ATC1387-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1387-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2022-00813-02 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia desestim\u00f3 la acci\u00f3n de tutela que Julio Rojas Ortiz instaur\u00f3 contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, con la que pretendi\u00f3: i) Se revocara \u00abla decisi\u00f3n emitida el 27 de octubre de 2021\u00bb, que orden\u00f3 \u00abel archivo de la queja disciplinaria formulada por Rojas Ortiz\u00bb y, ii) Se \u00abaplicara el mecanismo de la vigilancia judicial administrativa a la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 dentro de la tutela con radicaci\u00f3n 73001220400020170060500\u00bb. (7 jul. 2022). <\/p>\n
2.- Esta Sala confirm\u00f3 la sentencia impugnada por el gestor, porque \u00abning\u00fan desatino puede atribuirse a la reprochada determinaci\u00f3n, como quiera que es el producto de un pormenorizado examen de los lineamientos aplicables a la materia y la situaci\u00f3n f\u00e1ctica puntual; y al margen de que el inconforme comparta o no tales reflexiones, las mismas no pueden calificarse de sesgadas o \u2018caprichosas\u2019, ya que son fruto de una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el dossier\u00bb (STC11749-2022, 8 sep.). <\/p>\n
3.- El promotor, iterando los argumentos ventilados en el escrito genitor, solici8ta que se declare la \u00abnulidad\u00bb de \u00abtodo lo actuado\u00bb, para que, en consecuencia: Se \u00abreinicie el proceso de tutela (\u2026) propuesto por [\u00e9l]\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- A voces del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, \u00ab[p]ara la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a dicho decreto\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando se enjuicie este tipo de actuaciones a trav\u00e9s del mecanismo de las \u00abnulidades\u00bb, debe acudirse a los par\u00e1metros establecidos en el C\u00f3digo General del Proceso, que en el art\u00edculo 133 consagra de manera taxativa las causales por las cuales un proceso resulta nulo. <\/p>\n
2.- En el sub lite se advierte que las alegaciones del querellante no encuadran en alguna de las hip\u00f3tesis de invalidez, pues no guardan relaci\u00f3n ni se refieren a alguno de los casos en los que se configuran las \u00abcausas legales\u00bb de anulabilidad adjetiva, sino que relevan inconformidad con la determinaci\u00f3n desfavorable a sus intereses (8 sep.). <\/p>\n
En lo pertinente, esta Colegiatura ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar que, <\/p>\n
Esto, en consonancia con los criterios que soportan la causal basada en el canon 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sobre la que se ha doctrinado: <\/p>\n
(\u2026) efectivamente no hay lugar a endilgar los defectos anotados por los gestores toda vez que, la decisi\u00f3n en virtud de la cual el Juzgado de Circuito convocado resolvi\u00f3 confirmar el auto que rechaz\u00f3 de plano por improcedente la solicitud de nulidad del proceso elevada por los aqu\u00ed interesados carece de arbitrariedad, puesto que en efecto dicha autoridad jurisdiccional profiri\u00f3 tal determinaci\u00f3n teniendo en consideraci\u00f3n que las situaciones planteadas por los incidentantes para dar sustento a la nulidad alegada, de car\u00e1cter procesal, no se adec\u00faan a ninguna de las causales taxativamente contempladas en la ley; y tampoco puede aludirse la existencia de una \u00abnulidad de orden constitucional\u00bb toda vez que la misma se presenta \u2018cuando la prueba es obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso\u2019, que no es el caso\u2026\u00bb, (subrayado fuera del texto). STC11600-2017, citada en STC1835-2020, ATC1683-2021, ATC1757-2021 y ATC045-2022. <\/p>\n
Es decir, a pesar que sobre el constituyente no recae la carga de regular las \u00abnulidades procesales\u00bb, de forma \u00abexcepcional\u00bb, erigi\u00f3 la consagrada en la mencionada disposici\u00f3n, pero solo desde el enfoque de la obtenci\u00f3n il\u00edcita de la prueba, lo que no corresponde al fundamento del libelista en este asunto. <\/p>\n
3.- En consecuencia, se rechazar\u00e1 de plano la invalidaci\u00f3n rogada por desconocer los principios de especificidad, taxatividad y encontrarse fundada en causal distinta de las enlistadas en el art\u00edculo 133 del estatuto adjetivo. Lo anterior, de conformidad con lo previsto en el inciso final del art\u00edculo 135 ib\u00eddem, seg\u00fan el cual \u00ab[e]l Juez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo\u00bb. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Rechazar de plano la \u00absolicitud de nulidad\u00bb formulada por Julio Rojas Ortiz. <\/p>\n
Segundo: Comun\u00edquese lo resuelto y, luego de ello, c\u00famplase con la remisi\u00f3n del paginario a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1387-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente ATC1387-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2022-00813-02 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). 1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia desestim\u00f3 la acci\u00f3n de tutela que Julio Rojas Ortiz instaur\u00f3 contra la Comisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66801","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66801\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}