ATC1400-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1400-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2022-00005-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintiuno de septiembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la consulta de la providencia proferida el 12 de septiembre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que sancion\u00f3 al representante legal de la inmobiliaria Luis Soto y C\u00eda. S.A.S., Jorge Soto del Corral Arg\u00e1ez, con 2 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por desacatar el fallo emitido por esa autoridad el 25 de enero de 2022 en la acci\u00f3n de tutela promovida por Beatriz In\u00e9s Andrade de Medina. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la sentencia referida fue concedido el amparo constitucional invocado por Beatriz In\u00e9s Andrade de Medina y se dispuso lo siguiente: <\/p>\n
ORDENAR al se\u00f1or representante legal de Luis Soto y Cia S.A. que, dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n que se le haga de este fallo, d\u00e9 contestaci\u00f3n al oficio No. 1014 de 22 de julio de 2021. <\/p>\n
Lo anterior, en consideraci\u00f3n a que, en el tr\u00e1mite del proceso de sucesi\u00f3n de In\u00e9s Castillo Torres de radicado 2017-00677-00, mediante providencia del 15 de junio de 2021, se orden\u00f3 la entrega del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula 50C-425107 a la tutelante, dado que la difunta, en su testamento, le dej\u00f3 el usufructo vitalicio del bien a aquella, pero la decisi\u00f3n se condicion\u00f3 a la respuesta que diera la sociedad Luis Soto y C\u00eda. S.A.S., que ten\u00eda a cargo la administraci\u00f3n del inmueble, a la cual se le exigi\u00f3 que reportara si \u00aba la fecha cuenta con contrato de arrendamiento vigente o se encuentra desocupado, de igual forma, deber\u00e1 aportar los soportes de rigor (contrato de arrendamiento, paz y salvo)\u00bb, en cumplimiento de lo cual se libr\u00f3 oficio 01014 del 22 de junio de 2021, al que no se le hab\u00eda dado respuesta. <\/p>\n
Respecto del Juzgado 18 de Familia de Bogot\u00e1 se neg\u00f3 la tutela. <\/p>\n
2. El 28 de junio de 2022, la accionante solicit\u00f3 tramitar un incidente, por desacato a la orden constitucional por parte de Luis Soto y C\u00eda. S.A. y el Juzgado 18 de Familia del Circuito de Bogot\u00e1, indicando, respecto del primero, que la \u00fanica respuesta otorgada fue la de agosto de 2021 -anterior a la tutela-, que se limit\u00f3 a referir que el inmueble estaba desocupado, \u00abas\u00ed que ellos siguen teniendo en su poder el apartamento (\u2026) y obviamente tampoco me lo quieren entregar\u00bb; y, sobre el estrado judicial, que su apoderado ha realizado varios requerimientos de celeridad del tr\u00e1mite, a fin de garantizar la entrega del apartamento, pero no ha emitido pronunciamiento alguno. <\/p>\n
3. El 29 de junio siguiente, el Magistrado ponente de la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 requiri\u00f3 al representante legal de la inmobiliaria Luis Soto y C\u00eda. S.A.S., Jorge Soto del Corral Arg\u00e1ez, para que informara sobre el cumplimiento del fallo de tutela. <\/p>\n
3.1. El 8 de julio posterior, el convocado1 adjunt\u00f3 oficio de \u00abrespuesta de fecha 2 de agosto de 2021, al juzgado 18 de familia, [\u2026] remitido igualmente el 28 de enero del a\u00f1o en curso (\u2026). Asimismo, ratificamos nuestra disposici\u00f3n de hacer entrega del inmueble quedando atentos a la resoluci\u00f3n sobre \u00e9sta\u00bb. En soporte allegaron el oficio de 28 de enero de 20222, en el cual indican: <\/p>\n
Por medio del presente escrito y en cumplimiento de la decisi\u00f3n de la referencia me permito adjuntar oficio de respuesta de fecha 2 de agosto de 2021 que da cuenta que el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 50C-425107 se encuentra desocupado. <\/p>\n
En ese sentido quedamos atentos a la resoluci\u00f3n sobre la entrega pertinente. <\/p>\n
3.2. Descorrido el traslado, la tutelante adujo que la inmobiliaria accionada le \u00abha impedido el derecho a la vivienda digna [\u2026] por la incertidumbre sobre la entrega de usufructo\u00bb, pues \u00abse ha negado\u00bb a informar al despacho el destino del bien y las cuentas sobre su administraci\u00f3n. <\/p>\n
Por su parte, el Juzgado 18 de Familia de Oralidad de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el proceso. <\/p>\n
4. El 27 de julio de 2022 se dio apertura al tr\u00e1mite incidental y se corri\u00f3 el traslado correspondiente. <\/p>\n
4.1. En memorial de la misma fecha, el accionado3 inform\u00f3 que el oficio 01014 del 22 de julio de 2021 fue \u00abdebidamente contestado el 2 de agosto de 2021 y que da cuenta que el inmueble [\u2026] se encuentra desocupado\u00bb, respuesta que fue nuevamente enviada el 28 de enero de 2022, en virtud del fallo de tutela, y ratific\u00f3 que estaba \u00abatento\u00bb a realizar la entrega del inmueble. <\/p>\n
5. El 18 de agosto de los corrientes, se abri\u00f3 a pruebas y se requiri\u00f3 al incidentado para que allegara copia del oficio de respuesta 2 de agosto de 2021 y su comprobante de entrega al Juzgado 18 de Familia; asimismo, ofici\u00f3 al Juzgado para que informara si ya hab\u00eda recibido la contestaci\u00f3n del referido oficio. <\/p>\n
5.1. El 23 de agosto siguiente, el Juzgado inform\u00f3 que la inmobiliaria radic\u00f3 el memorial el 3 de agosto de 2022, en el buz\u00f3n electr\u00f3nico, adicionalmente dijo que, por auto del 22 de agosto le requiri\u00f3 \u00abdar respuesta de fondo a lo solicitado en oficios No. 01014 y 01386 del 22 de julio de 2021 y 09 de noviembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
5.2. El convocado4, en escrito del 30 de agosto pasado, replic\u00f3 lo expuesto en respuesta del 27 de julio. <\/p>\n
II. LA PROVIDENCIA CONSULTADA <\/p>\n
La Sala de Familia Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 la decisi\u00f3n objeto de consulta, en raz\u00f3n a que, pese a que el incidentado fue requerido para que diera \u00abrespuesta de fondo al oficio 1014 de 22 de julio de 2021, este se limit\u00f3 a responder que \u201cel inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 50C-425107 se encuentra desocupado\u201d, pero nada dijo respecto del paz y salvo que le fue requerido por el Despacho mencionado\u00bb; lo cual evidencia que se encuentra plenamente establecido el desacato alegado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Ha sido reiterativa la jurisprudencia al se\u00f1alar que, por la finalidad que tienen los fallos proferidos en una acci\u00f3n de tutela, su cumplimiento deviene forzoso, comprometiendo, a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del destinatario de ese mandato judicial. Debido a ello, el juez del amparo estar\u00e1 compelido a propender por su cumplimiento y, de ser necesario, a imponer las sanciones previstas en la ley por su desacato. <\/p>\n
Para lo anterior, deber\u00e1 constatar los aspectos relacionados con el contenido y alcance de la orden de protecci\u00f3n, su destinatario y el t\u00e9rmino concedido para su cumplimiento. En ese ejercicio valorativo es deber del funcionario examinar no solo el hecho objetivo del incumplimiento, sino las motivaciones de este, atendiendo los elementos propios de un r\u00e9gimen sancionatorio, como son la culpa del obligado, su voluntariedad de no obedecer, cualquier causal de justificaci\u00f3n que pudiera presentarse y el nivel de inobservancia, si fuere total o parcial, con miras a definir las medidas necesarias para proteger efectivamente el derecho amparado. <\/p>\n
Por otra parte, si se encuentra, as\u00ed sea en forma posterior a la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, que se ha dado cumplimiento a la orden impartida, la misma debe dejarse sin efecto, porque el fin del desacato no es la sanci\u00f3n sino la garant\u00eda de la orden constitucional y el amparo de los derechos. <\/p>\n
2. En el sub examine, se advierte que el Tribunal sancion\u00f3 al representante legal de Luis Soto y C\u00eda. S.A.S., Jorge Soto del Corral Arg\u00e1ez, por desacatar el fallo emitido por esa autoridad el 25 de enero de 2022, en raz\u00f3n a que, si bien inform\u00f3 que el inmueble estaba desocupado, no contest\u00f3 todo lo requerido en el oficio 1014 de 22 de julio de 2021, concretamente, frente al paz y salvo que le fue solicitado. <\/p>\n
2.1. Al respecto, se destaca que la orden constitucional estaba orientada a que se contestara el referido oficio 1014, en el cual el Juzgado requiri\u00f3 a la inmobiliaria Luis Soto y C\u00eda. S.A.S., para que: i) informara \u00absi el inmueble con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-4251075, a la fecha cuenta con contrato de arrendamiento vigente o se encuentra desocupado\u00bb y ii) aportara \u00ablos soportes de rigor (contrato de arrendamiento, paz y salvo)\u00bb. <\/p>\n
El primer aspecto, se tuvo por superado en la decisi\u00f3n objeto de consulta, pues se alleg\u00f3 el oficio del 28 de enero de 2022, que indicaba que \u00abel inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 50C-425107 se encuentra desocupado\u00bb, echando de menos solo lo relativo al paz y salvo. <\/p>\n
Sobre este \u00faltimo, el pasado 16 de septiembre, el gerente de la sociedad remiti\u00f3 al Tribunal un memorial reiterando que el inmueble est\u00e1 desocupado y, por tanto, \u00abno hay contrato que aportar\u00bb; adem\u00e1s, alleg\u00f3 un documento suscrito por la administradora del Edificio Socaire, mediante el cual certifica que \u00abel apartamento 102 (\u2026) se encuentra a paz y salvo por concepto de Administraci\u00f3n y parqueadero hasta el 30 de septiembre de 2022. (\u2026) este apartamento ha venido cancelando el valor de la administraci\u00f3n mes a mes dentro del plazo estipulado por el edificio\u00bb. <\/p>\n
2.2. Lo anterior evidencia que, posterior a la fecha en la que se impuso la sanci\u00f3n por desacato, el representante legal de Luis Soto y C\u00eda. S.A.S. alleg\u00f3 al tr\u00e1mite incidental el paz y salvo echado de menos y en el cual se soport\u00f3 la decisi\u00f3n objeto de consulta, de manera que, al haberse aportado los documentos exigidos en la orden constitucional proferida el 25 de enero del presente a\u00f1o, no es viable mantener la providencia del 12 de septiembre de 2022. <\/p>\n
Al respecto, ha establecido la Corte Constitucional que <\/p>\n
La imposici\u00f3n o no de una sanci\u00f3n dentro del incidente puede implicar que el accionado se persuada o no del cumplimiento de una sentencia. En efecto, en caso de que se inicie el incidente de desacato y el accionado, reconociendo que se ha desacatado lo ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanci\u00f3n, deber\u00e1 acatar la sentencia. <\/p>\n
En caso de que se haya adelantado todo el tr\u00e1mite y resuelto sancionar por desacato, para que la sanci\u00f3n no se haga efectiva, el renuente a cumplir podr\u00e1 evitar ser sancionado acatando6. <\/p>\n
En ese sentido, ha considerado la Sala que <\/p>\n
\u2026comoquiera que la finalidad del incidente de desacato es la eficacia de las \u00f3rdenes tendientes a proteger el derecho fundamental reclamado, considera la Sala que, ante la circunstancia de haberse cumplido la orden impartida, no resulta justificado aplicar la sanci\u00f3n impuesta en el prove\u00eddo materia de an\u00e1lisis, por lo que la decisi\u00f3n consultada habr\u00e1 de revocarse. CSJ ATC882-2022, reiterado en CSJ ATC ATC1246-2022. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se debe revocar la sanci\u00f3n impuesta. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR la sanci\u00f3n impuesta el 12 de septiembre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el tr\u00e1mite del desacato de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Por Secretar\u00eda, comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y devu\u00e9lvase las presentes diligencias al Despacho de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Correo de Jorge Soto del Corral Arg\u00e1ez, quien est\u00e1 registrado en el certificado de c\u00e1mara de comercio como el gerente de la sociedad. <\/p>\n
2\u0002 Enviado el 31 de enero de 2022. <\/p>\n
3\u0002 Ver pie de p\u00e1gina 1. <\/p>\n
4\u0002 Ver pie de p\u00e1gina 1. <\/p>\n
5\u0002 Apartamento 102 del Edificio Socaire. <\/p>\n
6\u0002 Sentencias T-421 de 2003, (\u2026) T-171 de 2009, (\u2026) T-652 de 2010, (\u2026) T-463 de 2011, (\u2026) T-606 de 2011, (\u2026) T-010 de 2012, (\u2026) T-074 de 2012, T-482 de 2013, (\u2026) T-509 de 2013, (\u2026) C-367 de 2014, (\u2026) (Cita tomada de la CC SU034-2018). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1400-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC1400-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2022-00005-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintiuno de septiembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la consulta de la providencia proferida el 12 de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}