ATC1403-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1403-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03069-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n del veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la solicitud de adici\u00f3n elevada por Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. E.S.P., respecto del fallo STC12171-2022 (14 sep.) proferido en la acci\u00f3n de tutela que Luis Uriana en representaci\u00f3n de la comunidad ind\u00edgena Wayuu \u00abSARRAMPIUNAMANA 1\u00bb le instaur\u00f3 a dicha compa\u00f1\u00eda, a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, al Juzgado Primero Civil del Circuito de Maicao, a la Presidencia de la Rep\u00fablica y al Ministerio del Interior \u2013 Direcci\u00f3n Nacional de Consulta Previa -. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En el tr\u00e1mite de la referencia, el actor pretendi\u00f3, en la calidad aducida, que se ordenara \u00aba las entidades accionadas garantizar la consulta previa a la comunidad ind\u00edgena [citada] dentro del proyecto: \u201cL\u00edneas de Transmisi\u00f3n Asociadas a la Conexi\u00f3n colateral 1 \u2013 Cuestecitas a 500KV\u201d\u00bb. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la protecci\u00f3n instada por improcedente (14 sep.). <\/p>\n
2.- El gestor requiri\u00f3 \u201cadicionar\u201d lo dirimido, pues \u00abel despacho en el fallo, [manifest\u00f3] que \u201cSin respuestas de los convocados\u201d\u00bb; sin embargo, \u00aben el t\u00e9rmino otorgado (\u2026) en el auto que admiti\u00f3 la tutela dio respuesta a la acci\u00f3n impetrada, ejerciendo su defensa y allegando las pruebas pertinentes\u00bb, por lo que se debi\u00f3 \u00abtener en cuenta (\u2026) las consideraciones y argumentos de defensa expuestos [por] la entidad\u00bb (16 sep.). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Acorde con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 son aplicables al resguardo las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n
Permisi\u00f3n que hace atendible en esta materia el art\u00edculo 287 de dicho compendio adjetivo, cuyo tenor establece que: \u00ab[c]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad (\u2026)\u00bb (destaco deliberado). <\/p>\n
2.- Bajo dichos lineamientos, la Corte advierte que lo suplicado por Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. no es factible, en la medida que no concierne a la ausencia de resoluci\u00f3n sobre el tema objeto de controversia o cualquier otro t\u00f3pico que acorde con el ordenamiento jur\u00eddico deb\u00eda ser materia de decisi\u00f3n, sino a la falta de inclusi\u00f3n en el veredicto de 14 de septiembre del informe brindado por la sociedad accionada. <\/p>\n
Ahora, si bien se omiti\u00f3 rese\u00f1ar dicha respuesta en el ac\u00e1pite correspondiente, su carencia no significa que la misma no fue tenida en cuenta, pues, lo que sucedi\u00f3 fue que al desestimarse el auxilio bajo criterios que impidieron el estudio de fondo de la querella, se prescindi\u00f3 de la posibilidad de mencionar los planteamientos exteriorizados con aquella en las consideraciones de la sentencia que se pide complementar. <\/p>\n
V\u00e9ase que, en tal oportunidad, se deneg\u00f3 lo anhelado, porque i) de conformidad con la jurisprudencia constitucional no es procedente atacar un \u00abfallo de tutela\u00bb mediante otra acci\u00f3n del mismo linaje; ii) el precursor desaprovech\u00f3 los mecanismos que ten\u00eda a su alcance para tratar de corregir los yerros que denunci\u00f3 frente a los proveimientos que zanjaron en primera y segunda instancia la guarda n\u00b0 2021-00312 (13 dic. 2021 y 8 feb. 2022), como lo eran peticionar la eventual revisi\u00f3n de ellos y, en caso negativo, impetrar el recurso de insistencia; e, iii) incurri\u00f3 en duplicidad en el ejercicio de la ayuda superlativa. <\/p>\n
En efecto, en dicha ocasi\u00f3n, se expuso lo siguiente: <\/p>\n
(\u2026) En el sub lite, el promotor intenta dejar sin efectos las sentencias expedidas por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Maicao y la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Riohacha en el amparo n\u00b0 2021-00312 (13 dic. 2021 y 8 feb. 2022), por cuanto, presuntamente, incurrieron en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb al rehusarse a otorgar el beneficio de \u00abla consulta previa a la comunidad ind\u00edgena SARRAMPIUNAMANA 1\u00bb con ocasi\u00f3n del \u00abproyecto: L\u00edneas de Transmisi\u00f3n Asociadas a la Conexi\u00f3n colateral 1 \u2013 Cuestecitas a 500KV\u00bb, por no tener \u00abreconocimiento oficial\u00bb, lo cual desconoce \u00abel precedente constitucional\u00bb sobre esa tem\u00e1tica. <\/p>\n
Sin embargo, de acuerdo con la reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00fanicamente es posible el examen de las \u00abtutelas contra tutelas\u00bb, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (STC 31 jul. 2020, rad. 2020- 01471-00, citadas en STC2551-2021, STC16306-2021 y STC3147-2022). <\/p>\n
Excepcionalmente, la Guardiana de la Carta Pol\u00edtica acept\u00f3 la procedencia de \u00abacciones\u00bb como la presente, cuando la resoluci\u00f3n adoptada en la ayuda superlativa es producto de un \u00abfraude\u00bb o si se controvierten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb (SU-627 de 2015, citada en STC16306-2021 y STC4756-2022). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la inconformidad de Luis Uriana se dirige contra los fundamentos de los proveimientos emitidos en la \u00abacci\u00f3n de tutela n.\u00b0 2021-00312\u00bb, el estudio de fondo del asunto se torna impertinente, m\u00e1xime cuando no se advierten vicisitudes constitutivas de \u00abfraude\u00bb, evento capaz de viabilizar este mecanismo, como qued\u00f3 visto en precedencia, en la medida que no fue invocado ni probado en estas diligencias\u00bb(resalto ajeno al texto). <\/p>\n
Agreg\u00e1ndose que, <\/p>\n
Luis Uriana no solo desaprovech\u00f3 el medio de defensa previsto en el ordenamiento jur\u00eddico para corregir los defectos que le achaca a los \u00abfallos de tutela\u00bb que censura, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, puesto que no la solicit\u00f3 ante dicha Magistratura conforme con el art\u00edculo 49 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992 (unific\u00f3 reglamento), quien finalmente no seleccion\u00f3 el dossier (archivo AUTO SALA DE SELECCION 27 DE MAYO DE 2022 NOTIFICADO 13 DE JUNIO DE 2022.pdf.), sino que tampoco requiri\u00f3 que se hiciera uso de la \u00abfacultad de insistencia\u00bb por quienes est\u00e1n facultados para ello acorde con el canon 33 del Decreto 2591 de 1991, regulado a trav\u00e9s de los preceptos 51 y 52 del se\u00f1alado Acuerdo, lo que cierra la posibilidad de auscultar por este camino una pauta de otro \u00abJuez constitucional (\u00e9nfasis intencional). <\/p>\n
Y, finalmente, se dijo que, <\/p>\n
si lo que pretende el tutelante es que se vuelva a analizar su queja, pues aduce que se dio un \u00abhecho nuevo\u00bb, alusivo a que el pasado 7 de abril, un contratista del Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. \u00abingres\u00f3 a su territorio\u00bb sin permiso de sus habitantes, igualmente el socorro no puede salir avante, porque se observa duplicidad en el ejercicio del mismo\u00bb, ya que \u00abel impulsor persiste y busca la custodia de los mismos atributos con semejantes supuestos f\u00e1cticos a los esgrimidos en la \u00abtutela 2021-00312\u00bb, sin que se altere el petitum ante la declaraci\u00f3n tra\u00edda a cuento, dado que no puede tenerse como circunstancia novedosa o sobreviniente los actos que precisamente quiso evitar con la primera \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto (pretensiones) y causa (hechos) son equivalentes y, por tanto, que estamos frente a la incursi\u00f3n de una repetici\u00f3n indebida, ya que no demostr\u00f3 una causa que justifique dicho proceder (realce adrede). <\/p>\n
3.- Por consiguiente, aunque es cierto que no se incluy\u00f3 en el cuerpo de la rese\u00f1ada determinaci\u00f3n la r\u00e9plica efectuada por el Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. al libelo inaugural, tambi\u00e9n lo es que los fundamentos en los que esta se ciment\u00f3 impidieron el an\u00e1lisis de \u00abfondo\u00bb de la s\u00faplica, por lo que en definitiva los argumentos dados en ella resultaban inanes de cara a la definici\u00f3n del caso, de suerte, que no existe raz\u00f3n alguna que haga necesaria la complementaci\u00f3n sugerida, habida cuenta que la providencia se qued\u00f3 en el umbral de los presupuestos generales de procedibilidad de la \u00abtutela\u00bb y, por ende, no se cumplen los requisitos establecidos en el canon 287 \u00eddem. <\/p>\n
4. Por lo expuesto no se acceder\u00e1 a la solicitud de adici\u00f3n que inco\u00f3 la convocada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA la adici\u00f3n reclamada por Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. E.S.P., respecto del fallo STC12171-2022 (14 sep.). <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1403-2022 Magistrada ponente ATC1403-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03069-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n del veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la solicitud de adici\u00f3n elevada por Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. E.S.P., respecto del fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66805","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66805","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66805"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66805\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66805"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66805"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66805"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}