ATC1405-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1405-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00409-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que Elsa Virginia Melo Barrera instaur\u00f3 en contra del Juzgado Civil del Circuito de Villeta, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00146, si no fuera porque se advierte una irregularidad que afecta el tr\u00e1mite. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho de \u00abpetici\u00f3n\u00bb, para que se conminara al despacho acusado \u00aba dar[le] respuesta de fondo de todas las inquietudes planteadas en los derechos de petici\u00f3n, cumplimiento que debe hacerse efectivo dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia que decida esta tutela\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que solicit\u00f3 al estrado criticado (en el proceso ordinario laboral n\u00ba 2017-00146), le informara: (i) \u00ab[S]i la lista de estados correspondiente al estado No 032, fue modificada, (\u2026)\u00bb; (ii) \u00ab[S]i del expediente digital del proceso 146\/17, el documento ingresado como entrada al Despacho, fue modificado, cambi\u00e1ndola por la notificaci\u00f3n de la denuncia presentada por la Dra. MILENA MALLARINO\u00bb; y, (iii) \u00ab[S]e indicara si esas modificaciones dejan huella digital, y si alguna Entidad est\u00e1 encargada de vigilar que no se hagan modificaciones a los movimientos de los estados y procesos publicados en la plataforma respectiva\u00bb (4 may. 2022); empero este le \u00abrespondi\u00f3 (\u2026) refri\u00e9ndose de manera particular al negocio del que soy parte en un proceso que se tramita en ese Despacho, indicando que se encontraba al Despacho desde 2 de abril del presente a\u00f1o\u00bb (17 may.). <\/p>\n
Sostuvo que inconforme con esa \u00abrespuesta evasiva\u00bb replante\u00f3 sus ruegos, manifestando que presentaba \u00abel derecho de petici\u00f3n\u00bb en su condici\u00f3n de ciudadana, que la legitimaba para dicho proceder y, por ende, \u00abHi[zo] una modificaci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n (\u2026) excluyendo la palabra CERTIFICAR por INDICAR\u00bb (18 may.); no obstante, recibi\u00f3 \u00ab(\u2026) una respuesta extempor\u00e1nea de la Secretaria del Despacho indicando que no pod\u00eda hacerlo por da\u00f1os en la plataforma\u00bb, por lo que \u00aba la fecha no [ha] recibido respuesta de [esas] modificaciones en el estado No. 32 [y est\u00e1n] vencidos los t\u00e9rminos que otorga la ley para responder, sin que [se] haya dado respuesta a ninguno de los interrogantes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca desestim\u00f3 el auxilio, tras hallar configurada la temeridad de la acci\u00f3n, porque \u00aben pret\u00e9rita oportunidad fue sentenciada por este tribunal, dentro de la demanda de resguardo 2022-00369-00\u00bb ; adem\u00e1s, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa de la proponente, \u00abporque la promotora no certific\u00f3 que sea parte o interviniente del litigio donde radic\u00f3 su petitorio, omisi\u00f3n que le resta legitimaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- Impugn\u00f3 la gestora, indicando que esta guarda \u00abhace relaci\u00f3n a una situaci\u00f3n especial m\u00eda, y va encaminada a que se me indique por qu\u00e9 raz\u00f3n expir\u00f3 el expediente judicial que me hab\u00eda sido enviado el a\u00f1o pasado; que se me indicaran las circunstancias que determinaron que expirara y las razones por las que no pueden enviarlo cuando el negocio este al Despacho, cuando yo lo tuve y el proceso estuvo al Despacho nunca me lo suspendieron por esa raz\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, \u00abel objeto de las Acciones son totalmente distintas y diferentes y mi actuaci\u00f3n en ellas no tiene nada que ver la una con la otra; la primera, como ya se dijo, la realic\u00e9 como ciudadana en busca de transparencia de las actuaciones judiciales; y, la segunda, en mi condici\u00f3n de parte que se siente afectada por la intromisi\u00f3n irregular del Juzgado de mi Derecho a la Defensa; considero que en ambas situaciones tengo derecho a saber las razones que determinaron esas dos actuaciones\u00bb; tanto m\u00e1s si, \u00abel \u00fanico tr\u00e1mite aplicable a que se me d\u00e9 respuesta legal a mi segundo derecho de petici\u00f3n, cual es la p\u00e9rdida del expediente digital y las razones por las cuales expir\u00f3 mi acceso a \u00e9l (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Por lo tanto, se advierte que, es la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, quien debe desatar la salvaguarda en primer grado, de conformidad con el numeral 5 del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021, que prev\u00e9: \u00abLas acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb; como superior jer\u00e1rquico del juzgado confutado, considerando la especialidad del asunto. <\/p>\n
2.- En consecuencia, se impone la \u00abinvalidez\u00bb de lo rituado, porque se tiene dicho que, <\/p>\n
[e]l fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u00abnula\u00bb, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u00abimprorrogable\u00bb, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. (ATC1323-2019 reiterada en ATC683-2021, citadas en ATC155-2022). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad de lo actuado a partir del auto admisorio expedido el 1\u00ba de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela de la referencia, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16, concordante con el 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO: Rem\u00edtase la actuaci\u00f3n a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, a fin de que, previo reparto entre los Magistrados que la presiden, se disponga lo pertinente en torno al impulso en primera instancia. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo prove\u00eddo a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1405-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC1405-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00409-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66807","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66807","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66807"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66807\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66807"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66807"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66807"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}