ATC1416-2022 <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1416-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2022-00099-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el grado jurisdiccional de consulta, respecto de la providencia dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, el 14 de septiembre de 2022. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En sentencia de 18 de mayo de 20221, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira concedi\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales reclamados por Jason La Rosa, en el curso del ejecutivo que Luis Dar\u00edo Id\u00e1rraga inici\u00f3 en su contra (rad. n.\u00ba 2013-00153). En tal virtud, orden\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, como ad quem en ese asunto: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) que, en el t\u00e9rmino de 48 horas contadas a partir de esta providencia, profiera nuevamente fallo de segunda instancia en la aludida ejecuci\u00f3n, atendiendo las directrices establecidas en esta providencia\u00bb. <\/p>\n
2. Por su parte, el accionante recalc\u00f3 la inobservancia del mandato impartido, toda vez que \u00abel Juez \u00danico Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, para dar cumplimiento al fallo de tutela, profiere nueva decisi\u00f3n el 26 de mayo de 2022, en la que no atiende los criterios plasmados en la sentencia de tutela\u00bb, pues, en la citada resoluci\u00f3n, sostuvo que \u00abfue el demandante el causante de la nulidad decretada en el proceso materia de estudio, pero de manera an\u00f3mala no aplica las consecuencias de tal hecho, como son las previstas en el art\u00edculo 95, numeral 5\u00b0, del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, porque en la rese\u00f1ada sentencia se estableci\u00f3 que no oper\u00f3 la ineficacia de la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, ya que \u00abel mandamiento de pago se encuentra inc\u00f3lume\u00bb, con lo que, en criterio del libelista, \u00abel juez de segunda instancia persiste en su actitud de no fallar en derecho el asunto puesto a su consideraci\u00f3n\u00bb, pese a las varias acciones constitucionales que ha instaurado con ocasi\u00f3n de las actuaciones all\u00ed surtidas2. <\/p>\n
3. El tribunal a quo, con auto de 16 de junio de 2022, requiri\u00f3 al titular del Juzgado Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, Wolfgang Otto G\u00e4rtner Galvis, para que en el t\u00e9rmino de un (1) d\u00eda informara sobre el cumplimiento de la obligaci\u00f3n impuesta, y, en caso afirmativo, remitiera la documentaci\u00f3n que as\u00ed lo acredite. <\/p>\n
4. Durante el t\u00e9rmino de traslado, el requerido alleg\u00f3 copia de la providencia de 26 de mayo de 2022, a trav\u00e9s de la cual \u00abdio cumplimiento\u00bb a la orden impartida por el tribunal. Tambi\u00e9n manifest\u00f3 que \u00abinsiste [el] peticionario, en pretender que se le reconozca una prescripci\u00f3n que como se abord\u00f3 el tema, no se cumplen los requisitos que sobre ello disponen las normas. Ahora del escrito de incidente, se observa que [el] incidentista pretende que el fallo que se profiera sea en los t\u00e9rminos que [\u00e9l] desea, hecho este que no es procedente por lo antes dicho\u00bb. <\/p>\n
5. Con auto de 22 de junio de 2022, se inici\u00f3 formalmente el tr\u00e1mite incidental contra el precitado funcionario y, nuevamente, se le concedi\u00f3 la oportunidad de allegar informe sobre el estado actual de observancia del mandato. <\/p>\n
6. Seguidamente, se aport\u00f3 memorial en el que el acusado reliev\u00f3 que \u00ablas salas echan de menos primero los faltantes de la audiencia y decisi\u00f3n sobre la nulidad sobre todo en el se\u00f1alamiento del autor de la nulidad y las consecuencias en la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, se ordena que el despacho que dirijo absuelva el faltante de esa incompleta diligencia, y me pronuncie frente a sus consecuencias en la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, que repito, omisi\u00f3n del deber de hacer de otro, no eran objeto del recurso e inmodificables al momento de emitir la primer\u00edsima decisi\u00f3n de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
No obstante, a\u00f1adi\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abDicho desde la primer\u00edsima decisi\u00f3n de segunda hoy tutelada, hasta la pr\u00f3xima pasada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n no est\u00e1, llamada a prosperar, a pesar de las falencias se\u00f1aladas en la segunda tutela hoy en incidente de desacato, sobre el no env\u00edo de la notificaci\u00f3n por correo certificado para por lo menos saber y probar una causa, prueba que no dudarlo ser\u00eda definitiva, este despacho con humildad y respeto en ejercicio de la buena fe que debe presumirse o contraprobarse, en una segunda instancia inusual, frente a unas mal dirigidas audiencias de emplazamiento y nulidad, pues debi\u00f3 requerirse en la primera lo echado de menos por el tribunal y en la segunda se\u00f1alar culpas y consecuencias, lo anterior en desarrollo de esta vital consideraci\u00f3n con la buena fe del actor ejecutivo y otrora vinculado a la acci\u00f3n, de su PRESUNCI\u00d3N de buena fe (sic)\u2026 si luego de unos meses alguien le dice que su deudor se fue al extranja (sic) \u2026pues lo cree y no voltea con correos cetificados (sic)\u2026 mala asesor\u00eda quiz\u00e1s… mal manejo del proceso desde la solicitud de emplazamiento cierto y no puede el actor cargar con la presteza de los abogados curtidos, y m\u00e1s en temas constitucionales. <\/p>\n
Se dijo en recursos que no se valor\u00f3 el numeral 5 del art\u00edculo 95 del CGP en primera y luego en acciones constitucionales que en segunda tampoco y tampoco, se ha dicho igual en las providencias ya m\u00faltiples del despacho que esa norma contempla una excepci\u00f3n o la excepci\u00f3n a la excepci\u00f3n (sic) o mejor dicho una condici\u00f3n doblemente resolutoria, se debate y debate aun en estas sedes constitucionales que, como es cierto la nulidad es como un c\u00e1ncer que corroe la validez y a primera vista pareciera tener prosperidad la excepci\u00f3n \u2026, nulitada la notificaci\u00f3n del mandamiento al curador, nueva notificaci\u00f3n en esa fecha, almanaque no mas (sic) y nos da\u2026 la nulidad resulta hasta obvia la lesi\u00f3n en la defensa del deudor, pero la norma trae un pero, o mejor, otra condici\u00f3n sucesiva, dada ya la nulidad esta debe ser atribuible al demandante, y no es por simple causalidad omisiva como lo ha anunciado la tutela sino que debe existir ante un principio de rancio abolengo como La Buena Fe, por lo menos contraprueba frente a tan ingenua procesalmente hablando actitud, y de contera una mala direcci\u00f3n procesal que solo es posible valorarla, en sedes de segunda instancia en la calificaci\u00f3n respectiva de \u00edndole administrativa. <\/p>\n
Al operar para este sede (sic) en plurales decisiones y argumentos, que la nulidad solo abarca la notificaci\u00f3n, y que a pesarlo de que pueda se\u00f1alarse al actor de omisor (sic), tal se\u00f1alamiento ajeno a la prueba y al debate, no lo lleva en esta instancia como atribuible a su consciente actuar de generar tal nulidad, por ello al no ser endilgable (sic) categ\u00f3ricamente una atribuibilidad de esa nulidad, la excepci\u00f3n no pr\u00f3spero y tambi\u00e9n frente a la validez del mandamiento de pago, no cobijado por la nulidad\u00bb. <\/p>\n
8. Mediante prove\u00eddo de 30 de junio de 2022, el \u00f3rgano colegiado declar\u00f3 el acatamiento del mandato constitucional, por parte de Wolfgang Otto G\u00e4rtner Galvis, titular del Juzgado Promiscuo de Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, en tanto que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en efecto, el funcionario estableci\u00f3 en su decisi\u00f3n que la nulidad decretada el 27 de octubre de 2020, es atribuible al demandante, de ah\u00ed que, la conclusi\u00f3n que surge al rompe, es que acat\u00f3 lo que se le orden\u00f3. <\/p>\n
Ahora bien, sucede que, seg\u00fan su interpretaci\u00f3n, el hecho de que esa nulidad hubiera sido provocada por el demandante, no deriva en que se deba declarar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva que invoc\u00f3 el ejecutado, dado que la nulidad no abarc\u00f3 el mandamiento de pago del 8 de diciembre de 2013, y entonces, el t\u00edtulo de la cobranza sigue teniendo m\u00e9rito ejecutivo. <\/p>\n
En otras palabras, en esa decisi\u00f3n qued\u00f3 dicho que, habi\u00e9ndose presentado la demanda oportunamente, el 6 de diciembre de 2013, luego de que el vencimiento de la letra de cambio sucedi\u00f3 el 30 de octubre de ese a\u00f1o, y librado el mandamiento de pago el 9 de diciembre de ese mismo a\u00f1o, ya no hab\u00eda lugar declarar la extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n pues ya, desde ese entonces, se interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n, con lo cual, y en consecuencia, era inaplicable la ineficacia de la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 95 del CGP, del que se aferra el ejecutado para librarse de la deuda. En suma, el funcionario acusado, no solo profiri\u00f3 una decisi\u00f3n en la que tuvo en cuenta que el demandando fue el culpable de la nulidad, sino que se refiri\u00f3 a los efectos que aquella tuvo en la ejecuci\u00f3n, con lo cual, acat\u00f3 a cabalidad lo que se le orden\u00f3. Otra cosa es que se est\u00e9 de acuerdo o no con la decisi\u00f3n del compelido, pero eso es un asunto ajeno a este tr\u00e1mite incidental, en el que solo debe verificarse el acato al fallo de tutela.\u00bb. <\/p>\n
9. Sin embargo, luego de proferida esa resoluci\u00f3n, el convocante Jason La Rosa instaur\u00f3 una nueva acci\u00f3n de tutela, en la que censur\u00f3, espec\u00edficamente, que el tribunal hubiese declarado el cumplimiento de la orden de amparo que se revisa, la cual fue conocida por esta Sala de Casaci\u00f3n, con decisi\u00f3n STC11729-2022, 7 sep., rad. 2022-02920-00, en la que se concedi\u00f3 el petitum, y, en consecuencia: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se ordena a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas desde el enteramiento de esta providencia, deje sin efecto y valor el veredicto emitido el 30 de junio de 2022 en la acci\u00f3n de tutela n\u00b0 2022-00099, y en el plazo de tres (3) d\u00edas computados desde que se cumpla el anterior hito, vuelva a resolver lo pertinente en relaci\u00f3n con el desacato denunciado por el accionante, atendiendo las reflexiones expuestas en este fallo\u00bb. <\/p>\n
10. La citada providencia fue impugnada por Luis Dar\u00edo Id\u00e1rraga, demandante en el recaudo, defensa que se otorg\u00f3 ante la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral, con prove\u00eddo de 16 de septiembre hoga\u00f1o; la cual se encuentra en curso, a la fecha de resoluci\u00f3n de esta consulta. <\/p>\n
11. En ese orden, dando estricta observancia a la resoluci\u00f3n de esta Colegiatura, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira expidi\u00f3 una nueva resoluci\u00f3n el 14 de septiembre de 2022 en el curso de este incidente \u2013cuya consulta es la que se desata en esta ocasi\u00f3n\u2013, en la cual: <\/p>\n
<\/p>\n
i. Declar\u00f3 el incumplimiento del fallo de tutela primigenio y, en tal virtud, sancion\u00f3 por desacato a Wolfgang Otto G\u00e4rtner Galvis, Juez Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, con un (1) d\u00eda de arresto y multa de un (1) SMMLV. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. As\u00ed mismo, dej\u00f3 sin efectos la resoluci\u00f3n proferida el 26 de mayo de 2022, dentro del compulsivo (rad. n.\u00ba 2013-00153), del que, en segunda instancia conoce el enunciado despacho. <\/p>\n
12. Con posterioridad, el funcionario querellado aport\u00f3 copia digital de la nueva sentencia que expidi\u00f3 en el rese\u00f1ado cobro, el pasado 21 de septiembre de esta calenda, la cual se notific\u00f3 a trav\u00e9s de estado n.\u00ba 123 del d\u00eda siguiente, con la que pretendi\u00f3 dar acatamiento a la orden constitucional. <\/p>\n
13. Remitido el expediente a la Corte para resolver la consulta de dicha determinaci\u00f3n, se procede a su estudio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La sentencia que se profiere en virtud de una acci\u00f3n de tutela no solo goza de plena fuerza vinculante, propia de toda decisi\u00f3n judicial, sino que, al encontrar fundamento directo en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que la instituy\u00f3 de modo espec\u00edfico para la guarda y protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, reclama la aplicaci\u00f3n urgente e integral de lo ordenado, comprometiendo a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del destinatario de ese mandato judicial, so pena de incurrir en las sanciones previstas en la ley. <\/p>\n
Por su especial car\u00e1cter, al juez que conoce del desacato no le es l\u00edcito volver sobre las valoraciones que fueron objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues revivir\u00eda una controversia concluida, de ah\u00ed que su actuaci\u00f3n se encuentre delimitada por la parte resolutiva de la decisi\u00f3n que se acusa incumplida, limitaci\u00f3n con la que, entonces, le corresponde constatar los aspectos relacionados con el destinatario de la orden de protecci\u00f3n, su contenido y el t\u00e9rmino otorgado para su cumplimiento. <\/p>\n
Tras esa verificaci\u00f3n inicial, es deber del juzgador ocuparse no solo del aspecto objetivo, cual es el hecho del incumplimiento del fallo de tutela, sino tambi\u00e9n del factor subjetivo, dado que la desatenci\u00f3n que se censura es aquella que proviene de una actitud consciente y voluntaria de parte de quien deb\u00eda cumplir la orden de protecci\u00f3n, de modo que se impone atender elementos propios de un r\u00e9gimen sancionatorio, como lo atinente a la culpa con que haya actuado el funcionario, su intenci\u00f3n de desobedecer y las posibles circunstancias de justificaci\u00f3n. <\/p>\n
2. De acuerdo con las premisas que anteceden, est\u00e1 autorizada legalmente la imposici\u00f3n de sanciones cuando quien est\u00e1 llamado a cumplir la orden que se le imparte, no acata tal mandato en la forma y t\u00e9rmino se\u00f1alados por el juez de tutela. Empero, esa desatenci\u00f3n debe estar plenamente demostrada, de forma tal que el destinatario de la acci\u00f3n haya desobedecido por capricho, incuria, negligencia o por otra cualquiera raz\u00f3n semejante que revele su falta de disposici\u00f3n para atender lo resuelto en el amparo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el an\u00e1lisis que la Corte debe realizar se ci\u00f1e a efectuar un ejercicio de comparaci\u00f3n o cotejo, entre lo dispuesto en la decisi\u00f3n emitida dentro del memorado proceso constitucional y la conducta, calificada como indiferente, negligente o insuficiente, que se reprocha, dado que como lo indicara esta Sala en oportunidad anterior al resolver un asunto de igual naturaleza al que ahora se examina: \u00abel desacato se predica de quien incumple la orden emanada del Juez de tutela, pues se parte del supuesto de que el sujeto contra quien se pronunci\u00f3 la decisi\u00f3n, debe ajustar estrictamente su conducta a los par\u00e1metros se\u00f1alados por el fallador, tendiente a ordenar que cese la vulneraci\u00f3n que motiv\u00f3 el proceso constitucional\u00bb (CSJ ATC de 13 de ene. de 2000, rad. 8150, se subraya, reiterado entre otras, en ATC3599-2016, 9 jun.). <\/p>\n
3. Para establecer si en el asunto el incidentado incurri\u00f3 en el desacato que se le enrostra, y comoquiera que el alcance de la orden de protecci\u00f3n constitucional constituye la base para valorar si el receptor de ese mandato ha entrado en franca rebeld\u00eda con lo decidido, es preciso remitirse a la sentencia de tutela y a los informes rendidos dentro de este asunto, si los hubiere. <\/p>\n
En el presente caso, el tr\u00e1mite incidental fue abierto en contra de Wolfgang Otto G\u00e4rtner Galvis, en su calidad de titular del Juzgado Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda; siendo sancionado con un (1) d\u00eda de arresto y multa de un (1) SMMLV. <\/p>\n
4. Ahora bien, de la informaci\u00f3n arrimada al expediente por parte del funcionario denunciado con posterioridad a la decisi\u00f3n que se analiza en esta sede, la Sala advierte el cumplimiento del mandato constitucional, consistente en \u00abORDENA[R] al Juzgado Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, por medio de su titular, que, en el t\u00e9rmino de 48 horas contadas a partir de esta providencia, profiera nuevamente fallo de segunda instancia en la aludida ejecuci\u00f3n, atendiendo las directrices establecidas en esta providencia\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, pues, aunque en el primer grado de este incidente se sancion\u00f3 al citado servidor judicial, por persistir en la inobservancia de la sentencia proferida el 18 de mayo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira; lo cierto es que, ante esta Colegiatura, el amonestado aport\u00f3 copia de la resoluci\u00f3n de segunda instancia en el curso del compulsivo, con fecha del 21 de septiembre de 2022, en la cual estableci\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abDando cumplimiento a lo resuelto por el Honorable Tribunal Superior de Pereira Sala Civil Familia, en la providencia de sede constitucional en desacato a tutela de fecha 14 de septiembre de 2022, donde se resolvi\u00f3: \u201c(i) Se DEJA SIN EFECTOS el fallo proferido el 26 de mayo de 2022 dentro del proceso ejecutivo con radicado 66088408900220130015300, del que, en segunda instancia conoce el Juzgado Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda.\u201d , procede el Despacho a decidir el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la apoderada de la parte demandada, en contra de las providencias de fecha 12 y 29 de abril de 2021, proferidas por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, providencias mediante las cuales se decidieron las excepciones de m\u00e9rito y que este juzgado decidi\u00f3 acumular\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, sobre el motivo de disenso que se expuso a trav\u00e9s de este incidente y de otros tr\u00e1mites constitucionales3, esto es, el relacionado con la configuraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria, el estrado cognoscente reliev\u00f3 lo que a continuaci\u00f3n se compendia: <\/p>\n
\u00abVerificado lo anterior, tenemos que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria no hab\u00eda surtido sus efectos, pues el t\u00e9rmino para cumplirse la misma venc\u00eda el 31 de octubre de 2016, fue oportuna pues la presentaci\u00f3n de la demanda y aspiraba cumplir como hito inicial de la \u201cinterrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n\u201d, al tenor del art\u00edculo 94 del c\u00f3digo general, siempre que mediara la notificaci\u00f3n al demandado de la orden de apremio dentro del a\u00f1o siguiente a la notificaci\u00f3n al demandante, como dispone la norma mencionada, plazo que superado, atraer\u00eda nuevamente el termino de prescripci\u00f3n hasta que se notificase en debida forma al demandado, fecha de la cual ser\u00eda el hito subsecuente para efectivamente suspender el corrimiento de la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
Ocurri\u00f3 entonces que, seg\u00fan constancias procesales, el apoderado demandante adujo que hab\u00eda sido informado que el deudor hab\u00eda abandonado el pa\u00eds, y solicit\u00f3 nombramiento y notificaci\u00f3n a curador, asunto que el juzgado de primera despach\u00f3 el mismo d\u00eda. <\/p>\n
Se orden\u00f3 entonces una vez contestada la demanda continuar con la ejecuci\u00f3n, en medio de una realidad procesal en ese momento, que daba por suspendido el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, pues cumpl\u00eda a cabalidad con el articulo 94 procedimental que se\u00f1ala ese efecto bajo el cumplimiento de la premisa inicial de notificaci\u00f3n al demandado dentro del a\u00f1o siguiente\u2026 <\/p>\n
Y todo sigui\u00f3 as\u00ed hasta que se presenta el signado deudor con apoderada judicial varios a\u00f1os despu\u00e9s, y solicita una nulidad que se decret\u00f3 a partir precisamente de la orden de designar curador de la lista de auxiliares, omitiendo el decisor de primera se\u00f1alar claramente como lo demanda la ley y la jurisprudencia, y actualmente la acci\u00f3n de amparo, en primer t\u00e9rmino si la nulidad se decretaba a causa de incorrecta acci\u00f3n u omisi\u00f3n del demandante, y, se\u00f1alar los efectos de tal nulitancia frente a caducidad y prescripci\u00f3n, para determinar los lineamientos del caso frente a esas dos categor\u00edas jur\u00eddicas y la responsabilidad del demandante frente a la disposici\u00f3n del numeral 5 del art\u00edculo 95 procesal, yerro que tambi\u00e9n comete inexcusablente esta sede judicial al desatar la alzada contra ese decreto nulitante. <\/p>\n
Para ganar terreno en el cumplimiento del requerimiento tutelar en termino angustioso, que demanda hacer el an\u00e1lisis omitido en esta que se profiere, diremos que este despacho observa, que sin mediar prueba en contrario sobre la justeza y realidad de lo afirmado por el apoderado demandante en presunci\u00f3n de buena fe, \u201cque hab\u00eda sido informado de la salida del pa\u00eds\u201d del se\u00f1alado deudor, motivo atr\u00e1s se\u00f1alado para solicitar el curador ad litem, no podr\u00e1 predicarse alguna mala fe o espuriedad (sic) en su conducta, y en ese plano debi\u00f3 la parte demandada aducir o probar con elementos que esta era una ma\u00f1osa actitud del demandante. <\/p>\n
Pero bajo los est\u00e1ndares jurisprudenciales destacados en las acciones de amparo, la responsabilidad del demandante abarca omisiones sin caracter\u00edsticas de mala fe, como son no buscar y agotar todos los canales, medios y v\u00edas para lograr la efectiva notificaci\u00f3n de su deudor demandado, entre ellas el correo certificado por la huella o trazabilidad que deja de su debida comunicaci\u00f3n. A manera de explicaci\u00f3n, que no justificaci\u00f3n de lo reiteradamente decidido en este caso, es la condici\u00f3n de Juez promiscuo del circuito con experiencia preponderantemente penal, donde las responsabilidades deben estudiarse desde la intencionalidad de buena o mala fe, que en el caso all\u00ed especifico se denomina dolo. <\/p>\n
Queda si claro que frente a la ca\u00edda nulitada de la notificaci\u00f3n al curador, seg\u00fan el art\u00edculo 94 procesal aqu\u00ed desarrollado, el hito de suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo no ser\u00eda ya la presentaci\u00f3n de la demanda, sino la efectiva notificaci\u00f3n al demandado, misma que se produce seg\u00fan constancias procesales el 27 de octubre 2020, en lapso que supera con largueza el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n cambiaria. <\/p>\n
Ahora debemos estudiar necesariamente lo aqu\u00ed discutido con relaci\u00f3n a la norma del C\u00f3digo General del Proceso en su numeral 5 del art\u00edculo 95 que constituye una excepci\u00f3n a la interrupci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 94 ya tratado. Dice la norma en comento: \u201cineficacia de la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n y operancia de la caducidad.\u2026 5. Cuando la nulidad del proceso comprenda la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o del mandamiento ejecutivo, siempre que la causa de la nulidad sea atribuible al demandante. En el auto que se declare la nulidad se indicar\u00e1 expresamente sus efectos sobre la interrupci\u00f3n o no de la prescripci\u00f3n y la inoperancia o no de la caducidad.\u201d <\/p>\n
La demanda se present\u00f3 el 6 de diciembre de 2013, libr\u00e1ndose el mandamiento de pago el 9 de diciembre de 2013, el 6 de marzo de 2014 se recibe del apoderado de la parte demandante solicitud de emplazamiento del demandado, toda vez que se ten\u00eda informaci\u00f3n de haber salido para el exterior, petici\u00f3n esta que el Despacho aceptara, por lo que, con auto de la fecha, dispusiera el emplazamiento respectivo. Realizado el emplazamiento y aportada la p\u00e1gina del peri\u00f3dico La Rep\u00fablica, en la cual aparece insertado el nombre del emplazado, el tipo de proceso y el juzgado que lo requiere, publicaci\u00f3n que se efectuara el 11 de mayo de 2014 de conformidad con el art\u00edculo 318 C.P.C. Vencido el t\u00e9rmino de los 15 d\u00edas concedidos al emplazado, sin que se hiciera presente, se procedi\u00f3 a nombrar la terna de curadores ad-litem; acudiendo el abogado Hernando de Jes\u00fas Mej\u00eda, con quien se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n personal. Notificado el curador ad-litem del mandamiento de pago librado en contra del aqu\u00ed ejecutado, acto que se practicara el d\u00eda 11 de junio de 2014. Contestada la demanda sin que se propusieran excepciones de ninguna \u00edndole y sin que se reformara la demanda, se profiri\u00f3 auto de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, con prove\u00eddo del 7 de julio de 2014. <\/p>\n
Toda esa postrera actividad, luego de librado un mandamiento de pago y frente a la notificaci\u00f3n del mismo fue declarada nula el 27 de octubre de 2.020 en lo que refer\u00eda a la designaci\u00f3n de curador y su notificaci\u00f3n y dem\u00e1s, entonces frente a la nulidad escuetamente proferida y confirmada, debemos aqu\u00ed decir, que el numeral 5 dispone que no se considerar\u00e1 interrumpida la prescripci\u00f3n y operar\u00e1 la caducidad, cuando se produzca la nulidad de la notificaci\u00f3n del apremio, SIEMPRE QUE tal nulidad sea atribuible al demandante. <\/p>\n
Como el requerimiento manda, la consecuencia de haberse determinado m\u00e1s arriba, los est\u00e1ndares jurisprudenciales de cierre y Distritales indican que la simple omisi\u00f3n en el uso de canales de notificaci\u00f3n rastreables, implican la responsabilidad del demandante en su deber de notificaci\u00f3n del mandamiento de pago a su ejecutable, debemos atribuir la causa de la nulidad a un demandante en estas condiciones, por ello la regla excepcional aplica y el efecto es que no continua la \u201cinterrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n\u201d y la \u201coperancia\u201d de la caducidad al tenor del articulo 94 procesal. Sucede entonces que procesalmente la efectiva y valida (sic) notificaci\u00f3n del mandamiento de pago se sit\u00faa en esa fecha, \u00f3sea (sic) el 27 de octubre de 2020, fecha que supera el termino (sic) de caducidad de la acci\u00f3n cambiaria\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, concluy\u00f3 que \u00abverificado el actuar de la parte ejecutante y por ende la del Despacho se observa que la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva est\u00e1 llamada a prosperar (\u2026) [y], al prosperar, no habr\u00e1 lugar por sustracci\u00f3n de materia a desatar el recurso a la segunda sentencia de primera instancia tambi\u00e9n recurrida. En ese orden de ideas, dando cumplimiento a lo ordenado proferido por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira (\u2026) se REVOCA la decisi\u00f3n del 12 de abril del a\u00f1o 2021 del juez de primer nivel que profiri\u00f3 sentencia \u201cparcial\u201d, en la que declar\u00f3 infundada la excepci\u00f3n de \u201cprescripci\u00f3n extintiva\u201d, para en su lugar declararla fundada, consecuencia de lo anterior ser\u00e1 dejar sin efectos la segunda decisi\u00f3n del fallador de primera: la sentencia proferida el 29 de abril de igual a\u00f1o, por su decaimiento frente a lo decidido anteriormente\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior permite concluir que el titular del Juzgado Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, encargado de proferir la mencionada decisi\u00f3n, acat\u00f3 \u00edntegramente la orden impartida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira en el sub-lite, atendiendo los par\u00e1metros all\u00ed dispuestos \u2013en especial, lo atinente a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria en ese recaudo\u2013, por lo que, en esas condiciones, se encuentra actualmente conjurada la amenaza o vulneraci\u00f3n iusfundamental arg\u00fcida por el memorialista. <\/p>\n
5. Conforme con ello, en eventos como el presente, en los que a\u00fan extempor\u00e1neamente se acat\u00f3 el fallo, la Corte ha dejado sin efectos las sanciones impuestas a los incidentados bajo la \u00f3ptica de que el fin perseguido con el tr\u00e1mite del desacato ya se cumpli\u00f3; y, para tal efecto, se ha indicado que, <\/p>\n
\u00abCabe acotar, que la Corte Constitucional sobre el tema ha precisado que se puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia. Al ser as\u00ed, el accionante que inicia el incidente de desacato se ve afectado con las resultas del incidente puesto que \u00e9ste es un medio para que se cumpla el fallo que lo favoreci\u00f3. <\/p>\n
La imposici\u00f3n o no de una sanci\u00f3n dentro del incidente puede implicar que el accionado se persuada o no del cumplimiento de una sentencia. En efecto, en caso de que se inicie el incidente de desacato y el accionado, reconociendo que se ha desacatado lo ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanci\u00f3n, deber\u00e1 acatar la sentencia. <\/p>\n
En caso de que se haya adelantado todo el tr\u00e1mite y resuelto sancionar por desacato, para que la sanci\u00f3n no se haga efectiva, el renuente a cumplir podr\u00e1 evitar ser sancionado acatando (subrayado fuera del texto, sentencia T-421 de 23 de mayo de 2003)\u00bb (citada en CSJ ATC, 21 sep. 2011 rad. 01940-00; ATC, 5 jul. 2012, rad. 01313-00; ATC, 3 oct. 2013, rad. 00068-02, ATC101-2016 y, ATC1555-2016, 17 mar. rad. 00485-01, entre otras). <\/p>\n
6. Entonces, comoquiera que la finalidad del incidente de desacato es la eficacia de las \u00f3rdenes tendientes a proteger el derecho fundamental reclamado, considera la Sala que, ante la circunstancia de haberse cumplido la orden impartida, no resulta justificado aplicar la sanci\u00f3n impuesta en el prove\u00eddo materia de an\u00e1lisis, por lo que la decisi\u00f3n consultada habr\u00e1 de revocarse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, REVOCA la resoluci\u00f3n sancionatoria impuesta el 14 de septiembre de 2022, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, a Wolfgang Otto G\u00e4rtner Galvis, titular del Juzgado Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda. <\/p>\n
Previa notificaci\u00f3n por el medio m\u00e1s expedito a las partes, devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n surtida a la oficina judicial de origen, para que forme parte del respectivo expediente. Of\u00edciese. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La providencia de la referencia no fue impugnada, de acuerdo con la informaci\u00f3n consignada en el sistema de gesti\u00f3n judicial y conforme a las piezas procesales remitidas para desatar el grado jurisdiccional de consulta, previo reparto a este despacho. <\/p>\n
2\u0002 Al respecto, consultado el sistema de gesti\u00f3n, se colige que, ciertamente, con fallo STC793-2022, 2 feb., rad. 2021-00412-01, tambi\u00e9n se hab\u00eda concedido otro amparo sobre el mismo recaudo. <\/p>\n
3\u0002 Supra: CSJ STC793-2022, 2 feb., rad. 2021-00412-01; STC11729-2022, 7 sep., rad. 2022-02920-00. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1416-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente ATC1416-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2022-00099-01 (Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el grado jurisdiccional de consulta, respecto de la providencia dictada por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66813","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66813"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66813\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}