ATC1417-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
ATC1417-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01999-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para conocer la impugnaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Germ\u00e1n Fonseca Guti\u00e9rrez contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, el Juzgado Promiscuo del Circuito y la Fiscal\u00eda 17 Seccional, ambos de Orocu\u00e9, Casanare. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del impulso de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
2.- En el sub lite, el Dignatario citado se\u00f1al\u00f3 que en \u00e9l concurre la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable a la \u00abtutela\u00bb por remisi\u00f3n del art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, la cual tiene lugar cuando \u00abel funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, porque, como miembro de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, particip\u00f3 en la Sesi\u00f3n en la que se aprob\u00f3 lo decidido en el fallo STC5453- 2022 (4 may., rad. 2021-01749-01), resguardo en el cual \u00abintervienen las mismas partes y se relacionan los mismos hechos y pretensiones del presente asunto\u00bb. <\/p>\n
3.- Confrontada tal aseveraci\u00f3n con el libelo introductorio, emerge que el motivo invocado no se abre paso, toda vez que, aunque la demanda de ahora guarda similitud con los hechos, partes y pedimentos que se esgrimieron en la que estudi\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en el expediente aludido, lo cierto es que la queja actual no se dirige contra lo resuelto en la rese\u00f1ada directriz constitucional, de ah\u00ed que, no compromete ni siquiera de manera indirecta un obrar espec\u00edfico de esta Corte, m\u00e1xime cuando en ella no se analizaron de fondo los t\u00f3picos planteados por el censor, al desestimarse el ruego por no atender el requisito de procedibilidad de la subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, en el fallo STC5453-2021 se pronunci\u00f3 esta Magistratura frente a la querella que formul\u00f3 el sedicente contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, el Juzgado Promiscuo del Circuito y la Fiscal\u00eda 17 Seccional, ambos de Orocu\u00e9, Casanare, porque la primera, no se \u00abdeclar\u00f3 impedida\u00bb para \u00abresolver el cambio de radicaci\u00f3n\u00bb que deprec\u00f3 en el \u00abproceso penal n\u00b0 85230-31-89001-2021-00039-00\u00bb seguido en su contra, mientras que los otros, han adelantado dicha causa bajo un sin n\u00famero de \u00abirregularidades\u00bb, negando el socorro instado, comoquiera que \u00abel proceso penal objeto de reproche se halla en curso, pues obs\u00e9rvese que para cuando se formul\u00f3 la petici\u00f3n de amparo el tr\u00e1mite a seguir era la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, que el 6 de agosto de 2021 previo a su inicio el promotor solicit\u00f3 su impedimento, mismo que el titular manifest\u00f3 el d\u00eda 25 del mismo mes y a\u00f1o, remitiendo las diligencias al Juzgado Penal del Circuito de Yopal; de ah\u00ed que cualquier tipo de reparo lo debe formular ante el fallador natural\u00bb. <\/p>\n
Ahora, el pretensor con el nuevo escrito tuitivo insiste en su descontento, aspirando, igualmente, a que \u00abse declare la NULIDAD\u00bb del mencionado juicio penal, suceso que no implica que se pueda afectar la objetividad del funcionario como fallador del amparo por el simple hecho de que hubiera participado en la resoluci\u00f3n de una tutela anterior, siendo esta la raz\u00f3n por la que los dem\u00e1s integrantes de la Sala no \u00abdeclararon\u00bb estar \u00abimpedidos\u00bb para solventar la segunda instancia de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
Conviene memorar que, <\/p>\n
[l]a causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aqu\u00ed invocada, refiere que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n. (auto de 25 de marzo de 2004, rad. 2004-00006-01, citado el 25 de julio de 2011, rad., 2011-01388-00, en ATC1920-2021 y ATC049-2022) (Subraya el despacho). <\/p>\n
Entonces, no se encuentra fundamento para el distanciamiento del asunto, m\u00e1xime si de las manifestaciones del Magistrado Francisco Ternera Barrios no se infiere que exista un inter\u00e9s actual, serio y directo de su parte, capaz de afectar la imparcialidad que demanda su cargo. <\/p>\n
4.- En virtud de lo explicado, no se acoger\u00e1 el \u00abimpedimento\u00bb prenotado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, este Despacho NO ACEPTA el impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para continuar con el asunto de la referencia. <\/p>\n
Vuelvan las diligencias al Despacho que inicialmente fue repartido. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1417-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA ATC1417-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01999-01 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para conocer la impugnaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Germ\u00e1n Fonseca Guti\u00e9rrez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}