ATC1440-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1440-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02488-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Esta Sala concedi\u00f3 el amparo rogado por Cadena Silva y orden\u00f3 al funcionario accionado que en el plazo de cuarenta y ocho (48) horas, \u00abresuelva \u00edntegramente las solicitudes elevadas por el actor el 20 de febrero de 2019 y 24 de junio de 2021, y en el plazo de cinco (05) d\u00edas computados desde aquel mismo hito, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia del enjuiciamiento n\u00b0 2010-00502, en caso de no declarar la perdida de competencia\u00bb (3 ag. 2022). <\/p>\n
2.- El libelista denunci\u00f3 la desatenci\u00f3n del mandato superlativo (24 ag.). <\/p>\n
3.- En tal virtud, previo requerimiento al Magistrado sustanciador de la Sala querellada para que comunicara si cumpli\u00f3 lo dispuesto y lo acreditara (25 ag.), se le abri\u00f3 \u00abincidente de desacato\u00bb, corri\u00e9ndose traslado (5 sep.); despu\u00e9s, se decretaron las pruebas pertinentes (13 sep.). <\/p>\n
4.- En el curso de la articulaci\u00f3n, el fallador intimado relat\u00f3 lo surtido en la Litis controvertida, enfatizando que luego de digitalizar el legajo, orden\u00f3 por secretaria correr traslado a la parte demandante del contrato de cesi\u00f3n de derechos litigiosos suscrito entre el gestor, en calidad de cedente, y Kerly Lucelly Chaux Carvajal, como cesionaria, para que de conformidad con el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo General del Proceso, expresara su aceptaci\u00f3n o rechazo del mismo (29 ag.), decisi\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza (5 sep.), por lo que se encuentran las diligencias a despacho para emitir el pronunciamiento correspondiente. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, luego de realizar \u00ablos ajustes correspondientes al proyecto realizado dentro del proceso\u00bb, procedi\u00f3 al \u00abregistro\u00bb del mismo y se public\u00f3 \u00abel aviso de discusi\u00f3n del mismo para el d\u00eda viernes a las 4:30 de la tarde\u00bb (19 sep.), a fin de efectuar la discusi\u00f3n ante los dem\u00e1s miembros de la Sala y desatar la instancia, quienes, antes de la celebraci\u00f3n de dicha sesi\u00f3n, le \u00abmanifestaron que consideraban pertinente emitir pronunciamiento frente a la solicitud de p\u00e9rdida de competencia, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, de suerte que \u00abdeclar[\u00f3] la p\u00e9rdida de competencia para seguir conociendo del asunto y en consecuencia orden\u00f3 remitir el expediente al siguiente en turno, correspondi\u00e9ndole a la Doctora Mar\u00eda Claudia Isaza Rivera\u00bb (20 sep.). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Corte ha se\u00f1alado que la inobservancia del designio supralegal se estructura cuando no es acatado dentro del plazo otorgado sin una justificaci\u00f3n admisible, evidenciando en el competente para asegurar el sometimiento al mismo una actitud de franca rebeld\u00eda (CSJ STC, 16 abr. 2004, rad, 40266-01, CSJ STC, 18 dic. 2013, rad, 2013-02454-02, ATC4828-2014 y ATC1443-2021). <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que el \u00abdesacato\u00bb supone una responsabilidad subjetiva del trasgresor, en la medida que es imperativo apreciar, no solo el \u00abincumplimiento\u00bb, sino, tambi\u00e9n, las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, vale decir, el descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo \u00abrebelde\u00bb (ATC 14 sep. 2009, rad. 01417-00, ATC7627-2017 y ATC1443-2021). <\/p>\n
2.- Se memora que en la providencia STC9967-2022, esta Sala orden\u00f3 al Magistrado acusado que, \u00aben el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas desde el enteramiento de este prove\u00eddo, resuelva \u00edntegramente las solicitudes elevadas por el actor el 20 de febrero de 2019 y 24 de junio de 2021, y en el plazo de cinco (05) d\u00edas computados desde aquel mismo hito, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia del enjuiciamiento n\u00b0 2010-00502, en caso de no declarar la perdida de competencia\u00bb, por cuanto no existe evidencia que \u00abexhiba que las mismas fueron atendidas, lo que igualmente ocurre con el recurso de apelaci\u00f3n referido, situaci\u00f3n corroborada por el mismo funcionario al rendir el respectivo informe, lo que pone en evidencia la injustificada tardanza en la definici\u00f3n de tales asuntos\u00bb, pues \u00abno se entiende c\u00f3mo una causa cuya alzada fue aceptada en agosto de 2012, ni siquiera al d\u00eda de hoy tiene \u00abresueltas\u00bb las petitorias antes referidas\u00bb. <\/p>\n
Ahora, es claro que en el sub lite no est\u00e1n dados los presupuestos para imponer sanci\u00f3n alguna, esencialmente porque, aunque se reprocha el incumplimiento del funcionario cognoscente de la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Florencia frente a la directriz constitucional de 3 de agosto de 2022, lo cierto es que, aunque emprendi\u00f3 la gesti\u00f3n correspondiente, en la actualidad, la Litis de familia objeto del resguardo pas\u00f3 al conocimiento de la hom\u00f3loga que le sigue en orden, al haber \u00abdeclarado\u00bb la \u00abp\u00e9rdida de competencia\u00bb con apoyo en el canon 121 del vigente estatuto adjetivo civil, de ah\u00ed que, por sustracci\u00f3n de materia, ya no est\u00e1 obligado a atender lo all\u00ed dispuesto. <\/p>\n
En efecto, de la revisi\u00f3n minuciosa de las pruebas allegadas al plenario, se advierte que, en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n de 20 de febrero de 2019, atinente a la aceptaci\u00f3n del \u00abcontrato de cesi\u00f3n de derechos litigiosos\u00bb suscrito entre el demandado (cedente) y Kerly Lucelly Chaux Carvajal (cesionaria), el togado encartado \u00abcorri\u00f3 traslado\u00bb de este al extremo activo, para los efectos consagrados en el canon 68 del vigente estatuto adjetivo civil, resoluci\u00f3n que alcanz\u00f3 ejecutoria, estando a despacho el asunto para adoptar el decreto respectivo. <\/p>\n
Asimismo, en lo que ata\u00f1e con la postulaci\u00f3n de 24 de junio, relativa a la aplicaci\u00f3n del precepto 121 de la mentada codificaci\u00f3n, as\u00ed como con el rese\u00f1ado medio impugnaticio, se tiene que, luego de realizar algunos \u00abajustes\u00bb al \u00abfallo\u00bb preconcebido, el pasado 19 de septiembre registr\u00f3 el \u00abproyecto de sentencia\u00bb y por secretar\u00eda se public\u00f3 \u00abaviso\u00bb informando que este ser\u00eda discutido el 23 venidero a las \u00ab4:30 de la tarde\u00bb; sin embargo, antes de dicha data, los dem\u00e1s Magistrados del citado cuerpo colegiado lo amonestaron para que previamente se manifestara acerca de la antelada petici\u00f3n, lo que \u00e9ste efectu\u00f3 a trav\u00e9s de auto del pasado 20 de septiembre, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abEl [rese\u00f1ado] canon normativo es claro en se\u00f1alar que los funcionarios judiciales que conozcan de las diligencias en segunda instancia dispondr\u00e1n del plazo perentorio de 6 meses a partir del recibo del expediente, para emitir la providencia correspondiente, estableciendo a su vez, que la desatenci\u00f3n del mismo acarrea la p\u00e9rdida de competencia de forma autom\u00e1tica. <\/p>\n
En el caso de marras, el proceso fue designado por reparto al suscrito Magistrado para conocer del asunto en segunda instancia el 27 de julio de 2012, sin que dentro del tr\u00e1mite medien decisiones interlocutorias. <\/p>\n
En consecuencia, tenemos que efectivamente en las presentes diligencias ha fenecido el t\u00e9rmino de 6 meses que exige la norma para dictar sentencia, y en atenci\u00f3n a la solicitud que en tal sentido enarbol\u00f3 el extremo pasivo, el suscrito Magistrado declarar\u00e1 la p\u00e9rdida de competencia para conocer del presente asunto, por consiguiente se hace necesario que a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n se informe de la p\u00e9rdida de competencia a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y se remita el expediente a la Magistrada Mar\u00eda Claudia Isaza Rivera, quien es la siguiente en turno, para lo de su cargo\u00bb (resalto adrede). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se colige que, si bien se hubo tardanza en el obedecimiento de la \u00aborden protectora\u00bb, tambi\u00e9n lo es que el iudex plural recriminado, atendiendo pedimento en ese sentido, declar\u00f3 la \u00abp\u00e9rdida de competnecia\u00bb, circunstancia que, por obvias razones, le impiden resolver de fondo la primigenia rogativa y el remedio vertical tantas veces citado. <\/p>\n
3.- En consecuencia, se descarta la configuraci\u00f3n del \u00abdesacato\u00bb alegado por el postulante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: ABSTENERSE de imponer las sanciones previstas en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, al no configurarse los supuestos establecidos para su procedencia. <\/p>\n
SEGUNDO: ORD\u00c9NESE la terminaci\u00f3n y archivo de las presentes diligencias. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1440-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC1440-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02488-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1.- Esta Sala concedi\u00f3 el amparo rogado por Cadena Silva y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66818"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}