ATC1443-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1443-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2022-00513-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de septiembre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n formulada por el Municipio de Malambo sobre la sentencia dictada por esta Corporaci\u00f3n el 14 de septiembre de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La entidad territorial gestora, a trav\u00e9s de apoderada, promovi\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad, a fin de que se ampararan sus derechos fundamentales, que consideraba vulnerados con ocasi\u00f3n de las medidas cautelares decretadas en el proceso ejecutivo de radicado 08758311200120150019000, que reca\u00edan sobre dineros que, aduc\u00eda, tienen car\u00e1cter de inembargables, especialmente los depositados en las cuentas del Banco de Bogot\u00e1 (493314647 y 493314645). <\/p>\n
2. En sentencia del 25 de julio de 2022, la Sala Quinta Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla concedi\u00f3 el amparo reclamado. Impugnada aquella decisi\u00f3n, el 14 de septiembre de 2022, la Sala profiri\u00f3 el fallo CSJ STC12258-2022, mediante el cual revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia y, en su lugar, neg\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, por improcedente. <\/p>\n
3. En el t\u00e9rmino de ejecutoria1, la abogada de la entidad territorial solicit\u00f3 que se adicionara tal providencia, para darle aplicaci\u00f3n a los par\u00e1metros establecidos por la Corte Constitucional en la sentencia T-053-2022 y, en consecuencia, que: i) se ordene al Juzgado accionado el cumplimiento inmediato de ese precedente; ii) se requiera al Banco de Bogot\u00e1, para que \u00abtambi\u00e9n le d\u00e9 cumplimiento a dicha sentencia y no acceda a medidas cautelares sobre recursos inembargables\u00bb; y iii) se compulsen copias \u00abante la justicia penal y el disciplinar\u00eda contra los funcionarios del Juzgado accionado que se encuentren involucrados\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que la Corte Constitucional defini\u00f3 la inembargabilidad de los recursos p\u00fablicos destinados a la salud, educaci\u00f3n, alimentaci\u00f3n, mujeres lactantes, adultos mayores y dem\u00e1s personas de vital protecci\u00f3n y, por tanto, los embargos decretados en el juicio censurado eran improcedentes. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abdebe existir alg\u00fan tipo de entramado basado en irregularidades por parte del Juzgado accionado, el Banco Bogot\u00e1, y la parte ejecutante Cafaba en liquidaci\u00f3n (\u2026) que ha generado un ambiente tan extra\u00f1o en el departamento del Atl\u00e1ntico con lo que se ha denominado en los pasillos como el \u201ccartel de los embargos\u201d rogamos a esta Honorable Corte, realice un estudio profundo de la situaci\u00f3n en aras de evitar la continuidad de un perjuicio irremediable, con dineros p\u00fablicos\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 287 de C\u00f3digo General del Proceso2 establece que cuando la providencia omita \u00abresolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con esta figura, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abse encamina a suplir las omisiones de pronunciamiento sobre las cuestiones oportunamente alegadas en el curso de la instancia y que son desde luego, materia del debate procesal\u00bb (CSJ ATC4285-2017). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En ese orden, se advierte que en el sub lite no se incurri\u00f3 en preterici\u00f3n alguna que justifique aplicar la norma transcrita, pues la reclamaci\u00f3n persigue que la Sala realice el estudio el fondo del litigio atacado, ordenando dejar sin efectos las providencias que dispusieron los embargos censurados; no obstante, como se explic\u00f3 en el fallo de segunda instancia, dicho estudio era inadmisible en sede tutela, ante el incumplimiento de los presupuestos objetivos establecidos para la procedencia de esa acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
En efecto, la Sala advirti\u00f3 que no se cumpli\u00f3 con el requisito de inmediatez, \u00abporque las providencias que decidieron sobre las cautelas cuestionadas fueron emitidas el 27 de junio y 18 de septiembre de 2019 y 30 de junio de 2021, y la acci\u00f3n de tutela se radic\u00f3 el 7 de julio de 2022\u00bb. Tampoco se super\u00f3 el presupuesto de subsidiariedad, dado que \u00abla accionante no recurri\u00f3 la providencia del 27 de junio de 2019 que ratific\u00f3 las medidas; desperdici\u00f3 la oportunidad de tramitar la apelaci\u00f3n del auto del 26 de agosto de 2019, confirmado por el a quo el 18 de septiembre siguiente, (\u2026) y [no] interpuso recurso alguno frente al prove\u00eddo del 30 de junio de 2021, mediante los cuales el accionado deneg\u00f3 sus solicitudes de levantamiento de medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, la Sala resalt\u00f3 que la entidad territorial pod\u00eda solicitar el levantamiento de las medidas cautelares, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso y se descart\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al no superarse el an\u00e1lisis de los requisitos aludidos, no era posible proseguir con el estudio de fondo de la queja propuesta frente a los prove\u00eddos cuestionados, a efectos de establecer la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos invocados y de adoptar las medidas reclamadas y, por ende, no es viable acceder a la adici\u00f3n de la sentencia, en tanto, en el presente caso, se estableci\u00f3 que no era procedente resolver el asunto de fondo. <\/p>\n
3. Por las razones expuestas se negar\u00e1 la solicitud que present\u00f3 la parte accionante. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA la solicitud de adici\u00f3n invocada por el Municipio de Malambo, respecto del fallo dictado el 14 de septiembre de 2022. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El fallo de segunda instancia se notific\u00f3 el 19 de septiembre de los corrientes y el memorial de adici\u00f3n se radic\u00f3 el 22 siguiente. <\/p>\n
2\u0002 Aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, incorporado en el art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. Decreto 1069 de 2015. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1443-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC1443-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2022-00513-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de septiembre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n formulada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66821","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66821","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66821"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66821\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66821"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66821"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66821"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}