SC2705-2022 (2013-00188-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC2705-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-028-2013-00188-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Procede la Corte a resolver el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Roberto Amaya Mej\u00eda, Jorge Enrique Amaya, Diana C\u00e1ceres Ferro, Aldo An\u00edbal Cardona Arango, Clara Rivadeneira de Cardona, Armando Josu\u00e9 Duarte G\u00f3mez, Pedro Duarte G\u00f3mez, Ana Luc\u00eda Escobar, Alicia Ferro de C\u00e1ceres, Tulia Pinz\u00f3n de Garz\u00f3n, Lucila Hern\u00e1ndez de Giraldo, Jorge Ladino Casallas, Ana Marcela Cecilia Pi\u00f1eros P\u00e9rez, Claudia Margarita Pilonieta Due\u00f1as, Andrea Pilonieta Due\u00f1as, Hernando Pulido Osuna, Esperanza Beatriz Romero Vidal, Nohora S\u00e1nchez, Natalia Jaramillo, Stella Vargas de Tisnes, Rafael Ramos Urrea y la sociedad Concretos, Equipos y Estructuras Ltda., contra la sentencia del dieciocho (18) de julio de dos mil dieciocho (2018), proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario que los mismos promovieron contra la Corporaci\u00f3n de Abastos de Bogot\u00e1 Corabastos S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los actores solicitaron, en forma principal, que se declare que la demandada incumpli\u00f3 con el pago de la cesi\u00f3n de los derechos pecuniarios que surgieron de la celebraci\u00f3n del contrato de concesi\u00f3n No. 047-97. Que corresponden a la etapa de operaci\u00f3n. Estos derechos est\u00e1n cuantificados en $12.331.588.967. Como requerimientos -primero y segundo subsidiarios- pidieron que se declare que son inoponibles a los beneficiarios del fideicomiso, denominado \u201cCorabastos\u201d, \u00ablas cesiones de rentas, derechos pecuniarios, posici\u00f3n contractual o la cesi\u00f3n del contrato de concesi\u00f3n. No 047 \u2014 97\u00bb. Y que se declare que Corabastos \u00abincumpli\u00f3 con el pago de la cesi\u00f3n de los derechos \u00abpecuniarios\u00bb que surgieron de la celebraci\u00f3n del contrato de concesi\u00f3n. No 047 – 97 correspondientes a la etapa de Operaci\u00f3n pago y que fueron cuantificados en la suma de $12.331.588. 967.oo\u00bb. <\/p>\n
A manera de pretensi\u00f3n consecuencial, com\u00fan a las anteriores, rogaron que se condene a la pasiva a pagar a los beneficiarios del Fideicomiso Corabastos, a t\u00edtulo de da\u00f1o emergente, el capital reconocido en la Resoluci\u00f3n No. 01 del 24 de septiembre de 1999 emitida por la Superintendencia Bancaria de Colombia \u2013hoy Financiera-. A su turno, como lucro cesante, pidieron el pago de los intereses de mora \u00abdesde la fecha en que cada uno de los certificados de beneficio fiduciario se hizo exigible, y hasta cuando se verifique su pago\u00bb1. <\/p>\n
2. Como soporte f\u00e1ctico se presentaron los hechos, que admiten el siguiente compendio. <\/p>\n
2.1. Que entre la Uni\u00f3n Temporal A. Mu\u00f1oz \u2013conformada por las sociedades Alfredo Mu\u00f1oz & C\u00eda. Ltda. Y Alfredo Mu\u00f1oz Construcciones S.A. \u2013 y la Corporaci\u00f3n de Abastos de Bogot\u00e1 S.A. se celebr\u00f3 el contrato de concesi\u00f3n no. 047-97 el 25 de septiembre de 1997. Su objeto consist\u00eda en realizar \u00abbajo su propio riesgo la revisi\u00f3n de los estudios y dise\u00f1os entregados por CORABASTOS para la bodega denominada \u201cBODEGA POPULAR\u201d, elaboraci\u00f3n de los dise\u00f1os definitivos, su construcci\u00f3n, explotaci\u00f3n, conservaci\u00f3n, suministro de equipos, operaci\u00f3n t\u00e9cnica y administrativa, elaboraci\u00f3n de los estudios y dise\u00f1os definitivos y construcci\u00f3n de la v\u00eda semiperimetral de tr\u00e1fico de la bodega y estudio, dise\u00f1o y construcci\u00f3n del sistema de alcantarillado de la Bodega, que se conectar\u00e1 con el colector matriz del sector, de acuerdo con el Plan Maestro de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 ESP\u00bb2. Se pact\u00f3 un precio global fijo de $14.032.581.798,44. <\/p>\n
Como remuneraci\u00f3n del contrato, las partes acordaron que Corabastos aportar\u00eda el 50% del valor total del contrato -$7.016.290.899,22-, a trav\u00e9s de \u00ab[l]a cesi\u00f3n de los derechos de recaudo de los dineros generados por el canon de arrendamiento y dem\u00e1s ingresos inherentes a la Administraci\u00f3n de acuerdo con el Reglamento Interno de Funcionamiento de CORABASTOS, cobradas a los usuarios de la bodega\u00bb. <\/p>\n
2.2. El 06 de agosto de 1998, la citada uni\u00f3n temporal, en calidad de fideicomitente, celebr\u00f3 contrato de fiducia mercantil irrevocable, de administraci\u00f3n y fuente de pago, con la sociedad Fiduciaria C\u00e1ceres Ferro S.A. Ello con el fin de constituir un patrimonio aut\u00f3nomo \u2013denominado \u201cFideicomiso Corabastos\u201d- para \u00abadministrar los recursos y bienes quien se transfieren a t\u00edtulo de fiducia mercantil y ser fuente de pago de las obligaciones que tenga contra\u00eddas y\/o llegare a contraer EL FIDEICOMITENTE, cualquiera de sus miembros, o la FIDUCIA, en desarrollo del presente patrimonio aut\u00f3nomo, en favor de terceros, quienes ser\u00e1n llamados BENEFICIARIOS (\u2026)\u00bb3. En ese sentido, la fideicomitente transfiri\u00f3 a la fiducia \u00abla totalidad de los derechos pecuniarios que a la fecha de la firma del presente contrato le corresponden durante la etapa de operaci\u00f3n del contrato de concesi\u00f3n No. 047-97 \u2013 Bodega Popular\u00bb, que fueron valorados en $12.331.588.9674. <\/p>\n
2.3. Tal situaci\u00f3n fue comunicada a Corabastos, el 31 de agosto de 1998, en donde se le dijo que \u00aben forma irrevocable y permanente cedemos al fideicomiso Corabastos, administrado por la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro S.A. los ingresos generados por el canon de arrendamiento y dem\u00e1s ingresos inherentes a la administraci\u00f3n de la Bodega Popular\u00bb5. Con comunicaci\u00f3n del 14 de septiembre de 1998, la Uni\u00f3n Temporal A. Mu\u00f1oz afirm\u00f3 \u00abratificar la notificaci\u00f3n de la cesi\u00f3n que de las rentas provenientes del canon de arrendamiento y dem\u00e1s ingresos inherentes a la administraci\u00f3n de la bodega Popular, hiciera la UNION TEMPORAL A MU\u00d1OZ a la FIDUCIARIA CACERES & FERRO S.A.\u00bb. En tal misiva, tambi\u00e9n se confirm\u00f3 \u00abla cesi\u00f3n del aporte anual de garant\u00eda que hiciera al fondo inmobiliario C\u00e1ceres & Ferro a la UNI\u00d3N TEMPORAL A MU\u00d1OZ por valor total de $872.133.538\u00bb6. <\/p>\n
2.4. El 15 de septiembre de 1998, la Corporaci\u00f3n de Abastos de Bogot\u00e1 S.A. manifest\u00f3 su inconformidad frente a la cesi\u00f3n7. No obstante, el 18 del mismo mes y a\u00f1o, la fiduciaria inform\u00f3 que \u00abel contrato cedido en la referencia se encuentra perfeccionado en ejecuci\u00f3n y la cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos ha sido notificada a Corabastos. Conforme a los requisitos de la ley, la cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos no requiere aceptaci\u00f3n del cedido\u00bb8. El 23 de septiembre de 1998, la Uni\u00f3n Temporal A. Mu\u00f1oz cedi\u00f3 el contrato de concesi\u00f3n a la Uni\u00f3n Temporal Operaci\u00f3n Bodega Popular Corabastos9 -en la parte correspondiente a su etapa de operaci\u00f3n10-. El 25 de septiembre de 1998, se notific\u00f3 de la cesi\u00f3n al representante legal de la Corporaci\u00f3n de Abastos de Bogot\u00e1 S.A. el 25 de septiembre de 1998. <\/p>\n
2.5. Los demandantes afirmaron que la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro S.A. \u00abobtuvo recursos de inversionistas (beneficiarios) y se oblig\u00f3 al pago de obligaciones asumidas por el fideicomitente UNION TEMPORAL A MU\u00d1OZ, y por las Sociedades, ALFREDO MU\u00d1OZ y CIA LTDA y ALFREDO MU\u00d1OZ CONSTRUCCIONES S.A, por una suma aproximada de DOS MIL QUINIENTOS MILLONES DE PESOS ($2’500’000.000.00) dineros que capt\u00f3 para el pago de obligaciones contra\u00eddas por las Sociedades fideicomitentes\u00bb. Con la resoluci\u00f3n No. 721 del 13 de mayo de 1999, emanada de la otrora Superintendencia Bancaria de Colombia, se orden\u00f3 la toma de posesi\u00f3n de los bienes, haberes y negocios con fines liquidatorios de la fiduciaria11. Con resoluci\u00f3n No. 01 del 24 de septiembre de 1999, el liquidador aprob\u00f3 con cargo a la masa de la liquidaci\u00f3n del fideicomiso \u201cCorabastos\u201d 45 reclamaciones, por concepto de certificados de beneficio fiduciario y otras acreencias12. <\/p>\n
2.6. Narraron los demandantes, que \u00abla Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro S.A. \u201cen liquidaci\u00f3n forzosa administrativa\u201d, interpuso demanda ordinaria contra las sociedades convocadas la cual qued\u00f3 radicada bajo el No. 2000-5923 en el Juzgado 33 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb13. Ello para que se declarara la nulidad absoluta de la cesi\u00f3n que hizo la U.T. A. Mu\u00f1oz a la Uni\u00f3n Temporal Operaci\u00f3n Bodega Popular de las \u00abrentas y flujos de caja correspondientes a los arriendos repagos y dem\u00e1s ingresos inherentes a la operaci\u00f3n de la Bodega Popular\u00bb. Consecuencialmente, inst\u00f3 a tener por no v\u00e1lidos todos \u00ablos pagos hechos por la CORPORACION DE ABASTOS DE BOGOTA S.A CORABASTOS a la UNION TEMPOIRAL OPERACION BODEGA POPULAR conformado por las Sociedades ASESORIAS Y REPRESENTACIONES PRADILLA LTDA y SCHMEDLING ASOCIADOS & CIA LTDA por arriendos repagos y cualquier otro pago inherente a la operaci\u00f3n de la Bodega Popular\u00bb. Y, en atenci\u00f3n a ello, que se \u00abcondene a la CORPORACION DE ABASTOS DE BOGOTA S.A CORABASTOS a pagar a la FIDUCIARIA CACERES Y FERRO S.A ‘En liquidaci\u00f3n a \u00f3rdenes y con destino al patrimonio aut\u00f3nomo FIDEICOMISO CORABASTOS, la suma de $ 9.898.365.325,00 Mcte sumas correspondientes a las rentas y flujos de caja por arriendos repagos y dem\u00e1s ingresos inherentes a la Operaci\u00f3n de la Bodega Popular o lo que resulte probado, como consecuencia de la cesi\u00f3n hecha la citada Sociedad Fiduciaria\u00bb14. <\/p>\n
2.7. Sin embargo, tal acci\u00f3n no prosper\u00f3 en primera instancia15. Decisi\u00f3n que fue confirmada el 16 de marzo del 2012, por la Sala Civil de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e116. <\/p>\n
2.8. Con resoluci\u00f3n No. 133 del 20 de abril del 2009, se orden\u00f3 \u00abENTREGAR a la FIDUCIARIA DEL ESTADO S.A. Fiduestado en Liquidaci\u00f3n (\u2026) por cuenta del FONDO DE GARANT\u00cdAS DE INSTITUCIONES FINANCIERAS (\u2026), el PATRIMONIO AUT\u00d3NOMO CORABASTOS en liquidaci\u00f3n\u00bb17. Dicha entidad, en acto no. 00194 del 29 de octubre del 2010, ante la falta de activos de dicha masa, declar\u00f3 \u00abterminado, liquidado y cancelado el patrimonio aut\u00f3nomo denominado Corabastos en liquidaci\u00f3n constituido mediante contrato suscrito el 5 de agosto de 1998 en entre Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro S.A. y la Uni\u00f3n Temporal A. Mu\u00f1oz\u00bb18. <\/p>\n
2.9. Los demandantes alegaron que la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito efectuada a la Fiduciaria tiene plena validez, \u00abpor lo que las cesiones de la posici\u00f3n contractual, realizadas posteriormente por la UNION TEMPORAL A MU\u00d1OZ, no le son oponibles al FIDEICOMISO CORABASTOS, ya liquidado\u00bb. En tal sentido, aseveraron que la demandada les caus\u00f3 un perjuicio a los beneficiarios del Fideicomiso Corabastos \u00abal no entregar los derechos de cr\u00e9dito cedidos, y pagar los certificados de beneficio fiduciario, perjuicios los cuales esta (sic) obligada a reparar\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado 28 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dispuso su admisi\u00f3n por auto de 03 de julio de 2013, ordenando el enteramiento del interpelado19. <\/p>\n
4. Corabastos se opuso a las pretensiones de la demanda. Y propuso las excepciones que denomin\u00f3 \u00abFalta del requisito de procedibilidad (audiencia de conciliaci\u00f3n) frente a la parte actora\u00bb; \u00abincumplimiento del contrato de concesi\u00f3n No 047-97 \u2013 bodega popular- frente a la cesi\u00f3n efectuada del mismo a la fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro S.A.\u00bb; \u00abineficacia de la notificaci\u00f3n de la cesi\u00f3n\u00bb. Y, finalmente, \u00abprescripci\u00f3n\u00bb20. Adicionalmente, llam\u00f3 en garant\u00eda al Consorcio Uni\u00f3n Temporal A. Mu\u00f1oz. Sin embargo, las sociedades que lo conforman (Alfredo Mu\u00f1oz Construcciones S.A. -En Liquidaci\u00f3n y Constructora AMCO LTDA. en ejecuci\u00f3n del acuerdo de reestructuraci\u00f3n) guardaron silencio. <\/p>\n
5. El Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dirimi\u00f3 la instancia el 13 de febrero de 2018, desestimando las pretensiones de la demanda21. <\/p>\n
6. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Civil desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado por los demandantes, el 18 de julio de 2018, confirmando en su totalidad la decisi\u00f3n de primer grado.22 <\/p>\n
7. Inconforme, la parte vencida formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n -admitido por esta Corporaci\u00f3n-. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal sostuvo que, a los demandantes les asiste un inter\u00e9s para obrar en tanto ostentan un motivo jur\u00eddico particular para blandir las pretensiones del libelo, al ser beneficiarios del patrimonio aut\u00f3nomo \u201cFideicomiso Corabastos\u201d. No obstante, para el ad quem esto no extiende sus efectos a la legitimaci\u00f3n en la causa por activa por las razones que a continuaci\u00f3n expone: <\/p>\n
En primer lugar, explic\u00f3 el concepto de legitimaci\u00f3n en la causa a la luz de la jurisprudencia proferida por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil. Bajo el alero de dichas providencias, sostuvo que aquel es un presupuesto para obtener una sentencia de fondo estimatoria de la pretensi\u00f3n y que corresponde a la titularidad del derecho sustancial. Dicho esto, adem\u00e1s de exponer los supuestos f\u00e1cticos probados en el curso de la primera instancia, explic\u00f3 que la declaraci\u00f3n de voluntad est\u00e1 llamada a surtir eficacia jur\u00eddica \u00fanicamente entre quienes dieron su consentimiento para formar el respectivo contrato.23 En consecuencia, para el ad quem, era la fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro S.A. en liquidaci\u00f3n forzosa administrativa -como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo Corabastos S.A.-, la legitimada por activa para interponer cualquier acci\u00f3n dirigida a \u00abrecaudar dineros provenientes del contrato de cesi\u00f3n de derechos pecuniarios llevado a cabo entre Corabastos y la Uni\u00f3n Temporal A. Mu\u00f1oz\u00bb.24 <\/p>\n
Ahora bien, frente al argumento esgrimido por los apelantes -en torno a que es imposible exigir que sea la fiduciaria la que persiga el pago de las obligaciones derivadas de la cesi\u00f3n de los derechos pecuniarios, por encontrarse esta persona jur\u00eddica liquidada-, el Colegiado asever\u00f3 que \u00abera la citada Fiduciaria, como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo, y quien expidi\u00f3 los Certificados de Bonos Fiduciarios, la que deb\u00eda responderles por su acreencia\u00bb.25 <\/p>\n
Aunado a lo anterior, aunque la fiduciaria haya cesado en sus funciones, no por ello puede afirmarse su extinci\u00f3n absoluta. Para el ad quem, nada impide que \u00aben el caso que se hubiese obtenido el prop\u00f3sito que ha perseguido su liquidador, ella \u00abperviva\u00bb, con la espec\u00edfica finalidad de distribuir las ganancias que se obtengan o los bienes que ingresen a su haber, ya, entre sus acreedores, ora en favor de los socios, en caso de existir excedente, luego de cancelar el pasivo existente\u00bb. As\u00ed lo dispone el art\u00edculo 64 de la Ley 1116, la jurisprudencia de esta Corte (SC1182-2016) y los Oficios 220-072561 del 21 de diciembre de 2005 y 220-036327 del 21 de mayo de 2008, dictados por la Superintendencia de Sociedades.26 <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N: CARGO \u00daNICO <\/p>\n
1.- Al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n, denunci\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1546, 1602, 1603, 1604, 1605, 1627, 1634, 1959 modificado por el 33 de la ley 57 de 1887 y 1960 del C\u00f3digo Civil; 1235,1242 y 1243 del C\u00f3digo de Comercio, por falta de aplicaci\u00f3n. Y el canon 64 de la Ley 1116 de 2006, por aplicaci\u00f3n indebida. Todo ello como consecuencia de error de hecho en la apreciaci\u00f3n de ciertos medios de prueba. <\/p>\n
2.- En su desarrollo, los recurrentes sostuvieron que se valor\u00f3 indebidamente el contrato de fiducia, celebrado entre la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro y la Uni\u00f3n Temporal A. Mu\u00f1oz, las resoluciones 01 de 1999, 133 de abril del 2009, 00194 de 2010 y 00206 de 2010. Documentos de los cuales transcribieron apartes que consideraron relevantes.27 <\/p>\n
Sostuvieron que, si bien el Tribunal se refiri\u00f3 tangencialmente a algunos de estos hechos, de manera errada concluy\u00f3 que \u00abquien ostenta la legitimaci\u00f3n en la causa por activa era el patrimonio aut\u00f3nomo \u00abCorabastos\u00bb representada por su liquidador y nos los beneficiarios del Fideicomiso Corabastos\u00bb. En su parecer, tal aseveraci\u00f3n resulta equivocada pues no se advirti\u00f3, debiendo hacerlo, \u00abque a la fecha en que se inici\u00f3 el proceso, ya no exist\u00eda el patrimonio aut\u00f3nomo denominado \u00abCorabastos\u00bb y tampoco ninguna de las personas jur\u00eddicas que llevaron su vocer\u00eda y representaci\u00f3n, esto es, la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro y la Fiduciaria del Estado S.A. por encontrarse ambas extintas, circunstancia que constitu\u00eda un escollo insuperable para promover el proceso\u00bb. Criticaron que el ad quem se limit\u00f3 a examinar exclusivamente el contrato de fiducia \u00aby, a estimar que cualquier reclamaci\u00f3n en torno al incumplimiento de tal negocio jur\u00eddico deb\u00eda ser hecho por cualquiera de estos dos contratantes, pero no escudri\u00f1\u00f3 -debiendo hacerlo- la prueba documental enunciada en este cargo, yerro que lo llev\u00f3 a concluir, de una parte, que era la fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro la \u00fanica legitimada para iniciar el proceso, como si se tratara de una legitimaci\u00f3n en la causa normal u ordinaria, y de la otra, a dejar de ver que de tales documentos se deduc\u00eda la existencia o configuraci\u00f3n de una legitimaci\u00f3n en la causa extraordinaria, que permit\u00eda, a los aqu\u00ed demandantes, promover el proceso judicial en contra de Corabastos\u00bb.28 <\/p>\n
Con lo dicho, reprocharon que el Tribunal se hubiera quedado con la postura formal de que el \u00fanico legitimado para interponer la acci\u00f3n era la parte del contrato de fiducia. Esto sin advertir que las sociedades que representaban al patrimonio aut\u00f3nomo se extinguieron, lo cual \u00abconstitu\u00eda una raz\u00f3n de suficiente entidad que imped\u00eda a tal fiduciaria iniciar el proceso y, neg\u00e1ndose a considerar bajo una \u00f3ptica garantista de los derechos subjetivos, la legitimaci\u00f3n extraordinaria que ten\u00edan los actores para buscar la satisfacci\u00f3n de las obligaciones insatisfechas de la demandada y a favor del patrimonio aut\u00f3nomo\u00bb. Aunado a lo anterior, calificaron como contraevidente el argumento esgrimido por el juzgador de segunda instancia, seg\u00fan el cual, pese a la extinci\u00f3n de la fiduciaria como sujeto de derechos, esta perviv\u00eda y pod\u00eda v\u00e1lidamente promover el proceso.29 <\/p>\n
Por \u00faltimo, estimaron que los yerros f\u00e1cticos son trascendentes pues \u00abcondujeron al Tribunal a considerar que los demandantes, en su condici\u00f3n de beneficiarios del patrimonio aut\u00f3nomo \u00abCorabastos\u00bb no pod\u00edan reclamar a la demandada el pago de los derechos pecuniarios provenientes del contrato de concesi\u00f3n No.047-97 Bodega Popular y por esta v\u00eda, a confirmar el fallo de primera instancia, desestimatorio de las s\u00faplicas del libelo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El ataque sub examine, tal como invariablemente lo ha sentado esta Corporaci\u00f3n30, est\u00e1 vinculado al defecto en la contemplaci\u00f3n, existencia y percepci\u00f3n de determinado medio convictivo. No se olvide que se impone \u00abla necesidad de respetar la valoraci\u00f3n de las pruebas que hacen los jueces de instancia, porque ser\u00eda insostenible que s\u00f3lo el juez de la casaci\u00f3n tuviera el monopolio de la raz\u00f3n a la hora de elucidar el recto entendimiento de las pruebas allegadas\u00bb.31 Esto es, para que este cargo pueda prosperar, debe refulgir la abierta e irreconciliable afirmaci\u00f3n extra\u00edda por el ad quem frente a la verdad indiscutible que esos medios muestran. Esa ant\u00edtesis de protuberante envergadura, expresamente prevista para el error de hecho cuando se exige que \u00e9ste sea \u201cmanifiesto\u201d.32 <\/p>\n
2.- Desde esta Sala, por las razones que a continuaci\u00f3n se expresan, no se comparte el reproche elevado por los censores. <\/p>\n
2.1. Se afirma que el Tribunal viol\u00f3 indirectamente ciertas normas sustanciales, por error de hecho en la valoraci\u00f3n del contrato de fiducia celebrado entre la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro S.A., y la Uni\u00f3n Temporal A. Mu\u00f1oz, de las resoluciones 01 de 1999, 133 de abril del 2009, 00194 de 2010 y 00206 de 2010. Probanzas de las cuales se derivaba la calidad de concesionario de la Uni\u00f3n Temporal A. Mu\u00f1oz, su calidad de fideicomitente, la existencia del patrimonio aut\u00f3nomo Corabastos, entre otros.33 <\/p>\n
2.2. Recu\u00e9rdese que, en la labor de elaboraci\u00f3n del motivo de casaci\u00f3n, debe el censor individualizar cada medio de prueba en el que recae el error, indicarlo y \u00abdemostrarlo se\u00f1alando c\u00f3mo se gener\u00f3 la suposici\u00f3n o preterici\u00f3n o cercenamiento, sin perder de vista que debe aparecer de manera manifiesta en los autos (\u2026)\u00bb34. En otras palabras, si se alega que la prueba espec\u00edficamente determinada fue mal apreciada, el censor debe, con un cotejo o comparaci\u00f3n, exponer qu\u00e9 fue lo que concluy\u00f3 el Tribunal de dicha prueba y qu\u00e9 es lo que emerge fluidamente de ella, esto es, sin esforzados razonamientos.35 V\u00e9ase que en el reparo no se expuso la forma en que el juzgador tergivers\u00f3, cercen\u00f3, supuso o pretermiti\u00f3 las citadas probanzas. Aunado a ello, se observa que la sentencia atacada s\u00ed valor\u00f3 cada uno de tales medios de convicci\u00f3n. <\/p>\n
2.2.1. En efecto, el contrato de concesi\u00f3n no. 047-97 permiti\u00f3 al Tribunal colegir la calidad de concesionario de la Uni\u00f3n Temporal A. Mu\u00f1oz. En tal sentido, evidenci\u00f3 que \u00ab[e]ntre Corabastos S.A. y la Uni\u00f3n Temporal A. Mu\u00f1oz, integrada por las sociedades Alfredo Mu\u00f1oz & Cia Ltda. y Alfredo Mu\u00f1oz Construcciones S.A., se celebr\u00f3 el d\u00eda 25 de septiembre de 1997, el Contrato de Concesi\u00f3n No.047-97 – Bodega Popular Corabastos, cuyo fin era, conforme a la cl\u00e1usula primera, \u00abrealizar por el sistema de concesi\u00f3n, bajo su propio riesgo, la revisi\u00f3n de los estudios y dise\u00f1os entregados por CORABASTOS, para la bodega denominada \u00abBODEGA POPULAR\u00bb (fs.32 a 35), prorrogado el 27 de noviembre de 1998 (f.46)\u00bb. <\/p>\n
2.2.2. A su turno, el contrato de fiducia tambi\u00e9n llev\u00f3 a que el juez de segundo grado coligiera la calidad de fideicomitente de la Uni\u00f3n Temporal A. Mu\u00f1oz y \u00abel nacimiento del patrimonio aut\u00f3nomo denominado \u00abCorabastos\u00bb cuyo objeto fue el pago de las obligaciones que contrajeran el fideicomitente o la fiduciaria a favor de los denominados \u00abbeneficiarios\u00bb\u00bb.36 <\/p>\n
2.2.3. Con respecto a la calidad de beneficiarios de los demandantes, el Tribunal tuvo por probado en m\u00faltiples ocasiones que los integrantes de la parte demandante eran beneficiarios del patrimonio aut\u00f3nomo \u201cCorabastos\u201d en atenci\u00f3n a los certificados de bonos fiduciarios. En tal sentido, asever\u00f3 que \u00abaunque los ingresos del \u00abPatrimonio Aut\u00f3nomo Corabastos\u00bb los conformaron los pagos mensuales que remit\u00eda en una primera oportunidad Corabastos a la U.T.A. Mu\u00f1oz, y luego, ante la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito a favor de la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro S.A., los direccion\u00f3 a esta \u00faltima, y de ah\u00ed el inter\u00e9s para obrar que les asiste a los beneficiarios de los Certificados de Beneficios Fiduciarios (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.2.4. Por \u00faltimo, de las resoluciones 133 del 20 de abril de 2009 y 00194 del 29 de octubre del 2010, en segunda instancia s\u00ed se estim\u00f3 lo que viene. Por un lado, se asever\u00f3 que \u00abla vocera del patrimonio aut\u00f3nomo Corabastos pas\u00f3 a ser la Fiduciaria del Estado S.A. (fs. l02 a 106 y 431 a 432)\u00bb. Y, por el otro, \u00abque por Resoluci\u00f3n No. 00194 del 29 de octubre de 2010, el gerente liquidador le puso fin al patrimonio aut\u00f3nomo Corabastos en liquidaci\u00f3n, constituido mediante contrato suscrito el 5 de agosto de 1998 entre Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro S.A. y la Uni\u00f3n Temporal A. Mu\u00f1oz (fs. 107 a 109 y 433 a 435)\u00bb; frente al hecho (vi), el juez colegiado dijo que: \u00absi bien no se discute que la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro S.A. fue objeto de toma de posesi\u00f3n y liquidaci\u00f3n forzada\u00bb. <\/p>\n
2.3. Esto es, no es manifiesto el alegado error de hecho derivado de la falta de valoraci\u00f3n del contrato de fiducia celebrado entre la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro y la Uni\u00f3n Temporal A. Mu\u00f1oz y las resoluciones 01 de 1999, 133 de abril del 2009, 00194 de 2010 y 00206 de 2010. <\/p>\n
2.4. En ese orden de ideas, lo que se reprocha es una violaci\u00f3n directa de la norma sustancial, porque la discusi\u00f3n se centra exclusivamente en un punto de derecho. Cual es, si en el caso en concreto debe o no aplicarse la teor\u00eda de la legitimaci\u00f3n extraordinaria37: para facultar a los beneficiarios de un fideicomiso impetrar la acci\u00f3n en contra de Corabastos.38 <\/p>\n
3. Respecto de la incompletitud del ataque se anota lo que viene. Se asever\u00f3 que el Tribunal \u00abse limit\u00f3 a examinar, en forma exclusiva, el contrato de fiducia celebrado entre la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro y la Uni\u00f3n Temporal A. Mu\u00f1oz\u00bb. Sin embargo, tal aseveraci\u00f3n no es compartida por esta Sala. Es cierto que ad quem s\u00ed asever\u00f3 que del contrato de fiducia se coleg\u00eda que la legitimada en la causa por activa.39 Empero, su an\u00e1lisis no se agot\u00f3 en dicho medio de prueba.40 Tal situaci\u00f3n permiti\u00f3 al juez plural concluir que los demandantes \u00aberan conocedores de la relaci\u00f3n comercial que los ligaba con la fiduciaria en menci\u00f3n\u00bb.41 Por lo dem\u00e1s, no se enrostraron todos los fundamentos de la sentencia atacada.42 <\/p>\n
4. Aunado a ello, los demandantes reprocharon que \u00abno escudri\u00f1\u00f3 -debiendo hacerlo- la prueba documental enunciada en este cargo, yerro que lo llev\u00f3 a concluir, de una parte, que era la fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro la \u00fanica legitimada para iniciar el proceso, como si se tratara de una legitimaci\u00f3n en la causa normal u ordinaria, y de la otra, a dejar de ver que de tales documentos se deduc\u00eda la existencia o configuraci\u00f3n de una legitimaci\u00f3n en la causa extraordinaria, que permit\u00eda, a los aqu\u00ed demandantes, promover el proceso judicial en contra de Corabastos\u00bb. Sobre el particular, v\u00e9ase que s\u00ed se valoraron las resoluciones 01 del 24 de septiembre de 1999, 133 del 20 de abril del 2009 y 194 del 29 de octubre de 2010.43 <\/p>\n
5. En una palabra, el cargo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia de dieciocho (18) de julio de dos mil dieciocho (2018), proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso indicado en precedencia. <\/p>\n
Se condena en costas al recurrente en casaci\u00f3n. El magistrado ponente fija la suma de seis (6) s.m.l.m.v. por concepto de agencias en derecho. <\/p>\n
Oportunamente devu\u00e9lvase el expediente a la corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1ginas 213-226 del archivo \u00abCuaderno Principal Tomo 01\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1ginas 60-61 del archivo \u00abCuaderno Principal Tomo 01\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1gina 95 del archivo ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002Cl\u00e1usula s\u00e9ptima del contrato de fiducia. P\u00e1gina 97 del archivo \u00abCuaderno Principal Tomo 01\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 P\u00e1gina 75 del archivo \u00abCuaderno Principal Tomo 01\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 P\u00e1gina 76 del archivo ib\u00eddem. <\/p>\n
8\u0002 P\u00e1gina 79 del archivo ib\u00eddem. <\/p>\n
9\u0002 Conformada por las sociedades Asesor\u00edas y Representaciones Pradilla Ltda. y Schmedling Asociados & C\u00eda. Ltda. <\/p>\n
10\u0002 P\u00e1gina 398 del archivo \u00abCuaderno Principal Tomo 02\u00bb. <\/p>\n
11\u0002 P\u00e1gina 109 del archivo \u00abCuaderno Principal Tomo01\u00bb. <\/p>\n
12\u0002 P\u00e1gina 110 del archivo \u00abCuaderno Principal Tomo01\u00bb. <\/p>\n
13\u0002 Hecho 17. <\/p>\n
14\u0002 Hecho 17 de la demanda. <\/p>\n
15\u0002 En sentencia proferida el 30 de junio del 2011 por el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
16\u0002 P\u00e1gina 114 del archivo ib\u00eddem <\/p>\n
17\u0002 P\u00e1gina 130 del archivo \u00abCuaderno Principal Tomo 01\u00bb. <\/p>\n
18\u0002 P\u00e1gina 137 del archivo \u00abCuaderno Principal Tomo 01\u00bb. <\/p>\n
19\u0002 P\u00e1gina 243 del archivo \u00abCuaderno Principal Tomo 01\u00bb. <\/p>\n
20\u0002 P\u00e1ginas 263-272 del archivo \u00abCuaderno Principal Tomo 01\u00bb. <\/p>\n
21\u0002 P\u00e1ginas 416-432 del archivo \u00abCuaderno Principal Tomo 03\u00bb. <\/p>\n
22\u0002 P\u00e1ginas 36-61 del archivo \u00abCuaderno Apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
23\u0002 Estim\u00f3 que \u00absi bien el ordenamiento jur\u00eddico acepta como legitimados en un proceso, sujetos que no son titulares del derecho o de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial objeto del proceso, situaci\u00f3n que se conoce como \u00ablegitimaci\u00f3n extraordinaria\u00bb -como ocurre, entre otros, con el deudor en la acci\u00f3n pauliana, dando g\u00e9nesis a la llamada \u00abacci\u00f3n oblicua\u00bb, en la que el acreedor ejerce su derecho auxiliar de perseguir la satisfacci\u00f3n de su cr\u00e9dito, pero fincado en una relaci\u00f3n jur\u00eddica ajena (\u2026)-, esa legitimaci\u00f3n de los terceros es restringida, a fin de evitar que cualquier persona intervenga en \u00e9l\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, el hecho de que la Uni\u00f3n Temporal A. Mu\u00f1oz haya suscrito el Contrato de Fiducia Mercantil Irrevocable de Administraci\u00f3n y Fuente de pago el 05 de agosto de 1998 y que, el 23 de septiembre de 1998, hubiera cedido la totalidad del Contrato de Concesi\u00f3n No. 047-47, con el benepl\u00e1cito de Corabastos, a la Uni\u00f3n Temporal Bodega Operaci\u00f3n Popular Corabastos, no legitima, per se, \u00aba los beneficiarios de los Certificados de Bonos Fiduciarios \u2013aqu\u00ed demandantes- para dirigir sus pretensiones hacia Corabastos S.A., pues, el contrato de concesi\u00f3n n\u00famero 047-97, fue signado por \u00e9sta y la Uni\u00f3n Temporal A. Mu\u00f1oz, quien transfiri\u00f3 la totalidad de los derechos pecuniarios a la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro S.A.; por lo tanto, en el presente asunto, quien ostenta la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, era el patrimonio aut\u00f3nomo \u00abCorabastos\u00bb, representado por su liquidador, y no los beneficiarios del Fideicomiso Corabastos\u00bb. <\/p>\n
Record\u00f3 que el patrimonio aut\u00f3nomo Corabastos fue creado por la Uni\u00f3n Temporal A. Mu\u00f1oz, con la finalidad de administrar los recursos y bienes que se transfieren a t\u00edtulo de fiducia mercantil y ser fuente de pago de las obligaciones que tenga contra\u00eddas y\/o llegare a contraer. En dicho negocio, fungi\u00f3 aquella como fideicomitente y C\u00e1ceres y Ferro como fiduciario. Adem\u00e1s, se vincularon como beneficiarios los demandantes. Vistas as\u00ed las cosas, al amparo de la jurisprudencia de esta Corte y la doctrina especializada, sostuvo que: \u00ab(\u2026)aunque los ingresos del \u00abPatrimonio Aut\u00f3nomo Corabastos\u00bb los conformaron los pagos mensuales que remit\u00eda en una primera oportunidad Corabastos a la U.T.A. Mu\u00f1oz, y luego, ante la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito a favor de la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro S.A., los direccion\u00f3 a esta \u00faltima, y de ah\u00ed el inter\u00e9s para obrar que les asiste a los beneficiarios de los Certificados de Beneficios Fiduciarios, de ello no sigue, que los beneficiarios del mentado fideicomiso ostenten alguna relaci\u00f3n contractual con la sociedad Corabastos S.A., en tanto ninguna injerencia tuvo en el mismo, en la medida en que fue el Fiduciante, U.T.A. Mu\u00f1oz, quien cre\u00f3 el fideicomiso, al celebrar el contrato de Fiducia Mercantil Irrevocable de Administraci\u00f3n y Fuente de Pago con la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro S.A., y se\u00f1al\u00f3 el sendero que hab\u00eda de honrar la fiduciaria para cumplir su finalidad, que lo era responder por las obligaciones que \u00e9ste o cualquiera de sus miembros, hubiese contra\u00eddo o llegare a contraer, al igual que la f\u00edduciaria, en desarrollo del patrimonio aut\u00f3nomo, y en favor de los diversos acreedores, entre ellos, los aqu\u00ed demandantes\u00bb. <\/p>\n
24\u0002 As\u00ed mismo, reliev\u00f3 que en virtud de dicha prerrogativa fue que la fiduciaria inco\u00f3 demanda \u00abcon la que persigui\u00f3 hacerse a los \u201carrendamientos, ingresos, servicios, cobro administrativo y repago (garant\u00edas Corabastos)\u201d, que obtuvo en transferencia, por medio del contrato de Fiducia Mercantil Irrevocable de Administraci\u00f3n y Fuente de Pago celebrada entre la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro y Uni\u00f3n Temporal A. Mu\u00f1oz el 5 de agosto de 1998\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que tal conclusi\u00f3n la refrendan dos circunstancias particulares: i) que los demandantes se hubieran hecho parte del proceso de liquidaci\u00f3n forzosa administrativa, al quedar incluidos dentro de la resoluci\u00f3n no. 01 del 24 de septiembre de 1999; y, ii) que algunos de los beneficiarios de los Certificados Fiduciarios se hicieron parte civil dentro del proceso penal adelantado por los representantes legales de la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro S.A., y de la cual obtuvieron indemnizaci\u00f3n integral de perjuicios as\u00ed: \u00aba Nohora S\u00e1nchez Cuellar, en la suma de $80.000.000.oo; Natalia Jaramillo S\u00e1nchez, en la misma suma; Stella Vargas de Tisnes y sus hijas Martha In\u00e9s y Silvia Eugenia Tisnes Vargas, $60.000.000.oo; Hernando Pulido Osuna, en $370.000.000.oo, y Ana Luc\u00eda Escobar Castro, en monto de $53.983.067,00, acorde con los certificados de beneficio fiduciario que se les expidieron entre el 18 de agosto y 15 de diciembre de 1998, m\u00e1s los intereses legales vigentes, desde el momento en que se les expidieron a cada uno de ellos, y hasta su efectivo pago\u00bb. De manera que aquellos beneficiarios, que tambi\u00e9n act\u00faan en este proceso como demandantes, eran conocedores de la relaci\u00f3n comercial que los ligaba con la fiduciaria. As\u00ed pues, para el Tribunal, tales intervenciones permiten corroborar que \u00abla legitimaci\u00f3n por activa la ostentaban los beneficiarios para con la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro Ltda, en su condici\u00f3n de vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo Corabastos, con miras a exigirle el importe correspondiente a los Certificados de Bonos Fiduciarios, expedidos por ella, mientras que las atinentes al cumplimiento de la transferencia de la totalidad de los \u00abderechos pecuniarios\u00bb provenientes del Contrato de Concesi\u00f3n No.047- 97- Bodega Popular que entrar\u00edan a nutrir el patrimonio aut\u00f3nomo Corabastos, era del resorte de su vocera, Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro S.A.\u00bb. <\/p>\n
25\u0002 Y si bien es cierto que la Resoluci\u00f3n No. 00194 del 2010, proferida por la Fiduciaria del Estado S.A., puso fin al patrimonio aut\u00f3nomo Corabastos \u00abno por ello puede afirmarse, como lo pretende la parte actora, que la facultad legal que le asiste a la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro S.A., o su liquidador, para perseguir lo pretendido con el libelo, espec\u00edficamente, declarar que Corabastos S.A. incumpli\u00f3 el pago de la cesi\u00f3n de los derechos pecuniarios y el consecuente pago a los beneficiarios del fideicomiso, se traslade a \u00e9stos, por el hecho de haberse terminado, liquidado y cancelado el patrimonio aut\u00f3nomo denominado Corabastos en liquidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
26\u0002 Y tampoco existe legitimaci\u00f3n por activa en cabeza de los beneficiarios por el hecho de haberse suscrito un contrato de fiducia mercantil de car\u00e1cter irrevocable entre la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro S.A. con la Uni\u00f3n Temporal A. Mu\u00f1oz, cuyos bienes fideicomitidos no pueden pasar al fideicomitente, como lo contempla el art\u00edculo 1242 del C\u00f3digo de Comercio. Ello es as\u00ed porque: \u00ab(\u2026) quien ostentaba la facultad legal para emprender todas las acciones a su alcance para proteger los intereses del Patrimonio Aut\u00f3nomo Corabastos \u2013 creado para responder por los derechos y obligaciones que contrajera el fideicomitente o cualquiera de sus miembros o la Fiduciaria, otorgante de los mencionados certificados (art\u00edculos 1227 y 1233 del C. de Co. – era la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro S.A. En Liquidaci\u00f3n, como en efecto lo llev\u00f3 a cabo, al demandar a la Corporaci\u00f3n de Abastos de Bogot\u00e1, Alfredo Mu\u00f1oz Construcciones S.A., Amco Ltda (antes Alfredo Mu\u00f1oz C\u00eda Ltda), Schmedling Asociados & C\u00eda Ltda, y Asesor\u00edas y Representaciones Pradilla Ltda. – integrantes estas dos \u00faltimas de la Uni\u00f3n Temporal Operaci\u00f3n Bodega Popular \u00abCorabastos\u00bb- , lo que de suyo excluye la viabilidad del cobro por parte de sus beneficiarios\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, tampoco es procedente atender a los argumentos esbozados en torno a la legitimaci\u00f3n por pasiva, pues \u00abante la falencia de la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, de m\u00e1s est\u00e1 abordar la falta de legitimaci\u00f3n por la pasiva, pues, aunque los ingresos del \u00abPatrimonio Aut\u00f3nomo Corabastos\u00bb lo conformaron los pagos mensuales que remit\u00eda en una primera oportunidad Corabastos a la U.T.A. Mu\u00f1oz, y luego, ante la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito a favor de la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro S.A., los direccion\u00f3 a esta \u00faltima, y de ah\u00ed el inter\u00e9s para obrar que les asiste a los beneficiarios de los Certificados de Beneficios Fiduciarios, tal circunstancia no conduce a que los beneficiarios del mentado fideicomiso ostenten alguna relaci\u00f3n contractual con la sociedad Corabastos S.A., que los legitime para incoar la demanda que ocupa la atenci\u00f3n de esta instancia, con la que pretenden declarar el \u00abincumplimiento del contrato de cesi\u00f3n de derechos pecuniarios\u00bb suscrito entre la citada fiduciaria y la Uni\u00f3n Temporal A. Mu\u00f1oz, y alegar la inoponibilidad referida\u00bb. <\/p>\n
27\u0002 Aseveraron que un an\u00e1lisis cr\u00edtico individual y conjunto de tales pruebas permiten probar objetivamente los siguientes hechos: \u00ab(i) la calidad de concesionario de la Uni\u00f3n Temporal A. Mu\u00f1oz en virtud de la celebraci\u00f3n del contrato de concesi\u00f3n No. 047-97 con Corabastos; (ii) la calidad de fideicomitente de la misma Uni\u00f3n Temporal, por raz\u00f3n de la celebraci\u00f3n del contrato de Fiducia mercantil con la sociedad C\u00e1ceres y Ferro el 5 de agosto de 1998; (iii) el nacimiento del patrimonio aut\u00f3nomo denominado \u00abCorabastos\u00bb cuyo objeto fue el pago de las obligaciones que contrajeran el fideicomitente o la fiduciaria a favor de los denominados \u00abbeneficiarios\u00bb; (iv) la calidad que tienen los demandantes en el patrimonio aut\u00f3nomo Corabastos como beneficiarios; (v) la representaci\u00f3n legal de ese patrimonio, primero, por la sociedad C\u00e1ceres y Ferro y, luego, por la Fiduciaria del Estado S.A.; (v) la terminaci\u00f3n, liquidaci\u00f3n y cancelaci\u00f3n del patrimonio aut\u00f3nomo Corabastos; (vi), finalmente, la extinci\u00f3n legal de Fiduciaria Seguros del Estado S.A. a partir del 27 de diciembre de 2010\u00bb. <\/p>\n
28\u0002 Con sustento en providencias de esta Corporaci\u00f3n, apuntalaron que: \u00ab(\u2026) es innegable que los demandantes tienen legitimaci\u00f3n en la causa de naturaleza extraordinaria, que deriva de los certificados de beneficio que les fueron expedidos por la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro, como vocera y representante del patrimonio aut\u00f3nomo \u00abCorabastos\u00bb al que fueron transferidos los derechos pecuniarios que le pudieran corresponder a la Uni\u00f3n Temporal A. Mu\u00f1oz como concesionario del contrato de concesi\u00f3n No. 047-97 Bodega Popular celebrado con la demandada, durante la etapa de operaci\u00f3n. <\/p>\n
Ciertamente son terceros que no fueron parte en el contrato de fiducia, pero no extra\u00f1os, sin ning\u00fan lazo con los contratantes, sino terceros relativos, de quienes se predica una vinculaci\u00f3n jur\u00eddica con uno de aquellos por cuanto el contrato de fiducia les irradia derechos como beneficiarios. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, ante la desaparici\u00f3n del referido patrimonio aut\u00f3nomo Corabastos y de las personas jur\u00eddicas que, en alg\u00fan momento, llevaron su vocer\u00eda y representaci\u00f3n, no puede desconocerse la legitimaci\u00f3n en la causa que ostentan los promotores del proceso, para pedir ante el juez competente por los factores establecidos en la ley procesal, la tutela judicial efectiva de sus derechos por el da\u00f1o que les fue irrogado al no ser pagados los certificados de beneficio expedidos a su favor\u00bb. <\/p>\n
29\u0002 Manifestaron que tal afirmaci\u00f3n \u00abdesconoce la extinci\u00f3n total y definitiva de la misma, demostrada con la resoluci\u00f3n 00206 de 2010; desde otro punto de vista, el art. 64 de la ley 1116 de 2006 regula un aspecto por completo diverso, vale decir, la aparici\u00f3n de nuevos bienes del deudor o la ausencia de adjudicaci\u00f3n de algunos de los Inventariados\u00bb. <\/p>\n
30\u0002 CSJ SSC del 23 de mayo de 1955 (M.P. Jos\u00e9 J. G\u00f3mez); 19 de noviembre de 1956 (M.P. Guillermo Garavito); 24 de abril de 1986 (M.P. H\u00e9ctor Mar\u00edn Naranjo); 2 de julio de 1993 (M.P. Eduardo Garc\u00eda Sarmiento); 9 de noviembre de 1993 (M.P. Eduardo Garc\u00eda Sarmiento). <\/p>\n
31\u0002 CSJ SC del 15 de abril de 2011 (exp. 2006-0039). <\/p>\n
32\u0002 Art\u00edculo 336, #2 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
33\u0002 Sostuvieron que, si bien el juez de segundo grado se refiri\u00f3 tangencialmente a algunos de estos hechos, de manera errada concluy\u00f3 que \u00abquien ostenta la legitimaci\u00f3n en la causa por activa era el patrimonio aut\u00f3nomo \u00abCorabastos\u00bb representada por su liquidador y nos los beneficiarios del Fideicomiso Corabastos\u00bb. En su parecer, tal aseveraci\u00f3n resulta equivocada pues no se advirti\u00f3, debiendo hacerlo, \u00abque a la fecha en que se inici\u00f3 el proceso, ya no exist\u00eda el patrimonio aut\u00f3nomo denominado \u00abCorabastos\u00bb y tampoco ninguna (sic) de las personas jur\u00eddicas que llevaron su vocer\u00eda y representaci\u00f3n, esto es, la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro y la Fiduciaria del Estado S.A. por encontrarse ambas extintas, circunstancia que constitu\u00eda un escollo insuperable para promover el proceso\u00bb. <\/p>\n
34\u0002 Sentencia de 15 de septiembre de 1998, expediente 5075. <\/p>\n
35\u0002 En el caso en concreto se enlistaron ciertos elementos suasorios, para decir que, de ellos, se derivaba de forma objetiva los siguientes hechos: \u00ab(i) la calidad de concesionario de la Uni\u00f3n Temporal A. Mu\u00f1oz en virtud de la celebraci\u00f3n del contrato de concesi\u00f3n No. 047-97 con Corabastos; (ii) la calidad de fideicomitente de la misma Uni\u00f3n Temporal, por raz\u00f3n de la celebraci\u00f3n del contrato de Fiducia mercantil con la sociedad C\u00e1ceres y Ferro el 5 de agosto de 1998; (iii) el nacimiento del patrimonio aut\u00f3nomo denominado \u00abCorabastos\u00bb cuyo objeto fue el pago de las obligaciones que contrajeran el fideicomitente o la fiduciaria a favor de los denominados \u00abbeneficiarios\u00bb; (iv) la calidad que tienen los demandantes en el patrimonio aut\u00f3nomo Corabastos como beneficiarios; (v) la representaci\u00f3n legal de ese patrimonio, primero, por la sociedad C\u00e1ceres y Ferro y, luego, por la Fiduciaria del Estado S.A.; (v) (sic) la terminaci\u00f3n, liquidaci\u00f3n y cancelaci\u00f3n del patrimonio aut\u00f3nomo Corabastos; (vi) (sic), finalmente, la extinci\u00f3n legal de Fiduciaria Seguros del Estado S.A. a partir del 27 de diciembre de 2010\u00bb. <\/p>\n
36\u0002 Al respecto, al valorar dicho documento, se indic\u00f3 que \u00abrecu\u00e9rdese que el patrimonio aut\u00f3nomo Corabastos, de acuerdo con la cl\u00e1usula segunda del contrato de fiducia, fue creado por U.T.A. Mu\u00f1oz, para \u00abla constituci\u00f3n de un patrimonio aut\u00f3nomo, con la finalidad de administrar los recursos y bienes que se transfieren a t\u00edtulo de fiducia mercantil y ser fuente de pago de las obligaciones que tenga contra\u00eddas y\/o llegare a contraer EL FIDEICOMITENTE, cualquiera de sus miembros, o LA FIDUCIARIA en desarrollo del presente patrimonio aut\u00f3nomo…\u00bb, dentro del cual aquella fungi\u00f3 como \u00abfideicomitente\u00bb, y C\u00e1ceres y Ferro, en calidad de fiduciaria de administraci\u00f3n, a la que se vincularon como beneficiarios, entre otros, los aqu\u00ed demandantes\u00bb; <\/p>\n
37\u0002 Se refiere a aquellos casos excepcionales en que la ley faculta a una persona para ejercitar derechos materiales de otro. esta Sala advirti\u00f3, citando a Rocco, que \u00ablos terceros a quienes la ley reconoce una legitimaci\u00f3n extraordinaria -indic\u00f3 el autor italiano- \u00abest\u00e1n autorizados para pretender en nombre propio la declaraci\u00f3n de certeza o la realizaci\u00f3n coactiva de dichas relaciones jur\u00eddicas, conjunta o paralelamente, o con exclusi\u00f3n y en sustituci\u00f3n, de los verdaderos sujetos de las relaciones jur\u00eddicas sustanciales\u00bb, de modo que \u00abpuede ocurrir que en ciertas y particulares relaciones jur\u00eddicas, cuando otro sujeto tenga un inter\u00e9s igual, o preeminente, en la realizaci\u00f3n de la relaci\u00f3n sustancial, incluso frente al verdadero titular de ella, la ley procesal da el derecho de acci\u00f3n a dicho sujeto, precisamente en consideraci\u00f3n a aquel inter\u00e9s\u00bb (el subrayado no es del texto)\u00bb SC16669-2016 del 18 de nov., exp. 2005-00668-01. <\/p>\n
38\u0002 Al respecto, tiene dicho la Sala que: <\/p>\n
\u00abEl art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso ordena que los cargos sean formulados de manera separada, esto es, sin mezcla entre las diversas causales, v\u00edas o errores; por tanto, cada acusaci\u00f3n debe responder a un motivo concreto y espec\u00edfico, fuera de divagaciones que puedan conducir a que la v\u00eda seleccionada sea inadecuada a la sustentaci\u00f3n esbozada. <\/p>\n
Regla explicable por la disimilitud de las causales, en tanto cada una de ellas est\u00e1 destinada a cuestionar t\u00f3picos particulares de la sentencia atacada, siendo incompatible su amalgamiento. De all\u00ed que esta Sala, en palabras que tienen renovada actualidad, haya manifestado que: <\/p>\n
Los diferentes reproches que se tengan respecto de la sentencia impugnada, debe proponerlos el recurrente en cargos separados, caracterizados por ser aut\u00f3nomos e individuales, lo que igualmente se infiere del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, premisas que le impiden entremezclar acusaciones de diferente naturaleza o confundir, al interior de una, el error de hecho con el de derecho (AC6341, 21 oct. 2014, rad. n.\u00b0 2007-00145-01)\u00bb (CSJ, AC 2707 del 10 de julio de 2019, Rad. n.\u00b0 2016-46013-01). <\/p>\n
39\u0002 Se estim\u00f3 que \u00abpara impetrar cualquier acci\u00f3n que tienda a recaudar dineros provenientes del contrato de cesi\u00f3n de derechos pecuniarios llevado a cabo entre Corabastos y la Uni\u00f3n Temporal A. Mu\u00f1oz\u00bb era la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro S.A. en Liquidaci\u00f3n Forzosa Administrativa, como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo Corabastos. <\/p>\n
40\u0002 Por el contrario, se sostuvo que tal conclusi\u00f3n tambi\u00e9n encontraba soporte en que los beneficiarios del patrimonio aut\u00f3nomo Corabastos \u00abse hicieron parte dentro del proceso de Liquidaci\u00f3n Forzosa Administrativa, al quedar incluidos dentro de la Resoluci\u00f3n N\u00b0 01 de septiembre 24 de 199 (fs. 112 a 184), cuyas reclamaciones fueron aprobadas a cargo del quinto grado de la masa de la liquidaci\u00f3n del Fideicomiso por concepto de certificados de beneficio fiduciario y otras acreencias que aquella expidi\u00f3 (fs. 81 a 83 y 169 y 170)\u00bb. A lo cual le sum\u00f3 que \u00abalgunos de los beneficiarios de los Certificados Fiduciarios, se hicieron parte civil dentro del proceso penal adelantado en contra de Gustavo C\u00e1ceres Ferro y Rodrigo Borrero Pastrana, representante legales de la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro S.A.\u00bb y del cual los se\u00f1ores Nohora S\u00e1nchez Cuellar, Natalia Jaramillo S\u00e1nchez, Stella Vargas de Tisnes, Martha In\u00e9s y Silvia Eugenia Tisnes Vargas, Hernando Pulido Osuna y Ana Luc\u00eda Escobar Castro obtuvieron condena pecuniaria favorable en sumas \u00abacorde con los certificados de beneficio fiduciario que se les expidieron entre el 18 de agosto y 15 de diciembre de 1998, m\u00e1s los intereses legales vigentes, desde el momento en que se les expidieron a cada uno de ellos, y hasta su efectivo pago (fs.342 a 390)\u00bb. <\/p>\n
41\u0002 Esto es, a la postre, se corrobor\u00f3 que \u00abla legitimaci\u00f3n por activa la ostentaban los beneficiarios para con la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro Ltda, en su condici\u00f3n de vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo Corabastos, con miras a exigirle el importe correspondiente a los Certificados de Bonos Fiduciarios, expedidos por ella, mientras que las atinentes al cumplimiento de la transferencia de la totalidad de los \u00abderechos pecuniarios\u00bb provenientes del Contrato de Concesi\u00f3n No.047- 97- Bodega Popular que entrar\u00edan a nutrir el patrimonio aut\u00f3nomo Corabastos, era del resorte de su vocera, Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro S.A.\u00bb. <\/p>\n
42\u0002 La Sala ha dicho \u00abque la demanda de casaci\u00f3n debe desandar los pasos del tribunal para derruir todos y cada uno de los pilares que sirven de apoyo a su sentencia, porque en la medida en que sus argumentos basilares se mantengan inc\u00f3lumes, la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que ampara la labor del ad quem deviene inquebrantable\u00bb (SC4901, 13 nov. 2019, rad. n.\u00ba 2007-00181-01). En efecto, la \u00abactividad impugnaticia tiene que estar dirigida a derruir la totalidad de [los] argumentos esenciales de la sentencia, pues si el labor\u00edo del acusador no los comprende a cabalidad, al margen de que el juzgador de instancia hubiere podido incurrir en las falencias denunciadas, su sentencia no podr\u00eda quebrarse en virtud del recurso extraordinario\u2026; el cargo\u2026 debe ser completo o, lo que es lo mismo, debe controvertir directamente la totalidad de los aut\u00e9nticos argumentos que respaldan la decisi\u00f3n combatida\u00bb (SC5674, 18 dic. 2018, rad. n.\u00ba 2009-00190-01, reitera AC, 19 dic. 2012, rad. n.\u00ba 2001-00038-01). <\/p>\n
Sobre la completitud de la demanda, esta Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00abDe ah\u00ed, que la incompletitud de la censura impida su estudio de m\u00e9rito. Al respecto, tiene sentado esta Corte \u00abuna acusaci\u00f3n incompleta, esto es, una imputaci\u00f3n en casaci\u00f3n que deje intacto un argumento del Tribunal que por s\u00ed mismo preste base suficiente al fallo, es inane porque la Corte, dado lo dispositivo del recurso, no puede de oficio enmendar o suplir la omisi\u00f3n o falencia en que incurri\u00f3 el censor. En esa medida, si el juzgador se bas\u00f3 en varias pruebas, y todas racionalmente, de modo individual o apreciadas en conjunto, soportan la decisi\u00f3n, es de cargo del recurrente atacarlas -eficazmente- todas\u00bb (CSJ SC563-2021)\u00bb (SC 4124 de 2021). <\/p>\n
43\u0002 Sin embargo, de tal situaci\u00f3n f\u00e1ctica, se concluy\u00f3 que \u00ab[no] puede afirmarse, como lo pretende la parte actora, que la facultad legal que le asiste a la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro S.A., o su liquidador, para perseguir lo pretendido con el libelo, espec\u00edficamente, declarar que Corabastos S.A. incumpli\u00f3 el pago de la cesi\u00f3n de los derechos pecuniarios y el consecuente pago a los beneficiarios del fideicomiso, se traslade a \u00e9stos, por el hecho de haberse terminado, liquidado y cancelado el patrimonio aut\u00f3nomo denominado Corabastos en liquidaci\u00f3n, constituido mediante contrato suscrito el 5 de agosto de 1998 entre Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro S.A. y la Uni\u00f3n Temporal A. Mu\u00f1oz, por medio de la Resoluci\u00f3n No.00194 del 29 de octubre de 2010\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC2705-2022 (2013-00188-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente SC2705-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-028-2013-00188-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Procede la Corte a resolver el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66826","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66826","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66826"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66826\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}