SC2719-2022 (2018-00266-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC2719-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-020-2018-00266-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Iveth Magaly Duarte Ram\u00edrez, frente a la sentencia de 22 de octubre de 2019, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, D.C., Sala Civil, dentro del proceso que ella promovi\u00f3 contra Fernando Sandoval Orjuela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda con la que se dio inicio al proceso (folios 70 a 76 del cuaderno principal), su promotora y ahora recurrente pretendi\u00f3, en s\u00edntesis, que se declare la existencia de una \u201csociedad de hecho entre concubinos, desde el mes de abril del a\u00f1o 2002 hasta el 24 de diciembre del a\u00f1o 2017, o en las fechas que resulten probadas en el proceso\u201d; que como consecuencia de ello, se decrete la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n del haber social, conformado por los \u201cbienes y derechos adquiridos durante la vigencia de la misma\u201d, junto con sus \u201caumentos, r\u00e9ditos y utilidades\u201d, para \u201cser repartidos entre los socios, en partes iguales\u201d; que se condene al accionado a restituir a la sociedad \u201cel valor de los bienes y derechos que haya enajenado con posterioridad a la separaci\u00f3n\u201d, as\u00ed como de los \u201cfrutos percibidos\u201d y de \u201clos deterioros que le sean imputables\u201d, sumas que deber\u00e1n actualizarse monetariamente; y que se le impongan las costas procesales. <\/p>\n
2. Como fundamento de dichas solicitudes, se adujeron los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
2.1. La actora y el demandado convivieron como pareja, de forma estable, permanente y notoria, desde el mes de abril de 2002 y hasta el 24 de diciembre de 2017. <\/p>\n
2.2. En ese tiempo los dos, ingenieros civiles de profesi\u00f3n y dedicados a los negocios, \u201caunaron esfuerzos en pie de igualdad, haciendo aportes y colabor\u00e1ndose rec\u00edprocamente, conformando una sociedad de hecho\u201d, cuyo fin fue \u201cacrecentar y consolidar un patrimonio com\u00fan\u201d, en \u201cbeneficio rec\u00edproco\u201d, para \u201crepartiese tanto las utilidades como las p\u00e9rdidas provenientes de su ejercicio\u201d. (sic) <\/p>\n
2.3. Fruto de ese trabajo conjunto y arm\u00f3nico por m\u00e1s de quince a\u00f1os, las partes adquirieron algunos bienes de fortuna, entre ellos, varios inmuebles, acciones en la sociedad Log\u00edstica de Combustibles S.A.S., un autom\u00f3vil, algunos de los cuales se encuentran a nombre del se\u00f1or Sandoval Orjuela. <\/p>\n
2.4. El aporte de la actora se concret\u00f3, fundamentalmente, \u201cen la orientaci\u00f3n, asesor\u00eda y gesti\u00f3n para la adquisici\u00f3n de varios lotes en Chocont\u00e1 (Cund.); asesor\u00eda en el proceso de construcci\u00f3n de las casas bifamiliares levantadas sobre los inmuebles identificados con la matr\u00edculas inmobiliarias Nos. 154-45364, 154-45362 y 154-45359 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Chocont\u00e1; adicionalmente con el prop\u00f3sito de vigilar las inversiones comunes de la pareja, la se\u00f1ora Iveth Magaly Duarte Ram\u00edrez asumi\u00f3 el acompa\u00f1amiento, montaje, puesta en marcha y posterior administraci\u00f3n de la \u2018Estaci\u00f3n de Servicio El Salitre (sic)\u2019 y [d]el \u2018Hotel El Salitre (sic)\u2019, construidos en el inmueble denominado \u2018Club Deportivo de Tiro y Caza y Pesca \u2013 El Salitre\u2019, ubicado en la vereda Veracruz del municipio de Chocont\u00e1, (\u2026); am\u00e9n de las labores dom\u00e9sticas propias del hogar que cumpli\u00f3 a cabalidad durante el t\u00e9rmino de la uni\u00f3n marital\u201d. <\/p>\n
2.5. La referida convivencia termin\u00f3 el 24 de diciembre de 2017, sin que hubiere dado lugar al surgimiento de una uni\u00f3n marital de hecho, en los t\u00e9rminos de la Ley 54 de 1990, como quiera que los intervinientes \u201cten\u00edan v\u00ednculo conyugal previo vigente\u201d. <\/p>\n
2.6. El convocado se neg\u00f3 a liquidar la sociedad de hecho, raz\u00f3n por la cual la gestora de la controversia tiene derecho a que se reconozca y finiquite la misma, en orden a \u201cevitar su empobrecimiento patrimonial\u201d. <\/p>\n
3. Previa admisi\u00f3n de la demanda por parte del Juzgado Veinte Civil del Circuito de la ciudad, pronunciamiento contenido en auto de 1\u00ba de junio de 2018 (folio 82, cuaderno No. 1), y surtido el enteramiento personal de ese prove\u00eddo al accionado (folio 89, ib.), \u00e9ste, por intermedio del apoderado que design\u00f3 para que lo representara, replic\u00f3 el libelo introductorio, escrito en el que se opuso al acogimiento de las pretensiones incoadas, neg\u00f3 los hechos alegados y propuso la excepci\u00f3n meritoria de \u201cINEXISTENCIA DE LA SOCIEDAD\u201d. <\/p>\n
La defensa se ciment\u00f3 en que la actora, adem\u00e1s de la convivencia que mantuvo con el demandado, fue su empleada, sin que hubiere efectuado alg\u00fan aporte a las obras civiles realizadas por aqu\u00e9l, toda vez que el salario que ella devengaba, lo invert\u00eda en sus necesidades personales y en las de su hija. Los bienes que se encuentran a nombre del accionado, \u00e9l los consigui\u00f3 como resultado de su trabajo exclusivo. De otra parte, no puede mal interpretarse su generosidad, al colocar ciertos bienes y derechos en cabeza de la actora. <\/p>\n
4. Agotado el tr\u00e1mite de la primera instancia, el juzgado del conocimiento le puso fin con sentencia que dict\u00f3 el 30 de mayo de 2019, en la que desestim\u00f3 la excepci\u00f3n alegada por el convocado; declar\u00f3 que entre las partes \u201cexisti\u00f3 una sociedad de hecho, la cual tuvo como objeto [la] creaci\u00f3n y explotaci\u00f3n de la sociedad Log\u00edstica de Combustibles S.A.S.[,] compa\u00f1\u00eda que tiene matriculados como establecimientos de comercio, el Hotel El Sat\u00e9lite y la Estaci\u00f3n de Servicio El Sat\u00e9lite\u201d; determin\u00f3 que \u201clas acciones de las cuales es titular el se\u00f1or Fernando Sandoval Orjuela en la sociedad Log\u00edstica de Combustibles S.A.S. pertenecen al haber social y deben por tanto ser objeto de la correspondiente liquidaci\u00f3n y distribuci\u00f3n, cuyo tr\u00e1mite se efectuar[\u00e1] a continuaci\u00f3n de la ejecutoria de esta sentencia\u201d; orden\u00f3 la disoluci\u00f3n de la mencionada sociedad y \u201cla inscripci\u00f3n de la se\u00f1ora Iveth Magaly Duarte Ram\u00edrez en el libro de registro de accionistas de la sociedad Log\u00edstica de Combustibles S.A.S. como titular de la mitad de la acciones que se encuentren en cabeza de Fernando Sandoval Orjuela\u201d; y conden\u00f3 a este \u00faltimo al pago de las costas (fls. 176 a 186, cd. 1). <\/p>\n
5. Al desatar las apelaciones que los dos extremos procesales interpusieron contra el fallo del a quo, el superior lo revoc\u00f3 y, en defecto del mismo, acogi\u00f3 la excepci\u00f3n aducida por el demandado y, aparejadamente, neg\u00f3 las suplicas del libelo introductorio, pronunciamiento que efectu\u00f3 en audiencia de 22 de octubre de 2019. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Para arribar a la decisi\u00f3n desestimatoria que adopt\u00f3, dicha Corporaci\u00f3n esgrimi\u00f3 los argumentos que, resumidos, pasan a rese\u00f1arse: <\/p>\n
1. Empez\u00f3 por referirse, en abstracto, sobre la sociedad de hecho, en desarrollo de lo cual reprodujo los art\u00edculos 498 y 499 del C\u00f3digo de Comercio y, con ayuda de la jurisprudencia, identific\u00f3 sus requisitos esenciales. <\/p>\n
2. Enseguida pas\u00f3 al caso sometido a su conocimiento y advirti\u00f3 que \u201cno est\u00e1 en discusi\u00f3n\u201d la existencia de la \u201crelaci\u00f3n sentimental entre las partes\u201d, pese a lo cual puso en entre dicho que estuviere probado que se trat\u00f3 de un nexo \u201cpermanente\u201d, como quiera que tanto la demandante como el convocado fueron \u201cesquivos y evasivos en este tema de decir exactamente d\u00f3nde viv\u00edan\u201d. En tal orden de ideas, asever\u00f3 que lo demostrado fue que \u201cse visitaban\u201d, inferencia en pro de la cual trajo a colaci\u00f3n la denuncia penal aportada por la primera, en la que relacion\u00f3 direcciones de residencia diferentes de ellos. <\/p>\n
3. Tras advertir que, \u201cm\u00e1s all\u00e1 del car\u00e1cter sentimental o de la simple comunidad marital en la relaci\u00f3n de pareja, para que exista una sociedad de hecho, \u00e9sta debe estar acompa\u00f1ada de hechos, valga la redundancia, o actos inequ\u00edvocos con el prop\u00f3sito de obtener utilidades y asumir las p\u00e9rdidas que llegaren a sufrir, adem\u00e1s de los aportes que se realizaren o que se lleguen a hacer\u201d, el ad quem coligi\u00f3 que en el presente asunto litigioso \u201cno est\u00e1n plenamente demostrados esos aspectos\u201d, por las siguientes razones: <\/p>\n
3.1. Que el demandado presentara a la actora como su esposa, que ella hubiese participado en la construcci\u00f3n de la estaci\u00f3n de servicio \u201cEl Sat\u00e9lite\u201d de Chocont\u00e1 y que, posteriormente, mandara en la misma, como lo declararon los se\u00f1ores Elie Ghassan Zarzour, Jos\u00e9 Ferney Ga\u00f1an Hern\u00e1ndez y Flor Marina Forero L\u00f3pez, son \u201chechos\u201d que, \u201cpor s\u00ed solos, no son indicativos del (\u2026) \u00e1nimo societario\u201d. <\/p>\n
Los dos \u00faltimos testigos atr\u00e1s mencionados, \u201ceran empleados, uno trabajador en la obra inicialmente y luego como islero; la otra, preparaba alimentos para la pareja y obreros\u201d, de modo que, \u201cpor la labor que desempe\u00f1aban, se limitaron a relatar simplemente lo que ve\u00edan, tan es as\u00ed (\u2026) que refi[rieron] que el manejo y \u00f3rdenes que impart\u00eda la demandante, lo era en ausencia del se\u00f1or Sandoval\u201d. <\/p>\n
Sobre la declaraci\u00f3n rendida por el se\u00f1or Elie Ghassan Zarzour, el Tribunal observ\u00f3 que, si bien, cuando aludi\u00f3 a la construcci\u00f3n de la estaci\u00f3n de servicio y del hotel en el municipio de Chocont\u00e1, manifest\u00f3 que fue realizada por los tres, esto es, por Iveth Magaly Duarte Ram\u00edrez, Fernando Sandoval Orjuela y \u00e9l, no fue as\u00ed, habida cuenta que el propio deponente se\u00f1al\u00f3 que desconoc\u00eda si los dos primeros, en desarrollo de la relaci\u00f3n sentimental que sostuvieron, conformaron un patrimonio com\u00fan; que los actos de administraci\u00f3n ejecutados por la actora, fueron resultado del \u201cacuerdo con Fernando\u201d; y que al ser preguntado sobre si existi\u00f3 subordinaci\u00f3n de la actora frente a Log\u00edstica de Combustibles S.A.S., cuando el deponente se desempe\u00f1\u00f3 como su representante legal, respondi\u00f3 que en ese tiempo \u201cpor respeto le hac\u00edamos caso al se\u00f1or Fernando\u201d, manifestaci\u00f3n con la que dej\u00f3 al descubierto que este \u00faltimo \u201cera el que delegaba en la demandante las labores que ella desarrollaba\u201d. <\/p>\n
3.2. De los testimonios recepcionados, no se infiere la comprobaci\u00f3n del \u00e1nimo societario de las partes. <\/p>\n
3.3. Conforme lo aleg\u00f3 el demandado, la vinculaci\u00f3n que tuvo la se\u00f1ora Duarte Ram\u00edrez con su \u201cactividad empresarial\u201d, obedeci\u00f3 a que ella fue empleada de Sandoval Orjuela S.A., donde inici\u00f3 como auxiliar de topograf\u00eda, luego como top\u00f3grafo, persona jur\u00eddica que patrocin\u00f3 sus estudios de ingenier\u00eda civil, los cuales adelant\u00f3 hasta titularse, en 2007. <\/p>\n
Parte del salario que percib\u00eda estuvo representado en el pago de sus tarjetas, como lo se\u00f1al\u00f3 el accionado y lo admiti\u00f3 la promotora en el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3, al expresar que \u201clos gastos de mantenimiento del hogar de ella y de su hija se manejaban con una cuenta a trav\u00e9s de la tarjeta d\u00e9bito de la empresa\u201d y eran pagados por la misma. <\/p>\n
En el reporte de aportes a pensiones que milita en los folios 15 y 16 del cuaderno principal, figura que, entre mayo de 2003 y enero de 2011, Sandoval Olarte S.A. fue la empleadora de la accionante, con lo que se ratifica la relaci\u00f3n laboral que existi\u00f3 entre ellas. <\/p>\n
Respecto de ese mismo documento, m\u00e1s adelante, el ad quem a\u00f1adi\u00f3 que, posteriormente, los aportantes de los recursos fueron: del mes de febrero de 2011 a agosto de 2015, Elie Ghassan Zarzour; entre junio de 2016 y abril de 2017, nuevamente Sandoval Olarte S.A.; y para los meses de septiembre y octubre de 2017, Log\u00edstica de Combustibles S.A.S. As\u00ed las cosas, estim\u00f3 que esa informaci\u00f3n \u201ccorrobora a\u00fan m\u00e1s la dependencia [y] subordinaci\u00f3n\u201d de la actora frente a los empleadores atr\u00e1s relacionados. <\/p>\n
3.4. Fue el demandado quien otorg\u00f3 autorizaci\u00f3n a la gestora del litigio para que, en sus \u201causencias (\u2026), lo reemplazara, es decir, esto (\u2026) fue por una delegaci\u00f3n, no como lo quiere hacer [ver] la parte actora, que lo fue(\u2026) por un trabajo en pie de igualdad\u201d, seg\u00fan lo se\u00f1alaron \u201ctodos los declarantes solicitados por las partes\u201d, quienes relataron, en s\u00edntesis, que \u201cella era quien quedaba a cargo en las ausencias por la delegaci\u00f3n que hac\u00eda el se\u00f1or Fernando Sandoval\u201d. <\/p>\n
3.5. Del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de Log\u00edstica de Combustibles S.A.S. se infiere que se constituy\u00f3 en octubre de 2013 y que fueron designados, como gerente, Elie Ghassan Zarzour y, como subgerente, Luis Fernando Sandoval Casas. Debido a ello, cobra relevancia la carta fechada el 8 del mes y a\u00f1o citados, en la que la actora acept\u00f3 el cargo de suplente del representante legal de la citada empresa y agradeci\u00f3 a los accionistas \u201cel voto de confianza que depositaron\u201d, evidenci\u00e1ndose su \u201cdependencia\u201d y \u201csubordinaci\u00f3n\u201d frente a la misma. <\/p>\n
3.6. La promotora del proceso, en el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3, narr\u00f3 que realiz\u00f3 su propia afiliaci\u00f3n al sistema de seguridad social, como quiera que era la encargada de efectuar tal gesti\u00f3n para todo el personal de la empresa y, adem\u00e1s, precis\u00f3 que \u201cestaba afiliada en pensi\u00f3n a Colpensiones, a EPS Alianz Salud y a riesgos laborales con Sura\u201d, manifestaciones que \u201cdemuestran la veracidad de las afirmaciones que hiciera el demandado\u201d. <\/p>\n
3.7. De los testimonios rendidos por los se\u00f1ores Libardo Acosta Rodr\u00edguez, Mauricio \u00c1ngel Mesa y Hollman Alberto Yasunguaira Parra, a solicitud de la parte demandada, se concluye la \u201cinexistencia de la sociedad de hecho reclamada\u201d, puesto que, pese a que todos conocieron a las partes, se limitaron a decir que los vieron trabajando juntos y que, en ausencia de Fernando Sandoval Orjuela, era la se\u00f1ora Iveth Magaly Duarte Ram\u00edrez quien \u201cadministraba y manejaba el personal\u201d, sin que dieran \u201cfe si exist\u00eda o no ese elemento de subordinaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
3.8. Respecto del argumento aducido en la alegaci\u00f3n de segunda instancia, relativo al \u201cenfoque de g\u00e9nero\u201d, cabe advertir que \u201cel an\u00e1lisis jur\u00eddico y probatorio que se ha hecho de las relaciones sustanciales debatidas, de ninguna manera conlleva el menoscabo para alguna de las partes por raz\u00f3n del g\u00e9nero, pues estas relaciones de pareja no permiten considerar que en el litigio concurren situaciones que involucren estas condiciones\u201d. <\/p>\n
4. En definitiva, el Tribunal concluy\u00f3 que la sentencia apelada deb\u00eda revocarse para, en su defecto, \u201cdeclarar probada la excepci\u00f3n propuesta, inexistencia de sociedad, por lo que se negar\u00e1n las pretensiones de la demanda y se condenar\u00e1 en costas de ambas instancias a la parte demandante\u201d. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contiene tres cargos, todos fincados en la causal segunda de casaci\u00f3n. La Corte los resolver\u00e1 conjuntamente, por las razones que en su momento se expondr\u00e1n. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Denunci\u00f3 la sentencia cuestionada, por ser indirectamente violatoria de los art\u00edculos 38 y 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 98, 498, 499 y 505 del C\u00f3digo de Comercio, por falta de aplicaci\u00f3n, como consecuencia de los errores de hecho en que incurri\u00f3 el ad quem al apreciar la contestaci\u00f3n de la demanda y algunos medios de prueba. <\/p>\n
En pro de la acusaci\u00f3n, su proponente, en s\u00edntesis, expuso: <\/p>\n
1. La conclusi\u00f3n a que arrib\u00f3 el sentenciador de segunda instancia, consistente en que la relaci\u00f3n de pareja que existi\u00f3 entre las partes \u201cno fue permanente\u201d y que \u201cno viv\u00edan en el mismo sitio\u201d, es resultado de los graves yerros que esa autoridad cometi\u00f3, al no advertir que los se\u00f1ores Iveth Magaly Duarte Ram\u00edrez y Fernando Sandoval Orjuela \u201csostuvieron una aut\u00e9ntica relaci\u00f3n concubinaria, de manera estable, continua y bajo un mismo techo\u201d. <\/p>\n
2. Las pruebas deficitariamente apreciadas fueron los interrogatorios de parte absueltos por los extremos procesales y la denuncia penal que, en copia, aport\u00f3 la actora; y las preteridas, la contestaci\u00f3n de la demanda, la copia de la escritura p\u00fablica No. 2390 de 2 de diciembre de 2014, el documento fechado el 11 de mayo de 2018 que obra en el folio 152 del cuaderno principal, los testimonios rendidos por Elie Ghassan Zarzour, Jos\u00e9 Ferney Ga\u00f1an Hern\u00e1ndez y Flor Marina Forero L\u00f3pez y la confesi\u00f3n ficta respecto del hecho cuarto del libelo introductorio, derivada de su falta de contestaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Con el prop\u00f3sito de demostrar los desatinos del Tribunal, luego de reproducir la conclusi\u00f3n que sobre la relaci\u00f3n concubinaria de los litigantes \u00e9ste plasm\u00f3 en su fallo, la censora adujo: <\/p>\n
3.1. En los interrogatorios practicados a las partes, ninguna de las preguntas formuladas estuvo dirigida a establecer d\u00f3nde viv\u00edan; no obstante, el convocado, dej\u00f3 en claro su convivencia con la actora e, incluso, refiri\u00f3 algunos detalles sobre cuestiones cotidianas de la misma. <\/p>\n
3.2. Si bien es verdad, en la denuncia penal formulada por la accionante al demandado por \u201cviolencia intrafamiliar\u201d, aqu\u00e9lla relacion\u00f3 direcciones diferentes de ellos, esa circunstancia no era indicativa de que viv\u00edan por separado sino de que, debido a los actos generadores de dicha queja, la se\u00f1ora Duarte Ram\u00edrez, para ese momento, se hab\u00eda trasladado a un lugar diferente al de la residencia com\u00fan. <\/p>\n
3.3. La contestaci\u00f3n de la demanda da cuenta de que, al responderse los hechos primero a quinto, el accionado admiti\u00f3 la cohabitaci\u00f3n con la gestora de la controversia, pese a su prop\u00f3sito de negar la relaci\u00f3n concubinaria que los uni\u00f3. <\/p>\n
3.4. A su turno, en la escritura p\u00fablica 2390 de 2 de diciembre de 2014, los nombrados expresaron que \u201ces su voluntad AFECTAR A VIVIENDA FAMILIAR\u201d el inmueble objeto de dicho t\u00edtulo, manifestaci\u00f3n que signific\u00f3 destinar el bien como sede del hogar que conformaron. <\/p>\n
3.5. En el documento que aparece a folio 152 del cuaderno No. 1, el se\u00f1or Elie Ghassan Zarzour declar\u00f3 la convivencia de la pareja conformada por los se\u00f1ores Duarte Ram\u00edrez y Sandoval Orjuela, sin que el demandado hubiese solicitado la ratificaci\u00f3n del mismo o lo hubiere tachado de falso. <\/p>\n
3.6. En las declaraciones rendidas en el curso del proceso por el precitado se\u00f1or y, adem\u00e1s, por Jos\u00e9 Ferney Ga\u00f1an Hern\u00e1ndez y Flor Marina Forero L\u00f3pez, los tres relataron que el se\u00f1or Fernando Sandoval Orjuela les present\u00f3 a la se\u00f1ora Iveth Magaly Duarte Ram\u00edrez como su esposa, trato que se dieron por mucho tiempo. <\/p>\n
3.7. El hecho cuarto de la demanda, contentivo de los aportes efectuados por la accionante a la sociedad de hecho por ella reclamada, no fue respondido en forma alguna en la contestaci\u00f3n del libelo introductorio, por lo que oper\u00f3 la confesi\u00f3n ficta del mismo, quedando as\u00ed comprobado, por lo tanto, que aquella colabor\u00f3 con las labores dom\u00e9sticas propias del hogar, durante todo el tiempo que perdur\u00f3 la convivencia de las partes. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, estim\u00f3 la recurrente, en primer lugar, est\u00e1 completamente desvirtuada la afirmaci\u00f3n del ad quem de que la relaci\u00f3n de pareja de las partes no supuso su convivencia y no fue permanente; y, en segundo t\u00e9rmino, es trascendente dicho error, toda vez que, demostrada como qued\u00f3 la uni\u00f3n concubinaria permanente en que se sustent\u00f3 la acci\u00f3n, su plena comprobaci\u00f3n era base suficiente para reconocer la sociedad de hecho deprecada, habida cuenta que, conforme la jurisprudencia nacional, una y otra son inescindibles, de modo que la primera permite establecer el surgimiento de la \u00faltima. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Con respaldo en la causal de casaci\u00f3n del mismo n\u00famero, se reproch\u00f3 al ad quem haber quebrantado indirectamente las normas relacionadas en la acusaci\u00f3n anterior y el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, subrogado por el 1\u00ba de la Ley 50 de 1990, debido a los evidentes errores de hecho en que incurri\u00f3 al ponderar el material probatorio. <\/p>\n
1. El primer cuestionamiento formulado recay\u00f3, sobre las razones que \u201cllevaron al Tribunal a tener por acreditada la existencia de una relaci\u00f3n laboral de la demandante frente al demandado\u201d. <\/p>\n
Al respecto, la impugnante expuso: <\/p>\n
1.1. El sentenciador de segunda instancia se equivoc\u00f3, de una parte, al tener por demostrado, sin estarlo, que las labores ejecutadas por la actora en beneficio del accionado fueron en desarrollo de \u201cun v\u00ednculo laboral\u201d entre ellos; que aquella, en su desempe\u00f1o, \u201cse encontr\u00f3 bajo continua subordinaci\u00f3n y dependencia\u201d de \u00e9ste; que percibi\u00f3 salario; y que \u201cFernando Sandoval Orjuela es la misma sociedad Sandoval Orjuela S.A. o Log\u00edstica de Combustibles S.A.S.\u201d. <\/p>\n
1.2. Los elementos de juicio que, en criterio de la recurrente, fueron incorrectamente ponderados son: la carta librada por la demandante el 8 de octubre de 2013; el reporte de cotizaciones a pensi\u00f3n; el diploma de ingeniera civil que le fue otorgado; el certificado de existencia y representaci\u00f3n de Log\u00edstica de Combustibles S.A.S.; el interrogatorio absuelto por la convocante; y los testimonios de los se\u00f1ores Elie Ghassan Zarzour, Jos\u00e9 Ferney Ga\u00f1an Hern\u00e1ndez, Flor Marina Forero L\u00f3pez, Libardo Acosta Rodr\u00edguez, Mauricio \u00c1ngel Mesa, Hollman Yasunguaira Parra y Misael Traslavi\u00f1a Herre\u00f1o. <\/p>\n
A su turno, las pruebas desconocidas corresponden a la denuncia penal aportada con el libelo introductorio y al indicio grave referido en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1.3. Una vez precis\u00f3 con detalle los argumentos que el Tribunal esgrimi\u00f3 en apoyo de la conclusi\u00f3n discutida, la censora le enrostr\u00f3 a dicha Corporaci\u00f3n los siguientes desatinos: <\/p>\n
1.3.1. No apreci\u00f3 que los pagos relacionados en el reporte de semanas cotizadas en Colpensiones en favor de la actora no son continuos y, por lo tanto, supuso lo que el documento no acredita, esto es, \u201cla prueba del v\u00ednculo laboral entre la se\u00f1ora Magaly Duarte y el demandado Fernando Sandoval Orjuela\u201d, cuando este \u00faltimo no efectu\u00f3 un solo aporte, sin que se hubiere acreditado que \u00e9l autoriz\u00f3 con tal fin a Sandoval Orjuela S.A., o que fuera su \u201csocio, gerente, representante, jefe\u201d, o que tuviera alg\u00fan nexo con ella. <\/p>\n
1.3.2. Ni el elemento de juicio atr\u00e1s indicado, ni ninguno otro, demuestra que la mencionada persona jur\u00eddica \u201chubiera realizado inversiones o negocios con Fernando Sandoval Orjuela o la sociedad Log\u00edstica de Combustibles S.A.S., o la estaci\u00f3n de servicio u hotel, de la que pudiera remotamente inferirse que exist\u00eda alg\u00fan motivo por el cual las labores realizadas por la demandante en la estaci\u00f3n de servicio estaban vinculadas, se ordenaban, o prestaban a favor de tal sociedad\u201d. <\/p>\n
1.3.3. El mencionado v\u00ednculo tampoco fluye del interrogatorio de parte absuelto por la actora, como quiera que ella all\u00ed dej\u00f3 en claro que las actividades que realiz\u00f3 al lado del demandado, lo fueron \u201cdada su condici\u00f3n de pareja y en pie de igualdad\u201d, como se constata en los distintos pasajes que de la prueba reprodujo la inconforme. <\/p>\n
1.3.4. En cuanto hace a los testimonios, observ\u00f3: <\/p>\n
1.3.4.1. Seg\u00fan el propio Tribunal, las declaraciones rendidas por los se\u00f1ores Libardo Acosta Rodr\u00edguez y Mauricio \u00c1ngel Mesa no dieron cuenta del \u201celemento subordinaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
1.3.4.2. El se\u00f1or Hollman Alberto Yasunguaira Parra no refiri\u00f3 la existencia de un nexo laboral entre las partes, de donde mal pod\u00eda colegirse de su dicho que la actora se desempe\u00f1\u00f3 en condiciones de \u201csubordinaci\u00f3n o dependencia\u201d del accionado. <\/p>\n
1.3.4.3. Las versiones suministradas por los se\u00f1ores Jos\u00e9 Ferney Ga\u00f1an Hern\u00e1ndez y Flor Marina Forero L\u00f3pez, que la censora compendi\u00f3 con detalle, tampoco informaron sobre los referidos elementos sino, por el contrario, dieron cuenta que la se\u00f1ora Iveth Magaly Duarte Ram\u00edrez \u201cse comportaba p\u00fablicamente como due\u00f1a\u201d y que \u201clos trabajadores de la estaci\u00f3n de servicio la reconoc\u00edan como jefe\u201d, sin que de lo expuesto por la segunda de los nombrados, en el sentido de que era en las ausencias del se\u00f1or Fernando Sandoval Orjuela que ella mandaba, se siga la comprobaci\u00f3n de la \u201csubordinaci\u00f3n\u201d sino, m\u00e1s bien, que entre ellos exist\u00eda \u201ccolaboraci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
1.3.4.4. El testimonio del se\u00f1or Elie Ghassan Zarzour, del que la inconforme igualmente reprodujo diversos fragmentos, a decir de esta \u00faltima, resulta de especial importancia, como quiera que \u00e9l, en asocio con las partes, realiz\u00f3 la compra del predio, construcci\u00f3n y puesta en marcha de la estaci\u00f3n de servicio \u201cEl Sat\u00e9lite\u201d de Chocont\u00e1. <\/p>\n
Con dicha versi\u00f3n se demostr\u00f3 que los tres tomaron las decisiones para sacar adelante ese proyecto y, por lo mismo, el ad quem la descontextualiz\u00f3 cuando, soportado en que el deponente indic\u00f3 que, en principio, por respeto, hac\u00edan caso al se\u00f1or Fernando Sandoval Orjuela, infiri\u00f3 la existencia de un v\u00ednculo laboral entre aqu\u00e9llos. <\/p>\n
M\u00e1s adelante, la impugnante reiter\u00f3 los anteriores planteamientos, particularmente, en punto de las actividades que la demandante despleg\u00f3 en relaci\u00f3n con el montaje y funcionamiento del establecimiento de comercio arriba identificado. <\/p>\n
1.3.4.5. La declaraci\u00f3n del se\u00f1or Misael Traslavi\u00f1a Herre\u00f1o tampoco acredit\u00f3 la subordinaci\u00f3n de la actora frente al demandado, como quiera que el deponente no refiri\u00f3 ning\u00fan hecho del que pudiera deducirse tal circunstancia. <\/p>\n
1.3.5. El Tribunal, respecto la carta que la accionante dirigi\u00f3 a la junta de accionistas de la sociedad Log\u00edstica de Combustibles S.A.S., en la que acept\u00f3 y agradeci\u00f3 su designaci\u00f3n como suplente del representante legal, \u201cno vio\u201d que estaba \u201clejos de mostrar que la se\u00f1ora Iveth Magaly Duarte se encontraba bajo el control, subordinaci\u00f3n o dependencia del se\u00f1or Fernando Sandoval Orjuela\u201d; por el contrario, dicha misiva evidenci\u00f3 \u201cel grado de autonom\u00eda y control que ten\u00eda ella de las actividades emprendidas en asocio con [\u00e9]ste, al punto que desde el mismo momento de la constituci\u00f3n de la sociedad quienes quedaron como gerente y subgerente fueron Elie Zarzour (sic) e Iveth Magaly Duarte\u201d. <\/p>\n
1.3.6. La precedente omisi\u00f3n del sentenciador de segunda instancia aparej\u00f3 el desconocimiento del certificado de existencia y representaci\u00f3n de la precitada sociedad, puesto que conforme el mismo, el se\u00f1or Fernando Sandoval Orjuela nunca fue designado subgerente, hecho que supuso tal autoridad. <\/p>\n
2. El segundo reproche formulado consisti\u00f3 en que \u201c[t]ampoco las pruebas examinadas por el tribunal permit\u00edan tener por demostrado que la se\u00f1ora Iveth Magaly Duarte hubiera recibido del demandado un salario o remuneraci\u00f3n como retribuci\u00f3n por las labores que ella desempe\u00f1aba\u201d. <\/p>\n
2.1. En opini\u00f3n de la recurrente, esa inferencia del ad quem fue fruto de la indebida apreciaci\u00f3n del interrogatorio de parte absuelto por la actora, del reporte de cotizaciones a pensi\u00f3n, del \u201cacta de grado\u201d de la demandante como ingeniera civil, de los testimonios de Elie Ghassan Zarzour y Jos\u00e9 Fernando Ga\u00f1an Hern\u00e1ndez y, adicionalmente, de la preterici\u00f3n del indicio grave contemplado en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como de la denuncia penal allegada con el libelo introductorio. <\/p>\n
2.2. Al respecto, explic\u00f3: <\/p>\n
2.2.1. El reporte de cotizaciones a pensi\u00f3n no demuestra que la sociedad Sandoval Orjuela S.A. hubiese pagado los estudios profesionales de la promotora del litigio, ni siquiera considerada la simultaneidad de los aportes all\u00ed relacionados con la fecha de obtenci\u00f3n del respectivo t\u00edtulo. <\/p>\n
2.2.2. La declaraci\u00f3n de parte rendida por la se\u00f1ora Duarte Ram\u00edrez fue tergiversada por la citada colegiatura, toda vez que la exponente neg\u00f3 que el convocado le hubiese pagado salario y precis\u00f3, adicionalmente, que acord\u00f3 con \u00e9l, como pareja, manejar unas cuentas bancarias, de ahorro y corriente, para atender los gastos del hogar com\u00fan, sin que de all\u00ed se desprenda, como lo entendi\u00f3 esa Corporaci\u00f3n, que admiti\u00f3 la percepci\u00f3n de alguna remuneraci\u00f3n proveniente del se\u00f1or Sandoval Orjuela, como contraprestaci\u00f3n de los servicios por ella prestados. <\/p>\n
2.2.3. El sentenciador de segunda instancia desconoci\u00f3 el indicio contemplado en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo General del Proceso, ante la ausencia de un principio de prueba por escrito de la relaci\u00f3n laboral y de los pagos salariales aducidos por dicha autoridad. <\/p>\n
2.2.4. Pas\u00f3 por alto la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Elie Ghassan Zarzour, quien neg\u00f3 que la gestora del presente asunto hubiese recibido sueldo o salario por las labores que despleg\u00f3 en la estaci\u00f3n de servicio \u201cEl Sat\u00e9lite\u201d de Chocont\u00e1. <\/p>\n
3. Al cierre, la impugnante predic\u00f3 la trascendencia de los errores denunciados, habida cuenta que, debido a ellos, el Tribunal reconoci\u00f3 que los servicios prestados por la actora fueron en desarrollo de una relaci\u00f3n laboral con el demandado y a cambio de un salario, desatino que lo condujo a negar la sociedad de hecho reclamada en la demanda. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Fincada en la causal esgrimida en los reproches anteriores, la recurrente delat\u00f3 la infracci\u00f3n indirecta de los mismos preceptos especificados en la censura inicial, en raz\u00f3n de los errores de hecho en que incursion\u00f3 el ad quem al valorar las pruebas del proceso. <\/p>\n
1. De entrada, le reproch\u00f3 a la mencionada Corporaci\u00f3n no haber tenido por demostrado, est\u00e1ndolo, en primer lugar, que las partes \u201cdesarrollaron una actividad econ\u00f3mica conjunta, en pie de igualdad, en orden a conseguir beneficios mutuos desde el mes de abril de 2002 hasta diciembre de 2017\u201d; en segundo t\u00e9rmino, que \u201cdicha actividad se dio de manera paralela a la uni\u00f3n marital o concubinaria que existi\u00f3 entre las partes\u201d; en tercer puesto, que \u201cla demandante hizo importantes aportes en trabajo e industria a dicha sociedad\u201d; y, por \u00faltimo, \u201cel \u00e1nimo societario\u201d. <\/p>\n
2. Puntualiz\u00f3 que el Tribunal apreci\u00f3 indebidamente los testimonios de Elie Ghassan Zarzour, Jos\u00e9 Ferney Ga\u00f1an Hern\u00e1ndez, Flor Marina Forero L\u00f3pez y Mauricio \u00c1ngel Mesa, am\u00e9n que dej\u00f3 de valorar las matr\u00edculas inmobiliarias Nos. 154-45364, 154-45362 y 154-45359 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Chocont\u00e1, el certificado de tradici\u00f3n del automotor de placa URU-720, la confesi\u00f3n ficta por ausencia de r\u00e9plica respecto del hecho cuarto del libelo introductorio, la contestaci\u00f3n de la demanda, la denuncia penal aportada por la actora, los documentos fechados el 11 de mayo y 26 de julio de 2018 y la escritura p\u00fablica 2390 de 2 de diciembre de 2014. <\/p>\n
3. Con el prop\u00f3sito de comprobar los yerros denunciados, la casacionista adujo: <\/p>\n
3.1. En punto de la comprobaci\u00f3n de los aportes realizados por la actora a la sociedad de hecho deprecada: <\/p>\n
3.1.1. La falta de apreciaci\u00f3n de la confesi\u00f3n ficta del hecho cuarto de la demanda, como quiera que el convocado, al contestar dicho escrito, no hizo ning\u00fan pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
3.1.2. La preterici\u00f3n del documento declarativo extendido por el se\u00f1or Elie Ghassan Zarzour el 11 de mayo de 2018, que no fue tachado de falso por el demandado, en el que reconoci\u00f3 expresamente la existencia entre las partes de una sociedad de hecho, fruto de su esfuerzo permanente y colaboraci\u00f3n. <\/p>\n
3.1.3. El cercenamiento de la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Mauricio \u00c1ngel Mesa, como quiera que el sentenciador de segunda instancia pas\u00f3 por alto que \u00e9l manifest\u00f3 haber visto trabajando juntos a los extremos procesales en la estaci\u00f3n de servicio que montaron en el municipio de Chocont\u00e1. <\/p>\n
3.1.4. La deficiente ponderaci\u00f3n del testimonio del se\u00f1or Elie Ghassan Zarzour, en tanto \u00e9ste manifest\u00f3 que Iveth Magaly Duarte Ram\u00edrez, Fernando Sandoval Orjuela y \u00e9l se asociaron para montar el establecimiento de comercio atr\u00e1s relacionado; y que, \u201c[c]omo resultado de esto, el tribunal no vio que todas esas labores, realizadas por la demandante, junto con la administraci\u00f3n del hotel (…) que tambi\u00e9n asumi\u00f3, se daban como aportes a dicho proyecto\u201d. <\/p>\n
3.2. En segundo lugar, la censora estim\u00f3 que las actividades realizadas por las partes tuvieron por fin repartirse las utilidades o p\u00e9rdidas, habida cuenta \u201cla naturaleza mercantil\u201d de las mismas, lo que no apreci\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n
3.2.1. Consider\u00f3 que ello qued\u00f3 demostrado con el certificado de existencia y representaci\u00f3n de Log\u00edstica de Combustibles S.A.S., acreditante de la inversi\u00f3n en acciones de esta compa\u00f1\u00eda por parte de la pareja y su \u00e1nimo de explotar sus establecimientos; la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Elie Ghassan Zarzour, en tanto relacion\u00f3 los bienes adquiridos en conjunto por los litigantes; la respuesta que el prenombrado tercero dio al requerimiento que el juzgado le hiciera, sobre la entrega de utilidades por la precitada persona jur\u00eddica al demandado; y los certificados, por una parte, de matr\u00edcula inmobiliaria y, por otra, de tradici\u00f3n del automotor placa URU-720, relacionados en el punto anterior, en tanto que \u201cacreditan la adquisici\u00f3n de inmuebles\u201d y del mencionado veh\u00edculo \u201cen partes iguales\u201d por lo extremos de la controversia. <\/p>\n
3.2.2. Observ\u00f3 que los elementos de juicio en precedencia mencionados comprueban \u201cque las actividades y proyectos emprendidos por la pareja Duarte-Sandoval pretend\u00eda[n] la obtenci\u00f3n de beneficios y que durante el tiempo que dur\u00f3 esta comunidad de esfuerzos se fue incrementando significativamente el patrimonio social\u201d. <\/p>\n
3.3. Finalmente, reproch\u00f3 que el ad quem no encontrara la prueba del animus o affectio societatis. <\/p>\n
3.3.1. Sobre este particular, consider\u00f3 que esa conclusi\u00f3n fue resultado de que el sentenciador pretendi\u00f3 la demostraci\u00f3n directa de dicho elemento y entendi\u00f3 que su comprobaci\u00f3n supon\u00eda la existencia de una especial cercan\u00eda e intimidad de las partes que no fue acreditada, postura del todo equivocada, toda vez que, conforme la jurisprudencia, el referido \u00e1nimo \u201csuele estar impl\u00edcito y fluir de la misma realizaci\u00f3n f\u00e1ctica social\u201d. <\/p>\n
3.3.2. Con tal base, puntualiz\u00f3 que la acreditaci\u00f3n del aspecto en comento s\u00ed se dio en el proceso, pues el Tribunal admiti\u00f3 la existencia de la relaci\u00f3n afectiva que mantuvieron los litigantes, am\u00e9n que los se\u00f1ores Elie Ghassan Zarzour, Jos\u00e9 Ferney Ga\u00f1an Hern\u00e1ndez y Flor Marina Forero L\u00f3pez declararon que el se\u00f1or Sandoval Orjuela presentaba a la se\u00f1ora Duarte Ram\u00edrez como su esposa, que ella particip\u00f3 activamente en las obras de construcci\u00f3n de la estaci\u00f3n de servicio \u201cEl Sat\u00e9lite\u201d de Chocont\u00e1 y que \u201cmandaba\u201d en la misma, actos p\u00fablicos de los que se desprende la prueba tanto de la relaci\u00f3n sentimental que existi\u00f3 entre las partes, como de los actos de colaboraci\u00f3n prolongados en el tiempo, claramente indicativos del prop\u00f3sito que tuvieron de asociarse. <\/p>\n
3.3.3. Estim\u00f3 que a lo anterior debe a\u00f1adirse el reconocimiento que los mismos se\u00f1ores Duarte Ram\u00edrez y Sandoval Orjuela hicieron del v\u00ednculo familiar que los at\u00f3, como aparece en la escritura p\u00fablica 2390 del 2 de diciembre de 2014, en la que afectaron a vivienda familiar el inmueble sobre el que ese instrumento trat\u00f3; y en la contestaci\u00f3n de la demanda, en cuanto hace al pronunciamiento que el demandado efectu\u00f3 en torno de los hechos primero y quinto. <\/p>\n
3.3.4. Reiter\u00f3 que la demostraci\u00f3n de que se trata, igualmente fluye del documento declarativo expedido por el se\u00f1or Ghassan Zarzour y de las declaraciones rendidas por \u00e9ste y los se\u00f1ores Libardo Acosta Rodr\u00edguez y Mauricio \u00c1ngel Mesa. <\/p>\n
4. Como en los cargos anteriores, termin\u00f3 la recurrente explicando la trascendencia de los errores denunciados en esta acusaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acumulaci\u00f3n de los cargos. <\/p>\n
1.1. Como se desprende del compendio que se hizo de la sentencia de segunda instancia, el Tribunal, en apoyo de las decisiones que adopt\u00f3, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
1.1.1. En primer t\u00e9rmino, que pese a no estar en discusi\u00f3n la existencia de la relaci\u00f3n afectiva que sostuvieron las partes, ese v\u00ednculo no fue permanente y no comport\u00f3 su convivencia. <\/p>\n
1.1.2. En segundo lugar, se\u00f1al\u00f3 la raz\u00f3n principal para desestimar la acci\u00f3n, esto es, la comprobaci\u00f3n de que la participaci\u00f3n de la actora en la actividad empresarial del demandado obedeci\u00f3 al v\u00ednculo laboral que ella mantuvo, fundamentalmente, con Sandoval Orjuela S.A. y Log\u00edstica de Combustibles S.A.S. <\/p>\n
1.1.3. Y, adicionalmente, asever\u00f3 que la demostraci\u00f3n de que el se\u00f1or Sandoval Orjuela presentara a la se\u00f1ora Duarte Ram\u00edrez como su esposa, que ella hubiese participado en el proceso constructivo de la estaci\u00f3n de servicio \u201cEl Sat\u00e9lite\u201d de Chocont\u00e1 y que, una vez empez\u00f3 a funcionar, mandara en la misma, no son hechos acreditantes de que entre ellos existi\u00f3 \u00e1nimo societario, elemento que calific\u00f3 hu\u00e9rfano de comprobaci\u00f3n. <\/p>\n
1.2. El primero de esos argumentos, la recurrente lo combati\u00f3 en el cargo inicial; el siguiente, en el segundo; y el \u00faltimo, en el tercero. <\/p>\n
1.4. A\u00f1\u00e1dese la interdependencia de las acusaciones, toda vez que, como se ver\u00e1, el resultado de cada una es determinante para las otras, de modo que su eventual \u00e9xito o fracaso incidir\u00e1 en un resultado similar de las restantes, correlaci\u00f3n que igualmente aconseja el estudio aunado, pero sucesivo, de todos los ataques elevados en desarrollo de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
2. La sociedad de hecho entre concubinos. Generalidades. Evoluci\u00f3n. Presupuestos b\u00e1sicos. <\/p>\n
2.1. La historia universal y, particularmente, la nacional, dejan en claro que ha sido una constante la existencia del concubinato, entendido como una uni\u00f3n extramatrimonial de hecho que, sin derivar de un v\u00ednculo jur\u00eddico formal previo, da lugar a la convivencia de sus integrantes, con todo lo que ello comporta, como el surgimiento de estrechos lazos afectivos, la ocurrencia de relaciones sexuales, la procreaci\u00f3n de descendencia, la colaboraci\u00f3n y la ayuda mutuas, entre otras muchas caracter\u00edsticas, que bien pueden englobarse en el concepto de la conformaci\u00f3n de una familia. <\/p>\n
2.2. Esa realidad social, en el \u00e1mbito patrio, hay que recordarlo, fue en principio severamente reprochada, al punto el C\u00f3digo Penal contenido en la Ley 19 de 1890 preve\u00eda que el amancebamiento p\u00fablico de personas de diferente sexo que, sin estar casadas, hicieran vida marital entre s\u00ed, constitu\u00eda delito. <\/p>\n
Tal concepci\u00f3n, fruto de importantes cambios sociales e ideol\u00f3gicos ocurridos en el pa\u00eds en los a\u00f1os treinta, fue abandonada en el posterior estatuto penal (Ley 95 de 1936), que opt\u00f3 por la despenalizaci\u00f3n del concubinato. <\/p>\n
2.3. La referida tendencia renovadora permiti\u00f3 igualmente que esta Sala de la Corte, a partir del fallo del 30 de noviembre de 1935, tras diferenciar las sociedades de hecho que \u201cse forman por virtud de un consentimiento expreso y que, por falta de uno o de varios o de todos los requisitos o solemnidades que la ley exige para las sociedades de derecho, no alcanzan la categor\u00eda de tales\u201d, de aquellas que \u201cse originan en la colaboraci\u00f3n de dos o m\u00e1s personas en una misma explotaci\u00f3n y resultan de un gran conjunto o de una serie coordinada de operaciones que efect\u00faan en com\u00fan esas personas y de las cuales se induce un consentimiento impl\u00edcito\u201d, admitiera que, al lado de la relaci\u00f3n concubinaria, puede darse una sociedad de hecho de la segunda clase atr\u00e1s advertida, siempre y cuando se cumplan, de un lado, los siguientes requisitos generales: <\/p>\n
Se presumir\u00e1 ese consentimiento; se inducir\u00e1 de los hechos, el contrato impl\u00edcito de sociedad, y se deber\u00e1, en consecuencia, admitir o reconocer la sociedad creada de hecho, cuando la aludida colaboraci\u00f3n de varias personas en una misma explotaci\u00f3n re\u00fana las siguientes condiciones: 1\u00ba Que se trate de una serie coordinada de hechos de explotaci\u00f3n com\u00fan; 2\u00ba Que se ejerza una acci\u00f3n paralela y simult\u00e1nea entre los presuntos asociados, tendiente a la consecuci\u00f3n de beneficios; 3\u00ba Que la colaboraci\u00f3n entre ellos se desarrolle en pie de igualdad, es decir, que no haya estado uno de ellos, con respecto al otro u otros, en un estado de dependencia proveniente de un contrato de arrendamiento de servicios, de un mandato o de cualquiera otra convenci\u00f3n por raz\u00f3n de la cual uno de los colaboradores reciba salario o sueldo y est\u00e9 excluido de una participaci\u00f3n activa en la direcci\u00f3n; 4\u00ba Que no se trate de un estado de simple indivisi\u00f3n, de tenencia, guarda, conservaci\u00f3n o vigilancia de bienes comunes, sino de verdaderas actividades encaminadas a obtener beneficios. <\/p>\n
Y, de otro, las exigencias especiales ilustradas a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
Si la sociedad -lo que es muy frecuente- se ha creado de hecho entre concubinos, ser\u00e1 necesario que medien, adem\u00e1s, para poderla reconocer, estas dos circunstancias adicionales: <\/p>\n
1\u00ba Que la sociedad no haya tenido por finalidad el crear, prolongar, fomentar o estimular el concubinato, pues si esto fuere as\u00ed, el contrato ser\u00e1 nulo por causa il\u00edcita, en raz\u00f3n de su m\u00f3vil determinante. En general, la ley ignora las relaciones sexuales fuera del matrimonio, sea para hacerlas producir efectos, sea para deducir de ellas una incapacidad civil, y por ello, en principio, no hay obst\u00e1culo para los contratos entre concubinos, pero cuando el m\u00f3vil determinante en esos contratos es el de crear o mantener el concubinato, hay lugar a declarar la nulidad por aplicaci\u00f3n de la teor\u00eda de la causa; <\/p>\n
2\u00ba Como el concubinato no crea por s\u00ed solo comunidad de bienes, ni sociedad de hecho, es preciso, para reconocer la sociedad de hecho entre concubinos, que se pueda distinguir claramente lo que es la com\u00fan actividad de los concubinos en una determinada empresa creada con el prop\u00f3sito de realizar beneficios, de lo que es el simple resultado de una com\u00fan vivienda y de una intimidad al manejo, conservaci\u00f3n o administraci\u00f3n de los bienes de uno y otro o de ambos (CSJ, SC de 30 nov. 1935, G.J., t XLII, p\u00e1g. 479 y siguientes). <\/p>\n
2.4. El correr de los d\u00edas, la ya observada despenalizaci\u00f3n del concubinato y, principalmente, la acentuada aceptaci\u00f3n social de las uniones extramatrimoniales, al punto que en el pa\u00eds un alto n\u00famero de parejas se encontraban en esa circunstancia, torn\u00f3 insuficiente la soluci\u00f3n jurisprudencial registrada precedentemente, sobre todo porque ella, como se aprecia, estaba fincada en la ilicitud del concubinato, habida cuenta de que al momento de su aparecimiento, dicha forma de vinculaci\u00f3n segu\u00eda siendo delito. <\/p>\n
Ello explica la rigidez de las exigencias especiales que preve\u00eda, en procura de evitar tal tipo de nexo y, sobre todo, de marcar una n\u00edtida diferenciaci\u00f3n entre esa forma de relaci\u00f3n y la floraci\u00f3n de una sociedad de hecho entre sus integrantes. <\/p>\n
2.5. Resultado de todo ello fue que el legislador de 1990, mediante la Ley 54 de ese a\u00f1o, modificada por la Ley 979 de 2005, concibi\u00f3 como figura aut\u00f3noma la uni\u00f3n marital de hecho, esto es, \u201cla formada por un hombre y una mujer, que sin estar casados, hacen una comunidad de vida permanente y singular\u201d (art. 1\u00ba), aplicable igualmente a parejas del mismo sexo, conforme la sentencia C-075 de 2007 de la Corte Constitucional, a la que otorg\u00f3 efectos econ\u00f3micos, al prever que \u201c[s]e presume sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes y hay lugar a declararla judicialmente\u201d cuando \u201cexista uni\u00f3n marital de hecho durante un lapso no inferior a dos a\u00f1os\u201d entre personas \u201csin impedimento legal para contraer matrimonio\u201d, o cuando alguno de los compa\u00f1eros o los dos lo tienen, \u201csiempre y cuando la sociedad o sociedades conyugales anteriores hayan sido disueltas (\u2026) por lo menos un a\u00f1o antes de la fecha en que se inici\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho\u201d (art. 2\u00ba). <\/p>\n
Tambi\u00e9n que en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 se reconocieran, sin restricciones, ni distingos, las uniones extramatrimoniales, en general, al consagrarse en su art\u00edculo 42 que \u201c[l]a familia es el n\u00facleo fundamental de la sociedad\u201d y que \u201c[s]e constituye por v\u00ednculos naturales o jur\u00eddicos, por la decisi\u00f3n libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla\u201d (se subraya), imponi\u00e9ndole al Estado y a la sociedad toda, el deber de brindarle \u201cprotecci\u00f3n integral\u201d. <\/p>\n
Precisamente, sobre este precepto superior, la Sala consider\u00f3 \u201cdi\u00e1fano\u201d que el constituyente, en lo relativo a la \u201cconformaci\u00f3n\u201d de la familia, \u201cadopt[\u00f3] (\u2026) un criterio abierto y d\u00factil que se contrapone a los principios f\u00e9rreos y cerrados que otrora caracterizaron el ordenamiento jur\u00eddico nacional en el punto; por supuesto que, sin ambages de ninguna especie\u201d, admiti\u00f3 que ella \u201cse forma, no solo a partir del v\u00ednculo matrimonial, sino, tambi\u00e9n, por la voluntad libre y responsable de la pareja de conformarla, sin mediar, en este caso, ning\u00fan ligamen jur\u00eddico de aquellos que surgen para ella cuando est\u00e1 unida por matrimonio. Circulan de ese modo, pues, por cauces constitucionales, los principios orientadores de disposiciones legales de diverso orden, entre ellas, fundamentalmente, la ley 54 de 1990, por medio de la cual se definieron las \u2018uniones maritales de hecho y el r\u00e9gimen patrimonial entre compa\u00f1eros\u2019\u201d (CSJ, SC de 25 de noviembre de 2004, Rad. n.\u00b0 7291). <\/p>\n
Es evidente, entonces, la constante evoluci\u00f3n, tanto social como jur\u00eddica, de la familia, en s\u00ed misma considerada, as\u00ed como de los elementos o factores que la integran o caracterizan, desarrollo en torno del cual esta Corporaci\u00f3n ha observado: <\/p>\n
El inter\u00e9s por superar las inequidades sociales y el trato discriminatorio hacia las familias naturales inspir\u00f3 la producci\u00f3n de jurisprudencia de la Corte, admitiendo como generador de derechos el esfuerzo com\u00fan de las parejas que tomaban la decisi\u00f3n libre y voluntaria de hacer vida en pareja, alejada de los ritos del matrimonio; es as\u00ed como con la sentencia de 30 de noviembre de 1935, G.J. 1987, p. 476, se les empez\u00f3 a reconocer efectos econ\u00f3micos bajo la figura de la sociedad de hecho, con los condicionamientos de la legislaci\u00f3n civil sobre la materia. <\/p>\n
Tal aporte previsor, se vio reflejado con posterioridad en la expedici\u00f3n de la Ley 54 de 1990, al introducir en el ordenamiento jur\u00eddico la figura de la uni\u00f3n marital de hecho, que en su art\u00edculo 1\u00b0 la defini\u00f3 como \u2018la formada entre un hombre y una mujer, que sin estar casados, hacen una comunidad de vida permanente y singular\u2019, recibiendo quienes la conforman la denominaci\u00f3n de compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
A pesar de que para la \u00e9poca de su expedici\u00f3n se restringieron sus alcances para los nexos afectivos entre \u2018un hombre y una mujer\u2019, esta regulaci\u00f3n ha ido adquiriendo mayor repercusi\u00f3n con posterioridad a la promulgaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, que en el art\u00edculo 42 contempla como fundamental el derecho a la familia, en sus diferentes manifestaciones, y le atribuye al Estado el deber de protegerla de una manera integral. <\/p>\n
Es as\u00ed como la Corte Constitucional en sus sentencias C-075 de 2007 y C-029 de 2009 hizo extensivos a las parejas del mismo sexo los derechos reconocidos a los v\u00ednculos afectivos entre heterosexuales, de donde en la actualidad el concepto de uni\u00f3n marital de hecho se refiere a una comunidad de vida entre dos personas, de igual o diferente sexo, con \u00e1nimo de singularidad y permanencia (CSJ, SC de 19 dic. 2012, rad. n.\u00b0 2004-00003-01). <\/p>\n
2.6. No obstante la independencia de las figuras de que se trata, el matrimonio, la uni\u00f3n marital de hecho y el concubinato, as\u00ed como de los efectos que en el plano econ\u00f3mico pueden derivarse de cada una de ellas, la sociedad conyugal, la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes y la sociedad de hecho entre concubinos, es innegable la importancia que las modificaciones constitucional y legal precedentemente registradas tuvieron en el \u00faltimo de tales fen\u00f3menos, particularmente, en la flexibilizaci\u00f3n de los requisitos especiales para su surgimiento. <\/p>\n
Con ese prop\u00f3sito la Sala, en los inicios de este milenio, advirti\u00f3 el acentuado cambio, por una parte, en la din\u00e1mica interna de las uniones maritales, toda vez que ellas \u201cya no se forma[n] para satisfacer \u00fanicamente necesidades biol\u00f3gicas, afectivas o sicol\u00f3gicas sino, tambi\u00e9n econ\u00f3micas\u201d; y, por otra, \u201cen el rol\u201d de sus integrantes, como quiera que \u201cla mujer, a sus funciones tradicionales de orden dom\u00e9stico, agreg\u00f3 la de proveedora econ\u00f3mica del hogar, cuanto que ingres\u00f3 al mercado laboral\u201d, super\u00e1ndose de ese modo \u201cla relaci\u00f3n de pareja de naturaleza patriarcal\u201d, en la que el hombre cumpl\u00eda de forma exclusiva esa funci\u00f3n, para pasar a un v\u00ednculo en el que \u201cla mentada responsabilidad [es] asumida por ambos compa\u00f1eros, en aras de esforzarse para alcanzar la estabilidad econ\u00f3mica, proyectar un futuro y optimizar sus condiciones de vida\u201d. <\/p>\n
En consonancia con lo anterior, la Corporaci\u00f3n estim\u00f3: <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, no puede exigirse, en forma tan radical, para el reconocimiento de la sociedad de hecho entre concubinos, que la conjunci\u00f3n de aportes comunes, participaci\u00f3n en las p\u00e9rdidas y ganancias y la affectio societatis surja con prescindencia de la uni\u00f3n extramatrimonial y que no tenga por finalidad crear, prolongar o estimular dicha especie de uni\u00f3n, pues, por el contrario en uniones concubinarias con las particularidades de la aqu\u00ed examinada no puede escindirse tajantemente la relaci\u00f3n familiar y la societaria, habida cuenta que sus prop\u00f3sitos econ\u00f3micos pueden estar inmersos en esa comunidad de vida como aconteci\u00f3 en este caso, tal como emerge de la prueba rese\u00f1ada por la censura (CSJ, SC de 27 jun. 2005, rad. n.\u00b0 7188; se subraya). <\/p>\n
Siguiendo esa misma l\u00ednea de pensamiento, la Corte, en tiempo menos lejano, sobre la cuesti\u00f3n que se comenta, luego de desatacar \u201cla notable transformaci\u00f3n del derecho de familia seg\u00fan la sensible evoluci\u00f3n social, cultural, pol\u00edtica y legal experimentada en las \u00faltimas d\u00e9cadas, particularmente, en cuanto hace a la persona como centro motriz del ordenamiento jur\u00eddico, el pleno respeto de su identidad, dignidad y libre desarrollo de su personalidad, el reconocimiento de la familia en tanto eje central de la sociedad, sus nuevas fuentes generatrices y las del estado civil, la simetr\u00eda absoluta en derechos y obligaciones entre consortes, compa\u00f1eros libres o permanentes\u201d, as\u00ed como por los dem\u00e1s factores que enumer\u00f3, y tras poner de presente tanto las previsiones del art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como la expedici\u00f3n de la Ley 54 de 1990, expres\u00f3: <\/p>\n
Por ello, en la \u00e9poca actual las uniones libres generan efectos \u2018proyectados en derechos y obligaciones an\u00e1logos a los del matrimonio, en situaci\u00f3n individual, familiar y estado civil (art\u00edculo 1\u00ba, Ley 54 de 1990)\u2019 y constituyen un estado \u2018civil diverso al matrimonial\u2019 (cas civ. sentencia de 11 de marzo de 2009, exp. 85001-3184-001-2002-00197-01, reiterado en Auto de 17 de junio de 2008, exp. C-05001-3110-006-2004-00205-01), de donde, a no dudarlo, los elementos estructurales del contrato societario de hecho entre \u2018concubinos\u2019, \u2018o sea, la calidad de asociado, los aportes y la participaci\u00f3n o distribuci\u00f3n de riesgos, p\u00e9rdidas y utilidades (art\u00edculos 2079 C\u00f3digo Civil y 98 C\u00f3digo de Comercio), cohesionados en el acuerdo asociativo (animus contrahendae societatis, animus societatis, affectio societatis)\u2019 (cas civ. 30 de junio de 2010, exp. 08001-3103-014-2000-00290-01), en los tiempos actuales, no deben entenderse, examinarse, analizarse o valorarse al margen, con independencia o prescindencia de la relaci\u00f3n personal y familiar, tanto cuanto m\u00e1s que en l\u00ednea de principio confluyen y \u2018pueden estar inmersos en esa comunidad de vida (\u2026)\u2019 (cas. civ. sentencia de 27 de junio de 2005, exp. 7188). <\/p>\n
En af\u00e1n de precisi\u00f3n, para la Corte, la comunidad de vida singular, estable o duradera entre quienes como pareja conviven mora uxorio, integran una unidad o n\u00facleo familiar caracterizado por los lazos afectivos, la cohabitaci\u00f3n, las relaciones sexuales, la ayuda y el socorro mutuos, por elementales reglas de experiencia, evidencia de suyo, por s\u00ed y ante s\u00ed, el pr\u00edstino designio de conformar tambi\u00e9n una comunidad singular de bienes con esfuerzos rec\u00edprocos y el prop\u00f3sito de asociarse de obtener un patrimonio o \u2018provecho econ\u00f3mico com\u00fan, sea mediante el aporte en dinero sin importar propiamente el car\u00e1cter de las actividades que lo originan, o sea tambi\u00e9n con el trabajo dom\u00e9stico y afectivo, o con esta y la ayuda de las actividades de otro socio\u2019 (cas civ. 22 de mayo de 2003, Exp. No. 7826). <\/p>\n
Esta Sala, en consecuencia, acent\u00faa la relevancia singular de la relaci\u00f3n personal o sentimental como factor de formaci\u00f3n, cohesi\u00f3n y consolidaci\u00f3n del n\u00facleo familiar, as\u00ed como la particular connotaci\u00f3n de las labores del hogar, dom\u00e9sticas y afectivas, en las cuales, confluyen usualmente relaciones de cooperaci\u00f3n o colaboraci\u00f3n conjunta de la pareja para la obtenci\u00f3n de un patrimonio com\u00fan. Para ser m\u00e1s exactos, a juicio de la Corte, el trabajo dom\u00e9stico y afectivo de uno de los compa\u00f1eros libres, su dedicaci\u00f3n a las labores del hogar, cooperaci\u00f3n y ayuda en las actividades de otro, constituyen per se un valioso e importante aporte susceptible de valoraci\u00f3n, la demostraci\u00f3n inequ\u00edvoca del animus societatis y de la comunidad singular de bienes, salvo prueba en contrario (CSJ, SC de 24 feb. 2011, rad. n.\u00b0 2002-00084-01: se subraya). <\/p>\n
En tiempo relativamente pr\u00f3ximo, en relaci\u00f3n con la vinculaci\u00f3n de parejas por los hechos, esta Colegiatura estableci\u00f3 que \u201cdeben deslindarse dos etapas, antes y despu\u00e9s de la Ley 54 de 1990. En la primera, toda convivencia no formal, entre hombre y mujer con car\u00e1cter permanente y singular, por regla general se asimil\u00f3 como una relaci\u00f3n concubinaria. En la segunda, toda uni\u00f3n de hecho entre dos personas no casadas, cuando satisface las premisas del precitado cuerpo normativo, se considera una uni\u00f3n marital de hecho que eventualmente puede engendrar sociedad patrimonial, pero con plenos efectos jur\u00eddicos, al punto que seg\u00fan la doctrina probable de esta Corte, es un aut\u00e9ntico estado civil como el mismo matrimonio. Sin embargo, junto a la uni\u00f3n marital o al matrimonio, subsisten uniones de personas carentes de v\u00ednculo legal entre s\u00ed, o simples convivientes que no re\u00fanen los requisitos de la Ley 54 de 1990\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, concluy\u00f3: \u201cPor lo tanto, el concubinato corresponde en Colombia a una instituci\u00f3n claramente diferenciada de la uni\u00f3n marital, de tal modo que puede definirse como uni\u00f3n de hecho no matrimonial de convivencia afectiva y com\u00fan, libremente consentida y con contenido sexual, sin que revista las caracter\u00edsticas del matrimonio o de la uni\u00f3n marital, pero que supone continuidad, estabilidad, permanencia en la vida com\u00fan y en las relaciones sexuales\u201d (se subraya). <\/p>\n
En ese mismo fallo, adelante puntualiz\u00f3: <\/p>\n
No empec\u00e9, esta familia sui g\u00e9neris, como se advierte, anclada hoy en [el] art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica], per s\u00e9, no engendra sociedad patrimonial ni de gananciales, tampoco sociedad universal; pero paralelamente o sobre sus hombros, germina una aut\u00e9ntica sociedad de hecho, cuando en la vida de la pareja hay: 1. Aportes rec\u00edprocos de cada integrante, 2. \u00c1nimus lucrandi o participaci\u00f3n en las utilidades o beneficios y p\u00e9rdidas, y 3. \u00c1nimus o affectio socitatis, esto es, intenci\u00f3n de colaborar en un proyecto o empresa com\u00fan; al margen de aquella vivencia permanente con car\u00e1cter afectivo. En consecuencia, puede existir una relaci\u00f3n concubinaria con o sin sociedad de hecho (art\u00edculo 98 del C\u00f3digo de Comercio). <\/p>\n
En esas condiciones, m\u00e1s all\u00e1 del car\u00e1cter sentimental o de la simple comunidad marital en la relaci\u00f3n de pareja, cuando sus componentes exponen su consentimiento expreso o, ya t\u00e1cito o \u2018impl\u00edcito\u2019, derivado de hechos o actos inequ\u00edvocos, con el prop\u00f3sito de obtener utilidades y enjugar las p\u00e9rdidas que llegaren a sufrir y, adem\u00e1s, hacen aportes, hay una indiscutible sociedad de hecho. <\/p>\n
De consiguiente, en muchas hip\u00f3tesis, puede existir al margen del matrimonio o de la vigente uni\u00f3n marital de hecho prevista en la Ley 54 de 1990, y de las correspondientes sociedad conyugal o patrimonial, una sociedad de hecho comercial o civil, pudiendo coexistir esta \u00faltima con la sociedad conyugal, o con la sociedad patrimonial. Pero cada cual con su propia naturaleza, identidad y autonom\u00eda jur\u00eddica. Todo ello, de la misma manera c\u00f3mo puede existir la sociedad conyugal, y adl\u00e1tere, en forma simult\u00e1nea, una sociedad mercantil regular integrada por los c\u00f3nyuges o por uno de estos con terceros (se subraya). <\/p>\n
En un segmento posterior, la Corte insisti\u00f3 en que: <\/p>\n
La convivencia o la vida en com\u00fan de una pareja no puede permitir edificar fatalmente una sociedad de hecho, pero si est\u00e1 debidamente demostrada, ser\u00e1 indicio del affectio societatis o del animus contrahendi societatis, puntal constitutivo de uno de sus elementos axiol\u00f3gicos. Sin embargo, ese comportamiento no puede aparecer como relaci\u00f3n jur\u00eddica de dependencia civil o laboral ni como simple indivisi\u00f3n, de tenencia, de guarda, de vigilancia, sino como un trato que ubique a los convivientes en un plano de igualdad o de simetr\u00eda. <\/p>\n
De modo que si a esa relaci\u00f3n, se suman la participaci\u00f3n en las p\u00e9rdidas y utilidades y la realizaci\u00f3n de aportes conjuntos de industria o capital, junto con la affectio societatis, refulge una aut\u00e9ntica sociedad de hecho; y como consecuencia, la legitimaci\u00f3n vendr\u00e1 edificada no propiamente como una acci\u00f3n in reverso, sino como una actio pro socio con linaje eminentemente patrimonial, m\u00e1s all\u00e1 de la simple relaci\u00f3n personal concubinaria (CSJ, SC de 22 jun. 2016, rad. n.\u00b0 2008-00129-01; se subraya). <\/p>\n
2.7. Corolario de lo expresado, es la coexistencia en la actualidad del matrimonio, que por el solo hecho de su celebraci\u00f3n, da lugar a la sociedad conyugal; de la uni\u00f3n marital de hecho, que posibilita el surgimiento de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, cuando se cumplen las exigencias establecidas por el legislador; y de las relaciones concubinarias, que pueden dar lugar o no a la constituci\u00f3n de una sociedad de hecho, seg\u00fan que, como en el caso anterior, se satisfagan las condiciones necesarias para ello. <\/p>\n
En punto de la \u00faltima de estas figuras, indispensable es puntualizar que la mera configuraci\u00f3n del v\u00ednculo concubinario, no determina autom\u00e1ticamente la subsecuente formaci\u00f3n entre los convivientes, de una sociedad de hecho. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, debe enfatizarse, pues, que en procura de comprobar la constituci\u00f3n de una sociedad de hecho entre concubinos, no basta demostrar la convivencia de los mismos, con todo lo que ello supone en el plano afectivo, sexual y, si se quiere, cotidiano, sino que es indispensable, adicionalmente, acreditar que los part\u00edcipes, en desarrollo precisamente de dicho v\u00ednculo, fueron m\u00e1s all\u00e1, pues complementariamente ejecutaron actos claramente demostrativos de su intenci\u00f3n de asociarse mediante la realizaci\u00f3n de aportes, de industria o de capital, con el objetivo de conseguir unas ganancias para la consolidaci\u00f3n patrimonial de su n\u00facleo familiar o, en caso de presentarse efectos negativos, para asumirlos conjuntamente. <\/p>\n
En l\u00edneas generales, ser\u00e1 necesario demostrar el aporte, cualquiera sea su naturaleza -trabajo, incluido el dom\u00e9stico, bienes o dinero- y los actos de colaboraci\u00f3n rec\u00edproca a una misma explotaci\u00f3n econ\u00f3mica, en un plano de igualdad, encaminados al logro de utilidades por parte de los asociados o, si se quiere, de la familia por ellos conformada, comportamientos de los que pueda, por consiguiente, inferirse, con absoluta nitidez, la affectio societatis y el \u00e1nimus lucrandi, como lo dej\u00f3 precisado la Corte en la ya memorada sentencia de 22 de junio de 2016. <\/p>\n
3. El derecho a la igualdad. Su infracci\u00f3n en los conflictos que comportan la separaci\u00f3n de las parejas y la reclamaci\u00f3n de sus derechos econ\u00f3micos. <\/p>\n
3.1. El breve esbozo hist\u00f3rico sobre la familia atr\u00e1s consignado, deja al descubierto que ella y, particularmente, sus miembros, han sido, hist\u00f3ricamente, objeto de discriminaci\u00f3n. <\/p>\n
De suyo, en anta\u00f1o, las familias de hecho, frente a las de origen matrimonial, fueron socialmente reprochadas y jur\u00eddicamente desconocidas. Ni qu\u00e9 decir, entonces, de las integradas por personas del mismo sexo. <\/p>\n
S\u00f3lo como resultado de un ingente esfuerzo de la jurisprudencia que, como se vio, tom\u00f3 iniciativa por reconocer efectos patrimoniales a las relaciones concubinarias a trav\u00e9s de la figura de las sociedades de hecho; luego, de la ley, al institucionalizar las uniones maritales de hecho y prever, en cuanto a ellas, el surgimiento de las sociedades patrimoniales entre compa\u00f1eros permanentes; posteriormente, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, al cambiar el paradigma de la familia, para concebir uno amplio y comprensivo de todas las posibilidades; y, finalmente, de la importante intervenci\u00f3n de la Corte Constitucional, al ampliar el campo de aplicaci\u00f3n de las uniones maritales de hecho a las parejas del mismo sexo, es que se ha ido superando el trato desigual que, tradicionalmente, ha afectado la instituci\u00f3n familiar. <\/p>\n
3.2. Pero la discriminaci\u00f3n en el \u00e1mbito de la familia no solamente ha incidido negativamente en dicha instituci\u00f3n, como tal, sino m\u00e1s que todo en sus miembros, particularmente, en la mujer. <\/p>\n
Al respecto, es del caso se\u00f1alar con car\u00e1cter meramente ejemplificativo y muy diciente, que tal y como fue concebido el matrimonio, la esposa estaba sometida a la \u201cpotestad marital\u201d y, en tal virtud, no pod\u00eda administrar sus bienes, ni participar en la direcci\u00f3n del hogar, ni ejercer la patria potestad sobre sus propios hijos. S\u00f3lo con las reformas introducidas mediante la Ley 26 de 1932 y los Decreto 2820 de 1974 y 772 de 1975, se igualaron los derechos de los c\u00f3nyuges en estos aspectos. <\/p>\n
Precisamente, como consecuencia de esa tradicional desigualdad, la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, en su art\u00edculo 43, para conjurarla, estableci\u00f3 como principio que \u201c[l]a mujer y el hombre tienen iguales derechos y oportunidades\u201d y que aqu\u00e9lla \u201cno podr\u00e1 ser sometida a ninguna clase de discriminaci\u00f3n\u201d. A su turno, en el plano familiar, consagr\u00f3 en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 42, que las relaciones de ese tipo \u201cse basan en la igualdad de derechos y deberes de la pareja y en el respeto rec\u00edproco entre todos sus integrantes\u201d. <\/p>\n
Es notorio, por lo tanto, que s\u00f3lo de forma paulatina es que, en el campo de la regulaci\u00f3n jur\u00eddica, se han adoptado normas dirigidas a evitar la discriminaci\u00f3n de la familia, en general, de sus miembros, en particular, y de la mujer, espec\u00edficamente, las cuales se encuentra complementadas con las de car\u00e1cter internacional que apuntan al mismo fin, especialmente, la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, aprobada por Colombia mediante la Ley 16 de 1972, la Convenci\u00f3n sobre la eliminaci\u00f3n de todas las formas de discriminaci\u00f3n contra la mujer, a su turno adoptada por la Ley 51 de 1981, y la Convenci\u00f3n Internacional para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer o Convenci\u00f3n de Bel\u00e9m do Par\u00e1, recogida en la Ley 248 de 1995. <\/p>\n
Como lo puso de presente la Corte Constitucional: <\/p>\n
(\u2026) Ahora bien, en cuanto al derecho a la igualdad, en el marco de las relaciones familiares, el art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 reconoce la igualdad de derechos entre los integrantes de la familia y de la pareja, mientras que el art\u00edculo 43 consagra la igualdad de derechos entre la mujer y el hombre. De otro lado, el art\u00edculo 42 confiere a la pareja la libertad de decidir el n\u00famero de hijos que quieran tener, pero tambi\u00e9n le impone a la misma el deber de sostener y educar a sus hijos mientras sean menores de edad o impedidos. <\/p>\n
La consagraci\u00f3n de la igualdad entre los integrantes de la familia, y en particular de los miembros de la pareja -entre ellos mismos y frente a sus derechos y deberes como padres- se encuentra ligada en Colombia a las progresivas reformas al C\u00f3digo Civil y a las nuevas leyes que reconocieron a la mujer las mismas prerrogativas que antes correspond\u00edan \u00fanicamente al hombre y padre de familia. <\/p>\n
As\u00ed, la expedici\u00f3n del Decreto 2820 de 1974 \u2018Por el cual se otorgan iguales derechos y obligaciones a las mujeres y a los varones\u2019, estableci\u00f3 la igualdad definitiva entre marido y mujer eliminando la potestad marital, fijando la potestad parental en cabeza de ambos padres y, por ende, la igualdad de derechos y deberes sobre los hijos no emancipados, estableciendo disposiciones que promov\u00edan la direcci\u00f3n conjunta del hogar y del sostenimiento de la familia. <\/p>\n
Por otra parte, la Ley 1\u00aa de 1976 \u2018Por la cual se establece el divorcio en el matrimonio civil, se regulan la separaci\u00f3n de cuerpos y de bienes en el matrimonio civil y en el can\u00f3nico, y se modifican algunas disposiciones de los C\u00f3digos Civil y de Procedimiento Civil en materia de Derecho de Familia\u2019, reconoci\u00f3 el derecho de la mujer a solicitar el divorcio en igualdad de condiciones que el hombre. <\/p>\n
Tambi\u00e9n el Decreto 772 de 1975 introdujo modificaciones al C\u00f3digo Civil estableciendo que ambos padres deb\u00edan encargarse conjuntamente de la crianza y la educaci\u00f3n de sus hijos. <\/p>\n
Otras normas m\u00e1s recientes como el C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia \u2013Ley 1098 de 2006- y la Ley 1410 de 2010 \u2018Por medio de la cual se autoriza la realizaci\u00f3n de forma gratuita y se promueve la ligadura de conductos deferentes o vasectom\u00eda y la ligadura de trompas de Falopio como formas para fomentar la paternidad y la maternidad responsable\u2019, establecen en cabeza de ambos padres por igual la responsabilidad sobre sus hijos y el cumplimiento de los deberes paterno-filiales. El art\u00edculo 1 de la Ley 1410 de 2010, determina que la paternidad y la maternidad responsables son un derecho y un deber ciudadano y que las parejas tienen derecho a decidir libre y responsablemente el n\u00famero de hijos que conformar\u00e1n la familia. <\/p>\n
Asimismo, en el derecho internacional, instrumentos como la Convenci\u00f3n sobre la eliminaci\u00f3n de todas las formas de discriminaci\u00f3n contra la mujer, consagran el deber de los Estados de asegurar una igualdad real entre los miembros de la pareja que conforma el matrimonio o la uni\u00f3n de hecho. Por su parte, el Pacto de Derechos Civiles y Pol\u00edticos dispone que los Estados Partes se \u2018comprometen a garantizar a hombres y mujeres la igualdad en el goce de todos los derechos civiles y pol\u00edticos\u2019. Tambi\u00e9n la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, determina que \u2018los Estados Partes en el presente Pacto tomar\u00e1n las medidas apropiadas para asegurar la igualdad de derechos y de responsabilidades de ambos esposos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disoluci\u00f3n del mismo (Corte Constitucional, sentencia C-727-2015). <\/p>\n
3.3. Empero, sin desconocer la importancia de esos avances normativos, se impone advertir que ellos no han sido suficientes, pues en trat\u00e1ndose del derecho fundamental a la igualdad, no basta su observancia en la ley, sino que, por encima de ello, su materializaci\u00f3n debe ser real y efectiva. <\/p>\n
Reza el art\u00edculo 13 superior: <\/p>\n
Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibir\u00e1n la misma protecci\u00f3n y trato de las autoridades y gozar\u00e1n de los mismos derechos, libertades y oportunidades sin ninguna discriminaci\u00f3n por razones de sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, religi\u00f3n, opini\u00f3n p\u00fablica o filos\u00f3fica. <\/p>\n
El Estado promover\u00e1 las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y adoptar\u00e1 medidas en favor de grupos discriminados o marginados. <\/p>\n
El Estado proteger\u00e1 especialmente a aquellas personas que por su condici\u00f3n econ\u00f3mica, f\u00edsica, mental, se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta y sancionar\u00e1 los abusos o maltratos que contra ellas se cometan (se subraya). <\/p>\n
Como se aprecia, a los ojos de la Constituci\u00f3n, no es suficiente la igualdad en la ley. Es indispensable, adem\u00e1s, que ella sea una realidad palpable en la vida de las personas, de modo que todos los iguales reciban id\u00e9ntico trato por las autoridades y que los desiguales sean protegidos de forma especial. En palabas de la Corte Constitucional: <\/p>\n
(\u2026) El principio de igualdad es uno de los elementos m\u00e1s relevantes del Estado constitucional de derecho. Este principio, en t\u00e9rminos generales, ordena dar un trato igual a quienes se encuentran en la misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica, y un trato diverso a quienes se hallan en distintas condiciones de hecho. Esta formulaci\u00f3n general no refleja sin embargo la complejidad que supone su eficacia en un orden jur\u00eddico orientado bajo los principios del Estado Social de Derecho, ni deja en claro qu\u00e9 elementos son relevantes para el derecho al momento de verificar las condiciones de hecho, considerando que todas las personas y situaciones presentan semejanzas y diferencias. <\/p>\n
(\u2026) Por ese motivo, la Sala recuerda que este principio es un mandato complejo en un Estado Social de Derecho. De acuerdo con el art\u00edculo 13 Superior, comporta un conjunto de mandatos independientes y no siempre arm\u00f3nicos, entre los que se destacan (i) la igualdad formal o igualdad ante la ley, relacionada con el car\u00e1cter general y abstracto de las disposiciones normativas dictadas por el Congreso de la Rep\u00fablica y su aplicaci\u00f3n uniforme a todas las personas; (ii) la prohibici\u00f3n de discriminaci\u00f3n, que excluye la legitimidad constitucional de cualquier acto (no solo las leyes) que involucre una distinci\u00f3n basada en motivos definidos como prohibidos por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el derecho internacional de los derechos humanos, o bien, la prohibici\u00f3n de distinciones irrazonables; y (iii) el principio de igualdad material, que ordena la adopci\u00f3n de medidas afirmativas para asegurar la vigencia del principio de igualdad ante circunstancias f\u00e1cticas desiguales (Corte Constitucional, sentencia C-178-2014; se subraya). <\/p>\n
3.4. Y es ah\u00ed, en la vida pr\u00e1ctica, donde se aprecia que, pese a la vigencia de ese dise\u00f1o supraconstitucional, constitucional y legal, la discriminaci\u00f3n de la mujer, tanto en el plano personal, como en el familiar, que es el que aqu\u00ed interesa, sigue present\u00e1ndose, sobre todo cuando ella pretende hacer efectivos sus derechos frente a su pareja, fundamentalmente, porque en el \u00e1mbito patrio se mantiene el estereotipo de la familia patriarcal, conforme al cual el hombre cumple los roles de suprema autoridad, director y proveedor del hogar, lo que trae para \u00e9l, como recompensa, que sea merecedor de un trato preferencial en detrimento, como es l\u00f3gico entenderlo, de la mujer y de los derechos de \u00e9sta. <\/p>\n
Dable es imaginar que ese estado de cosas desigual, se acent\u00faa en todos aquellos casos en los que la relaci\u00f3n de pareja, cualquiera sea su forma, se deteriora y termina rompi\u00e9ndose, trayendo consigo la separaci\u00f3n de sus miembros y la posibilidad de que ellos reclamen al otro sus derechos, entre ellos, los econ\u00f3micos. <\/p>\n
Como la experiencia lo ense\u00f1a, el finiquito de las relaciones de pareja no se da de un momento a otro, sino que es, por lo general, un proceso largo, de continuas reconciliaciones y nuevos fracasos que, por ende, en el plano personal, trae consigo m\u00faltiples frustraciones, heridas, resentimientos y, en un buen n\u00famero de veces, provoca en los part\u00edcipes el afloramiento de sentimientos altamente negativos y perjudiciales, como la rabia, el deseo de impedirle a la expareja el logro de sus objetivos y, en abundantes casos, el de causarle da\u00f1o. <\/p>\n
En estructuras familiares patriarcales, como ya se explic\u00f3, consecuencia de la separaci\u00f3n, se piensa que \u00fanicamente el hombre tiene derecho sobre el haber conseguido durante la relaci\u00f3n o, por lo menos, que su prerrogativa es preferente o superior a la de la mujer. <\/p>\n
Ahora bien, como en los t\u00e9rminos de la ley ello no es as\u00ed (igualdad legislativa), para franquear esta barrera formal, es frecuente que el primero desarrolle maniobras dirigidas a impedir o dificultar el acceso de la segunda al activo social, las cuales consisten, en l\u00edneas generales, en desfigurar la realidad, para ocultar que los resultados patrimoniales obtenidos lo fueron con la colaboraci\u00f3n de la mujer, o en distraer los bienes, mediante su enajenaci\u00f3n o traspaso fingido a terceros, de modo que el esfuerzo de la \u00faltima encaminado a obtener su justa participaci\u00f3n en ellos, quede en nada, o se vea notoriamente disminuido. <\/p>\n
Ostensible es, entonces, que los conflictos a que se ve expuesta la mujer para obtener el reconocimiento de sus derechos econ\u00f3micos, una vez termina la relaci\u00f3n de pareja que sostuvo, cualquiera sea su naturaleza, son escenario propicio para la violencia contra ella y, correlativamente, para la discriminaci\u00f3n de g\u00e9nero, raz\u00f3n por la cual, cuando son judiciales, exigen la adopci\u00f3n de medidas especiales para impedir que comportamientos de esa naturaleza se perpet\u00faen, con grave quebranto de su derecho a la igualdad. <\/p>\n
A pesar de los esfuerzos institucionales orientados a reformular dichos roles e implantar un modelo de igualdad y corresponsabilidad, esos estereotipos de g\u00e9nero a\u00fan subsisten, con variadas repercusiones en la realidad de la familia, entre ellas las que se derivan del enaltecimiento de los aportes en dinero para la manutenci\u00f3n del hogar -labor que, desde un perspectiva estereotipada, es asignada al hombre-, y el consecuente dem\u00e9rito de las contribuciones de la pareja, en el errado entendido de que estas carecen de significaci\u00f3n, o tienen menor relevancia econ\u00f3mica. <\/p>\n
Esa visi\u00f3n sesgada puede llevar a pensar, tambi\u00e9n equivocadamente, que el referido proveedor econ\u00f3mico es merecedor de privilegios con relaci\u00f3n al patrimonio familiar, tales como administrarlo con amplias libertades y sin consideraci\u00f3n de la opini\u00f3n o las necesidades ajenas, u obtener, incluso a trav\u00e9s de actos mendaces o torticeros, una porci\u00f3n superior a la que le corresponder\u00eda como gananciales al momento de disolver y liquidar su sociedad conyugal o patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
Por esa v\u00eda, la Sala advierte que en los conflictos que gravitan alrededor de los efectos econ\u00f3micos del matrimonio o de la uni\u00f3n marital de hecho [y de las relaciones concubinarias, se agrega ahora] (\u2026), pueden subyacer estereotipos de g\u00e9nero encaminados a frustrar el reparto equitativo de bienes y deudas que establecen las leyes sustanciales, prologando as\u00ed un inicuo y antijur\u00eddico desprecio por la participaci\u00f3n de uno de los miembros de la pareja en la construcci\u00f3n del acervo com\u00fan. <\/p>\n
Ello supone la necesidad de que, en juicios de contornos f\u00e1cticos similares al que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, los jueces se aproximen al conflicto con perspectiva de g\u00e9nero, categor\u00eda hermen\u00e9utica que, a voces de la jurisprudencia, \u2018impone al juez de la causa que, tras identificar situaciones de poder, de desigualdad estructural, o contextos de violencia f\u00edsica, sexual, emocional o econ\u00f3mica entre las partes de un litigio, realice ajustes metodol\u00f3gicos que resulten necesarios para garantizar el equilibrio entre contendores que exige todo juicio justo. (\u2026)\u2019 (CSJ, SC 963 de 1\u00ba jul. 2022, rad. n.\u00b0 2012-00198-01; se subraya). <\/p>\n
En este mismo sentido, la Corte Constitucional, luego de analizar con detenimiento sus propios precedentes sobre el particular, compendi\u00f3 su postura en los siguientes puntos: \u201cPrimero, que existe un derecho de la mujer a vivir libre de violencia por raz\u00f3n del g\u00e9nero. Segundo, que entre las violencias que enfrenta la mujer se encuentra la econ\u00f3mica, la cual se hace latente en el momento que se pone t\u00e9rmino a las uniones que se entablen por v\u00ednculos civiles o maritales. Tercero, que las autoridades judiciales est\u00e1n llamadas a incorporar en el an\u00e1lisis de los casos el enfoque de g\u00e9nero en aras de atribuir un contexto apropiado de discriminaci\u00f3n, as\u00ed como desplegar sus facultades probatorias para determinar la existencia de cualquier tipo de violencia que afecte a las mujeres. Cuarto, que si una mujer fue v\u00edctima de violencia es necesario implementar un mecanismo que garantice su reparaci\u00f3n\u201d (SU-201-2021). <\/p>\n
En suma, como sigue a ampliarse, no cabe que la administraci\u00f3n de justicia, en trat\u00e1ndose de ese tipo de litigios, se mantenga indiferente respecto del quebranto del derecho a la igualdad de la mujer y de la discriminaci\u00f3n de g\u00e9nero de que puede ser objeto. <\/p>\n
Al respecto, la Sala tiene ya decantado que <\/p>\n
(\u2026), la labor judicial no puede estar aislada del reconocimiento de tal circunstancia, pues desde luego, poner frente a todo mecanismo de discriminaci\u00f3n, en procura del cumplimiento del principio de igualdad, es responsabilidad de los jueces, de ah\u00ed la necesidad de aplicar la perspectiva de g\u00e9nero en sus decisiones, y en general, en todas las etapas del proceso que se encuentra bajo su direcci\u00f3n; pues esta tiene como funci\u00f3n optimizar el sistema jur\u00eddico para permitir evidenciar y abordar dimensiones de protecci\u00f3n de derechos y libertades de los seres humanos (CSJ, STC 15780 de 24 nov. 2021, rad. n.\u00b0 2021-03360-00). <\/p>\n
4. La perspectiva de g\u00e9nero. Su aplicaci\u00f3n y alcance en las instancias. <\/p>\n
4.1. Cuando no es posible para las parejas solucionar de forma directa y extraprocesal la problem\u00e1tica descrita, el conflicto se torna judicial y, por ende, corresponde a los jueces su resoluci\u00f3n. <\/p>\n
4.2. As\u00ed las cosas, se impone a ellos adoptar los correctivos necesarios para impedir que en los litigios en los que se debatan los derechos econ\u00f3micos de los c\u00f3nyuges, compa\u00f1eros permanentes o concubinos, seg\u00fan sea el caso, se vulnere el derecho a la igualdad, previsto como fundamental en el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, o se materialice cualquier forma de discriminaci\u00f3n de la mujer, prohibida tajantemente en el art\u00edculo 43 de ese mismo ordenamiento, o se de a cualquiera de las partes, sin justificaci\u00f3n legal atendible, un tratamiento diferente y, mucho menos, preferencial, en contrav\u00eda de las previsiones del inciso 4\u00ba del art\u00edculo 42 ib\u00eddem. <\/p>\n
Con tal fin, como ya lo puso de presente esta Sala de la Corte, \u201cla jurisprudencia y la doctrina han desarrollado un m\u00e9todo de an\u00e1lisis denominado \u2018perspectiva de g\u00e9nero\u2019, de invaluable utilidad en la resoluci\u00f3n de conflictos sometidos al escrutinio jurisdiccional\u201d, en torno del cual explic\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) constituye (\u2026) una importante herramienta para la erradicaci\u00f3n de sesgos y estereotipos, permitiendo revelar, cuestionar y superar pr\u00e1cticas arraigadas en nuestro entorno social, que hist\u00f3ricamente han sido normalizadas y que hoy resultan inadmisibles, dada la prevalencia de los derechos inherentes e inalienables de la persona, procurando as\u00ed que la soluci\u00f3n de las disputas atienda solamente estrictos par\u00e1metros de justicia. <\/p>\n
En s\u00edntesis, tal como lo recalc\u00f3 la Cumbre Judicial Iberoamericana en su modelo de incorporaci\u00f3n de la perspectiva de g\u00e9nero en las providencias judiciales, el juzgamiento con observancia de las enunciadas directrices implica \u2018hacer realidad el derecho a la igualdad, respondiendo a la obligaci\u00f3n constitucional y convencional de combatir la discriminaci\u00f3n por medio del quehacer jurisdiccional para garantizar el acceso a la justicia y remediar, en un caso concreto, situaciones asim\u00e9tricas de poder\u2019 (CSJ, SC 5039 de 10 dic. 2021, rad. n.\u00b0 2018-00170-01). <\/p>\n
4.3. Lejos de corresponder a una teor\u00eda o ideolog\u00eda, el enfoque de g\u00e9nero es una metodolog\u00eda enderezada a \u201coptimizar el sistema jur\u00eddico que permita evidenciar y abordar dimensiones de protecci\u00f3n de derechos y libertades de los seres humanos\u201d, que responde al \u201cprincipio universal de igualdad y no discriminaci\u00f3n, venero y m\u00e9dula indiscutible del Estado de Derecho, del sistema constitucional y del ius cogens, el cual es piedra angular sobre la que \u2018descansa el andamiaje jur\u00eddico del orden p\u00fablico nacional e internacional y permea todo el ordenamiento jur\u00eddico\u2019\u201d (CSJ, SC 3462 de 18 de agosto de 2021, Rad. n.\u00b0 2017-00070-01). <\/p>\n
En el entendido que se trata de garantizar el derecho fundamental a la igualdad de las partes, en general, y de la mujer, en particular, as\u00ed como de impedir la discriminaci\u00f3n de esta \u00faltima, corresponde al juez, con plena sujeci\u00f3n al debido proceso, implementar medidas que, de una parte, en el desarrollo de la controversia, establezcan el equilibrio efectivo de los contendores y, de otra, al momento de dictar sentencia, permitan que ella declare el derecho de los litigantes, con plena sujeci\u00f3n a las premisas fijadas por la ley sustancial. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la comentada herramienta, la Corte, por v\u00eda de tutela, se\u00f1al\u00f3 que \u201c[e]l enfoque de g\u00e9nero, dentro del panorama anotado, tiene un alcance transversal a todas las fases del proceso, con el prop\u00f3sito de proscribir los estereotipos, as\u00ed como solventar la discriminaci\u00f3n y violencia que afectan los principios de igualdad y dignidad humana. Se expresa, entonces, en cada una de las etapas procesales, incluyendo, -pero sin limitarse- al enteramiento, contradicci\u00f3n, instrucci\u00f3n, alegaci\u00f3n, decisi\u00f3n e impugnaci\u00f3n\u201d (CSJ, STC 15780 de 2021 ya citada; se subraya). <\/p>\n
4.4. La aplicaci\u00f3n de la perspectiva de g\u00e9nero en el curso del proceso supone que, desde sus inicios, el juez haga cabal y adecuada comprensi\u00f3n de la posici\u00f3n que tiene cada una de las partes en el conflicto mismo, con el fin de darle un adecuado impulso a la tramitaci\u00f3n, adoptando las determinaciones de iniciativa judicial que sirvan, de un lado, para mantener el efectivo equilibrio de los contendientes y, por otra, para cerrar el paso a toda actitud de poder que ocasione su desestabilizaci\u00f3n. <\/p>\n
En el precitado fallo la Sala a\u00f1adi\u00f3 que, \u201cjuzgar con perspectiva de g\u00e9nero[,] no significa desfigurar la realidad para beneficiar a un sujeto procesal o que deba accederse a las pretensiones enarboladas por un grupo de personas hist\u00f3ricamente excluido o discriminado; en verdad se trata de una obligaci\u00f3n, a cargo de los funcionarios judiciales, para que en su labor de direcci\u00f3n activa del proceso, superen la situaci\u00f3n de debilidad en que se encuentra la parte hist\u00f3ricamente discriminada o vulnerada, evitando reproducir patrones o estereotipos discriminatorios que impidan acercar la justicia al caso concreto. Su operatividad sirve exclusivamente a los fines propios del proceso judicial y al rigor del acto probatorio\u201d (CSJ, STC 15780 de 2021). <\/p>\n
Ese nivel de intervenci\u00f3n del juez deber\u00e1 incrementarse en la etapa probatoria, tanto al decretar los medios de convicci\u00f3n, como al ocuparse de su pr\u00e1ctica. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, podr\u00e1 distribuirse la carga probatoria en la forma y t\u00e9rminos previstos en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan lo estime necesario, y disponerse la pr\u00e1ctica de pruebas oficiosas, con sujeci\u00f3n a las premisas de los art\u00edculos 169 y 170 de la misma obra. <\/p>\n
Adicionalmente, intervendr\u00e1 activamente en la realizaci\u00f3n de los elementos de juicio, para lo cual acatar\u00e1 el mandato del art\u00edculo 171 ib\u00eddem, en procura de que las pruebas que se practiquen sirvan para la correcta definici\u00f3n del litigio, y pondr\u00e1 especial empe\u00f1o en impedir que ocasionen la revictimizaci\u00f3n de la mujer. <\/p>\n
En la providencia que se viene comentando, la Sala observ\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) De otra parte, para acercarse a la verdad objetiva del caso, los jueces cuentan con la facultad de decretar pruebas de oficio, las cuales permitir\u00e1n clarificar las narraciones hechas por las partes, con el fin de comprobar la existencia de violencia o discriminaci\u00f3n basada en g\u00e9nero. <\/p>\n
(\u2026) En el recaudo de las pruebas se deben evitar situaciones revictimizantes, huelga decir, no puede permitirse que la v\u00edctima sea expuesta a otras situaciones de discriminaci\u00f3n o ampliar, fuera de su espacio de confianza, las circunstancias vulneradoras de su integridad o que la expongan a eventos traum\u00e1ticos; incluso, debe considerarse la prohibici\u00f3n de ser confrontada con el victimario, conforme al art\u00edculo 8 literal k) de la Ley 1257 de 2008. <\/p>\n
Luego entonces, los funcionarios judiciales deben evitar, dentro del conjunto de probanzas, optar por aquellas que vuelvan a la v\u00edctima sobre situaciones complejas emocionalmente, m\u00e1xime si lo que se pretende demostrar ya est\u00e1 plenamente comprobado por otros elementos de juicio obrantes en el plenario; asimismo, deber\u00e1 hacer uso de las facultades legales de reserva de los juicios, con el fin de evitar una contradicci\u00f3n directa entre el presunto victimario. <\/p>\n
Del mismo modo, los jueces deben ser cuidadosos en el uso del lenguaje al momento de practicar interrogatorios o declaraciones de parte, sin usar expresiones ofensivas al auscultar los hechos debatidos, siendo especialmente cuidadosos de establecer la pertinencia, necesidad y conveniencia de las preguntas, para no incurrir en reiteraciones innecesarias, que finalmente, son formas de revictimizaci\u00f3n (T-093\/19), ni acudir a estereotipos de g\u00e9nero para tratar de establecer la verdad de lo acontecido. <\/p>\n
(\u2026) Tambi\u00e9n debe flexibilizarse la carga de la prueba, con el fin de alivianar el peso sobre los hombros de la v\u00edctima y promover que el eventual victimario tenga un rol activo en el esclarecimiento de los hechos, so pena de que la decisi\u00f3n de fondo sea contraria a sus intereses (T\u2013462\/18). <\/p>\n
Regla que encuentra respaldo en el inciso segundo del art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso: \u2018seg\u00fan las particularidades del caso, el juez podr\u00e1, de oficio o a petici\u00f3n de parte, distribuir, la carga al decretar las pruebas, durante su pr\u00e1ctica o en cualquier momento del proceso antes de fallar, exigiendo probar determinado hecho a la parte que se encuentre en una situaci\u00f3n m\u00e1s favorable para aportar las evidencias o esclarecer los hechos controvertidos. La parte se considerar\u00e1 en mejor posici\u00f3n para probar en virtud de su cercan\u00eda con el material probatorio, por tener en su poder el objeto de prueba, por circunstancias t\u00e9cnicas especiales, por haber intervenido directamente en los hechos que dieron lugar al litigio, o por estado de indefensi\u00f3n o de incapacidad en la cual se encuentre la contraparte, entre otras circunstancias similares\u2019. <\/p>\n
(\u2026) Dar impulso oficioso al recaudo y pr\u00e1ctica de pruebas. Es deber del funcionario judicial desplegar toda la actividad probatoria posible, incluso oficiosa, para corroborar los supuestos f\u00e1cticos del caso como, por ejemplo, la existencia de una violencia de g\u00e9nero o la configuraci\u00f3n de una relaci\u00f3n contractual (T-093\/19). <\/p>\n
La falta de exhaustividad en el recaudo probatorio es una falla del Estado en el cumplimiento de los deberes de garant\u00eda y protecci\u00f3n judicial previstos en los art\u00edculos 8 y 25 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, luego entonces, no es permitido al juez archivar los procesos o investigaciones a su cargo por falta de material probatorio, sin que se haya hecho uso de los poderes oficiosos, cuando se hace una evaluaci\u00f3n fragmentada o se le da alcance distinto al contexto de la mujer al momento de valorar el acervo allegado, desestimando la existencia de un patr\u00f3n de violencia (T-735\/17) (CSJ, STC 15780 de 2021; se subraya). <\/p>\n
4.5. A su turno, la utilizaci\u00f3n del correctivo en cita al decidir, esto es, al dictar sentencia, exige del funcionario cognoscente interpretar la demanda y la contestaci\u00f3n acorde con el lugar que en la disputa ocupan sus autores; identificar todo acto de violencia o discriminaci\u00f3n contra la mujer; hacer uso de la facultad establecida en el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 281 de C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u201c[e]n los asuntos de familia, el juez podr\u00e1 fallar ultra-petita y extra-petita, cuando sea necesario para brindarle protecci\u00f3n adecuada a la pareja\u201d, que comprende, como es l\u00f3gico entenderlo, a cualquiera de su miembros; y valorar las pruebas con perspectiva de g\u00e9nero, esto es, en l\u00edneas generales, aplicando las reglas de la libre convicci\u00f3n y la sana cr\u00edtica, en el contexto de discriminaci\u00f3n que corresponde al proceso y con el prop\u00f3sito de asegurar la igualdad de los extremos procesales y, sobre todo, de la mujer, en t\u00e9rminos reales y efectivos. <\/p>\n
La Corte, en el pronunciamiento de naturaleza constitucional de que se viene haciendo m\u00e9rito, a\u00f1adi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Las reglas de apreciaci\u00f3n desde la funci\u00f3n judicial deben direccionarse en dos (2) sentidos: (I) considerarse las pruebas dentro del contexto del comportamiento de una persona sometida a violencia o a discriminaci\u00f3n; y (II) al evaluar las expresiones, manifestaciones de partes y terceros, deber\u00e1n evitarse los estereotipos, por lo que deben estas leerse en el contexto de personas permeadas por contextos estructurales de discriminaci\u00f3n o violencia. <\/p>\n
Sobre el primero de los elementos se\u00f1alados, debe tenerse en cuenta que conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, al juez le corresponde acudir a la l\u00f3gica racional, considerando la situaci\u00f3n de las personas en un escenario de discriminaci\u00f3n y violencia de g\u00e9nero, los cuales conducen a que la v\u00edctima tenga comportamientos sin una identidad clara, tendientes a su invisibilizaci\u00f3n y denegaci\u00f3n de su situaci\u00f3n. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n al segundo punto, los jueces al valorar las expresiones, manifestaciones y aseveraciones de partes y terceros deber\u00e1n evitar incurrir en prejuicios o conclusiones estereotipadas. <\/p>\n
(\u2026) En la resoluci\u00f3n de las pretensiones, los jueces deben acudir a la posibilidad de emitir decisiones extra y ultra petita, cuando el caso brinde elementos para ello; adem\u00e1s, deber\u00e1 proferir decisiones multinivel, que respondan al cumplimiento de las obligaciones internacionales suscritas por el Estado Colombiano. <\/p>\n
La jurisprudencia de esta sala ha dicho que, trat\u00e1ndose de los asuntos de familia, el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso, establece en su par\u00e1grafo que \u2018el juez podr\u00e1 fallar ultrapetita y extrapetita, cuando sea necesario para brindarle protecci\u00f3n adecuada a la pareja, al ni\u00f1o, la ni\u00f1a o adolescente, a la persona con discapacidad mental o de la tercera edad, y prevenir controversias futuras de la misma \u00edndole\u2019, est\u00e1ndar que incluye a las v\u00edctimas de violencia de g\u00e9nero como sujeto de protecci\u00f3n reforzada (STC12625-2018) (CSJ, STC 15780 de 2021; se subraya). <\/p>\n
4.6. Es patente, entonces, que los jueces de ambas instancias est\u00e1n obligados, en procesos donde se debatan los derechos econ\u00f3micos de quienes fueron pareja, cualquiera hubiese sido la naturaleza de la relaci\u00f3n que sostuvieron, a gestionarlos y definirlos con aplicaci\u00f3n de la perspectiva de g\u00e9nero y, por ende, que se impone a ellos asumir su direcci\u00f3n con el prop\u00f3sito de erradicar del debate y de su definici\u00f3n, cualquier estereotipo que comporte violaci\u00f3n al derecho de igualdad de las partes o discriminaci\u00f3n de la mujer. <\/p>\n
5. La perspectiva de g\u00e9nero y el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
5.1. Debe a\u00f1adirse ahora que la transversalidad del enfoque de g\u00e9nero opera no solamente en las instancias con las que, por regla general, se agota el proceso, sino que se extiende tambi\u00e9n al recurso de casaci\u00f3n, en tanto que este escenario extraordinario tiene por fin, entre otros, \u201cdefender la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, lograr la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por Colombia en el derecho interno\u201d y \u201cproteger los derechos constitucionales\u201d, seg\u00fan el expreso mandato del art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por consiguiente, corresponde a esta Sala de la Corte, en acatamiento de ese mandato, velar por el cumplimiento de todos los derechos de raigambre superior, sobre todo, los que ostentan linaje de fundamentales, como lo es el de igualdad, consagrado en el ya analizado art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, expresi\u00f3n del cual es, por una parte, la prohibici\u00f3n de discriminaci\u00f3n de la mujer, impuesta en el art\u00edculo 43 del mismo estatuto, y, por otra, el equilibrio de las prerrogativas y deberes de los miembros de toda pareja, previsto en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 42 ib\u00eddem. <\/p>\n
A lo anterior se agrega, con todo lo que ello supone, el deber que recae en la Corte de hacer efectivos los compromisos que en el \u00e1mbito del derecho internacional ha adquirido Colombia y que, con sujeci\u00f3n a las previsiones del art\u00edculo 93 ejusdem, integran el bloque de constitucionalidad, particularmente, aquellos que a lo largo de este fallo se han puesto de presente, por estar relacionados con el caso sub lite y aparecer consagrados en los instrumentos igualmente identificados. <\/p>\n
5.2. Para el cumplimiento de esos deberes, corresponde a la Corte, al calificar la demanda de casaci\u00f3n, interpretarla adecuadamente, con el prop\u00f3sito de viabilizar el estudio de fondo de los cargos que contenga, claro est\u00e1, sin que ello comporte hacer tabla rasa de las exigencias consagradas el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Igualmente, pondr\u00e1 en pr\u00e1ctica las medidas que contemplan los tres par\u00e1grafos de dicho precepto, de modo que tendr\u00e1 por sustancial cualquier norma constitucional o legal relacionada con el caso; acumular\u00e1 distintos cargos o separar\u00e1 las acusaciones de diversa naturaleza planteadas en cualquiera de ellos, para el fin indicado; y har\u00e1 la selecci\u00f3n de los reproches incompatibles, teniendo en la mira la efectividad de los derechos y garant\u00edas constitucionales, en la forma analizada a lo largo de este prove\u00eddo. <\/p>\n
En el supuesto de que la demanda de casaci\u00f3n deba ser inadmitida, en consideraci\u00f3n a que las acusaciones formuladas no cumplan los requerimientos formales y t\u00e9cnicos del legislador, evaluar\u00e1 afirmativamente la posibilidad de la selecci\u00f3n oficiosa de la sentencia combatida, de conformidad con las premisas fijadas en el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, modificatorio del 16 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, conforme el cual \u201c[l]as Salas de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, Laboral y Penal, actuar\u00e1n seg\u00fan su especialidad como Tribunal de Casaci\u00f3n, pudiendo seleccionar las sentencias objeto de su pronunciamiento, para los fines de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, protecci\u00f3n de los derechos constitucionales y control de legalidad de los fallos (\u2026)\u201d (se subraya). <\/p>\n
Al respecto, se impone memorar que en concepto de la Corte Constitucional: <\/p>\n
(\u2026) la potestad de selecci\u00f3n oficiosa positiva en cabeza de la Corte Suprema de Justicia si bien no exime al recurrente de cumplir los est\u00e1ndares t\u00e9cnicos de argumentaci\u00f3n que el recurso exige, es procedente cuando la sentencia recurrida compromete de manera evidente y grave el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales. <\/p>\n
(\u2026) En tal sentido, la Corte Constitucional pudo corroborar la aplicaci\u00f3n excepcional que ha tenido la figura de la selecci\u00f3n oficiosa positiva pues esta solo ha operado para casos relacionados con impugnaci\u00f3n de la paternidad o de incumplimiento contractual, o al patrimonio p\u00fablico en procesos de incumplimiento contractual o de liquidaci\u00f3n de perjuicios por expropiaci\u00f3n. Para la Sala dicha excepcionalidad era aplicable al caso objeto de estudio, la imperiosa garant\u00eda de los derechos de la mujer constituye una causal de protecci\u00f3n de los derechos constitucionales que permite el empleo de la facultad oficiosa de selecci\u00f3n positiva. <\/p>\n
(\u2026) En efecto, los art\u00edculos 13 y 43 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica reconocen el derecho a la igualdad entre hombres y mujeres. Espec\u00edficamente, el art\u00edculo 43 dispone que la mujer no podr\u00e1 ser sometida a ninguna clase de discriminaci\u00f3n. De modo que, aunque la se\u00f1ora (\u2026) tuvo acceso formal a la administraci\u00f3n de justicia, porque instaur\u00f3 dos procesos de divorcio, adelant\u00f3 el proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, tramit\u00f3 el proceso de simulaci\u00f3n, y finalmente, interpuso acci\u00f3n de tutela, lo cierto es que la existencia y acceso a los recursos judiciales no implica un mero reconocimiento formal de su participaci\u00f3n en el sistema judicial sino que exige la incorporaci\u00f3n de la perspectiva de g\u00e9nero por parte de las autoridades judiciales (en la valoraci\u00f3n de los hechos y de las pruebas as\u00ed como en el an\u00e1lisis de los recursos) para que se garantice su derecho efectivo a la igualdad y no discriminaci\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) En suma, la falta de selecci\u00f3n oficiosa positiva del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la se\u00f1ora (\u2026) gener\u00f3 una violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n por inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 13 y 43 de la Carta. No se trataba entonces de un caso de simulaci\u00f3n en el que simplemente se manifest\u00f3 p\u00fablicamente una voluntad distinta a la que se convino en secreto. El caso estaba inmerso en un escenario propio de la discriminaci\u00f3n contra la mujer, de violencia econ\u00f3mica, como lo es el divorcio y la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal, y particularmente, de cuestionamientos sobre las actuaciones judiciales, que requieren la intervenci\u00f3n del juez constitucional (CC, SU 201 de 23 jun. 2021; se subraya). <\/p>\n
5.3. En trat\u00e1ndose de la definici\u00f3n del recurso, esto es, del proferimiento de la sentencia con la que se desate el mismo, es del caso insistir en que no obstante la naturaleza dispositiva que caracteriza dicha impugnaci\u00f3n extraordinaria, el legislador colombiano, en el inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, estableci\u00f3: \u201cLa Corte no podr\u00e1 tener en cuenta causales de casaci\u00f3n distintas de las que han sido expresamente alegadas por el demandante. Sin embargo, podr\u00e1 casar la sentencia, a\u00fan de oficio, cuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta con los derechos y garant\u00edas constitucionales\u201d (se subraya). <\/p>\n
Como se aprecia, se trata de una facultad excepcional, en la medida que su utilizaci\u00f3n depende de que el fallo cuestionado, de forma notoria u ostensible, menoscabe el orden y\/o el patrimonio p\u00fablico, o agreda los derechos y garant\u00edas constitucionales. <\/p>\n
La Sala, en relaci\u00f3n con la figura que ahora se comenta, dej\u00f3 precisado que, \u201ctras verificar alguno de esos excepcionales eventos enlistados por el legislador\u201d, puede ella \u201csepararse de los estrictos linderos que impone el car\u00e1cter dispositivo del recurso, con el fin de enmendar yerros de la magnitud de los anunciados, sirvi\u00e9ndose de razones diferentes a las esgrimidas por el recurrente extraordinario en su escrito de sustentaci\u00f3n\u201d (CSJ, SC 963 de 1\u00ba de julio de 2022, Rad. n.\u00b0 2012-00198-01). <\/p>\n
5.4. Queda por precisar que no en todos los supuestos, el ejercicio de la facultad oficiosa que se analiza debe ser total, esto es, debe sustituir por completo los reparos denunciados por el recurrente. <\/p>\n
En casos como el presente, en el que los cargos formulados fueron admitidos, no habr\u00eda c\u00f3mo prescindir de tales reproches, pues si as\u00ed se hiciera se ocasionar\u00eda una grave lesi\u00f3n al debido proceso, tanto en lo que refiere al derecho de impugnaci\u00f3n del recurrente, como al de defensa de la parte opositora, por lo que resulta m\u00e1s id\u00f3neo hacer uso de la potestad en comento en el sentido de incorporar elementos nuevos, esto es, no propuestos de forma expl\u00edcita por el censor, que sirvan para adecuar, complementar o enfatizar sus quejas, con el objetivo de poder realizar un estudio de fondo completo sobre la constitucionalidad y la legalidad del fallo cuestionado que, como se sabe, es el fin \u00faltimo del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
6. Cargo primero: la relaci\u00f3n concubinaria de las partes. <\/p>\n
6.1. Tal y como se consign\u00f3 al compendiarse el fallo de segunda instancia y se especific\u00f3 en los inicios de estas consideraciones, el Tribunal no desvirtu\u00f3 la existencia de la relaci\u00f3n concubinaria de los litigantes, empero estim\u00f3 que la misma no comport\u00f3 su convivencia en un mismo sitio de forma permanente, sino que se visitaban, soportado en que ambos, en los interrogatorios de parte que absolvieron, fueron esquivos en se\u00f1alar el lugar de su residencia com\u00fan y en que, en la denuncia penal allegada por la actora con la demanda, ella registr\u00f3 direcciones diferentes del lugar donde cada uno viv\u00eda. <\/p>\n
6.2. Esa inferencia del ad quem fue el blanco de ataque del cargo inicial, en el que su proponente la reproch\u00f3 y asever\u00f3 la plena comprobaci\u00f3n de la relaci\u00f3n concubinaria que existi\u00f3 entre las partes, con caracter\u00edsticas de estable y permanente. <\/p>\n
6.3. En cuanto hace a dicha queja, esto es, el desatino del sentenciador de segunda instancia al considerar que el v\u00ednculo de los extremos procesales no fue estable, ni permanente, ni implic\u00f3 su cohabitaci\u00f3n, hay que reconocer desde ya su acierto, puesto que es verdad, en primer lugar, que ninguna de las pruebas militantes en el proceso es demostrativa de que los se\u00f1ores Iveth Magaly Duarte Ram\u00edrez y Fernando Sandoval Orjuela desarrollaron la relaci\u00f3n de pareja que mantuvieron visit\u00e1ndose; y, en segundo t\u00e9rmino, que existen en el plenario suficientes elementos de juicio acreditantes de que, por el contrario, el mencionado nexo s\u00ed satisfizo las caracter\u00edsticas atr\u00e1s advertidas. <\/p>\n
6.4 Sobre lo primero, la suposici\u00f3n por parte del ad quem de la residencia separada de las partes, se establece: <\/p>\n
6.4.1. La circunstancia de que, en los interrogatorios absueltos por los nombrados, ninguno especificara el sitio donde convivieron conjuntamente, cuando nadie lo pregunt\u00f3, no es prueba de que lo hicieran por separado. <\/p>\n
6.4.2. Contrario a lo dicho por el Tribunal, no hay duda de que el demandado, en la declaraci\u00f3n de parte que rindi\u00f3, reconoci\u00f3 el nexo concubinario investigado, aunque no suministr\u00f3 mayores datos sobre sus caracter\u00edsticas. <\/p>\n
Al solicit\u00e1rsele dijera \u201cc\u00f3mo es cierto, s\u00ed o no, que Usted mantuvo una relaci\u00f3n permanente y estable con la se\u00f1ora Iveth Magaly Duarte hasta el d\u00eda 24 de diciembre de 2017\u201d respondi\u00f3: \u201cLa relaci\u00f3n con ella, s\u00ed hubo una relaci\u00f3n no permanente, porque ella en su tiempo que estuvo conmigo, ella sab\u00eda que yo ten\u00eda mi primer matrimonio, que est\u00e1 absolutamente vigente todav\u00eda, y ella tuvo un tiempo que era laboral con nosotros y continu\u00f3 laboral, y s\u00ed ten\u00edamos un apartamento donde yo estaba con ella\u201d (se subraya). <\/p>\n
Adelante, neg\u00f3 que ese v\u00ednculo hubiere comenzado en abril de 2002 y al ser requerido para que indicara una fecha, as\u00ed fuera aproximada, con gran vacilaci\u00f3n, termin\u00f3 indicando como tal, el a\u00f1o 2010. <\/p>\n
Respecto de si la accionante \u201cse encargaba de realizar las tareas dom\u00e9sticas propias del lugar, durante el tiempo que dur\u00f3 la relaci\u00f3n entre Ustedes\u201d, el absolvente manifest\u00f3: \u201cPues decir que\u2026, realizaba la relaci\u00f3n dom\u00e9stica, ella primero que todo era un trabajador de Sandoval Orjuela S.A., luego fue trabajador de otras compa\u00f1\u00edas en las cuales nosotros trabaj\u00e1bamos, luego entr\u00f3 a Log\u00edstica de Combustibles, luego entr\u00f3 a trabajar con Eli Zarzour (sic) en su \u00e9poca y en la parte dom\u00e9stica, pues siempre hab\u00edan unas se\u00f1oras, que le[s] llamamos nosotros nanas, atendiendo los, los, los, atenciones del hogar particular, sobre todo las nanas por la ni\u00f1a\u201d (se subraya). <\/p>\n
6.4.3. Si bien es verdad que la accionante, en la denuncia penal que formul\u00f3 contra el demandado por violencia intrafamiliar el 12 de junio de 2012, cuya copia aport\u00f3 con el libelo introductorio, inform\u00f3 que el sitio de su residencia estaba ubicado en la \u201cCRA 72 No. 22 D \u2013 54\u201d y el del se\u00f1or Sandoval Orjuela en la \u201cCALLE 131 A No. 53 B 91 INTERIO[R] 1 APT. 604\u201d, mal pod\u00eda colegirse de esa sola menci\u00f3n que ellos, durante todo el tiempo que mantuvieron el lazo afectivo que los uni\u00f3, vivieron por separado, pues lo m\u00e1s que pod\u00eda deducirse de tal manifestaci\u00f3n era que, en la anotada fecha, tanto ella como su pareja se encontraban en esos lugares, pero no que correspondieran a sus domicilios permanentes, menos cuando en el relato de los hechos que la se\u00f1ora Duarte Ram\u00edrez efectu\u00f3, manifest\u00f3: \u201cYO VIVO CON \u00c9L HACE 11 A\u00d1OS\u201d. <\/p>\n
6.4.4. Se suma a lo anterior, que ninguna de las restantes pruebas aludi\u00f3, en lo m\u00e1s m\u00ednimo, a que ese hubiese sido el comportamiento de los nombrados, es decir, que ellos desarrollaron la relaci\u00f3n amorosa que sostuvieron, mediante visitas. <\/p>\n
6.4.5. Es claro, entonces, que el ad quem supuso la prueba de la residencia separada de las partes, durante el tiempo que perdur\u00f3 la relaci\u00f3n de pareja que, se reitera, esa misma autoridad acept\u00f3 como existente. <\/p>\n
6.5. D\u00edjose atr\u00e1s que el otro reparo formulado por la recurrente, consisti\u00f3 en que no tuvo en cuenta la plena comprobaci\u00f3n del tantas veces referido nexo concubinario de las partes, con caracter\u00edsticas de haber sido estable y permanente, en pro de lo cual, adem\u00e1s de los errores de valoraci\u00f3n probatoria antes rese\u00f1ados, denunci\u00f3 la preterici\u00f3n de otros elementos de juicio. <\/p>\n
Este cuestionamiento tambi\u00e9n est\u00e1 llamado a abrirse paso, por las razones que siguen a anotarse. <\/p>\n
6.5.1. Es indiscutible que el demandado, al contestar el libelo introductorio, admiti\u00f3 que la actora y \u00e9l hicieron vida marital, aunque no suministr\u00f3 ning\u00fan dato sobre las condiciones espec\u00edficas de esa relaci\u00f3n. <\/p>\n
Las \u00fanicas menciones que efectu\u00f3 al respecto, consistieron en que, al pronunciarse sobre el primero de los fundamentos f\u00e1cticos all\u00ed invocados, tras advertir que la demandada fue su \u201cempleada\u201d, especific\u00f3 que esa condici\u00f3n perdur\u00f3 \u201chasta que se fue de la casa en la cual viv\u00eda compartiendo techo\u201d (se subraya) y que ellos \u201ccompart\u00edan como pareja, pero no desde la fecha mencionada\u201d (se subraya); y al responder el hecho quinto, se\u00f1al\u00f3 que \u201cla demandante se fue de la casa donde (\u2026) la ten\u00eda viviendo a ella con su hija\u201d. <\/p>\n
6.5.2. En la escritura p\u00fablica No. 2390 de 2 de diciembre de 2014, otorgada en la Notar\u00eda Treinta y Cuatro de esta capital, la accionante y el convocado, en relaci\u00f3n con el apartamento 604 del interior 1, tipo B, de la urbanizaci\u00f3n \u201cLA SULTANA C\u201d, ubicado en la calle 131 A No. 53 B 91 de Bogot\u00e1, sometido al r\u00e9gimen de propiedad horizontal, declararon que el mismo era de propiedad del segundo (cl\u00e1usula primera); que cada uno de ellos era casado \u201ccon sociedad conyugal vigente\u201d (cl\u00e1usula segunda); y que, en uso de las facultades conferidas por los art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba y 9\u00ba de la Ley 258 de 1996, modificada por la Ley 854 de 2003, era \u201csu voluntad AFECTAR A VIVIENDA FAMILIAR el inmueble descrito en el punto PRIMERO\u201d, raz\u00f3n por la que solicitaron al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos y Privados de la ciudad, la correspondiente inscripci\u00f3n (cl\u00e1usula tercera). <\/p>\n
6.5.3. El escrito firmado y autenticado por Elie Ghassan Zarzour el 11 de mayo de 2018, pese a que, de conformidad con las previsiones del art\u00edculo 262 del C\u00f3digo General del Proceso, era apreciable como prueba, habida cuenta que corresponde a un documento privado de contenido declarativo emanado de un tercero, en relaci\u00f3n con el cual la parte demandada, contra quien se opuso, no solicit\u00f3 su ratificaci\u00f3n, carece de eficacia demostrativa. <\/p>\n
En efecto, trat\u00e1ndose de un documento declarativo de ciencia, esto es, expresivo de lo que \u201cse sabe o se conoce en relaci\u00f3n con alg\u00fan hecho\u201d (Devis Echand\u00eda, Hernando. \u201cTeor\u00eda general de la prueba judicial\u201d. T. II. Buenos Aires, V\u00edctor P. de Zaval\u00eda Editor, 1976, p\u00e1g. 514), su alcance y valoraci\u00f3n est\u00e1n sometidas a las reglas del testimonio, entre ellas, el deber que tiene su autor de exponer \u201cla raz\u00f3n de la ciencia de su dicho, con explicaci\u00f3n de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que haya ocurrido cada hecho y la forma como lleg\u00f3 a su conocimiento\u201d y que si el relato \u201ccontiene conceptos propios\u201d, adicionalmente explique \u201clas circunstancias que permitan apreciar su verdadero sentido y alcance\u201d (art. 221, num. 3\u00ba, C. G. del P.). <\/p>\n
Ninguna de esas exigencias se cumple, toda vez que el se\u00f1or Elie Ghassan Zarzour ni siquiera se\u00f1al\u00f3 c\u00f3mo conoci\u00f3 a las partes del proceso, ni el trato que tuvo con ellas, ni la cercan\u00eda o magnitud del mismo, ni la forma c\u00f3mo lleg\u00f3 a su conocimiento que los se\u00f1ores Duarte Ram\u00edrez y Sandoval Orjuela hubiesen sido pareja y, menos a\u00fan, la raz\u00f3n para que afirmara que, fruto del esfuerzo permanente y colaboraci\u00f3n reciproca, ellos \u201cformaron una sociedad de hecho\u201d y adquirieron diversos bienes, particularmente, los que especific\u00f3 en el escrito. <\/p>\n
A\u00f1\u00e1dese que la aseveraci\u00f3n relativa a la constituci\u00f3n de una \u201csociedad de hecho\u201d, por envolver un concepto jur\u00eddico, reclamaba del exponente las explicaciones sobre el significado de ello, para poder determinar el \u201cverdadero alcance y sentido\u201d de su manifestaci\u00f3n, las cuales brillan por su ausencia. <\/p>\n
En suma, los hechos cuya ocurrencia se asever\u00f3 en el documento, concretamente, la convivencia de los nombrados por espacio de diecis\u00e9is a\u00f1os, que como resultado de su actividad mancomunada constituyeron una \u201csociedad de hecho\u201d y que a \u00e9sta pertenecen los bienes y derechos relacionados en el escrito, carecen por completo de la debida fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica que justifique, de un lado, su acaecimiento y, de otro, su conocimiento por parte del exponente. <\/p>\n
6.5.4.1. El primero indici\u00f3 conocer a los se\u00f1ores Iveth Magali Duarte Ram\u00edrez y Fernando Sandoval Orjuela desde hac\u00eda quince a\u00f1os atr\u00e1s; llevar \u201ctrabajando juntos (\u2026) once a\u00f1os, en una sociedad de una estaci\u00f3n de gasolina que hicimos\u201d; saber que entre ellos existi\u00f3 una \u201crelaci\u00f3n sentimental\u201d, puesto que desde que \u201clos conoc\u00ed, el se\u00f1or Fernando me la present\u00f3 como su esposa y todo el tiempo que llevo con ellos o llevaba con ellos, actua[ron] como esposos\u201d; y, conforme lo puntualiz\u00f3 m\u00e1s adelante, haberse enterado que dicho v\u00ednculo concluy\u00f3 en diciembre de 2017, porque ella no volvi\u00f3. <\/p>\n
A la pregunta de \u201csi esa relaci\u00f3n sentimental a la cual Usted hizo referencia en su respuesta anterior, ten\u00eda como objeto formar un patrimonio com\u00fan\u201d respondi\u00f3: \u201cNo s\u00e9, pero siempre estaban, siempre estaban juntos\u201d; y frente al interrogante de si los nombrados ten\u00edan bienes en com\u00fan, manifest\u00f3 \u201c[l]o que se hizo desde que yo estuve con\u2026, conoci\u00e9ndolos, la estaci\u00f3n de servicio, unas casas all\u00e1 en Chocont\u00e1 d\u00f3nde est\u00e1 la estaci\u00f3n, se compraron unos carros, se compr\u00f3 tambi\u00e9n otro apartamento en Ibagu\u00e9\u201d. <\/p>\n
Adelante apunt\u00f3 que tanto la aqu\u00ed accionante como el demandado son ingenieros civiles, que cuando los conoci\u00f3, hac\u00eda quince a\u00f1os, \u201cno sab\u00eda d\u00f3nde estaban trabajando\u201d, que fue a ra\u00edz de la construcci\u00f3n de la bomba de gasolina que laboraron juntos y que despu\u00e9s de la construcci\u00f3n de la misma, esto es, con posterioridad al a\u00f1o 2009, \u201c\u00e9l tuvo otras obras en\u2026, en la Sabana, en Ch\u00eda, en la universidad, y despu\u00e9s de eso en Buenaventura, varias obras, y siempre la ingeniera lo estaba ayudando en todo eso, trabajando con \u00e9l\u201d. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con este testimonio, es del caso poner de presente, desde ya, que la parte demandada tach\u00f3 por sospechoso al deponente y que el a quo, en la sentencia de primera instancia, desestim\u00f3 tal reproche, \u201cpues de su declaraci\u00f3n no se extracta ning\u00fan elemento que lleve a dudar de la veracidad de su dicho[,] por el contrario, al ser contrastada con las dem\u00e1s pruebas en el proceso, se pudo confirmar su coherencia e imparcialidad\u201d, am\u00e9n que dicho cuestionamiento no impide la valoraci\u00f3n de la declaraci\u00f3n, menos, cuando cumple los requisitos que le son propios, como quiera que se muestra responsiva, exacta, completa y \u201cencuentra respaldo en las dem\u00e1s pruebas allegadas\u201d. <\/p>\n
Como esa espec\u00edfica determinaci\u00f3n, si bien fue contemplada tangencialmente en el primero de los reparos concretos que el apoderado del accionado expuso al apelar el fallo de primera instancia, no fue cuestionada en la sustentaci\u00f3n que de la alzada realiz\u00f3 dicha parte en la audiencia de segunda instancia, se tiene que adquiri\u00f3 firmeza y que, por ende, era dable apreciar el testimonio. <\/p>\n
6.5.4.2. Por su parte, el se\u00f1or Ga\u00f1an Hern\u00e1ndez manifest\u00f3 haber laborado con las partes de este proceso entre 2011 y 2016, primero, durante un a\u00f1o, en la construcci\u00f3n de una estaci\u00f3n de servicio en Chocont\u00e1 y, luego, por espacio de cinco a\u00f1os, como \u201cislero\u201d de la misma, esto es, en la \u201cventa de combustibles\u201d, como lo aclar\u00f3 m\u00e1s adelante. <\/p>\n
Al interrog\u00e1rsele sobre si los se\u00f1ores Iveth Magaly Duarte Ram\u00edrez y Fernando Sandoval Orjuela sostuvieron una relaci\u00f3n y, en caso afirmativo, c\u00f3mo tuvo conocimiento de ello, respondi\u00f3: \u201cLo conozco desde el primer momento que empec\u00e9 a trabajar, (\u2026), que ellos eran pareja\u201d, porque \u201cel se\u00f1or Sandoval dec\u00eda le presento a mi esposa, igual cualquier orden, cualquier inquietud, con la se\u00f1ora Magaly\u201d. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el trato entre ellos dos era el \u201cnormal\u201d de \u201ctoda pareja\u201d. <\/p>\n
6.5.4.3. La se\u00f1ora Flor Marina Forero L\u00f3pez narr\u00f3 que los se\u00f1ores Duarte Ram\u00edrez y Sandoval Orjuela fueron sus jefes doce a\u00f1os atr\u00e1s, como quiera que trabaj\u00f3 con ellos por espacio aproximado de tres a\u00f1os, \u201cvi\u00e9ndole las vacas y haci\u00e9ndoles la alimentaci\u00f3n\u201d en Chocont\u00e1, cerca de la estaci\u00f3n de servicio que ellos montaron. <\/p>\n
Sobre los nombrados, \u00fanicamente admiti\u00f3 que sostuvieron entonces una relaci\u00f3n sentimental, \u201cporque cuando \u00e9l lleg\u00f3 all\u00e1 nos la present\u00f3 como la esposa\u201d. <\/p>\n
6.5.5. Al tenor del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 96 del C\u00f3digo General del Proceso, la contestaci\u00f3n debe contener \u201c[p]ronunciamiento expreso y concreto sobre las pretensiones y sobre los hechos de la demanda, con indicaci\u00f3n de los que se admiten, los que se niegan y los que no le constan. En los dos \u00faltimos casos manifestar\u00e1 de forma precisa y un\u00edvoca las razones de su respuesta. Si no lo hiciere as\u00ed, se presumir\u00e1 cierto el respectivo hecho\u201d. <\/p>\n
A su turno, la primera parte del art\u00edculo 97 de la misma obra dispone que \u201c[l]a falta de contestaci\u00f3n de la demanda o de pronunciamiento expreso sobre los hechos y pretensiones de ella, o las afirmaciones o negaciones contrarias a la realidad, har\u00e1n presumir ciertos los hechos susceptibles de confesi\u00f3n contenidos en la demanda, salvo que la ley atribuya otro efecto\u201d. <\/p>\n
Es que la sola circunstancia de que el apoderado del demandado, al pronunciarse sobre los hechos de la demanda en la contestaci\u00f3n de la misma, seguro por error involuntario, saltara del tercero al quinto, no significa la falta de respuesta del cuarto. <\/p>\n
Referido ese fundamento f\u00e1ctico, en l\u00edneas generales, a \u201c[l]os aportes\u201d que la actora realiz\u00f3 a la sociedad de hecho materia de la acci\u00f3n con el prop\u00f3sito de la \u201cadquisici\u00f3n de varios lotes en Chocont\u00e1 (Cun.)\u201d, la \u201cconstrucci\u00f3n de las casas bifamiliares levantadas\u201d en algunos de esos predios, el \u201cmontaje, puesta en marcha y posterior administraci\u00f3n de la \u2018Estaci\u00f3n de Servicio el Salitre (sic)\u2019 y el \u2018Hotel El Salitre (sic)\u2019\u201d, v\u00e9ase c\u00f3mo, en la contestaci\u00f3n, sobre la base de la que actora fue empleada del demandado, se negaron los mismos, como quiera que \u201cla demandante nunca aport[\u00f3] nada para las obras que ejecut[\u00f3] el demandado\u201d; \u201clos bienes de fortuna\u201d que \u00e9ste consigui\u00f3, \u201cfue[ron] fruto de su trabajo en obras civiles\u201d sin \u201ccolaboraci\u00f3n de la demandante\u201d; ella \u201cen ning\u00fan momento (\u2026) puso suma de dinero algun[a] para la compra de bienes\u201d; y por cuanto el hecho de que el accionado \u201chubiera puesto algunos porcentajes de unos bienes a nombre de ella[,] son solo acciones de generosidad por el buen desempe\u00f1o de la demandante en su trabajo\u201d. <\/p>\n
De admitirse, en gracia de discusi\u00f3n, que no hubo pronunciamiento expreso sobre el aporte consistente en \u201clas labores dom\u00e9sticas propias del hogar\u201d cumplidas por la actora \u201cdurante todo el t\u00e9rmino de la uni\u00f3n marital\u201d, habr\u00eda que colegir, con base en el principio de que toda confesi\u00f3n es desvirtuable, que la tocante con esta circunstancia qued\u00f3 desvanecida en el interrogatorio de parte absuelto por el mismo demandado, puesto que frente a la pregunta de si la actora se encarg\u00f3 de esas tareas del hogar que ellos conformaron, \u00e9l respondi\u00f3 que las mismas fueron asumidas por el personal que con ese fin contrataron, como se registr\u00f3 en el numeral 6.4.2. precedente. <\/p>\n
6.5.6. Descontado el documento otorgado por el se\u00f1or Elie Ghassan Zarzour de que se trat\u00f3 en el numeral 6.5.3. de estas consideraciones, por carecer de m\u00e9rito demostrativo, seg\u00fan all\u00ed se analiz\u00f3, y la presunta confesi\u00f3n del hecho cuarto de la demanda (punto 6.5.5. anterior), como quiera que no tuvo ocurrencia o qued\u00f3 desvirtuada con la declaraci\u00f3n de parte del accionado, como acaba de establecerse, es indiscutible que el Tribunal pretiri\u00f3 y\/o cercen\u00f3 las restantes pruebas en precedencia relacionadas, en tanto que, con todas ellas, apreciadas individualmente y en conjunto, se acredit\u00f3 la relaci\u00f3n concubinaria que existi\u00f3 entre las partes, que dicho nexo fue estable y permanente y que implic\u00f3 la conformaci\u00f3n de una familia integrada por la actora Iveth Magaly Duarte Ram\u00edrez, el demandado Fernando Sandoval Orjuela y la hija de aquella, entonces menor de edad, con todo lo que ello supuso. <\/p>\n
As\u00ed se deduce, en s\u00edntesis, de la aceptaci\u00f3n que de la comentada relaci\u00f3n hizo el demandado, al contestar la demanda; de la denuncia penal que por \u201cviolencia intrafamiliar\u201d le formul\u00f3 la accionante a aqu\u00e9l; de la escritura p\u00fablica No. 2390 de 2 de diciembre de 2014, otorgada en la Notar\u00eda Treinta y Cuatro de esta capital, en la que los litigantes afectaron a vivienda familiar un inmueble de propiedad de Sandoval Orjuela; y de los testimonios rendidos por el se\u00f1ores Elie Ghassan Zarzour, Jos\u00e9 Ferney Ga\u00f1an Hern\u00e1ndez y Flor Marina Forero L\u00f3pez, en cuanto declararon que aqu\u00e9l le daba a la se\u00f1ora Duarte Ram\u00edrez el trato p\u00fablico de esposa, habida cuenta que la presentaba como tal, y que ambos se comportaron como marido y mujer durante el tiempo de su convivencia. <\/p>\n
6.6. Determinada la prosperidad del cargo auscultado, ser impone advertir que el \u00e9xito del mismo, por s\u00ed s\u00f3lo, no alcanza para ocasionar la rotura del fallo cuestionado, puesto que como ya se explic\u00f3, al fijarse los par\u00e1metros b\u00e1sicos de la existencia de la sociedad de hecho entre concubinos, con ese fin no es suficiente acreditar la relaci\u00f3n de pareja entre \u00e9stos sino que es necesario, adem\u00e1s, comprobar que ellos, fincados en el v\u00ednculo marital, realizaron actos de colaboraci\u00f3n rec\u00edproca en la explotaci\u00f3n de una misma actividad econ\u00f3mica con el fin de obtener utilidades o de repartirse las p\u00e9rdidas que, como se ver\u00e1, fue el objetivo de los dos cargos restantes propuestos en casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se impone proseguir con su estudio, antes de arribar a conclusiones definitivas. <\/p>\n
7. Cargo segundo: los aportes de la demandante. <\/p>\n
7.1. El ad quem, soportado en que el demandado en el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3, adujo que \u201cla vinculaci\u00f3n de la se\u00f1ora Duarte con su actividad empresarial siempre fue de car\u00e1cter laboral, inicialmente, como auxiliar de topograf\u00eda, luego como top\u00f3grafo, para la empresa Sandoval Orjuela S.A.\u201d, en \u00faltimas acogi\u00f3 tal planteamiento, como quiera que estim\u00f3 corroborado el referido nexo con, b\u00e1sicamente, los siguientes elementos de juicio: <\/p>\n
7.1.1. El interrogatorio de parte absuelto por la accionante, toda vez que all\u00ed ella admiti\u00f3 que prest\u00f3 sus servicios tanto a la mencionada empresa, como a Log\u00edstica de Combustibles S.A.S.; que parte del salario pagado por la primera, estuvo representado en la asunci\u00f3n que \u00e9sta hizo de sus gastos personales; y que en desarrollo de esas relaciones de trabajo, estuvo afiliada al sistema de seguridad social tanto en salud, como en pensiones y en riesgos profesionales. <\/p>\n
7.1.2. El certificado de los aportes a pensi\u00f3n efectuados en favor de promotora del litigio, donde figuran los realizados por distintos empleadores, entre ellos, las sociedades atr\u00e1s nombradas, militante en los folios 15 y 16 del cuaderno N\u00b0. 1. <\/p>\n
7.1.3. Las declaraciones de testigos, en las que se indic\u00f3 que fue el se\u00f1or Sandoval Orjuela quien autoriz\u00f3 a la se\u00f1ora Duarte Ram\u00edrez para que, en sus ausencias, lo reemplazara, de donde los actos que ella ejecut\u00f3 al respecto, los realiz\u00f3 en virtud de dicha delegaci\u00f3n y no en un plano de igualdad con aqu\u00e9l. <\/p>\n
7.1.4. La carta que la actora dirigi\u00f3 a la junta de accionistas de Log\u00edstica de Combustibles S.A.S., en la que acept\u00f3 su designaci\u00f3n como suplente del representante legal y agradeci\u00f3 el voto de confianza depositado en ella, por ser demostrativa de la subordinaci\u00f3n con que actu\u00f3 en relaci\u00f3n con dicha empresa. <\/p>\n
7.2. La recurrente en casaci\u00f3n, en el cargo segundo, denunci\u00f3 la comisi\u00f3n de m\u00faltiples errores de hecho \u201cen la apreciaci\u00f3n de los elementos probatorios del proceso, que llevaron al tribunal a tener por acreditada la existencia de una relaci\u00f3n laboral de la demandante frente al demandado, equivocaci\u00f3n que lo condujo a establecer que no se hab\u00eda conformado la sociedad de hecho concubinaria\u201d cuyo reconocimiento pidi\u00f3 en la demanda. <\/p>\n
7.3. Sea lo primero se\u00f1alar que, del cotejo estricto de esos planteamientos, por una parte, los del sentenciador de segunda instancia y, por otra, los de la impugnante, podr\u00eda pensarse que el cargo luce desenfocado, puesto que mientras la mencionada autoridad soport\u00f3 su juicio en la existencia de un v\u00ednculo laboral entre la gestora del proceso y las compa\u00f1\u00edas Sandoval Orjuela S.A. y Log\u00edstica de Combustibles S.A.S., la censora se refiri\u00f3 a un nexo del anotado car\u00e1cter, pero entre la demandante y el accionado. <\/p>\n
Pese a ello, en aplicaci\u00f3n de la perspectiva de g\u00e9nero, conforme ya se analiz\u00f3, se impone a la Corte interpretar adecuadamente la demanda de casaci\u00f3n y, en tal virtud, colegir que la acusaci\u00f3n ahora examinada, en su verdadera esencia, m\u00e1s que controvertir la existencia de una relaci\u00f3n laboral entre las partes, propiamente dicha, apunt\u00f3 a controvertir el v\u00ednculo en que se finc\u00f3 el Tribunal para desvirtuar los aportes aducidos por la actora para la conformaci\u00f3n de la sociedad de hecho cuyo reconocimiento solicit\u00f3. <\/p>\n
Prueba de lo anterior es que, como se constatar\u00e1 al hacer el estudio de fondo del reproche en cuesti\u00f3n, los espec\u00edficos yerros probatorios que la recurrente imput\u00f3 al ad quem recayeron, precisamente, sobre las pruebas que orientaron el juicio de dicho sentenciador, esto es, se reitera, aquellas con base en las cuales dedujo la vinculaci\u00f3n laboral de la accionante con las mencionadas empresas. <\/p>\n
7.4. Entendida de esa manera la acusaci\u00f3n, se prosigue al an\u00e1lisis de los fundamentos que la sustentan. <\/p>\n
7.4.1. Antes de abordar los espec\u00edficos yerros imputados por la recurrente al Tribunal, resulta forzoso para la Sala hacer uso de sus poderes oficiosos para complementar la acusaci\u00f3n con un cuestionamiento que, si bien no fue advertido por la recurrente, resulta trascedente por su importancia y, sobre todo, porque se erige en el punto de partida para establecer si la conclusi\u00f3n defendida por el ad quem, relativa a que la participaci\u00f3n de la demandante en las actividades profesionales del accionado fue resultado de su vinculaci\u00f3n laboral con Sandoval Orjuela S.A. y Log\u00edstica de Combustibles S.A.S., se ajusta a la realidad probatoria del proceso o, por el contrario, es contraevidente. <\/p>\n
7.4.1.1. Como ya se destac\u00f3, el sentenciador de segunda instancia tom\u00f3 como referente para arribar a la se\u00f1alada inferencia, que el se\u00f1or Sandoval Orjuela, en interrogatorio de parte que absolvi\u00f3, adujo que el trabajo realizado por la actora en las obras civiles a su cargo, obedeci\u00f3 al desempe\u00f1o de ella como empleada de Sandoval Orjuela S.A., primero como auxiliar de topograf\u00eda, luego como top\u00f3grafo y, finalmente, como ingeniero civil, t\u00edtulo que obtuvo con auspicio de la misma sociedad; y que parte del salario pagado a la actora, estuvo representado en los gastos de sostenimiento de ella y su hija, que asumi\u00f3 la mencionada empresa. <\/p>\n
Con tal base, el Tribunal coligi\u00f3 que esa pr\u00e9dica del accionado result\u00f3 confirmada con las restantes pruebas a que hizo alusi\u00f3n -el interrogatorio de la demandante, el certificado de aportes a pensi\u00f3n, las declaraciones de terceros y la carta en que aqu\u00e9lla acept\u00f3 su designaci\u00f3n como suplente del representante legal de Log\u00edstica de Combustibles S.A.S.-. <\/p>\n
De esa manera, en s\u00edntesis, descart\u00f3 que el trabajo realizado por la se\u00f1ora Duarte Ram\u00edrez y que se acredit\u00f3 en el proceso, hubiese sido constitutivo del aporte efectuado por ella a la sociedad de hecho sobre la que vers\u00f3 la acci\u00f3n. <\/p>\n
7.4.1.2. Superlativa fue, entonces, la importancia que el ad quem asign\u00f3 a la versi\u00f3n suministrada por el demandado en el referido interrogatorio de parte, sobre el hecho de que la se\u00f1ora Duarte Ram\u00edrez labor\u00f3 al servicio de Sandoval Orjuela S.A., que fue en virtud de ello que particip\u00f3 en la actividad profesional y empresarial de aqu\u00e9l y que percibi\u00f3 salario, como quiera que la empresa pag\u00f3 sus gastos personales y los de su hija. <\/p>\n
7.4.1.3. Empero resulta que el Tribunal, al apreciar la se\u00f1alada probanza, se abstuvo de contrastarla con lo expresado por el mismo demandado al contestar la demanda introductoria del proceso, a trav\u00e9s del apoderado judicial que lo represent\u00f3 (folios 100 a 102, cuaderno No. 1). <\/p>\n
En ese escrito, respecto de los hechos del libelo, expres\u00f3: que el primero no era cierto, \u201cya que la demandante empez\u00f3 como empleada del demandado y as\u00ed lo sigui\u00f3 siendo hasta que se fue de la casa en la cual viv\u00eda compartiendo techo, hay que tener en cuenta que era empleada del demandado y tambi\u00e9n compart\u00edan como pareja, pero no desde la fecha mencionada\u201d (se subraya); y que el tercero tampoco lo era, toda vez que los bienes que figuran a nombre del accionado, \u00e9l los adquiri\u00f3 con los recursos que obtuvo de su trabajo, sin ayuda de la actora y \u201cdesde antes de que la demandante llegare a trabajar con \u00e9l en la estaci\u00f3n de gasolina y la empresa de ingenier\u00eda\u201d (se subraya). <\/p>\n
El accionado se opuso al acogimiento de las pretensiones y sobre la inicial manifest\u00f3 que \u201centre las partes en ning\u00fan momento existi\u00f3 ni se conform\u00f3 sociedad alguna ya que cada uno de los compa\u00f1eros conformaba su propio activo y patrimonio social[,] la demandante con el trabajo que desarrollaba y el demandado con su capital de trabajo que ten[\u00ed]a y recursos propios desde antes de la relaci\u00f3n laboral\u201d (se subraya). <\/p>\n
Propuso la excepci\u00f3n meritoria de \u201cINEXISTENCIA DE LA SOCIEDAD\u201d, en pro de la cual adujo que, \u201c[c]omo se ha manifestado dentro de la presente contestaci\u00f3n[,] la demandante en ning\u00fan momento constituy[\u00f3] sociedad con el demandado[,] ya que cada uno por su cuenta trabajaba y ten\u00eda sus ingresos\u201d; y tras advertir que la actora ten\u00eda un inmueble propio, que el demandado liber\u00f3 de deudas, a\u00f1adi\u00f3 que \u201cigualmente sucede con la manutenci\u00f3n de la hija la cual fue costeada por el hoy demandado siendo esta obligaci\u00f3n de la madre que en ning\u00fan momento la sostuvo[,] sino que fue gracias a la buena voluntad del demandado, situaci\u00f3n [\u00e9]sta que gener\u00f3 que el se\u00f1or SANDOVAL ORJUELA[,] en la fecha de la presente[,] tenga un pasivo de las deudas ocasionadas por el sostenimiento de esta parte, en ning\u00fan momento las partes acordaron conformar sociedad alguna ya que entre ellos se hab\u00eda acordado que ninguno (\u2026) deb\u00eda a[l] (\u2026) otro suma(\u2026) alguna(\u2026)[,] ni se constituir\u00eda sociedad\u201d (se subraya). <\/p>\n
7.4.1.4. Es ostensible, por lo tanto, que mientras en la r\u00e9plica de la demanda el convocado afirm\u00f3 la existencia de una relaci\u00f3n laboral entre \u00e9l y la demandante, en el interrogatorio de parte cambi\u00f3 el argumento y sostuvo que ese v\u00ednculo lo fue con Sandoval Orjuela S.A., a la que la se\u00f1ora Darte Ram\u00edrez prest\u00f3 sus servicios como empleada. <\/p>\n
7.4.1.5. Una y otra tesis son irreconciliables, en tanto que la primera niega la \u00faltima y \u00e9sta aqu\u00e9lla. <\/p>\n
A su turno, si se admitiera que lo cierto es lo expresado en la comentada probanza, habr\u00eda que colegir que el accionado hizo afirmaciones contrarias a la realidad en r\u00e9plica del escrito introductorio y que, por lo mismo, se impon\u00eda aplicar el efecto jur\u00eddico previsto en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 97 de C\u00f3digo General del Proceso, esto es, \u201cpresumir ciertos los hechos susceptibles de confesi\u00f3n contenidos en la demanda\u201d. <\/p>\n
7.4.1.6. Algo muy parecido acontece con lo tocante al salario que, a decir del demandado en el interrogatorio que absolvi\u00f3, la actora percibi\u00f3 de Sandoval Orjuela S.A., toda vez que dicha empresa se hizo cargo de los gastos personales de ella y su hija, teor\u00eda que el Tribunal acogi\u00f3 y que, como ya se registr\u00f3, consider\u00f3 avalada con lo expresado por la actora en la declaraci\u00f3n de parte que \u00e9sta rindi\u00f3. <\/p>\n
En total contradicci\u00f3n con esa aseveraci\u00f3n, en la r\u00e9plica de la demanda, el se\u00f1or Sandoval Orjuela se\u00f1al\u00f3 que \u00e9l fue quien se hizo cargo del sostenimiento de la accionante y su descendiente, al punto que adquiri\u00f3 un pasivo importante por tal causa. <\/p>\n
Si se admite lo \u00faltimo, ello significa que no es verdad que Sandoval Orjuela S.A. pagara salario a la se\u00f1ora Duarte Ram\u00edrez, en tanto que no se hizo cargo de los gastos del hogar conformado por la \u00faltima y su hija. Y si se acepta lo primero, es evidente que el demandado falt\u00f3 a la verdad en la contestaci\u00f3n de la demanda, lo que acarrear\u00eda la aplicaci\u00f3n del efecto jur\u00eddico ya advertido. <\/p>\n
7.4.1.7. Col\u00edgese, en definitiva, que la versi\u00f3n suministrada por el demandado en la declaraci\u00f3n de parte que rindi\u00f3 carec\u00eda de la fuerza que el Tribunal le concedi\u00f3 y que, por lo mismo, el punto del que esa autoridad parti\u00f3 para extraer la conclusi\u00f3n f\u00e1ctica que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, era, y es, absolutamente endeble. <\/p>\n
De acogerse la otra opci\u00f3n, habr\u00eda que admitir la plena comprobaci\u00f3n, por confesi\u00f3n, en l\u00edneas generales, tanto de la relaci\u00f3n concubinaria se\u00f1alada en la demanda, como de la existencia de la sociedad de hecho all\u00ed reclamada, puesto que uno y otro hecho son susceptibles de establecerse a trav\u00e9s de ese medio de prueba. <\/p>\n
7.4.2. Dicho est\u00e1, y ahora se recuerda, que el Tribunal consider\u00f3 corroborada la versi\u00f3n suministrada por el accionado en la declaraci\u00f3n de parte que rindi\u00f3, en primer lugar, con el interrogatorio absuelto por la actora, toda vez que all\u00ed \u00e9sta admiti\u00f3 la relaci\u00f3n laboral que sostuvo con Sandoval Orjuela S.A. y Log\u00edstica de Combustibles S.A.S., la percepci\u00f3n por su parte del correspondiente salario y que estuvo afiliada al sistema de seguridad social en salud, pensiones y riesgos profesionales. <\/p>\n
7.4.2.1. Sobre el primero de esos aspectos, reza la prueba: <\/p>\n
PREGUNTADA: Manifieste al Despacho c\u00f3mo es cierto, s\u00ed o no, que Usted trabaj\u00f3 para la empresa Sandoval Orjuela y durante qu\u00e9 tiempo. CONTESTO: Yo trabaj\u00e9 con Fernando Sandoval Orjuela en conjunto durante quince a\u00f1os, labor\u00e9 con \u00e9l, siempre trabajamos juntos, siempre hombro a hombro para obtener una utilidad entre ambos, siempre acordamos manejar una cuenta siempre a nombre de \u00e9l, yo siempre tuve confianza plena en \u00e9l, yo no recib\u00eda dinero. JUEZ: Voy a prevenir a la interrogada de que se limite a contestar lo que se le pregunte y recuerdo que voy a calificar conducta procesal, espero no tener que volverlo a repetir. PREGUNTADA: Realmente con la respuesta que est\u00e1 dando, no est\u00e1 respondiendo la pregunta concreta que le estoy haciendo, le estoy diciendo que conteste si s\u00ed o no trabaj\u00f3 Usted para Sandoval Orjuela y durante qu\u00e9 per\u00edodos. CONTESTO: Trabaj\u00e9 con Fernando Sandoval Orjuela, me afiliaron a una seguridad social para yo poder tener ingreso a los proyectos y obras en ejecuci\u00f3n, de lo contrario no tendr\u00eda yo acceso y no podr\u00eda apoyar en la parte administrativa. PREGUNTADA: Durante qu\u00e9 per\u00edodo trabaj\u00f3 con Sandoval Orjuela S.A. CONTESTO: Trabaj\u00e9 con Fernando Sandoval Orjuela durante quince a\u00f1os, desde el a\u00f1o 2002 hasta el 24 de diciembre de 2017. PREGUNTADA: Manifi\u00e9stele al Despacho si Usted trabaj\u00f3 tambi\u00e9n con Log\u00edstica de Combustibles y durante qu\u00e9 per\u00edodos. CONTESTO: Desarroll\u00e9 trabajos administrativos en Log\u00edstica de Combustibles desde el inicio del proyecto, desde el inicio de obras, donde duramos desde el a\u00f1o 2010, 2011, hasta diciembre de 2017, con Log\u00edstica tambi\u00e9n, tambi\u00e9n realic\u00e9 labores administrativas. (\u2026). PREGUNTADA: Expl\u00edqueme claramente si Usted trabaj\u00f3 con Log\u00edstica de Combustibles, con Sandoval Orjuela o con Fernando Sandoval. CONTESTO: Yo apoy\u00e9 todo el trabajo administrativo, l\u00f3gico, t\u00e9cnico, profesional, aport\u00e9 todo mi conocimiento profesional, t\u00e9cnico, para todas esas empresas. <\/p>\n
Tal como lo reproch\u00f3 la recurrente, mal pod\u00eda el Tribunal inferir de ese medio de convicci\u00f3n que la demandante reconoci\u00f3 la existencia de alguna relaci\u00f3n laboral con las empresas Sandoval Orjuela S.A. y Log\u00edstica de Combustibles S.A.S. <\/p>\n
Por el contrario, al ser preguntada varias veces sobre el particular, ella fue enf\u00e1tica en sostener que su desempe\u00f1o profesional hab\u00eda sido al lado de quien era entonces su pareja, el se\u00f1or Fernando Sandoval Orjuela, en un plano de igualdad y con el prop\u00f3sito de obtener utilidades para los dos. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con las citadas empresas, admiti\u00f3 haber realizado \u201ctrabajos administrativos en Log\u00edstica de Combustibles desde el inicio del proyecto, desde el inicio de obras, donde duramos desde el a\u00f1o 2010, 2011, hasta diciembre de 2017\u201d y en ambas, haber \u201capoy[ado] todo el trabajo administrativo, l\u00f3gico, t\u00e9cnico, profesional\u201d, manifestaciones que, como se aprecia, no comportaron el reconocimiento de una relaci\u00f3n laboral propiamente dicha con ellas. <\/p>\n
7.4.2.2. En punto del salario, la exponente se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
PREGUNTADA: Usted cuando desarrollaba sus trabajos con Sandoval Orjuela S.A., con Log\u00edstica de Combustibles, Usted ten\u00eda alg\u00fan sueldo en dichas empresas. CONTESTO: Nosotros convinimos con Fernando en no tener ning\u00fan sueldo, porque todo lo manej\u00e1bamos en una sola cuenta conjuntamente los dos. PREGUNTADA: En qu\u00e9 cuenta manejaban ese dinero (\u2026). CONTESTO. Se manejaban cuentas en el banco AV Villas, cuenta de ahorros y cuenta corriente y una tarjeta debido para los gastos personales de la casa. PREGUNTADA: Dentro de lo manifestado por Usted, c\u00f3mo era la convivencia y en qu\u00e9 ten\u00edan los gastos de los ingresos (\u2026) por el desarrollo del trabajo de Usted. CONTESTO: Los gastos formales de la casa, los gastos de pago de administraci\u00f3n, pagos de servicios p\u00fablicos, los pagos de parqueaderos, pago de arreglo de\u2026, en la casa hab\u00eda cinco carros de modelos antiguos, tocaba mandarlos a un taller a arreglar, se hac\u00eda mantenimiento preventivo de esa\u2026, de esos autos y de unas m\u00e1quinas que se adquirieron tambi\u00e9n, se hac\u00eda mantenimiento preventivo los fines de semana, se gastaba dinero en compra de materiales para las obras, se utilizaba dinero en mercados para la casa, en los gastos generales de la casa. PREGUNTADA. Dichos gastos generales consist\u00edan en la crianza de la hija suya. CONTESTO: Parte de esos, claro que s\u00ed, claro que s\u00ed doctor. PREGUNTADA: Cu\u00e1ndo hicieron esos acuerdos del reparto de esos dineros, en qu\u00e9 a\u00f1o fue. CONTESTO: Disculpe doctor Franco, no le entend\u00ed la pregunta. PREGUNTADA: El acuerdo de repartir los dineros que consegu\u00edan de trabajar mancomunadamente, en qu\u00e9 a\u00f1o fue ese acuerdo. CONTESTO: S\u00ed doctor, eso fue en el a\u00f1o 2002, desde que iniciamos nuestra relaci\u00f3n, iniciamos nuestra convivencia y llegamos a ese pacto. <\/p>\n
N\u00edtido es que la demandante, de un lado, neg\u00f3 expl\u00edcitamente la percepci\u00f3n por su parte de alg\u00fan salario proveniente de las mencionadas sociedades y, por otro, que el reconocimiento que hizo, estuvo referido a los recursos econ\u00f3micos necesarios para el sostenimiento del hogar que ten\u00eda conformado con su menor hija y el se\u00f1or Sandoval Orjuela, que extra\u00eda de una cuenta de manejo conjunto con \u00e9l y que utilizaba en el pago de los gastos de la casa, mantenimiento de los automotores que pose\u00edan e, incluso, en ciertos estipendios de las obras que realizaban mancomunadamente. <\/p>\n
7.4.2.3. As\u00ed las cosas, queda solitaria la admisi\u00f3n que la se\u00f1ora Duarte Ram\u00edrez efectu\u00f3 respecto a que \u201cestaba afiliada en pensi\u00f3n a Colpensiones, EPS Alianz Salud, riesgos laborales con Sura, Suramericana\u201d, manifestaci\u00f3n de la que mal pod\u00eda inferirse confesi\u00f3n de relaci\u00f3n laboral alguna, pues conforme las reglas de la experiencia, en nuestro medio, la vinculaci\u00f3n al sistema de seguridad social, no necesariamente permite deducir la existencia de un v\u00ednculo real de trabajo. <\/p>\n
7.4.2.4. Colof\u00f3n de lo expuesto, es que el Tribunal err\u00f3 de forma manifiesta al apreciar el interrogatorio de parte absuelto por la demandante e inferir de \u00e9l prueba corroborante de la existencia de un v\u00ednculo laboral entre ella y las sociedades Sandoval Orjuela S.A. y Log\u00edstica de Combustibles S.A.S. <\/p>\n
7.5. El ad quem apreci\u00f3 el \u201cREPORTE DE SEMANAS COTIZADAS EN PENSIONES\u201d expedido por \u201cCOLPENSIONES\u201d respecto de la aqu\u00ed demandante, se\u00f1ora Iveth Magaly Duarte Ram\u00edrez, como elemento confirmatorio de las relaciones laborales que ella mantuvo con las sociedades Sandoval Orjuela S.A. y Log\u00edstica de Combustibles S.A.S., en tanto que consider\u00f3 que dichos v\u00ednculos se comprobaron \u201cno solo con los dichos de las partes, sino con esas cotizaciones que encontramos, donde aparece ya vinculada con una relaci\u00f3n laboral\u201d. <\/p>\n
Sobre el particular, destac\u00f3 que en el documento figura la primera como empleadora, durante dos per\u00edodos: mayo de 2003 a enero de 2011 y junio de 2016 a abril de 2017; y la segunda, los meses de septiembre y octubre de 2017. <\/p>\n
Siendo ese, en l\u00edneas generales, el contenido de la certificaci\u00f3n, se colige que ella lo m\u00e1s que acredita es el comportamiento de las se\u00f1aladas empresas, en el sentido de que en las fechas relacionadas realizaron aportes para la pensi\u00f3n en favor de la se\u00f1ora Iveth Magaly Duarte Ram\u00edrez. <\/p>\n
Significa lo anterior, que como lo reproch\u00f3 la recurrente, el ad quem infiri\u00f3 del documento analizado lo que \u00e9l no dice, esto es, la existencia de una relaci\u00f3n laboral, con todo lo que ello comporta, entre las referidas sociedades y la susodicha persona. <\/p>\n
Es que mal pod\u00eda extractarse del mencionado comportamiento de las nombradas personas jur\u00eddicas, certificado en el documento en comento, efectos jur\u00eddicos para la aqu\u00ed demandante, cuando el mismo no da cuenta de ninguna actuaci\u00f3n de la se\u00f1ora Duarte Ram\u00edrez indicativa de su desempe\u00f1o como empleada de Sandoval Orjuela S.A. y\/o de Log\u00edstica de Combustibles S.A.S. <\/p>\n
7.6. Para el juzgador de grado superior, los actos de mando ejecutados por la demandante en el proceso de construcci\u00f3n y puesta en marcha de la estaci\u00f3n de servicio construida en Chocont\u00e1, los efectu\u00f3 en ausencia del se\u00f1or Sandoval Orjuela y por \u201cdelegaci\u00f3n\u201d de \u00e9ste, como lo manifestaron \u201ctodos los declarantes solicitados por las partes\u201d, situaci\u00f3n que le permiti\u00f3 a esa Corporaci\u00f3n estimar desvirtuado que tal desempe\u00f1o de la se\u00f1ora Duarte Ram\u00edrez hubiese sido \u201cun trabajo\u201d realizado \u201cen pie de igualdad\u201d con aqu\u00e9l. <\/p>\n
7.6.1. Sea lo primero advertir que un buen n\u00famero de los testigos escuchados en el proceso, no se refirieron al aspecto ahora comentado y que, por lo tanto, no se ajusta a la realidad probatoria de este asunto litigioso, la afirmaci\u00f3n del ad quem relativa a que \u201ctodos los declarantes solicitados por las partes\u201d se\u00f1alaron que el desempe\u00f1o de la actora obedeci\u00f3 a la delegaci\u00f3n que le confiriera el demandado. <\/p>\n
7.6.2. Examinadas las declaraciones recibidas, se establece que solamente las siguientes personas aludieron al tema: <\/p>\n
El se\u00f1or Elie Ghassan Zarzour quien, tras afirmar en relaci\u00f3n con los se\u00f1ores Iveth Magaly Duarte Ram\u00edrez y Fernando Sandoval Orjuela, que \u201c[l]levamos trabajando juntos hace once (11) a\u00f1os, en una sociedad de una estaci\u00f3n de gasolina que hicimos\u201d, precis\u00f3 que la construcci\u00f3n de dicho proyecto empez\u00f3 a finales de 2009, termin\u00f3 a finales del a\u00f1o siguiente y comenz\u00f3 a funcionar en febrero de 2011; adelante puntualiz\u00f3, refiri\u00e9ndose a ellos tres, que \u201c[l]a construcci\u00f3n la pusimos todos\u201d. <\/p>\n
Interrogado sobre la administraci\u00f3n de la estaci\u00f3n de servicio y el hotel cuando entraron en funcionamiento, especific\u00f3 que \u201c[l]a mayor\u00eda del tiempo la ingeniera Magaly estaba, estaba administrando la estaci\u00f3n y el hotel\u201d y, respecto a si ella percibi\u00f3 \u201cun sueldo por sus labores\u201d, el deponente a\u00f1adi\u00f3: \u201cNo, la estaci\u00f3n nunca recib\u00eda un salario, porque no\u2026, mejor dicho, a nadie de nosotros, como somos los due\u00f1os, ninguno de nosotros ten\u00eda salario\u201d. <\/p>\n
El apoderado del demandado le pregunt\u00f3: \u201cManifi\u00e9stele al despacho de acuerdo a lo por Usted dicho, sobre la construcci\u00f3n de la estaci\u00f3n de servicio, si esa obra se hizo por una empresa o directamente por el se\u00f1or Fernando Sandoval Orjuela\u201d. El testigo contest\u00f3: \u201cLa hicimos nosotros\u201d y seguidamente aclar\u00f3: \u201cPor eso, como te respond\u00ed, nosotros hicimos la obra, los tres estuvimos ah\u00ed, la ingeniera Magaly, el se\u00f1or Fernando y yo (\u2026). Como ellos son los ingenieros, lo que pudieron hacer ellos lo hicieron y lo que no se pudo se contrat\u00f3 un ingeniero de Chocont\u00e1 para hacer dise\u00f1os que ellos no hacen\u201d. <\/p>\n
Jos\u00e9 Ferney Ga\u00f1an Hern\u00e1ndez, quien como ya se sabe prest\u00f3 sus servicios en la tantas veces mencionada estaci\u00f3n de servicio, puso de presente que \u201cel se\u00f1or Sandoval dec\u00eda le presento a mi esposa, igual cualquier orden, cualquier inquietud, con la se\u00f1ora Magaly\u201d. Preguntado sobre \u201cqu\u00e9 funciones o qu\u00e9 labor desempe\u00f1aba la se\u00f1ora Magaly en la estaci\u00f3n de servicio\u201d, respondi\u00f3: \u201cLa ingeniera Magaly pues yo la reconoc\u00eda como administradora o due\u00f1a, porque ella era la que nos, nos dirig\u00eda, nos daba \u00f3rdenes, y yo la miraba m\u00e1s que como una administradora, la due\u00f1a\u201d al lado de los se\u00f1ores Fernando Sandoval Orjuela y Elie Ghassan Zarzour, seg\u00fan lo aclar\u00f3 a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
La se\u00f1ora Flor Marina Forero L\u00f3pez, quien realiz\u00f3 trabajos dom\u00e9sticos y se ocup\u00f3 de la preparaci\u00f3n de alimentos para las partes, en cuanto a la actividad de la aqu\u00ed demandante en la estaci\u00f3n de servicio ubicada en Chocont\u00e1, expres\u00f3 que \u201cella se manten\u00eda trabajando en la obra de domingo a domingo, hasta tarde en la noche, ella era la que mandaba all\u00e1 en la estaci\u00f3n\u201d; adelante indic\u00f3 que \u201c[c]uando no estaba el ingeniero, entonces, ella era la que mandaba\u201d; posteriormente observ\u00f3 que \u201cdon Fernando nos dec\u00eda que cuando \u00e9l no estaba, ella era la que mandaba\u201d. Frente a la pregunta sobre \u201cqu\u00e9 personas reconoce como due\u00f1os de la estaci\u00f3n\u201d, manifest\u00f3 \u201c[a] la ingeniera Magaly\u201d, \u201ca Elie y al ingeniero Fernando\u201d y luego explic\u00f3 que a \u201c[e]lla nosotros siempre la vimos mandando\u201d. <\/p>\n
Por su parte, el se\u00f1or Libardo Acosta Rodr\u00edguez, conductor al servicio del aqu\u00ed accionado, seg\u00fan aqu\u00e9l lo rese\u00f1\u00f3, refiri\u00e9ndose a las funciones de la se\u00f1ora Iveth Magaly Duarte Ram\u00edrez en la mencionada estaci\u00f3n de servicio, indic\u00f3 que \u201cella por ah\u00ed la miraba yo tomando su topograf\u00eda, ya, me daba \u00f3rdenes cuando no estaba el ingeniero, lo mismo, ella siempre me dec\u00eda Libardo toca compactar aqu\u00ed, o toca ir por un viaje de arena, o toca mover un viaje de tierra y siempre ella, siempre me lo dec\u00eda, ella siempre me dec\u00eda cualquier cosa llame al ingeniero\u201d. <\/p>\n
El testigo Mauricio \u00c1ngel Mesa, tambi\u00e9n ingeniero civil y amigo de ambos litigantes, en relaci\u00f3n con el desempe\u00f1o de ellos dos, manifest\u00f3: \u201cLa primera vez que yo la conoc\u00ed, a Magaly, estaba pues como la ingeniera o la asistente de Fernando en la pista de cars y ah\u00ed luego nos dejamos de ver muchos a\u00f1os, mucho tiempo, no s\u00e9 a d\u00f3nde m\u00e1s estaban trabajando y despu\u00e9s los vi trabajando en la estaci\u00f3n de Chocont\u00e1, donde yo ve\u00eda que Magaly administraba y estaba ya administrando y en ausencia de Fernando ella estaba administrando y de resto pues siempre Fernando ha estado a la cabeza de la empresa, de su propia empresa, pues es lo que yo conozco\u201d. <\/p>\n
7.6.3. Es palmario que la \u00fanica persona que declar\u00f3 expresamente que el se\u00f1or Sandoval Fonseca hab\u00eda dado la instrucci\u00f3n de que en su ausencia quien quedaba a cargo era la ingeniera Iveth Magaly Duarte Ram\u00edrez, fue la se\u00f1ora Flor Marina Forero L\u00f3pez, pese a lo cual la deponente enfatiz\u00f3 que ella mandaba en la estaci\u00f3n y, en tal virtud, la reconoci\u00f3 como due\u00f1a de ese establecimiento de comercio, al lado del prenombrado demandado y del se\u00f1or Elie Ghassan Zarzour. <\/p>\n
7.6.4. Los dem\u00e1s declarantes, de forma arm\u00f3nica, se\u00f1alaron a la actora como la \u201cjefa de los obreros\u201d, la encargada de \u201ctoda la construcci\u00f3n\u201d de la estaci\u00f3n de servicio y, luego, como la administradora de la misma y del hotel all\u00ed mismo establecido, ubic\u00e1ndola en las mismas condiciones que ten\u00edan los se\u00f1ores Elie Ghassan Zarzour y Fernando Sandoval Orjuela, como lo depuso el primero de los nombrados; o como la \u201cadministradora o due\u00f1a\u201d, porque era quien \u201cdirig\u00eda\u201d y \u201cdaba \u00f3rdenes\u201d al personal de la obra, seg\u00fan lo expres\u00f3 el se\u00f1or Ga\u00f1\u00e1n Hern\u00e1ndez, quien tambi\u00e9n la coloc\u00f3 en id\u00e9nticas circunstancias a las de los otros due\u00f1os atr\u00e1s citados; o como la persona que le asignaba las labores que le correspond\u00eda desempe\u00f1ar, seg\u00fan Libardo Acosta Rodr\u00edguez; o como la \u201cadministradora\u201d, en palabras del ingeniero \u00c1ngel Mesa. <\/p>\n
7.6.5. As\u00ed las cosas, brilla por su ausencia que el desempe\u00f1o de la se\u00f1ora Duarte Ram\u00edrez en la construcci\u00f3n del proyecto de la estaci\u00f3n de servicio y del hotel \u201cEl Sat\u00e9lite\u201d de Chocont\u00e1, o en la administraci\u00f3n de esos negocios cuando empezaron a funcionar, hubiese sido fruto de la delegaci\u00f3n que, con tal fin, le confiriera el se\u00f1or Sandoval Orjuela, estado de cosas que supuso el Tribunal al apreciar la prueba testimonial, en general, y las declaraciones atr\u00e1s relacionadas, en particular, como quiera que de ninguna de ellas aflora que en la realizaci\u00f3n de esas actividades, la accionante actuara como subordinada o dependiente del nombrado demandado sino, por el contrario, con total autonom\u00eda y solvencia profesional, al punto que la mayor\u00eda de las personas que vieron su labor\u00edo, la consideraron codue\u00f1a del mencionado proyecto. <\/p>\n
7.7. Queda por decir que la circunstancia de que la demandante, en la carta que el 8 de octubre de 2013 dirigi\u00f3 a la Junta de Accionistas de Log\u00edstica de Combustibles S.A.S. manifestara su \u201caceptaci\u00f3n al cargo de Suplente del Representa[nte] Legal de la empresa\u201d y agradeciera el \u201cvoto de confianza que depositaron en mi para ejercer dicho cargo\u201d, no evidencia subordinaci\u00f3n de su parte en frente de la mencionada persona jur\u00eddica, en tanto que la misiva solamente refleja que, con total libertad y autonom\u00eda, la se\u00f1ora Duarte Ram\u00edrez opt\u00f3 por aceptar la designaci\u00f3n que le fue hecha. <\/p>\n
7.8. Rutilante fue el desacierto del Tribunal al colegir comprobado en el proceso que entre la Se\u00f1ora Iveth Magaly Duarte Ram\u00edrez y las sociedades Sandoval Orjuela S.A. y Log\u00edstica de Combustibles S.A.S. existi\u00f3 una relaci\u00f3n laboral, propiamente dicha, y que fue en desarrollo de esas vinculaciones que la mencionada actora particip\u00f3 en la construcci\u00f3n y puesta en marcha de la estaci\u00f3n de servicio y hotel \u201cEl Sat\u00e9lite\u201d que aqu\u00e9lla, en compa\u00f1\u00eda del demandado Fernando Sandoval Orjuela y del se\u00f1or Elie Ghassan Zarzour, adelant\u00f3 en el municipio de Chocont\u00e1. <\/p>\n
Con ese fin, dicha Corporaci\u00f3n le otorg\u00f3 al interrogatorio de parte del demandado una fuerza demostrativa que no ten\u00eda, en tanto que lo all\u00ed expresado fue contradicho por el mismo accionado en la contestaci\u00f3n de la demanda; supuso la confesi\u00f3n de la actora respecto de las indicadas relaciones laborales, as\u00ed como de la percepci\u00f3n por su parte de los correspondientes salarios; tergivers\u00f3 el contenido de la certificaci\u00f3n de aportes a pensiones, puesto que de ella no pod\u00eda inferirse la existencia de los referidos nexos de trabajo sino, simplemente, el comportamiento de las mencionadas empresas, que en nada pod\u00eda comprometer a la aqu\u00ed accionante; invent\u00f3 que todos los declarantes escuchados en el proceso, se\u00f1alaron que el comportamiento laboral de la gestora del proceso deriv\u00f3 de la delegaci\u00f3n que le confiriera el demandado para que lo reemplazara en sus ausencias, cuando un buen n\u00famero de testigos no se refiri\u00f3 al punto y los que s\u00ed lo hicieron, narraron que la actividad profesional de la se\u00f1ora Duarte Ram\u00edrez fue aut\u00f3noma e independiente, al punto que la consideraron codue\u00f1a del proyecto atr\u00e1s se\u00f1alado; y alter\u00f3 el significado de la carta que la actora libr\u00f3 a la junta de accionistas de Log\u00edstica de Combustibles S.A.S., para suponer subordinaci\u00f3n de aqu\u00e9lla a \u00e9sta. <\/p>\n
7.9. Por consiguiente, el reproche examinado se abre camino. <\/p>\n
8. Cargo tercero: los requisitos propios de la sociedad de hecho. <\/p>\n
8.1. Como se constata, con la proposici\u00f3n de la cesura cuyo an\u00e1lisis ahora emprende la Sala, la impugnante cuestion\u00f3 las conclusiones del Tribunal relativas a la falta de demostraci\u00f3n de los elementos propios de toda sociedad de hecho, esto es, la realizaci\u00f3n de aportes por parte de los interesados, su \u00e1nimo de asociarse y el prop\u00f3sito de repartirse las utilidades que obtuvieren o de asumir en conjunto las p\u00e9rdidas que de su actividad mancomunada se derivaren. <\/p>\n
8.1.1. Sobre lo primero, los aportes, en buena medida reiter\u00f3 los cuestionamientos sustentantes del cargo segundo. <\/p>\n
8.1.2. Respecto de la comprobaci\u00f3n de la affectio societatis, estim\u00f3 que el vac\u00edo demostrativo encontrado por el sentenciador de segunda instancia, obedeci\u00f3 a que desconoci\u00f3 la relaci\u00f3n concubinaria que existi\u00f3 entre los extremos procesales y, siguiendo muy de cerca los planteamientos del cargo inicial, reiter\u00f3 que en desarrollo de ese nexo las partes se dieron \u201ctrato p\u00fablico como esposos\u201d, ejecutaron actos prolongados \u201cde organizaci\u00f3n de la actividad econ\u00f3mica\u201d y de \u201cactiva participaci\u00f3n en la realizaci\u00f3n de las obras\u201d objeto de sus negocios. <\/p>\n
8.1.3. Y en cuanto hace a lo \u00faltimo, el animus lucrandi, observ\u00f3 la impugnante que se coleg\u00eda de la \u201cnaturaleza mercantil\u201d misma de las actividades desplegadas por los litigantes, esto es, la \u201cexplotaci\u00f3n de una estaci\u00f3n de servicio y de un hotel\u201d, \u201cla conformaci\u00f3n de una sociedad comercial\u201d, la \u201cconstrucci\u00f3n de viviendas bifamiliares\u201d y la \u201ccompra de bienes muebles e inmuebles\u201d, conforme se acredit\u00f3 con distintas pruebas del proceso. <\/p>\n
8.2. En tal orden de ideas, debe se\u00f1alarse que la prosperidad de los cargos primero y segundo de la demanda de casaci\u00f3n, trae consigo el \u00e9xito de esta tercera acusaci\u00f3n. <\/p>\n
8.2.1. En desarrollo del cuestionamiento inicial con el que se sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n examinado, la Corte, soportada en las pruebas incorrectamente ponderadas y preteridas por el Tribunal, desaciertos valorativos que dieron lugar al acogimiento del cargo, concluy\u00f3 la plena comprobaci\u00f3n de la relaci\u00f3n concubinaria que existi\u00f3 entre las partes de este proceso, con caracter\u00edsticas de haber sido continua, permanente y estable. <\/p>\n
Sin duda, all\u00ed qued\u00f3, de un lado, desmentido que el trato amoroso que los litigantes sostuvieron, lo desarrollaron visit\u00e1ndose, como equivocadamente lo predic\u00f3 el sentenciador de segunda instancia; y, por otra, establecido que dicho nexo comport\u00f3 la convivencia de los extremos procesales, al lado de la hija menor de la accionante, lo que supuso la conformaci\u00f3n de una familia, con todo lo que ello trae consigo, particularmente, el surgimiento de estrechos lazos afectivos, la ocurrencia de relaciones sexuales, la asunci\u00f3n en pareja de las satisfacciones y dificultades de la vida, le ideaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de proyectos en conjunto, la colaboraci\u00f3n y la ayuda mutuas, entre muchos otros factores, situaci\u00f3n que aparejadamente soslay\u00f3 el ad quem. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta imperativo aceptar que, como se analiz\u00f3 al sentarse las bases te\u00f3ricas de las sociedades de hecho entre concubinos, el punto de partida para reconocer la existencia de la que fue solicitada en la demanda con la que se dio inicio a la controversia, esto es, se reitera, el v\u00ednculo personal de las partes, hace presencia en el caso sub lite. <\/p>\n
8.2.2. Ahora bien, como se dijo al estudiarse el cargo segundo, que tambi\u00e9n se hall\u00f3 pr\u00f3spero, manifiestas fueron las equivocaciones cometidas por el juez de la apelaci\u00f3n, cuando concluy\u00f3 que, como lo se\u00f1al\u00f3 el demandado en el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3, la participaci\u00f3n de la actora en la actividad profesional de aqu\u00e9l fue en desarrollo de las relaciones laborales que ella mantuvo con Sandoval Orjuela S.A. y Log\u00edstica de Combustibles S.A.S. y que, por lo mismo, la activa participaci\u00f3n de la se\u00f1ora Duarte Ram\u00edrez en la construcci\u00f3n y puesta en marcha de la estaci\u00f3n y el hotel \u201cEl Sat\u00e9lite\u201d del municipio de Chocont\u00e1, no constituy\u00f3 su aporte a la sociedad de hecho cuyo reconocimiento ella deprec\u00f3, ni fue indicativa de su conformaci\u00f3n. <\/p>\n
Es que la Sala, tras identificar los m\u00faltiples yerros f\u00e1cticos en que incurri\u00f3 el Tribunal, avizor\u00f3, en contrav\u00eda de las conclusiones a que arrib\u00f3 esa autoridad, que en el litigio estaba plenamente acreditado que la se\u00f1ora Iveth Magaly Duarte Ram\u00edrez intervino de manera importante en el desarrollo y puesta en funcionamiento del mencionado proyecto econ\u00f3mico; y que el trabajo por ella desplegado con ese fin, no lo realiz\u00f3 en virtud de las advertidas relaciones laborales sino de forma aut\u00f3noma y en un mismo plano de igualdad con los se\u00f1ores Fernando Sandoval Orjuela y Elie Ghassan Zarzour. <\/p>\n
8.2.3. Sumadas unas y otras inferencias, las extractadas por la Corte en virtud de los cargos primero y segundo, se impone a\u00f1adir que el ad quem, a m\u00e1s de los errores que ya fueron establecidos, incurri\u00f3 en uno adicional, toda vez que no apreci\u00f3, como resultado de la valoraci\u00f3n de la totalidad de las pruebas especificadas el estudiarse esas dos acusaciones, cuya indebida ponderaci\u00f3n o falta de valoraci\u00f3n la recurrente reiter\u00f3 en este tercer cargo, que las partes del proceso, ya consolidada su relaci\u00f3n de pareja, decidieron ir m\u00e1s all\u00e1 de ese v\u00ednculo personal y, con base en \u00e9l, aunaron esfuerzos para, en compa\u00f1\u00eda del se\u00f1or Elie Ghassan Zarzour, adelantar el proyecto econ\u00f3mico consistente en la construcci\u00f3n de la estaci\u00f3n de servicio y el hotel \u201cEl Sat\u00e9lite\u201d en el municipio de Chocont\u00e1. <\/p>\n
Sobre el particular, cabe puntualizar que el sentenciador de segunda instancia no se percat\u00f3 que en el desarrollo de ese negocio los se\u00f1ores Duarte Ram\u00edrez y Sandoval Orjuela actuaron como pareja, condici\u00f3n que este \u00faltimo puso de presente al personal; que la primera entreg\u00f3 toda su actividad profesional, como quiera que dirigi\u00f3 el grupo de trabajo y, en buena medida, la obra; que una vez concluy\u00f3 la construcci\u00f3n y empezaron a funcionar los referidos establecimientos de comercio, la accionante los administr\u00f3; y que en tal desempe\u00f1o, no actu\u00f3 con subordinaci\u00f3n o dependencia del demandando y\/o de las personas jur\u00eddicas atr\u00e1s mencionadas, sino con total autonom\u00eda y en igualdad de condiciones de aqu\u00e9l. <\/p>\n
8.2.4. Esas omisiones del Tribunal le impidieron ver que aportes s\u00ed hubo por parte de la se\u00f1ora Iveth Magaly Duarte Ram\u00edrez, los cuales estuvieron representados en industria, esto es, en todo el trabajo que ella realiz\u00f3 en la construcci\u00f3n del proyecto y, posteriormente, en la administraci\u00f3n de los establecimientos. <\/p>\n
Del mismo modo, lo obstaculizaron para reconocer que ese comportamiento de las partes era indicativo que ellas sumaron esfuerzos con miras a materializar, como en efecto lo hicieron, el ya tantas veces mencionado proyecto econ\u00f3mico, en asocio, claro est\u00e1, con el se\u00f1or Elie Ghassan Zarzour. <\/p>\n
Y que la realizaci\u00f3n de ese prop\u00f3sito conjunto propugn\u00f3 por la solidificaci\u00f3n patrimonial y econ\u00f3mica del n\u00facleo familiar que conformaron, de modo que resulta indiscutible que los extremos litigiosos procuraron para s\u00ed, en proporciones iguales, la obtenci\u00f3n de beneficios o la asunci\u00f3n de las p\u00e9rdidas que de ese ejercicio mancomunado se hubieren podido derivar. <\/p>\n
En resumen, de forma contraevidente, el Tribunal se neg\u00f3 a reconocer la satisfacci\u00f3n de todos y cada uno de los elementos propios de una sociedad de hecho, esto es, se reitera, la realizaci\u00f3n de aportes, la affectio societatis y el animus lucrandi. <\/p>\n
8.3. En suma, esta acusaci\u00f3n tambi\u00e9n est\u00e1 llamada a prosperar. <\/p>\n
9. Conclusiones. <\/p>\n
9.1. Como la prosperidad de los tres cargos propuestos en casaci\u00f3n derrumba por completo las bases fundamentales del fallo de segunda instancia, imperativo resulta casar el mismo. <\/p>\n
9.2. Ante la prosperidad del recurso extraordinario, no hay lugar a la imposici\u00f3n de costas. <\/p>\n
SENTENCIA SUSTITUTIVA <\/p>\n
El quiebre del fallo del Tribunal determina que la Corte, actuando en sede de segunda instancia, emita el que lo reemplace, a lo que se sigue. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
EL PRONUNCIAMIENTO DEL A QUO <\/p>\n
1. Las decisiones adoptadas. <\/p>\n
1.1. Neg\u00f3 la excepci\u00f3n propuesta por el demandado (punto 1\u00b0 de la parte resolutiva) y declar\u00f3 la existencia de la sociedad de hecho reclamada, en cuanto hace a la \u201ccreaci\u00f3n y explotaci\u00f3n de la sociedad Log\u00edstica de Combustibles S.A.S.[,] compa\u00f1\u00eda que tiene matriculados como establecimientos de comercio, el Hotel El Sat\u00e9lite y la Estaci\u00f3n de Servicio El Sat\u00e9lite\u201d (punto 2\u00ba). <\/p>\n
1.2. As\u00ed las cosas, estableci\u00f3 que \u201clas acciones de las cuales es titular el se\u00f1or Fernando Sandoval Orjuela en la sociedad Log\u00edstica de Combustibles S.A.S. pertenecen al haber social y debe[n] por tanto ser objeto de la correspondiente liquidaci\u00f3n y distribuci\u00f3n, cuyo tr\u00e1mite se efectuar\u00e1 a continuaci\u00f3n de la ejecutoria de esta sentencia\u201d (punto 3\u00b0). <\/p>\n
1.3. Adicionalmente, decret\u00f3 \u201cla disoluci\u00f3n de la mencionada sociedad\u201d (punto 4\u00b0) y orden\u00f3 \u201cla inscripci\u00f3n de la se\u00f1ora Iveth Magaly Duarte Ram\u00edrez en el libro de registro de accionistas de la sociedad Log\u00edstica de Combustibles S.A.S. como titular de la mitad de las acciones que se encuentren en cabeza de Fernando Sandoval Orjuela\u201d (punto 5\u00b0) <\/p>\n
1.4. Por \u00faltimo, conden\u00f3 en las costas al accionado (punto 6\u00b0). <\/p>\n
2. Los fundamentos de tales determinaciones. <\/p>\n
Para resolver en la forma como lo hizo, el a quo esgrimi\u00f3 las consideraciones que enseguida se compendian: <\/p>\n
2.1 Afirm\u00f3 la satisfacci\u00f3n de los presupuestos procesales; descart\u00f3 la presencia de nulidades que pudieran invalidar el tr\u00e1mite surtido; se refiri\u00f3, en abstracto, sobre la sociedad de hecho, con invocaci\u00f3n de los art\u00edculos 98 y 498 del C\u00f3digo de Comercio, as\u00ed como de un pronunciamiento de esta Corporaci\u00f3n; se ocup\u00f3 de \u201cla posibilidad de que surja una sociedad comercial en paralelo con una relaci\u00f3n afectiva\u201d, en torno de lo cual transcribi\u00f3 apartes de dos prove\u00eddos, uno del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el otro de la Corte; y, finalmente, precis\u00f3 que a la aqu\u00ed demandante, por lo tanto, le correspond\u00eda, de un lado, \u201cdemostrar la existencia de la sociedad comercial de hecho, conformada entre ella y el se\u00f1or Fernando Sandoval Orjuela y el periodo de tiempo en el cual perdur\u00f3\u201d y, de otro, \u201cestablecer los bienes que conforman y\/o conformaron el activo de dicha sociedad, am\u00e9n de determinar la existencia de pasivos societarios\u201d. <\/p>\n
2.2. Asever\u00f3 la comprobaci\u00f3n en el sub lite de la \u201crelaci\u00f3n sentimental\u201d que existi\u00f3 entre las partes, con sustento en la contestaci\u00f3n de la demanda y en el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3 el accionado, sin que fuera necesario establecer la fecha exacta de su inicio, por cuanto ya se encontraba consolidada para cuando empez\u00f3 la construcci\u00f3n de la estaci\u00f3n de servicio \u201cEl Sat\u00e9lite\u201d, seg\u00fan lo dedujo de las declaraciones rendidas por los se\u00f1ores Jos\u00e9 Ferney Ga\u00f1an Hern\u00e1ndez, Flor Marina Forero L\u00f3pez y Elie Ghassan Zarzour, as\u00ed como de la denuncia penal que por violencia intrafamiliar formul\u00f3 la actora en contra del convocado. <\/p>\n
2.3. Luego de restar importancia el hecho de que los testigos Holman Alberto Yasunguaira Parra, Libardo Acosta Rodr\u00edguez, Mauricio \u00c1ngel Mesa y Misael Traslavi\u00f1a Herre\u00f1o no supieran de ese nexo personal, coligi\u00f3 que \u201cpara el a\u00f1o 2010 la relaci\u00f3n de hecho ya se hab\u00eda establecido o iniciado\u201d y que \u201cperdur\u00f3 hasta diciembre de 2017 pues as\u00ed lo aceptan ambos extremos de la litis\u201d. <\/p>\n
2.4. Con tal base, pas\u00f3 a evaluar si la convocante y el demandado tuvieron \u00e1nimo de asociarse y anticip\u00f3 que, \u201cen efecto[,] s[\u00ed] existi\u00f3 una sociedad de hecho\u201d, como quiera que \u201cambos dirigieron sus esfuerzos de orden econ\u00f3mico y laboral, a la adquisici\u00f3n de un patrimonio com\u00fan\u201d, inferencia que sustent\u00f3 en las razones que pasan a delinearse: <\/p>\n
2.4.1. As\u00ed fuera cierto que la relaci\u00f3n sentimental de las partes tuvo origen \u201cen un v\u00ednculo laboral, como lo afirm[\u00f3] el demandado en su declaraci\u00f3n, lo cierto del caso es que \u00e9l no logr\u00f3 demostrar en el juicio que era esa la condici\u00f3n en la que actu\u00f3 la demandante con relaci\u00f3n a la construcci\u00f3n, puesta en marcha y ejecuci\u00f3n de la estaci\u00f3n de servicio ubicada en el municipio de Chocont\u00e1\u201d. <\/p>\n
2.4.2. La tesis del accionado, consistente en que las actividades desplegadas para la realizaci\u00f3n de dicha obra fueron adelantadas por la sociedad Sandoval Orjuela S.A., a la cual serv\u00eda como empleada la actora, no fue comprobada sino que, por el contrario, en el proceso se estableci\u00f3 la adquisici\u00f3n de terreno donde la misma se levant\u00f3 por Fernando Sandoval Orjuela y que, posteriormente, el se\u00f1or Elie Ghassan Zarzour compr\u00f3 el 50% del predio; que aqu\u00e9l y la demandante, como pareja, conjugaron esfuerzos para la ejecuci\u00f3n de ese negocio; y que el desempe\u00f1o de la se\u00f1ora Duarte Ram\u00edrez vali\u00f3 para que los testigos Ga\u00f1an Hern\u00e1ndez y Forero L\u00f3pez la consideraran due\u00f1a de dicho proyecto, en compa\u00f1\u00eda de los atr\u00e1s nombrados. <\/p>\n
2.4.3. Ninguna incidencia ostenta, frente a esas constataciones, que los restantes testigos no suministraran informaci\u00f3n al respecto, pues pese a que trataron a las partes, \u201cno t[uvieron] una percepci\u00f3n directa de la situaci\u00f3n y de la forma c[\u00f3]mo se desarroll\u00f3 ese proyecto y[,] en \u00faltimas[,] aunque sus declaraciones no aportan mayor claridad sobre la existencia de la sociedad que se pretende declarar, tampoco llegan a desvirtuarla o siquiera sembrar un manto de duda sobre su existencia\u201d. <\/p>\n
2.4.4. A diferencia de esas versiones, milita en la controversia la declaraci\u00f3n rendida por el se\u00f1or Elie Ghassan Zarzour, quien particip\u00f3 en el mencionado proyecto \u201cdesde la creaci\u00f3n\u201d, durante todo \u201csu desarrollo y puesta en marcha (\u2026) dada su condici\u00f3n de socio\u201d, de lo que se sigue que \u201csu narraci\u00f3n de los hechos resulta bastante contundente\u201d, am\u00e9n que es \u201cconcordante con lo informado por otros testigos\u201d. <\/p>\n
Dicho deponente \u201cafirm\u00f3 que cuando se inici\u00f3 la obra era Iveth Magaly quien estaba al frente de toda la construcci\u00f3n\u201d; que \u201cella hizo la topograf\u00eda\u201d; que \u201cya construida la estaci\u00f3n y el hotel, la mayor\u00eda de tiempo ella estuvo administrando ambos negocios\u201d; \u201cindic\u00f3 que ninguno de ellos (Fernando, Magaly y \u00e9l) recibi\u00f3 salario por el trabajo en la estaci\u00f3n\u201d; que \u201c\u00e9l trabaja en la embajada de su pa\u00eds y fue la ingeniera quien se qued\u00f3 administrado el negocio\u201d; y que dicha obra fue realizada por los tres. <\/p>\n
Del mismo modo, inform\u00f3 que \u201cpor respecto hac\u00edan caso al se\u00f1or Fernando, pero las decisiones eran tomadas entre los tres y aclar[\u00f3] que el se\u00f1or Fernando no ten\u00eda ni idea de ese negocio\u201d. <\/p>\n
Sobre Log\u00edstica de Combustibles S.A.S., puso de presente que \u00e9l siempre figur\u00f3 como gerente; que tom\u00f3 el control del negocio en 2017; que cuando la estaci\u00f3n empez\u00f3 a funcionar, con las utilidades se pag\u00f3 el cr\u00e9dito que les fue concedido para la construcci\u00f3n; y que desde 2018 ha entregado utilidades al se\u00f1or Fernando Sandoval Orjuela. <\/p>\n
El sentenciador de primera instancia destac\u00f3 que esas aseveraciones concuerdan con la prueba documental aportada, demostrativa de los actos realizados por la se\u00f1ora Duarte Ram\u00edrez, y con la carta en la que ella acept\u00f3 la designaci\u00f3n como suplente del represente legal de la mencionada persona jur\u00eddica. <\/p>\n
Adelante desestim\u00f3 la tacha por sospecha formulada por la parte demandada en relaci\u00f3n con este testigo, \u201cpues de su declaraci\u00f3n no se extracta ning\u00fan elemento que lleve a dudar de la veracidad de su dicho[,] por el contrario, al ser contrastada con las dem\u00e1s pruebas obrantes en el proceso, se pudo confirmar su coherencia e imparcialidad\u201d, am\u00e9n que dicha versi\u00f3n es \u201cseria, clara y responsiva, explica con el detalle necesario las razones de su dicho y encuentra respaldo en las dem\u00e1s pruebas allegadas\u201d. <\/p>\n
2.4.5. Observ\u00f3 que los aportes a pensi\u00f3n que en favor de la demandante efectu\u00f3 Sandoval Orjuela S.A. no son suficientes para demostrar que su actuar en el proyecto de la estaci\u00f3n de servicio fue como empleada de esa empresa, \u201cporque dicha sociedad nada t[uvo] que ver con este negocio, aspecto que se dej\u00f3 en claro l\u00edneas atr\u00e1s y en segundo [lugar], porque el documento en comento tambi\u00e9n informa sobre per\u00edodos reportados como trabajadora del se\u00f1or Zarzour Elie Ghassan y de la compa\u00f1\u00eda Ingenier\u00edas Civiles Asociadas, lo que en \u00faltimas permite evidenciar que la se\u00f1ora Iveth Magaly desarroll\u00f3 actividades laborales adicionales y\/o paralelas a la desempe\u00f1ada en la estaci\u00f3n de servicio en comento\u201d. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que ese \u201c[p]lanteamiento (\u2026) concuerda con lo manifestado por el demandado durante el interrogatorio, donde afirm\u00f3 que Iveth Magaly fue trabajadora de diferentes empresas y como profesional estuvo al frente de diferentes labores de la empresa, es decir, que el demandado sab\u00eda que ella desarrollaba actividades de tipo laboral para diferentes compa\u00f1\u00edas\u201d. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que \u201clo que s\u00ed logra confirmar este documento es que la demandante nunca fue empleada formal o directa del se\u00f1or Fernando Sandoval Orjuela y en ese orden de ideas, queda desvirtuada totalmente su alegaci\u00f3n en punto a que la labor desplegada por la ingeniera Iveth Magaly en dicho negocio fue en virtud a la relaci\u00f3n laboral que entre ellos exist\u00eda\u201d. <\/p>\n
2.5. Sustentado en el an\u00e1lisis probatorio que realiz\u00f3, el juzgado de conocimiento concluy\u00f3: <\/p>\n
2.5.1. En \u201cla adquisici\u00f3n del terreno s\u00f3lo estuvieron involucrados el ingeniero Sandoval y el se\u00f1or Ghassan Zarzour, raz\u00f3n por la cual este bien no puede entrar a formar parte del patrimonio com\u00fan que pretende reclamar\u201d la actora. <\/p>\n
2.5.2. El \u201cactuar de la aqu\u00ed demandante respecto de la creaci\u00f3n y consolidaci\u00f3n del negocio de la estaci\u00f3n de servicio El Sat\u00e9lite no fue el de una simple administradora, o empleada de la firma Sandoval Orjuela S.A.[,] como lo intent[\u00f3] hacer ver el demandado, sino que ella siempre particip\u00f3 del mismo como su socia, poniendo a disposici\u00f3n sus conocimientos, tiempo y dedicaci\u00f3n, sin percibir retribuci\u00f3n alguna y con la intenci\u00f3n de que el proyecto saliera avante, como en efecto lo fue\u201d. <\/p>\n
2.5.3. En \u201cel juicio qued\u00f3 demostrado que entre los se\u00f1ores Sandoval Orjuela y Duarte Ram\u00edrez existi\u00f3 una serie de hechos de explotaci\u00f3n com\u00fan tendientes a la obtenci\u00f3n de beneficios, de forma tal que se construy\u00f3 el patrimonio societario que aqu\u00ed se reclama, y que incluye el negocio estaci\u00f3n de servicio El Sat\u00e9lite y la sociedad denominada Log\u00edstica de Combustibles S.A.S., empero que no se extiende al lote donde se estructur\u00f3 el negocio\u201d. <\/p>\n
2.5.4. Ese proyecto \u201cse desenvolvi\u00f3 de forma paralela pero independiente a la relaci\u00f3n sentimental que entre ellos existi\u00f3\u201d. <\/p>\n
2.5.7. El \u201clote de terreno donde se encuentra en funcionamiento el negocio queda excluido de la sociedad, como quiera que su adquisici\u00f3n data de una fecha anterior a aquella en que se declara la existencia de la sociedad de hecho, como tampoco resulta viable incluir los productos financieros de los que es titular el demandado en la Cooperativa de Ahorro y Cr\u00e9dito de Tenjo, como quiera que la simple documental arrimada no permite demostrar que all\u00ed se unificaron dineros provenientes de ambos litigantes o de la sociedad que aqu\u00ed se declara\u201d. <\/p>\n
LAS APELACIONES <\/p>\n
Como se sabe, ambas partes se alzaron contra el fallo de primera instancia. <\/p>\n
1. La inconformidad de la demandante. <\/p>\n
1.1. La actora, al apelar (folios 188 a 190, cuaderno principal), solicit\u00f3 la modificaci\u00f3n y\/o adici\u00f3n de la sentencia recurrida, para que se incluya dentro del objeto de la sociedad de hecho declarada \u201cla adquisici\u00f3n del inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria 154-30265, donde funcionan los establecimientos de comercio \u2018Hotel El Salitre (sic) y Estaci\u00f3n de Servicio El Sat\u00e9lite\u2019 (numeral segundo); que el derecho de cuota de cual es titular el se\u00f1or Fernando Sandoval Orjuela pertenece al haber social (numeral tercero); y, por tanto, que procede la inscripci\u00f3n de la se\u00f1ora Iveth Magaly Duarte Ram\u00edrez en el registro inmobiliario como titular de la mitad de los derechos que se encuentran en cabeza del se\u00f1or Fernando Sandoval (numeral quinto)\u201d. <\/p>\n
En respaldo de tal reclamaci\u00f3n la impugnante adujo, en s\u00edntesis, que tanto la relaci\u00f3n sentimental que existi\u00f3 entre las partes, como \u201cel proyecto social, labores y aportes\u201d, comenzaron antes de 2009 y que, por lo tanto, \u201cla declaratoria de la sociedad de hecho concubinaria ha debido abarcar o retrotraerse hasta una \u00e9poca anterior a la fijada por el juzgado\u201d. <\/p>\n
Puso de presente que conforme las pruebas recaudadas, espec\u00edficamente, el testimonio del se\u00f1or Elie Ghassan Zarzour, la denuncia penal formulada por la actora al demandado y \u201clas dem\u00e1s declaraciones (\u2026) dan cuenta que desde antes de iniciar el proyecto de construcci\u00f3n de la estaci\u00f3n de servicio y el hotel ya exist\u00eda entre las partes la relaci\u00f3n sentimental aqu\u00ed en litigio pues el se\u00f1or Fernando presentaba a la se\u00f1ora Magaly como su esposa\u201d. <\/p>\n
Sobre la base de que el citado deponente expres\u00f3 que \u201cla obra empez\u00f3 a construirse en el a\u00f1o 2009[,] (\u2026) finaliz\u00f3 en el a\u00f1o 2010 y (\u2026) empez\u00f3 a funcionar en el a\u00f1o 2011\u201d y que para su realizaci\u00f3n se solicit\u00f3 y les fue concedido un cr\u00e9dito, por lo que debe entenderse que el diligenciamiento y desembolso del mismo no pudo ser inmediato sino que requiri\u00f3 tiempo, la recurrente asever\u00f3 que ese \u201cproyecto estaba pensado de tiempo atr\u00e1s, por lo que no pod\u00eda el Juzgado mirar de manera aislada la construcci\u00f3n de la estaci\u00f3n de servicio y del hotel con la compra del lote donde hoy funcionan estos; pues, ciertamente, las acciones encaminadas por todos los socios estaban dirigidas desde el mismo momento de la compra del lote a poner en marcha la estaci\u00f3n de servicio y el hotel\u201d. <\/p>\n
Estim\u00f3 confirmado lo anterior con el hecho de que, \u201cprevio a la realizaci\u00f3n de la obra como tal, deb[\u00eda]n haber planos, estudios topogr\u00e1ficos, aprobaciones en planeaci\u00f3n, licencias, obras en las cuales particip\u00f3 activamente la se\u00f1ora Iveth Magaly Duarte, como bien lo afirm\u00f3 el mismo demandado y el socio de \u00e9stos\u201d. <\/p>\n
Y que, \u201c[e]n esa medida, no pod\u00eda desligarse un bien cuando todos los socios (Elie Zarzour (sic), Fernando Sandoval e Iveth Magaly Duarte) aunaron esfuerzos para desarrollar un proyecto desde ceros. Este proyecto implicaba no solo tener el terreno para poder ejecutar la obra, sino contar con los planos, la aprobaci\u00f3n de obra, los dineros para construcci\u00f3n, etc.\u201d. <\/p>\n
1.2. Al sustentar la alzada ante el Tribunal, la apoderada de la actora repiti\u00f3 de id\u00e9ntica manera los argumentos que expuso al formular el recurso. <\/p>\n
2. La impugnaci\u00f3n del demandado. <\/p>\n
En primer lugar, la \u201cVULNERACI\u00d3N [DEL] DERECHO DE DEFENSA\u201d, por cuanto el a quo solo se refiri\u00f3 a uno de los aspectos arg\u00fcidos en los alegatos de conclusi\u00f3n, como fue el valor de los testimonios, \u201csin tener en cuenta la tacha del testigo solicitado por hoy en d\u00eda la enemistad manifiesta entre el se\u00f1or ELIE GHASSAN y FERNANDO SANDOVAL[,] el an\u00e1lisis de algunos testimonios cuando se da credibilidad a la persona que suministra la alimentaci\u00f3n de los empleados\u201d. <\/p>\n
En segundo puesto, la \u201cAUSENCIA DE EXAMEN CR\u00cdTICO A LAS PRUEBAS APORTADAS Y RECUADADAS\u201d, en concreto, la documental allegada, demostrativa del \u201c[p]ago de pensi\u00f3n por la sociedad a la demandante, ya que nunca se conform\u00f3 un patrimonio com\u00fan, tal como est\u00e1 demostrado dentro de los otros bienes que adquirieron en com\u00fan y proindiviso lo cual dar\u00eda para que los mismo[s] conformaran la sociedad patrimonial de hecho que se esta estableciendo\u201d, con lo que se vulner\u00f3 el art\u00edculo 280 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Y, finalmente, que fue equivocada la conclusi\u00f3n del sentenciador de primera instancia, puesto que la actora \u201cs[\u00ed] trabaj[\u00f3] y fue empleada de confianza de la SOCIEDAD LOG\u00cdSTICA DE COMBUSTIBLES tal como figura en el pago de su aporte de pensi\u00f3n, al ser una empleada de confianza y manejo ten\u00eda toda clase de atribuciones, pero esto no daba pie a que su esfuerzo de trabajo fuera para conformar (\u2026) asociaci\u00f3n entre SANDOVAL y DUARTE con fines lucrativos entre s\u00ed\u201d. <\/p>\n
2.2. En la audiencia de alegaciones verificada en el tr\u00e1mite de la segunda instancia, el apoderado del accionado adujo: <\/p>\n
El documento proveniente de Colpensiones, concerniente con los aportes efectuados para la pensi\u00f3n de la actora, registra los realizados por Sandoval Orjuela S.A. y, por ende, da \u201cfe expresa de la relaci\u00f3n laboral que la demandante ten\u00eda\u201d con dicha empresa. As\u00ed las cosas, el a quo no pod\u00eda despreciarlo, como lo hizo. Adicionalmente, dicha prueba informa que la se\u00f1ora Duarte Ram\u00edrez fue empleada tanto de Elie Ghassan Zarzour, quien en la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 dijo no tener impedimento para testimoniar, como de Log\u00edstica de Combustibles S.A.S. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se entiende c\u00f3mo, para el juzgado del conocimiento, el ya nombrado se\u00f1or Elie Ghassan Zarzour corresponde a un testigo \u201cintachable\u201d, adem\u00e1s porque una cosa fue la que dijo en el documento que suscribi\u00f3 y autentic\u00f3 ante notario, allegado como prueba por la demandante, y otra en la declaraci\u00f3n que suministr\u00f3 en el proceso. Se suma a lo anterior que \u201cminti\u00f3\u201d cuando dijo \u201cque no ten\u00eda nada contra el se\u00f1or Sandoval, cuando hay denuncias, demandas, de todo\u201d. <\/p>\n
La accionante, en el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3, de forma habilidosa, evadi\u00f3 contestar si hab\u00eda laborado al servicio de la mencionada sociedad. <\/p>\n
La incorrecta apreciaci\u00f3n de las pruebas se evidencia tambi\u00e9n con la valoraci\u00f3n que se efectu\u00f3 de los testimonios rendidos por \u201cuna se\u00f1ora que vend\u00eda almuerzos y un expendedor de gasolina, que sin ning\u00fan conocimiento t\u00e9cnico de sociedades de hecho, conoc\u00edan absolutamente todo y, adem\u00e1s, d[ieron] la apreciaci\u00f3n subjetiva de que posiblemente ella era la due\u00f1a de la bomba\u201d. <\/p>\n
La misma postura de la accionante, cuando reconoci\u00f3 la existencia de un proceso divisorio para partir los bienes que adquiri\u00f3 en com\u00fan y proindiviso con el demandado, es indicativa de que \u201cno hubo sociedad de hecho\u201d, porque \u201co se aplica una sentencia o se aplica otra\u201d. <\/p>\n
La accionante se \u201cpresent\u00f3 como comerciante y (\u2026) no hay un solo documento contable, que es la prueba entre comerciantes, no lo hubo\u201d. <\/p>\n
La sentencia apelada adolece de \u201cincongruencia\u201d, pues en la demanda no se solicit\u00f3 convertir una sociedad de hecho en una de derecho y, menos a\u00fan, adjudicar \u201cunas acciones en una sociedad derecho a la demandante\u201d, todo debido a la incorrecta ponderaci\u00f3n del testimonio del se\u00f1or Elie Ghassan Zarzour. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El orden de resoluci\u00f3n de las apelaciones. <\/p>\n
Como la alzada del demandado busca la total infirmaci\u00f3n del fallo del a quo, la Sala iniciar\u00e1 con dicho recurso. Solo de no prosperar, se ocupar\u00e1 de la impugnaci\u00f3n de la actora que, como se vio, busca ampliar el espectro de las decisiones estimatorias adoptadas en dicho prove\u00eddo. <\/p>\n
2. Alcance del presente pronunciamiento. <\/p>\n
2.1. Antes de abordar los espec\u00edficos reproches que las partes formularon contra la sentencia de primera instancia, pertinente es memorar que la Sala, en cumplimiento de los deberes que le impone el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso, de forma reciente, en trat\u00e1ndose de la apelaci\u00f3n de sentencias, estableci\u00f3 que: <\/p>\n
Llegados a este punto, pertinente es poner de presente que en el pasado reciente, han surgido interpretaciones diversas sobre la forma como pueden satisfacerse esos componentes de la apelaci\u00f3n contra sentencias, toda vez que se\u00f1alan, en s\u00edntesis, que cuando en la interposici\u00f3n de la alzada, su proponente, a m\u00e1s de indicar los \u2018reparos concretos\u2019 que formula a la sentencia del a quo, explica de forma suficiente en qu\u00e9 consisten los mismos, esa actuaci\u00f3n puede tenerse como sustentaci\u00f3n, sin ser necesaria, entonces, la concurrencia del apelante a la audiencia que se realice en el tr\u00e1mite de la segunda instancia y\/o su efectiva participaci\u00f3n en la misma, pues de todas maneras el ad quem est\u00e1 compelido a resolver la alzada conforme los t\u00e9rminos inicialmente indicados por el inconforme. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, corresponde a esta Sala de la Corte, en atenci\u00f3n a los deberes que, como tribunal de casaci\u00f3n, le asigna la ley de \u2018defender la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico\u2019 y de \u2018unificar la jurisprudencia nacional\u2019, seg\u00fan el expreso mandato del art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso, zanjar de forma definitiva esa discusi\u00f3n, en los t\u00e9rminos que se dejan indicados, esto es, que las fases de interposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n de sentencias son distintas, y por lo mismo, inconfundibles; que la una no suple la otra; y que, como consecuencia de lo anterior, cada una debe tener cabal y separado cumplimiento en la forma prevista por la ley, esto es: <\/p>\n
-La interposici\u00f3n, ante el a quo, oralmente en la audiencia en la que se profiere la sentencia impugnada, o por escrito presentado dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a ese acto, o a la notificaci\u00f3n del respectivo fallo, cuando no se dict\u00f3 en audiencia, precisando \u2018de manera breve los reparos concretos\u2019 que se formulen a la determinaci\u00f3n generadora de la inconformidad -inciso 2\u00ba del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General de Proceso-. <\/p>\n
-Y la sustentaci\u00f3n, ante el ad quem, oralmente en la audiencia consagrada por el art\u00edculo 327 de la precitada obra, siendo \u2018suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada\u2019 -inciso 3\u00ba del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322 ib.- y en todo caso, sujetando \u2018su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u2019 -inciso 3\u00ba del primero de los preceptos en precedencia invocados- <\/p>\n
2.2. Tambi\u00e9n que, en ese mismo prove\u00eddo, la Corte defini\u00f3 los alcances de la competencia del juez de la apelaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos que enseguida se reproducen: <\/p>\n
Se sigue de todo lo hasta aqu\u00ed expuesto, que las facultades que tiene el superior, en trat\u00e1ndose de la apelaci\u00f3n de sentencias, \u00fanicamente se extiende al contenido de los reparos concretos se\u00f1alados en la fase de interposici\u00f3n de la alzada, oralmente en la respectiva audiencia o por escrito en la oportunidad fijada en el inciso 2\u00ba del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, siempre y cuando que, adem\u00e1s, ello es toral, hubiesen sido sustentados en la audiencia que, con ese fin y el de practicar las pruebas decretadas de oficio, si fuere el caso, as\u00ed como de proferir la sentencia de segunda instancia, practique el ad quem. <\/p>\n
De all\u00ed se extracta que est\u00e1 vedado al ad quem pronunciarse sobre cuestiones no comprendidas en los reparos concretos expresados por el censor contra la sentencia de primera instancia, como sobre aquellos reproches que, pese a haber sido indicados en esa primera etapa del recurso, no fueron sustentados posteriormente en la audiencia del art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General de Proceso (CSJ, SC 3148 de 28 jul. 2021, rad. n.\u00b0 2014-00403-02; se subraya). <\/p>\n
2.3. As\u00ed las cosas, resulta claro, entonces, que compete a la Sala, en el presente fallo sustitutivo, pronunciarse solamente sobre aquellos reparos concretos que las partes formularon al apelar la sentencia del a quo y que, adicionalmente, sustentaron en la audiencia de alegaciones verificada ante el Tribunal. <\/p>\n
3. La inconformidad del demandado. <\/p>\n
3.1. Sea lo primero se\u00f1alar que el juzgado del conocimiento, no omiti\u00f3 desatar la tacha por sospecha que la parte demandada propuso frente al testigo Elie Ghassan Zarzour. <\/p>\n
La circunstancia de que en la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia no se hubiere incluido un pronunciamiento al respecto, no traduce la incursi\u00f3n en dicha omisi\u00f3n, puesto que, como lo advirti\u00f3 la Sala al resolver la acusaci\u00f3n inicialmente propuesta en casaci\u00f3n y al compendiarse los fundamentos de ese prove\u00eddo, el a quo desestim\u00f3 ese reproche soportado en que no hay c\u00f3mo dudar sobre la veracidad de la declaraci\u00f3n, toda vez que luce \u201cseria, clara y responsiva\u201d, contiene las razones de los hechos relatados y al contrastarla con las dem\u00e1s pruebas del proceso, \u201cse pudo confirmar su coherencia e imparcialidad\u201d, as\u00ed como su \u201crespaldo en las dem\u00e1s pruebas allegadas\u201d, argumentos que no fueron combatidos por el recurrente y que, por lo tanto, tornaron firme la comentada determinaci\u00f3n. <\/p>\n
3.2. Con pie de apoyo en lo anterior, se impone agregar que no se aprecia la comisi\u00f3n por parte del juzgado del conocimiento en los errores que la parte demandada le imput\u00f3 respecto de la valoraci\u00f3n que hizo de las declaraciones de los se\u00f1ores Jos\u00e9 Ferney Ga\u00f1an Hern\u00e1ndez, Flor Marina Forero L\u00f3pez y el ya citado Elie Ghassan Zarzour. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los dos primeros, esa autoridad extract\u00f3 con objetividad lo que afirmaron, esto es, el conocimiento y trato que tuvieron con las partes, que el se\u00f1or Sandoval Orjuela presentaba y trataba a la se\u00f1ora Duarte Ram\u00edrez como su esposa, que ella trabaj\u00f3 activamente en todo el proceso de construcci\u00f3n de la estaci\u00f3n de servicio y el hotel \u201cEl Sat\u00e9lite\u201d de Chocont\u00e1, que en tal virtud mandaba en la obra y que, precisamente, debido a ello, la tuvieron como due\u00f1a de la misma, en asocio del aqu\u00ed demandado y del se\u00f1or Ghassan Zarzour. <\/p>\n
De igual manera, sobre la versi\u00f3n del \u00faltimo, el juzgador de primera instancia ponder\u00f3 con exactitud lo expresado por el deponente, particularmente, sobre el importante desempe\u00f1o de la se\u00f1ora Duarte Ram\u00edrez en la ejecuci\u00f3n del identificado proyecto, al punto que dirigi\u00f3 la obra y el personal, am\u00e9n que cuando entraron en funcionamiento los establecimientos de comercio, los administr\u00f3. <\/p>\n
Con total acierto, subray\u00f3 la importancia de esta \u00faltima versi\u00f3n, como quiera que su autor fue uno de los socios del negocio y, por lo tanto, conoci\u00f3 de \u00e9l desde su proyecci\u00f3n, durante toda su ejecuci\u00f3n, cuando entr\u00f3 en funcionamiento y, posteriormente, en pleno ejercicio de actividades. <\/p>\n
Por consiguiente, las cr\u00edticas que sobre el particular plante\u00f3 el extremo demandado al apelar a nada conducen, por su vaguedad y por no corresponder a la realidad. <\/p>\n
3.3. Algo parecido acontece en relaci\u00f3n con la prueba documental, concretamente, con el certificado expedido por Colpensiones sobre los aportes efectuados para la pensi\u00f3n de la aqu\u00ed demandante, el cual, valga resaltarlo, el juzgado del conocimiento no despreci\u00f3, sino que, por el contrario, ponder\u00f3 en su verdadera dimensi\u00f3n. <\/p>\n
Dicho sentenciador vio que tanto Sandoval Orjuela S.A., como Log\u00edstica de Combustibles S.A.S. y Elie Ghassan Zarzour efectuaron aportes, pero coligi\u00f3 que esa circunstancia no era suficiente para estimar que el desempe\u00f1\u00f3 de la promotora de esta controversia en la construcci\u00f3n, puesta en marcha y posterior afianzamiento de los identificados establecimientos de comercio, obedeci\u00f3 a la vinculaci\u00f3n laboral de esta \u00faltima con aqu\u00e9llas empresas, toda vez que no se prob\u00f3 la relaci\u00f3n de la primera con el proyecto en comento y porque consider\u00f3 factible que la se\u00f1ora Duarte Ram\u00edrez, a m\u00e1s de servir a ellas, realizara paralelamente esta labor de forma aut\u00f3noma e independiente, apreciaci\u00f3n que el apelante no confut\u00f3 y que es suficiente para sostener las inferencias del a quo. <\/p>\n
3.4. As\u00ed se admita que la presunta vinculaci\u00f3n laboral de la demandante con el se\u00f1or Ghassan Zarzour tornaban sospechosa la declaraci\u00f3n de este \u00faltimo, cuesti\u00f3n que al formular la respectiva tacha esa parte no adujo, es del caso reiterar que un cuestionamiento de ese linaje no impide apreciar el testimonio, cuyo m\u00e9rito demostrativo depender\u00e1 del respaldo que encuentre en las otras pruebas del proceso, evaluaci\u00f3n que el juzgado del conocimiento hizo y que tampoco fue blanco de ataque por el recurrente. <\/p>\n
3.5. Los otros planteamientos expresados por el apoderado del demandado al sustentar la alzada ante el Tribunal no pueden ser examinados por la Sala, en la medida que no fueron materia de los reparos concretos que dicha parte plante\u00f3 al apelar, como ya se explic\u00f3, fundamentalmente, la contradicci\u00f3n entre lo expuesto por el se\u00f1or Elie Ghassan Zarzour en el documento que suscribi\u00f3 ante notario y lo expresado en la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 en el curso de lo actuado; que dicho deponente no refiri\u00f3 las \u201cdenuncias\u201d y \u201cdemandas\u201d que existen entre el demandado y \u00e9l; que la accionante evadi\u00f3 responder en el interrogatorio que absolvi\u00f3, si trabaj\u00f3 con Sandoval Orjuela S.A.; que el reconocimiento que ella hizo de la existencia de un proceso divisorio entre las mismas partes, niega la existencia de la sociedad de hecho aqu\u00ed deprecada; la invocaci\u00f3n de la condici\u00f3n de comerciante de la actora, que no comprob\u00f3; y que en la demanda no se solicit\u00f3 transformar una sociedad de derecho en una de hecho y, menos a\u00fan, adjudicar a la actora acciones en una compa\u00f1\u00eda legalmente constituida. <\/p>\n
3.6. Es evidente, entonces, el fracaso de la apelaci\u00f3n incoada por el demandado, de lo que se sigue que no hay lugar a la revocatoria de la sentencia confutada. <\/p>\n
4. La protesta de la actora. <\/p>\n
4.1. La Sala, en el segundo de los cap\u00edtulos integrantes de las consideraciones de la sentencia de casaci\u00f3n que precede a este fallo sustitutivo, con ayuda de la jurisprudencia, concluy\u00f3, y ahora lo ratifica, que \u201cla mera configuraci\u00f3n del v\u00ednculo concubinario, no determina autom\u00e1ticamente la subsecuente formaci\u00f3n entre los convivientes, de una sociedad de hecho\u201d, puesto que, pese a ser el punto de partida la relaci\u00f3n personal, \u201cel reconocimiento del se\u00f1alado efecto econ\u00f3mico exige demostrar que, conforme las caracter\u00edsticas particulares del respectivo nexo familiar, es evidente que los miembros de la pareja, adem\u00e1s de su vida conjunta, desarrollaron un proyecto econ\u00f3mico en pro del cual aunaron esfuerzos para obtener beneficio o asumir las p\u00e9rdidas que de su labor\u00edo combinado se pudieran derivar\u201d (se subraya). <\/p>\n
Enseguida, la Corporaci\u00f3n enfatiz\u00f3 que, por consiguiente, no basta demostrar el nexo personal de los concubinos, \u201csino que es indispensable, adicionalmente, acreditar que los part\u00edcipes, en desarrollo precisamente de dicho v\u00ednculo, fueron m\u00e1s all\u00e1, pues complementariamente ejecutaron actos claramente demostrativos de su intenci\u00f3n de asociarse mediante la realizaci\u00f3n de aportes, de industria o de capital, con el objetivo de conseguir unas ganancias para la consolidaci\u00f3n patrimonial del su n\u00facleo familiar o, en caso de presentar efectos negativos, para asumirlos conjuntamente\u201d (se subraya). <\/p>\n
4.2. Esas directrices dejan al descubierto el desacierto del reproche que la actora esgrimi\u00f3 en frente de la sentencia de primera instancia, toda vez que el mismo, en su verdadera instancia, se fund\u00f3 en que la relaci\u00f3n concubinaria que existi\u00f3 entre ella y el demandado surgi\u00f3 con anterioridad al a\u00f1o 2010 y que, por lo mismo, el reconocimiento que el a quo hizo de la sociedad de hecho debi\u00f3 comprender los actos ejecutados con anterioridad a esa \u00e9poca, en concreto, la adquisici\u00f3n del terreno donde se desarroll\u00f3 el proyecto de construcci\u00f3n y puesta en funcionamiento de la estaci\u00f3n de servicio y hotel \u201cEl Sat\u00e9lite\u201d del municipio de Chocont\u00e1, predio que fue adquirido por el se\u00f1or Fernando Sandoval Orjuela en el a\u00f1o 2009. <\/p>\n
4.3. Es que as\u00ed se admita que el laz\u00f3 concubinario que at\u00f3 a las partes comenz\u00f3 en el \u00faltimo de los a\u00f1os atr\u00e1s mencionados o, incluso, antes, esa sola circunstancia no era, ni es, suficiente para entender que la sociedad de hecho declarada por el a quo super\u00f3 hacia atr\u00e1s ese moj\u00f3n temporal, sino que era indispensable la comprobaci\u00f3n de que los actos de colaboraci\u00f3n desarrollados por la pareja con miras a la concreci\u00f3n del proyecto econ\u00f3mico conjunto, iniciaron de forma pret\u00e9rita al identificado l\u00edmite, lo que, como lo estim\u00f3 el juzgado del conocimiento, aqu\u00ed no aconteci\u00f3. <\/p>\n
4.4. En efecto, como qued\u00f3 consignado en sustento del memorado fallo de casaci\u00f3n, los declarantes que aludieron al trabajo ejecutado por la actora en desarrollo del proyecto tocante con los establecimientos de la estaci\u00f3n de servicio y el hotel \u201cEl Sat\u00e9lite\u201d de Chocont\u00e1, de forma coincidente, ubicaron dicho desempe\u00f1o a partir de la fase constructiva, sin que ninguno refiriera que la intervenci\u00f3n de la se\u00f1ora Duarte Ram\u00edrez abarc\u00f3 etapas anteriores, menos a\u00fan, la adquisici\u00f3n del lote de terreno donde se desarroll\u00f3 el mismo. <\/p>\n
Al respecto es muy diciente el testimonio del se\u00f1or Elie Ghassan Zarzour, pues como la misma parte actora lo puso de presente, por tratarse de uno de los socios de dicho negocio, conoci\u00f3 los pormenores del proyecto. El deponente precis\u00f3 que la construcci\u00f3n se inici\u00f3 a finales del a\u00f1o 2009, que concluy\u00f3 en las postrimer\u00edas del a\u00f1o siguiente (2010) y que los establecimientos empezaron a funcionar en 2011. Adelante, sobre el desempe\u00f1o profesional de las partes, precis\u00f3 que cuando los conoci\u00f3 \u201cno sab\u00eda d\u00f3nde estaban trabajando\u201d y que \u201cempezamos a trabajar juntos e\u2026, cuando empezamos la bomba\u201d. En relaci\u00f3n con la adquisici\u00f3n del terreno donde se desarroll\u00f3 el proyecto, observ\u00f3 que \u201c[c]uando se hizo el negocio del lote, yo fui con el se\u00f1or Fernando all\u00e1 y se hizo el negocio y despu\u00e9s tom\u00f3 la decisi\u00f3n de hacer la sociedad y se hizo la construcci\u00f3n\u201d. Adelante se\u00f1al\u00f3 que \u201cun familiar me lo ofreci\u00f3 y la verdad yo fui quien compr\u00f3 el lote en esta \u00e9poca y lo puse a nombre del se\u00f1or Fernando, ahhhh\u2026, as\u00ed arrancamos\u201d. Posteriormente, en relaci\u00f3n con la participaci\u00f3n de la se\u00f1ora Duarte Ram\u00edrez, manifest\u00f3 que ella estuvo \u201ccomo jefa de los obreros y todo eso, de toda la construcci\u00f3n, ella tambi\u00e9n estaba haciendo la topogra\u2026, algo con topograf\u00eda, tomaba niveles, todo eso\u201d (se subraya). <\/p>\n
Como lo coligi\u00f3 el a quo, se desprende de esa narraci\u00f3n que, en la fase de adquisici\u00f3n del predio, \u00fanicamente participaron los se\u00f1ores Fernando Sandoval Orjuela y Elie Ghassan Zarzour y que solamente, con posterioridad, en la etapa constructiva, comenz\u00f3 la participaci\u00f3n de la aqu\u00ed demandante. <\/p>\n
Si lo anterior no fuera suficiente, debe ponerse de relieve que la misma demandante, en el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3, precis\u00f3 que su intervenci\u00f3n en el desarrollo de la empresa econ\u00f3mica de que se trata, arranc\u00f3 con la ejecuci\u00f3n de las obras civiles. <\/p>\n
Es que ella, respecto de su vinculaci\u00f3n con Log\u00edstica de Combustibles S.A.S., se\u00f1al\u00f3 que \u201c[d]esarroll\u00e9 trabajos administrativos (\u2026) desde el inicio del proyecto, desde el inicio de obras, donde duramos desde el a\u00f1o 2010, 2011\u201d (se subraya), lo que de tajo impide reconocer que los actos de colaboraci\u00f3n comprendieron fases anteriores, especialmente, la de adquisici\u00f3n del terreno que, como es l\u00f3gico entenderlo y su apoderada misma se\u00f1al\u00f3, indiscutiblemente fue pret\u00e9rita a la construcci\u00f3n de la estaci\u00f3n de servicio y del hotel. <\/p>\n
4.5. As\u00ed las cosas, la discutida deducci\u00f3n del a quo, por corresponder a lo comprobado en el proceso, no puede alterarse, menos, por aplicaci\u00f3n de la perspectiva de g\u00e9nero en la evaluaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, puesto que como ya lo tiene decantado la Corte, la utilizaci\u00f3n de esa herramienta \u201c[n]o (\u2026) trata, se insiste, de recrear una realidad inexistente, con el prop\u00f3sito de beneficiar artificialmente a una de las partes, sino de reconstruir los antecedentes f\u00e1cticos del conflicto de forma objetiva, sin las distorsiones que pudieran introducir en la labor de valoraci\u00f3n probatoria los referidos estereotipos o sesgos de g\u00e9nero, entre otros supuestos\u201d (CSJ, SC 5039 de 10 de diciembre de 2021, Rad. n.\u00b0 2018-00170-01). <\/p>\n
4.6. No figurando acreditado en el proceso que la activa participaci\u00f3n de la actora en la materializaci\u00f3n del proyecto econ\u00f3mico que ella, al lado de su pareja, el se\u00f1or Fernando Sandoval Orjuela, por una parte, y del se\u00f1or Elie Ghassan Zarzour, por otra, comprendi\u00f3 la adquisici\u00f3n del terreno donde se construyeron los establecimientos de comercio objeto del mismo, mal puede accederse a la apelaci\u00f3n que en nombre de la accionante se interpuso contra el fallo de primera instancia. <\/p>\n
5. Conclusiones. <\/p>\n
5.1. La improsperidad de ambas apelaciones significa que habr\u00e1 de confirmarse la sentencia cuestionada sin modificaciones. <\/p>\n
5.2. Aparejadamente, no hay lugar a la imposici\u00f3n de costas en segunda instancia, por el rec\u00edproco fracaso de las alzadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CASA la sentencia de 22 de octubre de 2019, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso plenamente identificado al comienzo de este prove\u00eddo y, actuando en sede de segunda instancia, RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Confirmar la sentencia de 30 de mayo de 2019 dictada en ese mismo asunto por el Juzgado Veinte Civil del Circuito de esta capital. <\/p>\n
Segundo: Sin costas en segunda instancia, por el rec\u00edproco fracaso de las apelaciones que cada una de las partes propuso contra el mencionado prove\u00eddo. <\/p>\n
Sin costas en casaci\u00f3n, por la prosperidad del recurso extraordinario. <\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Presidente de Sala (E) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
En comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC2719-2022 (2018-00266-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente SC2719-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-020-2018-00266-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Iveth Magaly […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66827","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66827"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66827\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}