SC2833-2022 (2018-00084-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC2833-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-036-2018-00084-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Esteban Ignacio Jaramillo Fl\u00f3rez, frente a la sentencia del 25 de marzo de 2021 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro del proceso que promovi\u00f3 contra John Stol Terzano y personas indeterminadas, y al cual se vincul\u00f3 al Banco Davivienda S.A. en calidad de acreedor hipotecario. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor pidi\u00f3 que se declarara que le pertenece por \u00abprescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio los siguientes inmuebles: el apartamento seiscientos tres (603) y los garajes uno veintisiete (1-27), uno treinta y seis (1-36) y uno treinta y siete (1-37) del Edificio la Cabrera Plaza, propiedad horizontal, ubicado en la calle ochenta y seis (86) n\u00famero nueve – setenta y siete (9-77) de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb (folio 592 del archivo digital 11001310303620180008402-C001TomoI.pdf). <\/p>\n
2. Como sustento (folios 600 a 621 ibidem), el reclamante hizo el relato que se compendia a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
2.1. Sostuvo que ejerce la posesi\u00f3n material de los bienes antes rememorados desde el 22 de diciembre de 2007, fecha en que comenz\u00f3 la detentaci\u00f3n con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, junto a su familia. <\/p>\n
2.2. La entrega del inmueble la realiz\u00f3 directamente el demandado, como consta en la comunicaci\u00f3n que dirigi\u00f3 al consejo de administraci\u00f3n de la copropiedad, momento a partir del cual asumi\u00f3 la condici\u00f3n de due\u00f1o, por medio de actos tales como el pago de impuestos (2008 a 2018), cancelaci\u00f3n de cuotas de administraci\u00f3n (por un equivalente a $126.981.470), soluci\u00f3n de servicios p\u00fablicos, asistencia a reuniones de copropietarios, otorgamiento de poder para actuar en asambleas, realizaci\u00f3n de reparaciones y remodelaciones (en especial la efectuada en el a\u00f1o 2011 por valor de $200.000.000). <\/p>\n
2.3. P\u00fablicamente es reconocido como propietario, seg\u00fan las manifestaciones de residentes, administraci\u00f3n de la copropiedad y terceros, como se advierte en las actas resultantes de las sesiones de asamblea y las publicaciones de revistas especializadas que dan cuenta de la remodelaci\u00f3n de los inmuebles y su responsable. <\/p>\n
2.4. Manifest\u00f3 que su posesi\u00f3n tambi\u00e9n se acredita con la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito hipotecario que le hizo el Banco Davivienda S.A., \u00abdado que siendo poseedor\u2026 advirti\u00f3 que sobre el apartamento se registr\u00f3 un embargo dentro del proceso ejecutivo hipotecario que promovi\u00f3 el Banco\u2026 contra John Stol\u00bb, decisi\u00f3n que tom\u00f3 \u00abpara proteger el inmueble de la persecuci\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
2.5. Clarific\u00f3 que el 19 de diciembre de 2014 se fall\u00f3 un proceso previo, en el cual se deneg\u00f3 tanto la reivindicaci\u00f3n pretendida como la pertenencia ordinaria reclamada, por lo que no tuvo el alcance de interrumpir la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
2.6. El 28 de noviembre de 2016 se opuso a la entrega del apartamento que pretend\u00eda adelantar la Inspecci\u00f3n Segunda Distrital de Polic\u00eda de Chapinero, al abrigo de su calidad de poseedor, en el marco del tr\u00e1mite de resoluci\u00f3n de promesa de compraventa iniciado por John Stol contra Guillermo Calder\u00f3n. Juicio al que no fue citado. <\/p>\n
3. Una vez adelantado el enteramiento, Banco Davivienda S.A. se pronunci\u00f3 sobre los hechos y se opuso a la cancelaci\u00f3n del gravamen hipotecario, aunque advirti\u00f3 que su cr\u00e9dito fue cedido a Esteban Jaramillo Fl\u00f3rez. Adem\u00e1s, como el bien segu\u00eda embargado, propuso la defensa que denomin\u00f3 \u00abobjeto il\u00edcito de los bienes que pretenden usucapir, seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 1521 del C.C.\u00bb (folios 19 a 24 del archivo digital 11001310303620180008402-C001TomoII.pdf). <\/p>\n
John Stol Terzano rechaz\u00f3 los pedimentos de la demanda, clarific\u00f3 la plataforma f\u00e1ctica y formul\u00f3 las excepciones que intitul\u00f3 \u00abcosa juzgada\u00bb, \u00abmala fe y abuso del derecho del demandante y su apoderada\u00bb e \u00abinexistencia de la posesi\u00f3n alegada\u00bb (folios 177 a 202 idem). <\/p>\n
La curadora ad litem de las personas indeterminadas acept\u00f3 algunos hechos, se atuvo a lo probado y enarbol\u00f3 como parapeto la llamada \u00abausencia de los elementos propios de posesi\u00f3n y animus traslaticio\u00bb (folios 204 a 206 ejusdem). <\/p>\n
4. El Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 14 de noviembre de 2019, profiri\u00f3 decisi\u00f3n de primera instancia en la que neg\u00f3 \u00ablas pretensiones de la demanda\u00bb, por cuanto el prescribiente tuvo la calidad de mero tenedor (folios 363 a 365). <\/p>\n
5. El ad quem, al desatar la alzada, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n recurrida, aunque con argumentos diferentes, los cuales se resumen en lo subsiguiente (folios 115 a 126 del archivo digital 036-2018-00084-02 CUADERNO TRIBUNAL (2) – CUADERNO No. 07.pdf). <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Delanteramente advirti\u00f3 que el demandante carece del tiempo necesario para usucapir, a consecuencia de la cosa juzgada que brota del proceso de pertenencia que se promovi\u00f3 entre las mismas partes con anterioridad. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, como existe un pronunciamiento definitivo de la jurisdicci\u00f3n, no es dable analizar nuevamente si a partir del 22 de diciembre de 2007 el demandante ten\u00eda la calidad de poseedor, pues \u00abdesde el momento en que Esteban Ignacio Jaramillo Fl\u00f3rez se notific\u00f3 del proceso por acci\u00f3n de dominio en su contra y propuso la demanda de pertenencia v\u00eda reconvenci\u00f3n, al ser definidas mediante sentencia, adquieren la inmutabilidad propia de la cosa juzgada, con lo cual se afianza el principio de seguridad jur\u00eddica, pues de admitirse lo contrario se abrir\u00eda la posibilidad de que los litigios se ventilaran indefinidamente\u00bb. <\/p>\n
Clarific\u00f3 que, para promover un nuevo proceso, \u00abes forzoso que la pretensi\u00f3n tenga asidero en hechos nuevos\u00bb, esto es, ocurridos con posterioridad a la presentaci\u00f3n de la demanda de la pret\u00e9rita acci\u00f3n. <\/p>\n
2. Como en el presente caso John Stol demand\u00f3 en un litigio previo a Esteban Jaramillo para recuperar la posesi\u00f3n de los cuatro (4) inmuebles, siendo \u00e9ste notificado el 25 de marzo de 2011, momento en el que present\u00f3 escrito de reconvenci\u00f3n en pertenencia, pedimentos que fueron negados porque no se acredit\u00f3 que el entonces convocado fuera poseedor, pues sus derechos emanaron de los contratos de promesa celebrados entre el demandante y Guillermo Calder\u00f3n, estim\u00f3 que existe cosa juzgada sobre esta materia. <\/p>\n
Consider\u00f3 que la conclusi\u00f3n ser\u00eda diferente si, en el proceso anterior, se hubiera acreditado la posesi\u00f3n, pero por un tiempo inferior al exigido en la ley, pues en este caso \u00abser\u00eda dado prevalecerse de esa comprobaci\u00f3n en un proceso posterior\u00bb, en fundamento de lo cual invoc\u00f3 la sentencia SC5231 de 2019. <\/p>\n
Remarc\u00f3 que, como en el juicio previo no se demostr\u00f3 la posesi\u00f3n, mal podr\u00eda remediarse este yerro con el ejercicio de una nueva demanda, \u00ablo que a su turno implica que el demandante no puede pretender que este Tribunal analice si adquiri\u00f3 la condici\u00f3n de poseedor con anterioridad a la radicaci\u00f3n de la acci\u00f3n de pertenencia que en otrora se formul\u00f3 v\u00eda reconvenci\u00f3n, pues sobre estos hechos oper\u00f3 la cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
3. Rest\u00f3 importancia al hecho de que en el tr\u00e1mite anterior se invocara la posesi\u00f3n regular precedida de justo t\u00edtulo, mientras que en el presente la usucapi\u00f3n extraordinaria, por cuanto la posesi\u00f3n, en lo referente al animus, es una sola: el elemento sicol\u00f3gico de considerarse propietario. <\/p>\n
4. Confirm\u00f3 el fallo impugnado, ante la desatenci\u00f3n del t\u00e9rmino para usucapir, considerando que en este litigio s\u00f3lo pod\u00eda evaluarse la posesi\u00f3n despu\u00e9s de la notificaci\u00f3n de la demanda en la anterior causa. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La convocante formul\u00f3 oportunamente dos (2) embistes, el primero por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y el final por la senda recta, los cuales se resolver\u00e1n de consuno por referirse a la misma materia. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Con fundamento en la causal segunda de casaci\u00f3n, invoc\u00f3 la desatenci\u00f3n de los art\u00edculos 303, 375 del C\u00f3digo General del Proceso, 2518, 2531 y 2532 del C\u00f3digo Civil, por errores de hecho. <\/p>\n
En soporte record\u00f3 los requisitos de la cosa juzgada, esto es, la identidad de objeto, causa petendi y partes, de suerte que \u00able incumbe al juzgador de la nueva causa determinar si en \u00e9sta se est\u00e1 controvirtiendo el mismo derecho que fue objeto de decisi\u00f3n en el juicio precedente, teniendo como derrotero, con miras a establecer la identidad o disconformidad entre ambos\u2026 si al estimar la reciente pretensi\u00f3n contradice lo decidido con antelaci\u00f3n en el otro proceso\u00bb. <\/p>\n
Con base en lo anterior encontr\u00f3 desatendidas las pretensiones y hechos de la demanda formulada en el anterior litigio, as\u00ed como las consideraciones del fallo emitido en aquel tiempo, las cuales transcribi\u00f3 in extenso, pues de \u00e9stos se extrae que \u00aben esa demanda se invoc\u00f3 la prescripci\u00f3n adquisitiva ordinaria, que el juzgador entendi\u00f3 soportada en una supuesta promesa de compraventa que vinculaba a las partes\u00bb, desestimando el pedimento de usucapi\u00f3n \u00abcon el \u00fanico y definitivo argumento consistente en que los contratos de esa especie no constituyen t\u00edtulo traslativo de dominio y, por ende, no pueden dar lugar a una posesi\u00f3n regular del predio\u00bb. <\/p>\n
En el presente juicio estima que el Tribunal no hizo ninguna referencia a las anteriores piezas procesales, por cuanto se limit\u00f3 a insistir en que no se prob\u00f3 la posesi\u00f3n, al margen de las consideraciones que sirvieran para esto, lo que demuestra el yerro evidente. <\/p>\n
Remarc\u00f3 la falta de ponderaci\u00f3n de los siguientes elementos de juicio: (I) en el anterior litigio se invoc\u00f3 la prescripci\u00f3n ordinaria, (II) se aleg\u00f3 la tradici\u00f3n de la cosa, (III) se pretendi\u00f3 la suma de posesiones y (IV) el sentenciador rechaz\u00f3 la existencia de un justo t\u00edtulo. Materias por completo ajenas al presente, en el que \u00abno se aduce prescripci\u00f3n ordinaria adquisitiva de dominio sino extraordinaria, raz\u00f3n por la cual no se allega ning\u00fan supuesto justo t\u00edtulo, tampoco se pretende sumar posesiones, am\u00e9n que no se aduce que la posesi\u00f3n provenga de una inexistente cesi\u00f3n de esa promesa, sino de un acto propio del demandado John Stol\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que, de haberse realizado el an\u00e1lisis precedente, se habr\u00eda rehusado la cosa juzgada, por la inexistencia de identidad de objeto y causa, m\u00e1xime \u00absi se repara en que el aqu\u00ed demandante no solo aleg\u00f3 un plazo distinto de prescripci\u00f3n, sino una de naturaleza distinta, esto es, la extraordinaria, abandonando cualquier pedimento apuntalado en un justo t\u00edtulo y, m\u00e1s a\u00fan, sin aludir de cualquier modo a una promesa de venta como antecedente posesorio y menos a\u00fan a una inexistente cesi\u00f3n de ese convenio\u00bb. <\/p>\n
Expuso que \u00ab[s]on varios los procesos en los que la posesi\u00f3n de un bien se constituye en un supuesto f\u00e1ctico del litigio que incumbe ser probado a alguna de las partes, v. gr., en los posesorios, en el reivindicatorio, entre otros, sin que sea admisible que un sentenciador pueda aducir que si en alguno de ellos no se tuvo al litigante respectivo como poseedor, ese fallo produce efectos de cosa juzgada en todo proceso en el que posteriormente se ventile esa posesi\u00f3n muy a pesar de que sea otro su objeto y\/o su causa petendi\u00bb. <\/p>\n
Desde\u00f1\u00f3 que no se valorara que en el anterior proceso se asinti\u00f3 en la calidad de poseedor del ahora demandante, lo cual fue obviado por el sentenciador bajo el abrigo de una promesa de compraventa cedida, cuya ausencia de solemnidad la hac\u00eda inexistente. <\/p>\n
Estim\u00f3 que, por el yerro en que se incurri\u00f3, falt\u00f3 considerar que la posesi\u00f3n fue entregada por el propietario, quien se desprendi\u00f3 de ella sin consideraci\u00f3n a un t\u00edtulo de tenencia como un contrato preparatorio, sino como una anticipaci\u00f3n de la futura compraventa. Adem\u00e1s, m\u00faltiples pruebas acreditan que el demandante es poseedor desde 2007, momento en el que fue presentado ante la administraci\u00f3n del edificio como nuevo due\u00f1o. <\/p>\n
Mencion\u00f3 la comunicaci\u00f3n del 22 de diciembre de 2007 y las actas de asamblea de la copropiedad, que reconocen a Esteban Jaramillo como propietario y poseedor. Inferencia ratificada por la declaraci\u00f3n de Luz Dary Usme, Jimmy Garc\u00eda, Daniel Jaramillo y Ram\u00f3n Jaramillo, quienes relataron diversos actos de se\u00f1or\u00edo. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Acus\u00f3 la infracci\u00f3n directa de los art\u00edculos 303, 375 del C\u00f3digo General del Proceso, 2518, 2531 y 2532 del C\u00f3digo Civil, por desconocer que la cosa juzgada s\u00f3lo produce efectos en un litigio posterior si se controvierte el mismo derecho, lo que no sucede en el caso. <\/p>\n
Despu\u00e9s de recordar los conceptos de posesi\u00f3n regular e irregular, justo t\u00edtulo, buena fe, prescripci\u00f3n ordinaria y extraordinaria, denot\u00f3 que no es \u00ablo mismo probar una posesi\u00f3n regular para efectos de pretender la usucapi\u00f3n ordinaria de un predio que demostrar la posesi\u00f3n irregular en una prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio, pues para acreditar aquella (la regular) adem\u00e1s de la buena fe inicial (que se presume) es necesario acreditar el justo t\u00edtulo que la acompa\u00f1a, lo que no es menester trat\u00e1ndose de esta otra (la extraordinaria)\u00bb. <\/p>\n
Con base en lo anterior asegur\u00f3 que \u00ab[n]o le era dado inferir al Tribunal, entonces, que por haber sido negada la prescripci\u00f3n ordinaria que mediante demanda de reconvenci\u00f3n present\u00f3 Esteban Jaramillo Fl\u00f3rez en el proceso reivindicatorio le inici\u00f3 John Stol, no pod\u00eda adelantar este juicio por imped\u00edrselo los efectos de cosa juzgada de aquel otro, pues como ha quedado visto, aquella pretensi\u00f3n naufrag\u00f3 en cuanto el juzgador consider\u00f3 que no exist\u00eda un justo t\u00edtulo que diera lugar a una posesi\u00f3n regular del bien\u00bb. <\/p>\n
Rechaz\u00f3 que la posesi\u00f3n denegada en un proceso tenga efectos sobre otro, cuando su objeto y\/o causa petendi sea diferente. <\/p>\n
Sostuvo, para fines de la sentencia sustitutiva, que (I) el demandante no fue parte en un contrato de promesa, ni cesionario de los derechos de otro, al punto que no hay prueba de esta situaci\u00f3n; (II) en el proceso anterior se acept\u00f3 la posesi\u00f3n pretendida; (III) la cesi\u00f3n de la promesa, no s\u00f3lo fue desmentida por los intervinientes, sino que ser\u00eda inexistente por faltar el requisito de la solemnidad; (IV) la posesi\u00f3n fue recibida de manos del propietario, como anticipaci\u00f3n de la futura compraventa; (V) los documentos prueban el reconocimiento como propietario; y (VI) la posesi\u00f3n se demuestra con las declaraciones de Luz Usme, Jimmy Garc\u00eda, Daniel Jaramillo y Ram\u00f3n Jimeno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El paso del absolutismo al estado de derecho estuvo mediado, entre muchos otros factores, por el reconocimiento de la seguridad jur\u00eddica y el consecuente rechazo de la obligatoriedad de los caprichos cambiantes de sus gobernantes. <\/p>\n
Surgi\u00f3 as\u00ed el deber de proteger la estabilidad \u00abrelativa\u00bb del derecho, expresada en un compromiso legislativo por no introducir cambios repentinos y divulgar adecuadamente los efectuados, como condiciones necesarias para que los asociados puedan prever las consecuencias de sus conductas, as\u00ed como fijar el l\u00edmite de lo permitido y prohibido. <\/p>\n
Bien se ha dicho que: <\/p>\n
La certeza del Derecho supone la faceta subjetiva de la seguridad jur\u00eddica, se presenta como la proyecci\u00f3n en las situaciones personales de la seguridad objetiva. Para ello, se requiere la posibilidad del conocimiento del Derecho por sus destinatarios. Gracias a esa informaci\u00f3n realizada por los adecuados medios de publicidad, el sujeto de un ordenamiento jur\u00eddico debe poder saber con claridad y de antemano aquello que le est\u00e1 mandado, permitido o prohibido. <\/p>\n
En funci\u00f3n de ese conocimiento los destinatarios del Derecho pueden organizar su conducta presente y programar expectativas para su actuaci\u00f3n jur\u00eddica futura bajo pautas razonables de previsibilidad. La certeza representa la otra cara de la seguridad objetiva: su reflejo en la conducta de los sujetos del Derecho (CSJ, SC3366, 21 sep. 2020, rad. n.\u00b0 2011-00503-01). <\/p>\n
Ideal complementado con la garant\u00eda de coherencia en la interpretaci\u00f3n del derecho, pues de la misma pende la solidez de las relaciones jur\u00eddicas, por fuerza de la previsibilidad de las decisiones judiciales y su definitividad. <\/p>\n
De all\u00ed que en la actualidad se afirme que \u00abla noci\u00f3n de seguridad jur\u00eddica tiene m\u00faltiples acepciones, as\u00ed: (i) certidumbre en la producci\u00f3n legislativa; (ii) consistencia en la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las normas por parte de la judicatura; y (iii) firmeza de las decisiones jurisdiccionales\u00bb (SC6267, 16 may. 2016, rad. n.\u00b0 2005-00262-01). <\/p>\n
2. Son expresiones concretas de la seguridad jur\u00eddica, entre otras, la prohibici\u00f3n de invocar la ignorancia de la ley como causal de exculpaci\u00f3n, la inviabilidad de alegar el error de derecho como vicio del consentimiento, el deber de coherencia frente a los actos previos, y el sometimiento a la cosa juzgada que emana de las decisiones judiciales. <\/p>\n
Solidez que se predica, tanto del ordenamiento jur\u00eddico en su conjunto, como de los v\u00ednculos concretos, haci\u00e9ndose necesario que las conductas, comportamientos y determinaciones previas vinculen hacia el futuro, con el fin de que los interesados puedan actuar apoyados en estos puntales casos. <\/p>\n
3. La cosa juzgada es parte central de la seguridad jur\u00eddica, por establecer la inmutabilidad de las sentencias a partir de la imposibilidad de modificarlas o revocarlas en juicios posteriores, salvo las excepciones expresamente previstas de la ley; o lo que es lo mismo, someter los nuevos procesos a lo decidido en los anteriores, siempre que se hayan adelantado entre las mismas partes y frente a an\u00e1logas discusiones. <\/p>\n
La jurisprudencia decant\u00f3 que \u00ab[l]a cosa juzgada radica en hacer definitiva e indiscutible la voluntad de la ley expresada en la sentencia; su fundamento\u2026 estriba en el agotamiento de la jurisdicci\u00f3n en el Estado cuando ya la ha ejercido respecto de una situaci\u00f3n singular y concreta\u00bb (SC, 16 mar. 1948). <\/p>\n
Principio reconocido en el art\u00edculo 303 del C\u00f3digo General del Proceso (equivalente al anterior 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
La sentencia ejecutoriada proferida en proceso contencioso tiene fuerza de cosa juzgada siempre que el nuevo proceso verse sobre el mismo objeto, se funde en la misma causa que el anterior y entre ambos procesos haya identidad jur\u00eddica de partes. <\/p>\n
Se entiende que hay identidad jur\u00eddica de partes cuando las del segundo proceso son sucesores por causa de muerte de las que figuraron en el primero o causahabientes suyos por acto entre vivos celebrado con posterioridad al registro de la demanda si se trata de derechos sujetos a registro, y al secuestro en los dem\u00e1s casos. <\/p>\n
En los procesos en que se emplace a personas indeterminadas para que comparezcan como parte, incluidos los de filiaci\u00f3n, la cosa juzgada surtir\u00e1 efectos en relaci\u00f3n con todas las comprendidas en el emplazamiento. <\/p>\n
La cosa juzgada no se opone al recurso extraordinario de revisi\u00f3n (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Son tres (3), entonces, los requisitos para que opere la cosa juzgada: identidad subjetiva, objetiva y causal. La primera corresponde a la simetr\u00eda entre los sujetos que intervinieron en los procesos, considerando a los sucesores procesales y causahabientes. La segunda se refiere a la identidad de las cosas o derechos reclamados en ambos juicios, seg\u00fan el contenido de las pretensiones. Y la \u00faltima incumbe a la equivalencia de la causa petendi, esto es, los hechos que sirven de soporte a las reclamaciones. <\/p>\n
Es pac\u00edfico en la jurisprudencia que: <\/p>\n
La sentencia ejecutoriada proferida en proceso contencioso tiene fuerza de cosa juzgada, siempre que el nuevo proceso verse sobre el mismo objeto, y se funde en la misma causa que el anterior, y que entre ambos procesos haya identidad jur\u00eddica de partes. <\/p>\n
Tres, pues, eran las condiciones para que los efectos de la cosa juzgada se produjeren, en el supuesto de que, luego de finiquitado un proceso contencioso, se intentara su adelantamiento nuevamente, a saber: identidad de partes, de objeto y de causa. En palabras de la Corte: \u2018El art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, establece que los l\u00edmites de la cosa juzgada emergen de las identidades de partes, causa y objeto. El l\u00edmite subjetivo se refiere a la identidad jur\u00eddica de los sujetos involucrados y su fundamento racional se encuentra en el principio de la relatividad de las sentencias. El l\u00edmite objetivo lo conforman las otras dos identidades, consistiendo el objeto en \u2018el bien corporal o incorporal que se reclama, o sea, las pretensiones o declaraciones que se piden de la justicia\u2019 (CLXXII-21), o en \u2018el objeto de la pretensi\u00f3n\u2019 (sentencia No. 200 de 30 de octubre de 2002), y la causa, \u2018en el motivo o fundamento del cual una parte deriva su pretensi\u00f3n deducida en el proceso\u2019 (sentencia No. 139 de 24 de julio de 2001, reiterando doctrina anterior)\u2019 (negrilla fuera de texto, SC2481, 23 jun. 2021, rad. n.\u00b0 2011-00208-02). <\/p>\n
Claro est\u00e1, las identidades de marras no suponen simetr\u00eda absoluta o matem\u00e1tica, ya que de ser as\u00ed bastar\u00eda introducir adiciones o modificaciones, por peque\u00f1as que sean, a las pretensiones o fundamentos en el nuevo proceso, para enervar los efectos de la cosa juzgada que emana de la sentencia proferida en el anterior. En verdad, se requiere que haya una correspondencia sustancial entre los aspectos personal, objetivo y causal, m\u00e1s no absoluta igualdad. <\/p>\n
As\u00ed lo doctrin\u00f3 esta Corporaci\u00f3n: \u00abconviene aclarar que no se desnaturaliza el factor eadem causa petendi por el simple hecho de que se introduzcan variaciones accidentales, ni porque se enuncien diferentes fundamentos de hecho. En cambio, deja de haber identidad de causa cuando a pesar de promoverse la misma acci\u00f3n, var\u00edan sustancialmente los supuestos de hecho de la causa petendi\u00bb (negrilla fuera de texto, SC119, 8 ab. 1992). <\/p>\n
En los casos de duda o penumbra deber\u00e1 acudirse a una regla interpretativa especial, dilucidada as\u00ed: \u00abel planteamiento nuevo de determinadas cuestiones, y las futuras decisiones acerca de estos puntos espec\u00edficos, solamente estar\u00e1n excluidos en cuanto tengan por resultado hacer nugatorio o disminuir de cualquier manera el derecho tutelado en la sentencia precedente\u00bb (negrilla fuera de texto, SC, 24 en. 1983, G.J. CLXXII1). <\/p>\n
4. En este punto conviene se\u00f1alar que la cosa juzgada, como regla de principio, emana \u00fanicamente del ac\u00e1pite resolutivo del veredicto, por contener \u00e9ste las decisiones que sirvieron a la autoridad judicial para desatar la controversia sometida a componenda. <\/p>\n
Sin embargo, existen casos en que debe acudirse a las motivaciones para desentra\u00f1ar las materias que resultan intangibles en juicios posteriores, como sucede frente a declaraciones o condenas carentes de precisi\u00f3n, las resoluciones judiciales impl\u00edcitas o los fallos denegatorios de las pretensiones. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese el pensamiento de este Colegiado: <\/p>\n
La tarea de verificaci\u00f3n que entra\u00f1a la cosa juzgada, exige hallar en la sentencia pasada las cuestiones que ciertamente constituyeron la materia del fallo, pues en ellas se centra su fuerza vinculante. Como recientemente lo se\u00f1al\u00f3 la Corte (sentencia de 25 de agosto de 2000), aunque t\u00e9cnicamente y de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 304, inciso 2\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, esas cuestiones ser\u00edan las que formalmente conforman la parte dispositiva de la sentencia, nada obsta para que se integren o se ubiquen en otro sector del contenido material del acto jurisdiccional, porque si \u00e9ste es un todo constituido por la parte motiva y la resolutiva, las cuales conforman una unidad inescindible, la ratio decidendi y por ende la fuerza vinculante de la misma, debe verificarse en lo que l\u00f3gicamente, no formalmente, se identifica como parte dispositiva, determinando su sentido y alcance a partir de los elementos racionales que ofrece la parte motiva o considerativa. <\/p>\n
Pero como ciertas cuestiones se entienden resueltas en la sentencia, as\u00ed no haya pronunciamiento expreso, bien porque, como lo tiene dicho la Corte, \u201cel acogimiento de una pretensi\u00f3n envuelve necesariamente la repulsa de otra o de otra excepci\u00f3n, ya porque sean incompatibles, ya porque en la parte motiva expresamente se expusieron los hechos que determinaban el rechazo\u201d, surge lo que se ha denominado juzgamiento impl\u00edcito que aparejar\u00eda la llamada cosa juzgada impl\u00edcita (sentencia de 15 de junio de 2000)\u2026 (negrilla fuera de texto, SC, 26 feb. 2001). <\/p>\n
5. En materia de juicios de pertenencia la definici\u00f3n de la cosa juzgada es una tarea compleja, por cuanto el sustrato de la misma, como es la posesi\u00f3n, tiene una naturaleza din\u00e1mica y sus efectos pueden reclamarse por diversos mecanismos procesales, por lo que la sustancialidad de la identidad objetiva y causal reviste cierto matiz. <\/p>\n
No en vano la jurisprudencia ha tenido que desarrollar varias subreglas para definir el alcance de la cosa juzgada en estos tr\u00e1mites, siendo de especial relevancia para el sub examine dos (2) de ellas, las cuales se compendian en lo subsiguiente: <\/p>\n
5.1. Primera subregla: \u00abla tenencia reconocida en una sentencia y que sirvi\u00f3 para denegar una reclamaci\u00f3n de pertenencia, no podr\u00e1 ser controvertida en un proceso posterior, ni siquiera con base en nuevas probanzas\u00bb. <\/p>\n
Tal directriz fue fijada en la sentencia del 3 de diciembre de 2019, la cual se transcribe in extenso: <\/p>\n
El demandante, al resultar vencido en su pretensi\u00f3n de pertenencia fundada en una supuesta posesi\u00f3n exclusiva sobre el mismo inmueble, porque se demostr\u00f3 su tenencia, volvi\u00f3 a plantear el asunto ya sometido a composici\u00f3n judicial con el prop\u00f3sito de que el mismo ahora s\u00ed tuviese eco. Lo \u00fanico que vari\u00f3 entre uno y otro proceso fue que en el primero se esgrimi\u00f3 una posesi\u00f3n existente entre el a\u00f1o 1963 y hasta, por lo menos, el a\u00f1o 1994 (fecha de presentaci\u00f3n de la demanda), y ahora, lo que aleg\u00f3 fue una posesi\u00f3n tambi\u00e9n exclusiva y sobre el mismo predio pero desde el a\u00f1o 1980 y hasta el a\u00f1o 2011, momento de presentaci\u00f3n de la nueva demanda. <\/p>\n
Es decir, que por medio de este tr\u00e1mite intent\u00f3 ventilar nuevamente lo que fue materia del proceso ordinario anterior, quiso que el juez volviera sobre lo que ya fue objeto de juzgamiento, y concluyera ahora que, por lo menos, entre los a\u00f1os 1980 y 1994 no hubo tenencia, como anteriormente se coligi\u00f3, sino posesi\u00f3n. No obstante, un nuevo examen de la misma relaci\u00f3n jur\u00eddica entre los mismos litigantes no est\u00e1 autorizada por la ley. <\/p>\n
Esa pretensi\u00f3n no pod\u00eda ser de recibo, pues la jurisdicci\u00f3n, por lo menos en relaci\u00f3n con el periodo aludido, ya se hab\u00eda pronunciado\u2026 <\/p>\n
Por ende, como quiera que \u00abal juez le est\u00e1 vedado pronunciarse sobre los aspectos materia de debate en el juicio precedente \u2013primus- y que han sido auscultados y desarrollados en el juicio anterior\u00bb, en este nuevo juicio no pod\u00eda volverse sobre aspectos tales como la tenencia o posesi\u00f3n del actor sobre el mismo predio durante el periodo comprendido entre los a\u00f1os 1963 y 1994, pues los mismos fueron objeto de discusi\u00f3n y resoluci\u00f3n en el proceso anterior, en el que, se reitera, se concluy\u00f3 que en dicho lapso Guillermo Segundo Monroy Corredor no fue poseedor, y tal tema all\u00ed qued\u00f3 agotado. <\/p>\n
En este nuevo proceso, el demandante aspir\u00f3 a reabrir una discusi\u00f3n ya zanjada y que termin\u00f3 con la desestimaci\u00f3n de las pretensiones por su orfandad probatoria. Como en el proceso anterior no logr\u00f3 demostrar su posesi\u00f3n por el t\u00e9rmino que aleg\u00f3, ni tampoco la transformaci\u00f3n de su tenencia en posesi\u00f3n, formul\u00f3 una nueva demanda con el prop\u00f3sito de mejorar la prueba, proceder que no lo permite el ordenamiento, pues trasgrede el car\u00e1cter vinculante de las sentencias y la seguridad jur\u00eddica de los ciudadanos, seg\u00fan se explic\u00f3. <\/p>\n
Es f\u00e1cil advertir que de admitirse una posici\u00f3n contraria cualquier litigante derrotado por su actividad probatoria deficiente podr\u00eda acudir incesantemente ante el juez para debatir el mismo asunto, lo que podr\u00eda generar, adem\u00e1s de fallos adversos, una perenne incertidumbre (negrilla fuera de texto, SC5231, rad. n.\u00b0 2011-00328-01). <\/p>\n
Dicho en breve, cuando entre las mismas partes se promovi\u00f3 un litigio previo de pertenencia, en el cual se estableci\u00f3 que el detentador del bien era un mero tenedor, por fuerza de la cosa juzgada, esta calificaci\u00f3n no puede reexaminada en una sentencia posterior. <\/p>\n
De patrocinarse una conclusi\u00f3n diferente se socavar\u00eda la integridad del primer veredicto, pues al cambiarse la condici\u00f3n de tenedor a poseedor, se descubre que en aqu\u00e9l debi\u00f3 accederse a la usucapi\u00f3n -de cumplirse los dem\u00e1s requisitos legales de esta pretensi\u00f3n- o, ante el fracaso de \u00e9sta, la reivindicaci\u00f3n -de haberse propuesto-. <\/p>\n
5.2. Segunda subregla: \u00abla posesi\u00f3n reconocida en una sentencia que niega la pertenencia por la falta de tiempo posesorio, podr\u00e1 ser invocada en un proceso posterior, siempre que el poseedor conserve la detentaci\u00f3n y pretenda conjuntarla con un nuevo t\u00e9rmino\u00bb. <\/p>\n
Canon reconocido en la sentencia de 19 de febrero de 2020, a saber: <\/p>\n
[N]o queda duda de que la determinaci\u00f3n en firme donde sale avante la prescripci\u00f3n adquisitiva no solo surte efecto de cosa juzgada, sino que el mismo es erga omnes, como producto del \u2018emplazamiento de las personas que se crean con derechos sobre el respectivo bien\u2019 y su representaci\u00f3n por curador ad litem, que es obligatorio en dicha clase de tr\u00e1mites. <\/p>\n
Sin embargo, a pesar de esa citaci\u00f3n de alcance general, no puede predicarse igual consecuencia frente a los fallos desestimatorios por falta de demostraci\u00f3n del se\u00f1or\u00edo durante el lapso de rigor, puesto que tal resultado a pesar de lo adverso conserva la situaci\u00f3n preexistente, esto es, permite que se mantenga la condici\u00f3n del vencido en el pleito respecto de la cosa, salvo que tajantemente se le desconozca \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o o que de manera complementaria se disponga la devoluci\u00f3n del bien al propietario inscrito porque se est\u00e9 debatiendo a la par la reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
De ah\u00ed que si la discusi\u00f3n solo gira en torno a la declaraci\u00f3n de pertenencia, que decae por la prontitud con que el poseedor acude a la misma, pero con posterioridad se completa el tiempo necesario para usucapir ante la pasividad del propietario inscrito, nada impide que aquel acuda nuevamente ante la administraci\u00f3n de justicia para su reconocimiento en vista del cambio en la trama planteada (negrilla fuera de texto, SC433, rad. n.\u00b0 2008-00266-02). <\/p>\n
Para sumariar, cuando en la usucapi\u00f3n se reconozca la condici\u00f3n de poseedor del prescribiente, aunque se niegue su pedimento por la insuficiencia del t\u00e9rmino para ganar el derecho de dominio, es posible adelantar un nuevo tr\u00e1mite en el que se pretenda sumar, al tiempo previamente reconocido, el que haya cursado con posterioridad. <\/p>\n
Esta interpretaci\u00f3n tiene fundamento en el respeto de la seguridad jur\u00eddica, pues propende por retomar la decisi\u00f3n judicial previa y reconocerle efectos. Colof\u00f3n soportado <\/p>\n
\u2026 en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, hoy 304 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor no constituyen cosa juzgada las sentencias \u2018que declaren probada una excepci\u00f3n de car\u00e1cter temporal que no impida iniciar otro proceso al desaparecer la causa que dio lugar a su reconocimiento\u2019. <\/p>\n
Es que al correr simult\u00e1neamente la prescripci\u00f3n adquisitiva en favor del tercero poseedor y la extintiva en contra del titular del dominio del bien objeto de la detentaci\u00f3n, en tanto aquella no se consolide este derecho conserva sus atributos y, por ende, as\u00ed como al alcance del pretenso usucapiente est\u00e1 incoar una nueva demanda de pertenencia en la cual haga valer un lapso posesorio que en una previa oportunidad no invoc\u00f3, o un periodo mayor en aras de completar la prescripci\u00f3n adquisitiva, igualmente en el propietario est\u00e1 radicada la facultad de invocar su condici\u00f3n dominical durante esos mismos periodos (SC3691, 25 ag. 2021, rad. n.\u00b0 2014-00078-01). <\/p>\n
6. Aplicado el anterior estado del arte al sub examine es dable anticipar el fracaso de las acusaciones planteadas, pues el sentenciador de segundo grado acert\u00f3 al reconocer que la sentencia del 19 de diciembre de 2014 hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, en punto a la calidad con la que Esteban Jaramillo Fl\u00f3rez detent\u00f3 el apartamento 603 y los garajes 1-27, 1-36 y 1-37 del Edificio Cabrera, en el interregno comprendido entre el 22 de diciembre de 2007 (recepci\u00f3n de los inmuebles) y el 21 de octubre de 2010 (presentaci\u00f3n de la demanda en el proceso con rad. n.\u00b0 11001-31-03-007-2010-00582-00). <\/p>\n
6.1. Para resolver, es pertinente rememorar los siguientes hechos: <\/p>\n
6.1.1. En el veredicto del 19 de diciembre de 2014 se desestim\u00f3 la pertenencia pretendida por Esteban Jaramillo Fl\u00f3rez, por cuanto: <\/p>\n
Descendiendo al caso que ocupa la atenci\u00f3n del despacho en este momento, se tiene que, el actor para acudir a la prescripci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria aduce que, el se\u00f1or Guillermo Calder\u00f3n Estrada le cedi\u00f3 sus derechos que ten\u00eda sobre los inmuebles aqu\u00ed encartados, en virtud de los contratos de promesa de compraventa celebrados con el se\u00f1or John Stol Terzano, pero del restante material probatorio recaudado no se verifica la existencia de la escritura p\u00fablica exigida por el legislador al tratarse de bienes inmuebles, con lo cual ser\u00eda suficiente para denegar las pretensiones\u2026 <\/p>\n
Contrato de promesa de compraventa que fue el que se alleg\u00f3 realmente en este evento y no el referido, por dem\u00e1s no sirve de justo t\u00edtulo para transferir el dominio, al no tratarse de algunos de los constitutivos y menos tiene la virtud de desplazar la propiedad\u2026 <\/p>\n
Pero como para ahondar en razones para denegar los pedimentos del accionante, es claro que este no ostenta la calidad de poseedor, pues, como ya se se\u00f1al\u00f3 al momento de analizar el material probatorio aducido en la demanda principal de reconvenci\u00f3n, el se\u00f1or Esteban Ignacio Jaramillo no puede ser considerado como poseedor de los predios\u2026 [en tanto] cuando demand\u00f3 en reconvenci\u00f3n, en el hecho 4 confes\u00f3 por conducto de su apoderado\u2026 que el promitente comprador le hab\u00eda cedido los derechos sobre los inmuebles\u2026; igualmente dentro del interrogatorio por \u00e9l absuelto como prueba anticipada ante el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de esta ciudad, tambi\u00e9n confes\u00f3 que el apartamento materia de este (sic) demanda lo hab\u00eda recibido en virtud de la transacci\u00f3n que se hab\u00eda celebrado entre el se\u00f1or John Stol con el se\u00f1or Guillermo Calder\u00f3n\u2026 <\/p>\n
Adem\u00e1s, la testigo Lina Marcela Leal Casta\u00f1eda\u2026 manifest\u00f3 que, la negociaci\u00f3n hab\u00eda comenzado con el se\u00f1or Guillermo Calder\u00f3n y que posteriormente se involucr\u00f3 al se\u00f1or Esteban a quien le fue cedido el negocio\u2026 <\/p>\n
En este orden de ideas, sin hesitaci\u00f3n se puede concluir que los derechos y obligaciones que le fueron cedidos al se\u00f1or Esteban Jaramillo, son derivados de los contratos de promesa de compraventa celebrados entre el aqu\u00ed demandante se\u00f1or Jhon (sic) Stol con el se\u00f1or Guillermo Calder\u00f3n, en virtud del cual si bien se hizo entrega de los inmuebles al aqu\u00ed demandado de manos del promitente vendedor, no puede entenderse que lo fuera a t\u00edtulo de poseedor sino de mero tenedor de all\u00ed que para reputarse propiamente como poseedor era menester que acreditara la intervenci\u00f3n (sic) del t\u00edtulo, o dicho en otras palabras mudar esa mera tenencia adquirida mediante promesa, a una convicci\u00f3n de se\u00f1or y due\u00f1o lo que a la postre no sucedi\u00f3 (folios 336, 337, 341, 342 y 344 del archivo digital 11001310303620180008402-C001TomoII.pdf). <\/p>\n
6.1.2. A pesar del contenido y alcance de la decisi\u00f3n transcrita, Esteban Jaramillo acudi\u00f3 nuevamente al aparato judicial el 22 de febrero de 2018, para procurar la pertenencia de iguales fundos, pero en esta ocasi\u00f3n con soporte en la usucapi\u00f3n extraordinaria, por haberlos pose\u00eddo desde el 22 de diciembre de 2007, am\u00e9n de la entrega que le hizo John Stol, en fundamento de lo cual relat\u00f3 m\u00faltiples actos de se\u00f1or\u00edo, tales como pago de impuestos, servicios p\u00fablicos, cuotas de administraci\u00f3n, realizaci\u00f3n de remodelaciones, entre otros. <\/p>\n
6.1.3. El Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el veredicto del 25 de marzo de 2021, arrib\u00f3 al siguiente corolario: <\/p>\n
[E]n el juicio adelantado con anterioridad entre las mismas partes, se tiene que John Stol Terzano demand\u00f3 a Esteban Ignacio Jaramillo Fl\u00f3rez procurando recuperar la posesi\u00f3n respecto de los cuatro inmuebles que motivan la contienda del sub judice. En el otrora diferendo el all\u00ed demandado, ac\u00e1 demandante se notific\u00f3 el 25 de marzo de 2021 y formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
Con lo all\u00ed discurrido qued\u00f3 seriamente en entredicho la convergencia del animus como elemento de la posesi\u00f3n, siendo esa la raz\u00f3n por la que en aquella oportunidad se denegaron las aspiraciones principales y las de la contra-demanda\u2026 <\/p>\n
Lo que sucedi\u00f3 en el asunto sub lite, como ya se advirtiera, es que en el rese\u00f1ado proceso anterior la prueba misma de la posesi\u00f3n no qued\u00f3 acreditada y de consiguiente, las falencias demostrativas que se hayan presentado en esa actuaci\u00f3n no pod\u00edan ser enmendadas mediante el ejercicio de una nueva demanda, lo que a su turno implica que el demandante no puede pretender que este Tribunal analice si adquiri\u00f3 la condici\u00f3n de poseedor con anterioridad a la radicaci\u00f3n de la acci\u00f3n de pertenencia que en otrora se formul\u00f3 v\u00eda reconvenci\u00f3n, pues sobre esos hechos oper\u00f3 la cosa juzgada. <\/p>\n
6.2. El anterior proceder, en criterio de esta Sala, no devela un error de juzgamiento que pueda calificarse como evidente, pues ciertamente del cotejo entre las piezas procesales del tr\u00e1mite adelantado a\u00f1os atr\u00e1s y la nueva demanda, se descubren los requisitos de la res judicata, como acertadamente lo estableci\u00f3 el ad quem. <\/p>\n
Justamente, en la demanda de reconvenci\u00f3n del 3 de mayo de 2011 se pretendi\u00f3 que \u00abse declare que el se\u00f1or Esteban Ignacio Jaramillo Fl\u00f3rez adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n el derecho de dominio y la posesi\u00f3n de\u2026 el apartamento 603 y los garajes 1-26; 1-27 y 1-37\u00bb, soportado en que \u00abel d\u00eda 17 de diciembre de 2007\u2026 el se\u00f1or John Stol Terzano entreg\u00f3 los inmuebles al se\u00f1or Esteban Jaramillo Fl\u00f3rez\u00bb, momento desde el cual \u00abha ejercido sus derechos de poseedor y due\u00f1o y ha cancelado la totalidad de los impuestos, grav\u00e1menes de valorizaci\u00f3n y las cuotas ordinarias y extraordinarias de la administraci\u00f3n del Edificio La Cabrera P.H. Igualmente cancel\u00f3 el saldo de hipoteca que gravaba el inmueble\u00bb (folios 22 a 28 del archivo digital 11001310303620180008402-CPruebasParteDemanda.pdf). <\/p>\n
Pedimento que fue analizado por el sentenciador al resolver el litigio en primera instancia, con especial \u00e9nfasis en el momento en que ingres\u00f3 al predio y los hechos que explican su entrega por el propietario (folios 327 a 345 del archivo digital 11001310303620180008402C001TomoII). <\/p>\n
En este nuevo tr\u00e1mite lo pretendido fue \u00abdeclarar que le pertenecen [e]l dominio pleno y absoluto de Esteban Ignacio Jaramillo Fl\u00f3rez\u2026 por haberlos adquirido por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio, los siguientes bienes inmuebles: el apartamento\u2026 603 y los garajes\u2026 1-27\u2026 1-36 y\u2026 1-37\u00bb, por \u00abejerce[r] la posesi\u00f3n material de los inmuebles\u2026 desde el 22 de diciembre de 2007, fecha desde la cual los detenta f\u00edsica y materialmente con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb (folios 590 a 600 del archivo digital 110013103-03620180008402C001TomoI.pdf). <\/p>\n
Descuella, de una simple comparaci\u00f3n entre estos documentos, que en ambos tr\u00e1mites se elev\u00f3 un pedimento de usucapi\u00f3n (identidad de pretensiones), promovido por Esteban Jaramillo Fl\u00f3rez conta John Stol (equivalencia subjetiva), s\u00faplica que recay\u00f3 sobre el apartamento 603 y los garajes 1-27, 1-36 y 1-37 del Edificio Cabrera (identidad de objeto litigioso), y a consecuencia de la detentaci\u00f3n f\u00edsica de la cosa a partir de su entrega por el due\u00f1o el 22 de diciembre de 2007 (equivalencia de causa petendi). <\/p>\n
De esta forma se descarta un yerro evidente de valoraci\u00f3n probatoria, como se arguy\u00f3 en el escrito de sustentaci\u00f3n de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
6.3. Ahora bien, no es cierto que el Tribunal olvidara apreciar los medios suasorios antes rememorados y, por esa senda, pretermitiera las diferencias entre los tr\u00e1mites judiciales. En su lugar, en el fallo criticado se advirti\u00f3 sobre estas \u00faltimas, aunque se les rest\u00f3 importancia de cara a la configuraci\u00f3n de la cosa juzgada, como reluce de la siguiente transcripci\u00f3n: <\/p>\n
Tampoco tiene relevancia que el primer proceso se hubiera comentado en una posesi\u00f3n regular precedida de un justo t\u00edtulo y que en este escenario la discusi\u00f3n se hubiera iniciado con fundamento en la usucapi\u00f3n extraordinaria, pues al margen de las diferencias que existen entre una modalidad y otra para hacerse al dominio de los bienes, lo cierto es que la posesi\u00f3n en lo referente al elemento animus es la misma, esto es, la condici\u00f3n interna -buena fe subjetiva- que se predica como elemento psicol\u00f3gico de toda persona al considerarse propietario, que como ya se escrut\u00f3 no queda definida en el primer proceso e indudablemente irradia efectos en la soluci\u00f3n de este litigio. <\/p>\n
Es evidente, a partir de la propia manifestaci\u00f3n judicial, que el fallador tuvo en cuenta las pretensiones y fundamentos de ambos procesos, pues de otra forma no se explica que estableciera sus diferencias; no obstante, al encontrar que el trasfondo de la discusi\u00f3n era el mismo -la posesi\u00f3n-, determin\u00f3 que lo resuelto en el primero tuviera efectos sobre el segundo. <\/p>\n
Este colof\u00f3n, ciertamente, se formul\u00f3 sin invocar ning\u00fan medio suasorio, pero de su simple enunciaci\u00f3n deviene incuestionable que el ad quem acudi\u00f3 a \u00e9stos, en particular, a las demandas y a la sentencia emitida en el primero de los juicios, pues estas piezas son las \u00fanicas que dan cuenta del tipo de usucapi\u00f3n promovida y el hito que marc\u00f3 la detentaci\u00f3n. <\/p>\n
Evidentemente existi\u00f3 una omisi\u00f3n, pero no en la valoraci\u00f3n probatoria, sino en la enunciaci\u00f3n de los instrumentos persuasivos en el cuerpo del veredicto, lo que descarta el yerro de pretermisi\u00f3n blandido en el recurso extraordinario. Y es que, \u00ab[a]unque la sentencia no se pronunci\u00f3 expl\u00edcitamente sobre algunas pruebas, ello no significa [per se] que las haya preterido, sino que las valor\u00f3 impl\u00edcitamente\u00bb (SC4127, 30 sep. 2021, rad. n.\u00b0 2001-00565-01). Proceder avalado por esta Corporaci\u00f3n, aunque no sin resquemores: <\/p>\n
[L]a omisi\u00f3n en la cita de las pruebas -aun cuando ello no es lo ideal o aconsejable, hay que resaltarlo-, no implica, de por s\u00ed, la configuraci\u00f3n de un arquet\u00edpico error de hecho por preterici\u00f3n, como ha tenido oportunidad de precisarlo la Sala, al expresar que \u2018\u2026la mera circunstancia de que en un fallo no se cite determinada prueba o parte del contrato de la misma, no implica error manifiesto de hecho, a menos que de haber apreciado el ad-quem tal medio de convicci\u00f3n, la conclusi\u00f3n del pronunciamiento ciertamente hubiere tenido que ser distinta a la adoptada por el fallador\u2019 (cas. civ. 11 de marzo de 1991; Vid CXXIV, 448; cas. civ. 6 de abril de 1999 exp. 4931 y cas. civ de 17 de mayo de 2001 exp. 5704)\u2026 (\u00eddem). <\/p>\n
6.4. Por otra parte, la simpleza del sentenciador para analizar los elementos de la identidad objetiva y causal en materia de cosa juzgada, por supuesto que ensombrece la claridad que se espera de un veredicto judicial, pero no descubre un vicio de juzgamiento. <\/p>\n
Y es que, siendo la posesi\u00f3n el trasfondo de la usucapi\u00f3n, resulta razonable que se concluyera que su desestimaci\u00f3n en juicio impide su invocaci\u00f3n en controversias posteriores. No en vano, la primera de las subreglas para la res judicata en los tr\u00e1mites de pertenencia proh\u00edbe que, en procesos sucesivos, se discuta el reconocimiento previo del demandante como mero tenedor, con el fin de evitar un espiral infinito de litigios entre las partes. <\/p>\n
Precepto aplicable incluso en el escenario de que se invoque inicialmente prescripci\u00f3n adquisitiva ordinaria y despu\u00e9s extraordinaria, porque, si bien son evidentes las diferencias entre \u00e9stas, lo cierto es que hay puntos de encuentro y, por ende, las decisiones judiciales que se adopten respecto a \u00e9stos deben surtir efectos de cosa juzgada en general. <\/p>\n
Hermen\u00e9utica que encuentra apoyo adicional en la regla interpretativa desarrollada para los casos de duda u obscuridad en materia de res judicata, huelga evocarla: en el nuevo litigio \u00absolamente estar\u00e1n excluidos [aquellos puntos que] tengan por resultado hacer nugatorio o disminuir de cualquier manera el derecho tutelado en la sentencia precedente\u00bb (SC, 24 jul. 2001). En consecuencia, cuando en el juicio anterior por prescripci\u00f3n ordinaria se desdice de la posesi\u00f3n, al encontrar que el demandante era mero tenedor, esta conclusi\u00f3n resulta vinculante en cualquier otro tr\u00e1mite de pertenencia, pues sostenerse lo contrario en una causa posterior significar\u00eda modificar la primera y, por esta senda, afectar el derecho de dominio del vencedor que, al abrigo de la primera declaraci\u00f3n, tiene la confianza de que no hubo posesi\u00f3n en el tiempo objeto de decisi\u00f3n judicial. <\/p>\n
De cara al caso concreto, como en el veredicto del 19 de diciembre de 2014 se asegur\u00f3 que Esteban Jaramillo era un mero tenedor, raz\u00f3n agregada para denegar la usucapi\u00f3n ordinaria pretendida, en el juicio que inici\u00f3 en el a\u00f1o 2018 esta deducci\u00f3n deb\u00eda mantenerse intangible, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 303 del C\u00f3digo General del Proceso, como acertadamente fue reconocido por el Tribunal. <\/p>\n
6.5. Los razonamientos del casacionista para impedir la cosa juzgada, a pesar de su elocuencia, en realidad propugnan por desconocer el derecho de dominio que fue salvaguardado en la sentencia emitida en el juicio que arranc\u00f3 en el a\u00f1o 2010, modificando su contenido, proceder que debe ser rechazado por atentar contra la seguridad jur\u00eddica y la confianza leg\u00edtima que se gener\u00f3 en John Stol, en el sentido de que sus predios no fueron pose\u00eddos entre el 22 de diciembre de 2007 y el 21 de octubre de 2010. <\/p>\n
Dentro del contexto dilucidado, aspectos tales como la existencia de justo t\u00edtulo, la buena fe del detentador o la sumatoria de posesiones, devienen insustanciales para establecer la identidad objetiva y causal de la cosa juzgada en el sub examine, por cuanto el tema en discusi\u00f3n se acota a la determinaci\u00f3n de la calidad de la detentaci\u00f3n. En consecuencia, que el sentenciador de segundo grado omitiera referirse a \u00e9stos resulta intrascendente, por carecer de la aptitud para modificar el sentido de la decisi\u00f3n adoptada. <\/p>\n
6.6. En este punto es preciso se\u00f1alar que, contrario a lo manifestado por el casacionista, la segunda subregla jurisprudencial de la cosa juzgada en los juicios de pertenencia resulta inaplicable en el presente litigio. <\/p>\n
Total, seg\u00fan la recordada directriz jurisprudencial, la pertenencia denegada por ausencia de t\u00e9rmino prescriptivo no impide que se invoque nuevamente el lapso reconocido en un tr\u00e1mite posterior; sin embargo, es condici\u00f3n sine qua non de esta regla que en el primero de los tr\u00e1mites judiciales se haya reconocido la posesi\u00f3n, lo que no sucedi\u00f3 en la sentencia del 19 de diciembre de 2014, en la cual se tuvo por demostrado que Esteban Jaramillo ingres\u00f3 a los predios por fuerza de unos contratos de promesa de compraventa, sin que se le entregara la posesi\u00f3n, raz\u00f3n para tenerlo como un simple tenedor. <\/p>\n
6.7. Los razonamientos expuestos, de ninguna manera, suponen atribuir a la sentencia emitida en el anterior proceso un alcance probatorio del cual carece, como se asegur\u00f3 en el segundo embiste casacional. <\/p>\n
En verdad, de lo que se trata es de reconocer la definitividad de un fallo emitido por un juez de la rep\u00fablica, garant\u00eda b\u00e1sica del estado de derecho y pilar esencial para la seguridad; por ende, una vez se declar\u00f3 judicialmente que Esteban Jaramillo fue un mero tenedor del apartamento 603 y los garajes 1-27, 1-36 y 1-37 del Edificio la Cabrera Plaza, entre el 22 de diciembre de 2007 y el 21 de octubre de 2010, no es posible que en un juicio de pertenencia posterior se cambie esta consideraci\u00f3n, ni siquiera frente a la invocaci\u00f3n de nuevos medios persuasivos. <\/p>\n
6.8. Por sustracci\u00f3n de materia, no se emitir\u00e1n consideraciones sobre los argumentos esgrimidos para la eventual sentencia sustitutiva. <\/p>\n
7. De todo lo expuesto dable es colegir que, ante la inexistencia de los errores de juzgamiento imputados al ad quem, la prosperidad de la casaci\u00f3n decae en el vac\u00edo. <\/p>\n
En punto a la condena en costas, el inciso final del art\u00edculo 349 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que \u00ab[s]i no prospera ninguna de las causales alegadas, se condenar\u00e1 en costas al recurrente, salvo en el caso de que la demanda de casaci\u00f3n haya suscitado una rectificaci\u00f3n doctrinaria\u00bb. <\/p>\n
Como el recurso de casaci\u00f3n no sali\u00f3 avante, se dispondr\u00e1 que las costas sean a cargo del recurrente y en favor del demandado. Las agencias en derecho se tasar\u00e1n por el magistrado ponente, con sujeci\u00f3n al numeral 3 del art\u00edculo 366 ibidem y las tarifas establecidas por el Consejo Superior de la Judicatura, para lo cual se tendr\u00e1 en cuenta que el escrito de sustentaci\u00f3n del remedio fue replicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, no casa la sentencia del 25 de marzo de 2021 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro del proceso que promovi\u00f3 Esteban Ignacio Jaramillo Fl\u00f3rez contra John Stol Terzano y personas indeterminadas, y al cual se vincul\u00f3 al Banco Davivienda S.A. en calidad de acreedor hipotecario. <\/p>\n
Se condena en costas al recurrente en casaci\u00f3n en favor de John Stol Terzano. Pract\u00edquese su liquidaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del canon 366 ib\u00eddem, incluyendo por concepto de agencias en derecho 10 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes para la fecha de la liquidaci\u00f3n, que fija el magistrado ponente. <\/p>\n
Oportunamente devu\u00e9lvase el expediente a la corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Reiterada SC2481, 23 jun. 2021, rad. n.\u00b0 2011-00208-02; SC12138, 15 ag. 2017, rad. n.\u00b0 2007-00090-01; SC11444, 18 ag. 2016, rad. n.\u00b0 1999-00246-01; SC, 5 jul. 2005, rad. n.\u00b0 1999-014936-01; SC, 24 jul. 2001; entre muchas otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC2833-2022 (2018-00084-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente SC2833-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-036-2018-00084-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Esteban Ignacio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66828","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66828\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}