STC11419-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11419-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01450-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de julio de 2022 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Ligia Veloza de Moreno le instaur\u00f3 al Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito y a la Alcald\u00eda de la Localidad de Santa Fe, ambos de esta capital, extensiva a los dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2017-00026. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El apoderado de la libelista pidi\u00f3 que se ordenara \u00ab(\u2026) suspender y dejar sin efectos las providencias jurisdiccionales en contra de los derechos fundamentales de [su] prohijada\u00bb, principalmente \u00abla diligencia de entrega\u00bb del inmueble objeto del proceso de la referencia, programada para el 7 de julio de 2022. <\/p>\n
Del escrito genitor y la prueba obrante en el dossier se extrae que el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de esta urbe, en el juicio de pertenencia que Jorge Alberto Moreno Veloza inco\u00f3 en contra de Mar\u00eda Claudia y Martha Elena Matallana \u00c1ngel, y Gladys Yolanda Hurtado Matallana, en el que los \u00faltimos formularon acci\u00f3n reivindicatoria en reconvenci\u00f3n, \u00abdesestim\u00f3 la petici\u00f3n de la demanda inicial y accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n reivindicatoria (\u2026), para lo cual, otorg\u00f3 al actor un t\u00e9rmino de 10 d\u00edas contados a partir de la ejecutoria del fallo para la restituci\u00f3n del bien\u00bb (29 oct. 2018); decisi\u00f3n que convalid\u00f3 el Superior (7 oct. 2019). <\/p>\n
Se comision\u00f3 a la Alcald\u00eda Local de Santa Fe para \u00abla entrega del inmueble\u00bb, quien pese a fijar primer \u201caviso\u201d en la entrada principal de este, la suspendi\u00f3 (13 may. 2022). <\/p>\n
Sostuvo la gestora que \u00abel d\u00eda (\u2026) 5 de julio de 2022, se observ\u00f3 en la entrada principal del inmueble referido supra, aparec\u00eda fijado nuevo \u201caviso\u201d, cuya fotograf\u00eda se adjunta, en el cual se anunciaba que por comisi\u00f3n al Alcalde Local de Santa Fe se llevar\u00eda a cabo diligencia de \u201cENTREGA DE BIEN INMUEBLE\u201d para el d\u00eda jueves 7 de julio de 2022 a partir de las 8:30 A.M. de cuyas dos direcciones al menos una corresponde al apartamento 201\u00bb donde reside. <\/p>\n
Asever\u00f3 que \u00aben la actualidad cuenta con 94 a\u00f1os de edad y dice convivir con una \u201carrendataria\u201d y su hija, quienes al parecer proveen de cuidado, alimentos y pago de servicios p\u00fablicos domiciliarios a t\u00edtulo de canon de arrendamiento y mediante la supervisi\u00f3n de uno de los hijos de la accionante\u00bb; por lo que, en su opini\u00f3n, de acuerdo con el \u00abart\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil ejerce posesi\u00f3n quieta, pac\u00edfica y sin interrupci\u00f3n por un t\u00e9rmino mayor al establecido para usucapir (Cod. Civil arts. 2512 y 2518 y ss), esto es al menos desde el mes de julio de 1997; ubicado en la otrora Calle 4 No. 5-85 y actual Calle 6A No. 5-85 APARTAMENTO 201 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 el memorialista que \u00abla eventual sentencia de fecha desconocida no puede producir efectos respecto de [su] poderdante, toda vez que no recuerda haber sido vinculada a proceso judicial alguno y mucho menos donde el demandante y demandado en reconvenci\u00f3n es su hijo JORGE ALBERTO MORENO VELOZA\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 el rito surtido en el pleito confutado y dijo que \u00abNo se tiene conocimiento ante qu\u00e9 autoridad fue radicado el comisorio, como tampoco de las actuaciones adelantadas para cumplir con la gesti\u00f3n encomendada, por tal raz\u00f3n no es posible hacer un pronunciamiento frente a los hechos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La Secretaria Distrital de Gobierno de la Alcald\u00eda Local de Santa Fe destac\u00f3 la \u00abinexistencia de derechos fundamentales vulnerados\u00bb, ya que \u00ablo pretendido por la parte accionante es que se suspenda la diligencia de restituci\u00f3n de inmueble adelantada (\u2026) el d\u00eda 07 de julio de 2022 en virtud de despacho comisorio\u00bb, en la que \u00ab(\u2026) solo actu\u00f3 como un operador de la justicia y en cumplimiento de orden proferida por autoridad judicial, y la pretensi\u00f3n de la acci\u00f3n es imposible de concederse toda vez que la diligencia ya fue celebrada tal y como puede evidenciarse con el acta que se anexa a la presente respuesta\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa de la proponente y por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, resaltando que \u00ab(\u2026) revisados los elementos suasorios allegados, se evidencia que la promotora particip\u00f3 desde el 18 de mayo de 2022 en la referida entrega, m\u00e1s no aleg\u00f3 nulidad alguna\u00bb, lo que, de suyo, impone que \u00abel reclamo result[e] improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios ordinarios de protecci\u00f3n que existen en las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, reliev\u00f3 que \u00ab(\u2026) la \u00faltima de las cr\u00edticas, relativa a la pr\u00e1ctica de la diligencia, la misma tambi\u00e9n debe despacharse como improcedente, porque, no us\u00f3 la posibilidad prevista en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, esto es, \u00abLigia Veloza de Moreno, por conducto de apoderado, estuvo presente en la diligencia iniciada el pasado 18 de mayo y culminada el 7 de julio de los presentes mes y a\u00f1o, m\u00e1s no formul\u00f3 oposici\u00f3n de forma oportuna y, adem\u00e1s, al final, entreg\u00f3 voluntariamente el inmueble\u00bb. <\/p>\n
4.- La promotora impugn\u00f3, insistiendo en la \u00ab(\u2026) v\u00eda de hecho judicial de primera instancia del 19 de julio de 2022 e igualmente insisto en poder acceder al expediente de primera instancia a efectos de conocer los descargos de la parte accionada y vinculada de oficio\u00bb. Posteriormente, alleg\u00f3 escrito a trav\u00e9s del cual, entre otras cosas, mostr\u00f3 inconformidad con la competencia de la Alcald\u00eda Local de Santa Fe para practicar la \u00abdiligencia de entrega\u00bb, citando apartes jurisprudenciales [C-727 de 2000, C-372 de 2002, entre otras] y de las Leyes 136 de 1994 y 1801 de 2016. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que dicha dependencia le impidi\u00f3 \u00abla consabida \u201coposici\u00f3n a la entrega\u201d autorizada por el art\u00edculo 309 del C.G.P., cuya primigenia \u201cprueba sumaria\u201d corresponde a la manifestaci\u00f3n ante el notario 17 del Circulo de Bogot\u00e1 por parte de la ciudadana LIGIA VELOZA DE MORENO (\u2026)\u00bb; porque en su criterio, esa autoridad <\/p>\n
\u00abincurri\u00f3 (\u2026) en exceso ritual manifiesto, pues declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la oposici\u00f3n, (\u2026) sin detenerse a examinar que se hab\u00eda cumplido con la carga de sustentar una nulidad insanable en forma por dem\u00e1s oportuna, aun cuando se realiz\u00f3 con anterioridad al presunto \u201cexclusivo\u201d momento para \u201coposici\u00f3n\u201d (\u2026) y por esa v\u00eda, trunc\u00f3 el derecho constitucional a que se revisara la cuesti\u00f3n decidida irregularmente por el juez comisionante accionado\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, pidi\u00f3 \u00abconceder la salvaguarda a fin de que el juez enjuiciado tramite la \u201coposici\u00f3n\u201d de la quejosa, en la medida en que cuenta con las razones de hecho y de derecho y el acto procesal defectuoso, no cumpli\u00f3 con su finalidad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio emerge la confirmaci\u00f3n de lo opugnado; empero, por (i) Falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, (ii) Hecho consumado, (iii) Inobservancia de la exigencia de la \u00absubsidiariedad\u00bb y, (iv) La alegaci\u00f3n de hechos novedosos. <\/p>\n
1.1.- Como se desprende del infolio y lo acept\u00f3 expresamente Ligia Veloza de Moreno en el pliego genitor, no es parte ni tercero con inter\u00e9s reconocido en el proceso de pertenencia de Jorge Alberto Moreno Veloza contra Mar\u00eda Claudia y Martha Elena Matallana \u00c1ngel, y Gladys Yolanda Hurtado Matallana (rad. 2017-00026), circunstancia que descarta su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para refutar por esta extraordinaria v\u00eda las \u00ab(\u2026) providencias jurisdiccionales\u00bb all\u00ed emitidas. <\/p>\n
Al respecto, ha sostenido esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal (Negritas ajenas al texto – STC10206-2021). <\/p>\n
Ello por cuanto, <\/p>\n
(\u2026) no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley\u00bb (Negrita Adrede- STC10206-2021). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, esto es, si se violaron los atributos esenciales de los \u00absujetos procesales\u00bb dentro del cartapacio rebatido. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque, radicada la demanda superlativa el 6 de julio de 2022 (Carpeta derivado 001-Anexos reparto, exp. Tutelar), lo evidenciado es que, al d\u00eda siguiente, la Alcald\u00eda acusada en cumplimiento del despacho comisorio n\u00ba 090, \u00abentreg\u00f3 el inmueble libre de bienes, animales y cosas\u00bb al interesado (fls. 82 -89 derivado 16, C-1). <\/p>\n
Entonces, es claro que la \u00abactuaci\u00f3n\u00bb que se buscaba evitar con este mecanismo excepcional, se llev\u00f3 a cabo luego de presentado el pliego inaugural, lo que imposibilita proveer en ese sentido. Sobre dicho t\u00f3pico, esta Colegiatura ha predicado que, \u00ab(\u2026) ante un hecho consumado, el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, impide \u201cuna eventual procedencia de la acci\u00f3n de tutela, pues, no puede predicarse la reversibilidad de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que aqu\u00ed se cuestiona (Sentencias T-138 de 1994 y T-612 de 2008)\u201d\u00bb (STC11339-2021, citada en STC7655-2022). <\/p>\n
La Corte Constitucional tambi\u00e9n se ha pronunciado en relaci\u00f3n con ese tema, as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) 3.4. El fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto como causal de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan el Decreto Ley 2591 de 1991 y la jurisprudencia constitucional, se presenta en tres hip\u00f3tesis: (i) cuando existe un hecho superado, (ii) se presenta da\u00f1o consumado o (iii) se est\u00e1 ante una circunstancia sobreviniente (\u2026). <\/p>\n
3.6. En cuanto al segundo evento, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que se est\u00e1 ante un da\u00f1o consumado cuando existe un perjuicio irreversible, que no puede ser remediado de manera alguna por el juez de tutela (\u2026). T-052 de 2022. <\/p>\n
1.3.- Ahora, en cuanto al argumento de la sedicente, seg\u00fan el cual, \u00abla eventual sentencia de fecha desconocida no puede producir efectos respecto de [su] poderdante, toda vez que no recuerda haber sido vinculada a proceso judicial alguno y mucho menos donde el demandante y demandado en reconvenci\u00f3n es su hijo JORGE ALBERTO MORENO VELOZA\u00bb, se advierte que este medio tuitivo, no es un \u00abmecanismo alterno o subsidiario de defensa\u00bb, comoquiera que, para tal efecto, bien puede acudir a la jurisdicci\u00f3n ordinaria a exponer sus inconformidades, en tanto, es al juez natural a quien corresponde dirimirlo, sin que obre prueba de que haya expuesto la situaci\u00f3n de indebida notificaci\u00f3n (art. 133 C.G.P.) o falta de integraci\u00f3n en el decurso de usucapi\u00f3n referido. <\/p>\n
Al respecto esta Magistratura ha sostenido en forma reiterada\u202fque, <\/p>\n
(\u2026) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. n\u00b0 1100102030002012-00728-00) -STC3492-2021 y STC896-2022-. <\/p>\n
1.4.- Finalmente, en punto de lo expresado por Veloza de Moreno en el escrito de impugnaci\u00f3n, relacionado con la presunta falta de competencia de la Alcald\u00eda Local de Santa Fe para \u00abpracticar la diligencia de entrega\u00bb, y el hecho de que \u00e9sta no le permiti\u00f3 oponerse a la misma, constituyen alegaciones novedosas no expuestas en el escrito superlativo, por lo que, de ellas no se enter\u00f3 al a quo ni a los llamados a este tr\u00e1mite, raz\u00f3n por la cual no pueden ser analizadas en esta etapa, ya que, afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no pudieron controvertirlas concretamente. <\/p>\n
Sobre ese aspecto, se ha sostenido: <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11419-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC11419-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01450-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}