STC11426-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11426-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00451-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de agosto de 2022 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Biopart S.A.S. le instaur\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva al Juzgado Primero Civil Municipal de Monter\u00eda, a Serfar Ltda., Evaluamos IPS Ltda. y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00129. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de Justicia\u00bb, para que se ordenara al estrado querellado \u00ab(\u2026) acate la orden de embargo de remanente impartida por el Juzgado Primero Civil Municipal de Monter\u00eda (Oficio 1324) y por consiguiente realice sin dilaci\u00f3n alguna y de manera completa la Conversi\u00f3n de t\u00edtulos a favor del proceso 230014003001-2021-00066-00 (Biopart en contra de Evaluamos IPS) que se tramita ante el Juzgado Primero Civil Municipal de Monter\u00eda\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el Juzgado Primero Civil Municipal de Monter\u00eda, en el ejecutivo que le inco\u00f3 a Evaluamos IPS (n\u00ba 2021-00066) decret\u00f3 el \u00abembargo de los bienes que por cualquier causa se llegaren a desembargar y el remanente del producto de los embargados, as\u00ed como los t\u00edtulos que existan a favor de la parte demandada en los siguientes procesos: Juzgado S\u00e9ptimo Civil Oral del Circuito de Barranquilla (\u2026) Proceso: [rad.] 2020-00129-00. Lim\u00edtese la medida de embargo en la suma de $ 96.200.000\u00bb (25 mar. 2021). <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla, en el coercitivo que Serfar Ltda le instaur\u00f3 a Evaluamos IPS (n\u00ba 2020-00129) dispuso la terminaci\u00f3n del proceso por transacci\u00f3n, el consecuente \u00ablevantamiento de las medidas ordenadas dentro del mismo\u00bb y \u00abcon ocasi\u00f3n del embargo de remanente allegado a [esa] agencia judicial en fecha Mayo 4 de 2021, proveniente del JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE MONTER\u00cdA, C\u00d3RDOBA, (\u2026) radicado (\u2026) 2021-00066-00 (\u2026) rem\u00edtase el excedente que llegare a resultar a dicha agencia judicial\u00bb (6 may.). <\/p>\n
Luego, corrigi\u00f3 dicho prove\u00eddo \u00ab(\u2026), ordenando remitir el excedente que llegare a resultar al JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE MONTER\u00cdA, C\u00d3RDOBA (\u2026) al igual que poner a disposici\u00f3n de dicha agencia judicial las medidas cautelares decretadas en este proceso\u00bb (10 may.); decisi\u00f3n que tambi\u00e9n modific\u00f3, \u00aben el sentido de levantar las medidas cautelares que recaen sobre las sumas de dineros que posee Evaluamos IPS entidades financieras, y asimismo dispuso: \u201c\u2026 poner a disposici\u00f3n del JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE MONTER\u00cdA, C\u00d3RDOBA (en el proceso antes se\u00f1alado) las dem\u00e1s medidas cautelares decretadas en este proceso\u201d\u00bb (25 may.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que comunicada \u00abla acogida de la medida de embargo de remanente\u00bb, mediante memoriales del 30 de junio, 15 de septiembre, 25 de octubre y 3 de noviembre de 2021, solicit\u00f3 la conversi\u00f3n de t\u00edtulos judiciales, insistiendo en que se cumpliera \u00abla medida de embargo de remanentes\u00bb, por lo que, impetr\u00f3 \u00abvigilancia judicial ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Atl\u00e1ntico, y en el tr\u00e1mite administrativo requirieron al Juzgado S\u00e9ptimo Civil Oral del Circuito de Barranquilla para que remitiera informaci\u00f3n detallada sobre el asunto\u00bb (27 oct.); en virtud de ello, El d\u00eda jueves 04 de noviembre de 2021, el JUZGADO S\u00c9PTIMO CIVIL ORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA, [le] inform[\u00f3] Conversi\u00f3n de un t\u00edtulo por valor de $ 7.214.068,00\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Consejo Seccional de la Judicatura de Atl\u00e1ntico \u00abtuvo la situaci\u00f3n como un hecho superado, y no continuaron el tr\u00e1mite de la Vigilancia Judicial Administrativa\u00bb; empero, en su opini\u00f3n, \u00abla conversi\u00f3n la realiz\u00f3 de manera incompleta, toda vez, que la orden judicial del Juzgado 1 Civil Municipal de Monter\u00eda contempl\u00f3 un embargo de remanente y, en consecuencia, todo el dinero que existiera en el proceso en Barranquilla deb\u00eda ser puesto a disposici\u00f3n del proceso 2021-00066 del Juzgado Primero Civil Municipal de Monter\u00eda\u00bb; por lo que, a trav\u00e9s de escritos de 8 de noviembre y 10 de diciembre de 2021, 4 y 7 de marzo y 14 de junio de 2022, exigi\u00f3 la \u00abconversi\u00f3n de los t\u00edtulos Judiciales existentes a favor del proceso rad. 2021-00066\u00bb, sin que a la fecha haya obtenido lo anhelado. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que \u00abes visible la mora judicial en que ha incurrido el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Oral del Circuito de Barranquilla, dado que luego de un a\u00f1o y un mes, no le ha dado cumplimiento al oficio 1324 del Juzgado Primero Civil Municipal de Monter\u00eda, pese a que en su propia providencia orden\u00f3 poner a disposici\u00f3n del proceso 2021-00066 las medidas cautelares y el remanente existente en el proceso que culmin\u00f3 en su dependencia\u00bb; por cuanto \u00abexiste una tardanza injustificada en el cumplimiento de la orden de conversi\u00f3n de t\u00edtulos, adem\u00e1s de que resulta inexplicable la raz\u00f3n por la cual le entreg\u00f3 dinero a la demandada (EVALUAMOS IPS SAS Hoy Cl\u00ednica la Esperanza), cuando existe un embargo de remanente a favor de BIOPART\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla, tras relatar lo rituado en el pleito objetado, dijo que \u00abha dado cabal cumplimiento a lo ordenado en el auto [de 25 de mayo] y en la normatividad pertinente, pues efectivamente procedi[\u00f3] a remitir al juzgado al JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE MONTER\u00cdA, C\u00d3RDOBA el remanente de los t\u00edtulos a [su] cargo\u00bb y, en raz\u00f3n de ello, \u00ablos t\u00edtulos judiciales recibidos con posterioridad a la terminaci\u00f3n del proceso no se encuentran cobijados por la medida cautelar de embargo de remanente, (\u2026) hacen parte del patrimonio de la parte ejecutada, dinero que puede ser susceptible de retenci\u00f3n, siempre que exista orden expresa (\u2026), lo cual no ha ocurrido en [ese] asunto\u00bb. <\/p>\n
El Primero Civil Municipal de Monter\u00eda remiti\u00f3 algunas piezas del expediente n\u00ba 021-00066 y expuso que se \u00ab(\u2026) puede revisar la totalidad de las actuaciones del expediente virtual, mediante la plataforma TYBA y podr\u00e1 visualizarlo de una forma m\u00e1s adecuada y \u00e1gil, toda vez que, este proceso naci\u00f3 en la virtualidad y la cantidad de actuaciones y memoriales anexos es casi imposible descargarlos todos y enviarlos al correo, por su cantidad y peso\u00bb. <\/p>\n
La Compa\u00f1\u00eda Serfar Ltda, arguy\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, porque \u00abno tiene inter\u00e9s en las resultas del proceso ejecutivo de BIOPART SAS contra EVALUAMOS IPS\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Barranquilla concedi\u00f3 el auxilio por mora judicial endilgada al despacho acusado, dado que frente a \u00ablas solicitudes de fecha 8 de noviembre de 2021, 10 de diciembre de 2021, 2 de marzo de 2022, 4 de mayo de 2022, 7 de mayo de 2022 y 14 de junio de 2022, no existe dentro del expediente digital pronunciamiento alguno al respecto, a pesar del tiempo transcurrido\u00bb y; en torno \u00ab[del] informe presentado por el Juez Accionado, no es en este escenario donde debe ventilarse lo all\u00ed alegado, le corresponde al Juez Accionado, resolver las solicitudes planteadas por la apoderada judicial de la aqu\u00ed Accionante, en el sentido que considere y a trav\u00e9s de la providencia correspondiente, de acuerdo a los art\u00edculos 109 y 120 del C.G.P. y de esa manera las partes puedan ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, le orden\u00f3 que \u00abproceda a resolver las solicitudes presentadas por la apoderada judicial de la sociedad BIOPART S.A.S., dentro del proceso, a que se contrae esta acci\u00f3n, a trav\u00e9s de la providencia correspondiente\u00bb. <\/p>\n
4.- El promotor recurri\u00f3, insistiendo en que \u00abLa pretensi\u00f3n principal en la acci\u00f3n de tutela es la orden de conversi\u00f3n de t\u00edtulos de parte del juzgado accionado, a favor del proceso ejecutivo radicado 2021-00066 que se tramita en el Juzgado Primero Civil Municipal de Monter\u00eda\u00bb, por consiguiente, en su criterio, \u00abel A quo en su fallo, [considera] que la mora judicial \u00fanicamente consiste en la falta de pronunciamiento frente a las solicitudes radicadas\u00bb, pero \u00abinadvirti\u00f3 (\u2026) que la conducta asumida por el Juzgado accionado es guardar silencio, neg\u00e1ndose a realizar la mencionada conversi\u00f3n pese a las diferentes solicitudes presentadas\u00bb, al paso que \u00ab(\u2026) omiti\u00f3 que en el litigio existe solicitud de una de las entidades, en la cual requiere que, dado que no les comunicaron la terminaci\u00f3n del proceso, realizaron retenciones y que, por consiguiente, remitieran los dep\u00f3sitos al proceso del Juzgado Primero Civil Municipal de Monter\u00eda\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia que la s\u00faplica ius fundamental est\u00e1 llamada a prosperar y, por consiguiente, la convalidaci\u00f3n de la directriz de primera instancia, <\/p>\n
2.- La aspiraci\u00f3n de Biopart S.A.S se orienta a que por esta v\u00eda excepcional se inste al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla a responder los memoriales de 8 de noviembre y 10 de diciembre de 2021, 4 y 7 de marzo y 14 de junio de 2022, en los que pidi\u00f3 la \u00abconversi\u00f3n de los t\u00edtulos Judiciales existentes a favor del proceso rad. 2021-00066\u00bb y, con ello que, \u00ab(\u2026) acate la orden de embargo de remanente impartida por el Juzgado Primero Civil Municipal de Monter\u00eda (Oficio 1324) y por consiguiente realice sin dilaci\u00f3n alguna y de manera completa la Conversi\u00f3n de t\u00edtulos a favor de [ese] proceso\u00bb (Subrayado Adrede). <\/p>\n
En la contestaci\u00f3n a la queja superlativa, dicha dependencia comunic\u00f3 que \u00abprocedi\u00f3 a remitir al juzgado al Juzgado Primero Civil Municipal de Monter\u00eda, el remanente de los t\u00edtulos a su cargo\u00bb y, por ende, \u00ablos t\u00edtulos judiciales recibidos con posterioridad a la terminaci\u00f3n del proceso no se encuentran cobijados por la medida cautelar de embargo de remanente, (\u2026) hacen parte del patrimonio de la parte ejecutada, dinero que puede ser susceptible de retenci\u00f3n, siempre que exista orden expresa (\u2026), lo cual no ha ocurrido en [ese] asunto\u00bb; no obstante, nada dijo en cuanto a la \u00abmora judicial\u00bb que se le enrostra. <\/p>\n
De suerte que, en efecto, existe una demora injustificada en la respuesta a los memoriales antes referidos, radicados por Biopart S.A.S., ya que, hasta ahora no ha emitido pronunciamiento alguno. <\/p>\n
Ello es as\u00ed porque, ha corrido un tiempo m\u00e1s que suficiente y el asunto contin\u00faa estancado, sin avizorarse alguna circunstancia objetiva y razonable para excusar la par\u00e1lisis, ya que, de los documentos aportados a estas \u00abdiligencias\u00bb se otea que desde el 12 de enero pasado (fecha del prove\u00eddo que no acogi\u00f3 lo solicitado por el Juzgado Municipal de peque\u00f1as causas laborales de Monter\u00eda, en lo relativo a otro embargo de remanentes), no se ha surtido ninguna otra \u00abactuaci\u00f3n\u00bb, permaneciendo inm\u00f3vil sin fundamento alguno. <\/p>\n
Cabe recordar que esta Corte en punto a la \u00abmora injustificada\u00bb, ha predicado: <\/p>\n
[l]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (STC195-2021 y STC10205-2021). <\/p>\n
En esas condiciones, comoquiera que ha trascurrido un lapso importante sin que por alguna raz\u00f3n atendible se haya paralizado el litigio cuestionado, ha de confirmarse el amparo concedido por el a quo constitucional. <\/p>\n
3.- En punto de las aseveraciones realizadas por la quejosa, en las que exige conminar directamente al Juzgado S\u00e9timo Civil del Circuito de Barranquilla a practicar la \u00abconversi\u00f3n de t\u00edtulos de parte del juzgado accionado, a favor del proceso ejecutivo radicado 2021-00066 que se tramita en el Juzgado Primero Civil Municipal de Monter\u00eda\u00bb, precisa la Sala que, en cumplimiento del \u00abfallo tutelar\u00bb, corresponde al funcionario criticado dirimir tal rogativa, por medio de auto debidamente motivado (art. 278 C.G.P.), en el que definir\u00e1 la procedencia o no del pedimento, aun cuando; y, en caso de resultarle adversa a sus intereses la soluci\u00f3n que plantee el iudex ordinario, la sedicente contar\u00e1 con los mecanismos que le otorga la codificaci\u00f3n adjetiva civil para rebatirla. <\/p>\n
4.- Finalmente, en lo que ata\u00f1e con lo expresado por la querellante en su \u00abescrito de impugnaci\u00f3n\u00bb, en el sentido que, \u00abel Tribunal (\u2026) omiti\u00f3 que en el litigio existe solicitud de una de las entidades, en la cual requiere que, dado que no les comunicaron la terminaci\u00f3n del proceso, realizaron retenciones y que, por consiguiente, remitieran los dep\u00f3sitos al proceso del Juzgado Primero Civil Municipal de Monter\u00eda\u00bb en la Lid combatida, constituyen alegaciones novedosas no expuestas en el \u00abescrito superlativo\u00bb, por lo que, de ellas no se enter\u00f3 la primera instancia ni a los llamados a este tr\u00e1mite, raz\u00f3n por la cual no pueden ser analizadas en esta etapa, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no pudieron controvertirlas concretamente. <\/p>\n
Sobre ese aspecto, se ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026) -STC5053-2022-. <\/p>\n
5.- Como colof\u00f3n, se avalar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11426-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11426-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00451-02 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}