STC11427-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11427-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01360-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de julio de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Yolanda Gafaro Rojas le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 -Sala Laboral-, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2016-00550-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas \u00abal debido proceso\u00bb; \u00aba la igualdad\u00bb; \u00aba la seguridad social\u00bb; \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, para que se le \u00abotorgue el derecho a disfrutar de [su] pensi\u00f3n por invalidez dada [su] situaci\u00f3n [de] salud los requisitos que cumplo ante la ley para acceder a dicho beneficio\u00bb, y se deje sin efecto la decisi\u00f3n de la autoridad convocada para que, en su lugar, proceda a \u00ab\u201cCONFIRMAR\u201d la sentencia emitida por el JUZGADO PRIMERO (1ro) DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 S.C. en fecha 03 de Noviembre de 2017\u00bb. <\/p>\n
En sustento sostuvo que Colpensiones le neg\u00f3 la pensi\u00f3n de invalidez a la que asegura tiene derecho como consecuencia de la p\u00e9rdida de capacidad que le ocasion\u00f3 el accidente de tr\u00e1nsito del que fue v\u00edctima en el a\u00f1o 1991, establecida por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Bogot\u00e1 en un 52,40%. Ello, mediante Resoluci\u00f3n GNR1999461 (5 ag. 2013) que soport\u00f3 en la falta de acreditaci\u00f3n del cumplimiento de las \u00abcincuenta (50) semanas de cotizaci\u00f3n en los \u00faltimos tres a\u00f1os anteriores a la estructuraci\u00f3n de la invalidez\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que atac\u00f3 sin \u00e9xito esa directriz los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, \u00faltimo que rechazado fue replicado en queja, declarada improcedente. <\/p>\n
Adujo que el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda ordinaria laboral que le promovi\u00f3 a dicho fondo de pensiones y mand\u00f3 a este pagarle las prestaciones reconocidas y sus intereses moratorios (2 nov. 2017); no obstante, esa determinaci\u00f3n fue revocada por el superior (7 nov. 2019), quien desestim\u00f3 sus pretensiones, raz\u00f3n por la cual formul\u00f3 casaci\u00f3n, declarada desierta por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (9 mar. 2022), configur\u00e1ndose as\u00ed el quebrantamiento de sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
En escrito posterior, asegur\u00f3 que \u00abel argumento expuesto para declarar desierto el recurso fue una aparente redundancia adem\u00e1s se me dijo que la casaci\u00f3n no es el medio para reclamar derechos constitucionales, los cuales me fueron vulnerados por mi condici\u00f3n de invalida por el TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTA SALA LABORAL, en el fallo donde revoco la sentencia del juzgado 1 laboral del circuito donde se me conced\u00eda mi pensi\u00f3n de invalidez por el cual se solicite el recurso de casaci\u00f3n el cual se declar\u00f3 desierto\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral manifest\u00f3 que las providencias emitidas en el asunto combatido no fueron arbitrarias ni caprichosas, \u00abpues en vista de que el escrito de sustentaci\u00f3n del recurso no cumpl\u00eda con la obligaci\u00f3n de plantearle a la Corte un juicio de legalidad de la sentencia lo procedente era decretar la declaratoria de desierto el recurso, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 93 de la Ley 1395 de 2010\u00bb. <\/p>\n
El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en liquidaci\u00f3n pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, habida cuenta que \u00abel proceso laboral de la referencia NO hizo parte ni se vincul\u00f3 al PARISS en liquidaci\u00f3n o el extinto ISS\u00bb. <\/p>\n
El abogado que represent\u00f3 a la quejosa en el juicio laboral coadyuv\u00f3 la posici\u00f3n de esta, en cuanto a que, el fallador desconoci\u00f3 el precedente jurisprudencial, as\u00ed como tambi\u00e9n, la alteraci\u00f3n de la fecha de estructuraci\u00f3n de la p\u00e9rdida de capacidad laboral, en raz\u00f3n a que el Juez Primero Laboral del Circuito la situ\u00f3 en la fecha del accidente y el dictamen de las enfermedades degenerativas padecidas por la demandante. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal deneg\u00f3 el ruego al estimar \u00abimprocedente la pretensi\u00f3n de la memorialista, comoquiera que, se repite, no agot\u00f3 apropiadamente los recursos de protecci\u00f3n puestos a su alcance, para lograr lo anhelado\u00bb, sumado a que los prove\u00eddos expedidos por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral fueron razonables. <\/p>\n
Inconforme la actora impugn\u00f3 sin ninguna observaci\u00f3n adicional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la prueba allegada al plenario muy pronto se advierte el fracaso del resguardo y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado porque i) La desidia de la querellante le impidi\u00f3 ejercer adecuadamente al medio dispuesto para exhibir los yerros del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la definici\u00f3n de su asunto y, ii) los pronunciamientos que, asegura, trasgredieron sus garant\u00edas b\u00e1sicas, devienen razonables. <\/p>\n
1.1.- Afirmase as\u00ed porque, como bien lo indic\u00f3 en su postulaci\u00f3n inicial, la conclusi\u00f3n del ad quem que se alej\u00f3 de sus intereses era susceptible de ser atacada mediante la v\u00eda extraordinaria como, en efecto lo hizo oportunamente, logrando con ello que ese remedio imugnaticio fuera admitido. <\/p>\n
Sin embargo, no puede atribuirle a la Sala de Casaci\u00f3n Penal la responsabilidad por la declaratoria de desierto que ahora censura, en tanto, ello obedeci\u00f3 a la desatenci\u00f3n que de las reglas de t\u00e9cnica exigidas para el estudio de fondo revel\u00f3 el legajo demandatorio, sin que sea viable acudir a este especial mecanismo, para solucionar sus propias falencias o, las de su apoderado en el escenario natural, pues, insistentemente se ha dicho que la \u00abtutela\u00bb no constituye una instancia adicional a las previstas legalmente para la consecuci\u00f3n de los prop\u00f3sitos de las partes (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00, STC9232-2018 y STC2544-2021 reiteradas en STC6451-2022). <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, como de los prove\u00eddos refutados no se extrae un proceder ilegal del funcionario que los profiri\u00f3, mas bien, sus conclusiones se muestran sensatas y acordes a la naturaleza del asunto que les dio origen, no queda otro camino que confirmar el fallo fustigado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11427-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11427-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01360-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}