STC11434-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11434-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-00259-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de junio de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la tutela que Valent\u00edn M\u00e9ndez R\u00edos le instaur\u00f3 a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, al Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Rico – Caquet\u00e1, al Consejo Superior de la Judicatura y a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, extensiva a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2009-00260. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la guarda de los derechos a la \u00abvida en condiciones dignas, trabajo, igualdad, petici\u00f3n, m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, de asociaci\u00f3n, negociaci\u00f3n y contrataci\u00f3n colectiva, favorabilidad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb; para que se ordenara: <\/p>\n
i)- Al Colegiado querellado, \u00abprocedan a dictar la sentencia que resuelva la APELACI\u00d3N que presenta nuestro apoderado judicial, la cual no tiene otra alternativa que declarar la ILEGALIDAD o la NULIDAD de la sentencia, proferida marzo 21\/2019 por el Juez Promiscuo del Circuito de Puerto Rico, Caquet\u00e1 y ordenarle seguir adelante con la ejecuci\u00f3n de la sentencia en los t\u00e9rminos ordenados por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, Caquet\u00e1, enero 25\/2017\u00bb; <\/p>\n
ii)- A las Salas Administrativa y Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, que \u00abprocedan a resolver las solicitudes de intervenci\u00f3n realizadas, ordenando una DESCONGESTION JUDICIAL efectiva en el Tribunal Superior de la Judicatura del Distrito Judicial de Florencia, Caquet\u00e1 y apertura disciplinaria por represamiento injustificado de los tr\u00e1mites procesales ordinario y ejecutivo, en cabeza de los mismos responsables, (\u2026) generador del detrimento patrimonial que se est\u00e1 causando al erario municipal de San Vicente del Cagu\u00e1n, Caquet\u00e1\u00bb; <\/p>\n
iii)- Conminar \u00aba los accionados que guarden el debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, con sus actuaciones procesales y decisiones judiciales\u00bb y, en todo caso, prevenirles \u00ab(\u2026) para que profieran decisiones ajustadas a derecho y sin dilaci\u00f3n en el tiempo, cumpliendo los t\u00e9rminos procesales ordenados por la Constituci\u00f3n Nacional, los Convenios internacionales ratificados y las normas legales\u00bb; y, <\/p>\n
iv)- \u00abCorrer traslado del fallo a la Procuradur\u00eda y Fiscal\u00eda Generales de Naci\u00f3n, para que adelanten las investigaciones de sus competencias\u00bb. <\/p>\n
Del escrito genitor y la prueba obrante en el dossier se extrae que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Rico, en el juicio ordinario laboral que el actor y veintid\u00f3s personas m\u00e1s incoaron contra al Municipio de San Vicente del Cagu\u00e1n para que \u00ables fueran reconocidos los reajustes salariales y pensionales causados durante los a\u00f1os 2002, 2003 y 2004, en su calidad de trabajadores de la entidad\u00bb (n\u00ba 2005-00025), luego de tramitarlo, lo remiti\u00f3 al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Florencia debido a las medidas de descongesti\u00f3n del Acuerdo PSAA09-6276\/2009, quien le asign\u00f3 el radicado n\u00ba 2009-00260 y acogi\u00f3 el pet\u00edtum (16 jul. 2010); decisi\u00f3n que el superior convalid\u00f3 (25 en. 2017). <\/p>\n
Sostuvo el gestor que retornando el paginario al Promiscuo del Circuito de Puerto Rico por vencimiento de la \u00abdescongesti\u00f3n\u00bb, solicit\u00f3 el pago de la condena y \u00e9ste libr\u00f3 orden compulsiva en favor de los ejecutantes (28 feb. 2018); luego, resolvi\u00f3 la excepci\u00f3n de \u00abpago parcial de la obligaci\u00f3n propuesta por la ejecutada\u00bb y orden\u00f3 seguir adelante con el cobro (21 mar. 2019), incurriendo, en su opini\u00f3n, en un \u00abexabrupto procesal antijur\u00eddico e inconstitucional de modificar la sentencia del tribunal superior de enero 25\/2017\u00bb, violando con ello, \u00abel art. 442, numeral 2 del C\u00f3digo General del Proceso que, solo ordena la excepci\u00f3n de pago, pero siempre y cuando se acredite con pagos efectuados posteriores a la fecha de proferida la sentencia, modificando con este tr\u00e1mite procesal irregular, las condenas de pago impuestas por el tribunal superior (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que replic\u00f3 en apelaci\u00f3n dicha determinaci\u00f3n, recurso concedido ante el Tribunal Superior de Florencia, a quien se envi\u00f3 la actuaci\u00f3n desde el 2 de abril de 2019, pero \u00abel MAGISTRADO MARIO GARCIA IBATA exige que le sea asignada para resolver el recurso incoado, retomando como EJECUTIVO el Proceso que como ORDINARIO tuvo represado m\u00e1s de 7 a\u00f1os, siendo lo m\u00e1s parad\u00f3jico que, a la fecha de esta acci\u00f3n, tenga represada la decisi\u00f3n m\u00e1s de 2 a\u00f1os despu\u00e9s\u00bb, por lo que, \u00abCon oficio fechado diciembre 18\/2019, [pidi\u00f3] al Magistrado Ponente (\u2026) y dem\u00e1s Magistrados del TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL, \u201cSOLICITUD DE RESOLUCI\u00d3N EN T\u00c9RMINOS DE LA APELACI\u00d3N (\u2026)\u201d, sin que a la fecha m\u00e1s de 1 a\u00f1o y 3 meses, haya tenido respuesta y m\u00e1s de 2 a\u00f1os la sentencia que resuelva la apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que el 18 de diciembre de 2019 y 10 de marzo de 2020 elev\u00f3 peticiones ante la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, exigiendo la \u00abintervenci\u00f3n e investigaci\u00f3n por reiterado represamiento judicial injustificado del proceso ordinario y ejecutivo laboral (\u2026) radicados: primera instancia: 2005-00025-00, segunda: 2009-00260-01\u00bb y, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, como \u00abdenuncia contra magistrados del Tribunal Superior Del Distrito Judicial De Florencia, Caquet\u00e1 y Juez Promiscuo Del Circuito De Puerto Rico, Caquet\u00e1, por represamiento judicial ilegal del proceso ordinario-ejecutivo laboral (\u2026)\u00bb; empero, a la fecha de interposici\u00f3n de este ruego no ha conseguido \u00abrespuesta [e] intervenci\u00f3n para se produzca la sentencia que resuelva la apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Se quej\u00f3 de que \u00ab(\u2026) se est\u00e1n violando sin piedad y consideraci\u00f3n alguna, las normas constitucionales, Legales y Convenios Internacionales sobre Derechos Humanos, en lo relacionado con la aplicaci\u00f3n puntual de los t\u00e9rminos procesales, como lo ordenan el art. 228 Superior, el art. 77 del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral, modificado por el art. 11 de la L. 1149\/2007\u00bb, al igual que \u00ablo relacionado con la aplicaci\u00f3n puntual de las funciones que deben cumplir los Magistrados de las Salas Administrativa y Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Florencia se\u00f1al\u00f3 que \u00abel 23 de abril de 2019, pasaron las diligencias al Despacho del Magistrado Mario Garc\u00eda Ibat\u00e1 para desatar el recurso deprecado (\u2026)\u00bb y, si a la fecha \u00abno se ha emitido decisi\u00f3n de fondo, cuya ponencia corresponde al Magistrado Mario Garc\u00eda \u00cdbata, ello no ha obedecido a incuria o mala fe, sino a la necesidad de avocar el estudio y decisi\u00f3n del volumen de procesos asignados al Despacho y a los dem\u00e1s Magistrados integrantes de la sala\u00bb, ya que, dicho an\u00e1lisis \u00ab(\u2026) se aborda en atenci\u00f3n al sistema de turnos y en respeto de la preferencia que ostentan las acciones constitucionales de tutela, habeas corpus e incidentes de desacato, y, c\u00f3mo no decirlo, los asuntos penales en los que se encuentran personas privadas de la libertad\u00bb. <\/p>\n
Rese\u00f1\u00f3 que, \u00abdurante el periodo comprendido entre abril de 2019, fecha en que a trav\u00e9s de reparto fue asignado el proceso al Despacho y el 31 de diciembre de 2021 ha sido evacuado un alto promedio de asuntos\u00bb, que totaliz\u00f3 en 676 procesos evacuados, de los cuales, en el periodo del 2019, como entradas a ese despacho report\u00f3 \u00ab-Acciones de tutela: 104, -Habeas corpus: 5, -Asuntos civiles-laborales-familia: 41, -Incidentes de desacato: 35, -Asuntos penales: 19, Total: 204\u00bb y egresos: \u00ab-Por auto: 159, -Por sentencia: 117, Total: 276, 3. SALAS REALIZADAS: 213\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n afirm\u00f3 que \u00aba la fecha el proceso cuenta con proyecto de decisi\u00f3n, quedando a la espera que se agoten los turnos, antes de este, a fin de someterlo a discusi\u00f3n, pues actualmente se encuentra en turno ciento siete de los procesos laborales\u00bb; en raz\u00f3n de ello, expuso que ha propendido por \u00abla protecci\u00f3n de los derechos que le asisten al accionante\u00bb, en raz\u00f3n de lo que reclam\u00f3 denegar el socorro, pues \u00abno obstante el sistema de turnos que se maneja en aras de garantizar el derecho a la igualdad de los usuarios, la labor de quienes administran justicia es compleja, dado que no s\u00f3lo deben adoptar sus providencias dentro de los precisos y estrictos t\u00e9rminos fijados por el legislador, sino que deben hacerlo con tal dedicaci\u00f3n y esfuerzo que su contenido y resoluci\u00f3n sean paradigma de claridad, precisi\u00f3n, concreci\u00f3n de los hechos materia de los debates y de las pruebas que los respalden, as\u00ed como de pulcritud del lenguaje en ellas utilizado\u00bb. <\/p>\n
La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial expres\u00f3 que \u00abno son ciertas las afirmaciones hechas por el accionante que en la instancia de la anterior Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura no se atendieron en el lapso de tiempo que tergiversadamente (sic) se\u00f1ala el accionante\u00bb, ya que tramit\u00f3 varios \u00abprocesos\u00bb con ocasi\u00f3n a las denuncias del impulsor, como el \u00abRad. 11001010200020170099600 (\u2026), en el que fungieron como quejosos Jaime de Jes\u00fas Guti\u00e9rrez Villada y Valent\u00edn M\u00e9ndez R\u00edos\u00bb, que culmin\u00f3 con interlocutorio de 3 de mayo de 2018, comunicado a \u00abM\u00e9ndez R\u00edos (accionante) mediante oficio SJ-EGAM 32344 el 23 de agosto de 2018\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, enunci\u00f3 \u00abotro caso, con Rad. 8001110200020170021901, [que] se resolvi\u00f3 ese proceso de apelaci\u00f3n de la providencia que orden\u00f3 el archivo de proceso a favor del Juez Promiscuo del Circuito de Puerto Rico y juez segundo laboral del circuito de Florencia, por presuntas irregularidades al interior del proceso ordinario laboral No. 200500025 y 200900260 siendo demandante \u00c1lvaro Mendoza \u00c1ngel en contra del municipio de San Vicente del Cagu\u00e1n\u00bb, ocasi\u00f3n, en la que se decidi\u00f3, en prove\u00eddo aprobado en Sala 100 \u00abConfirmar en su totalidad el prove\u00eddo de fecha el 6 de diciembre de 2017, proferido por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Caquet\u00e1\u00bb (08 nov. 2018). <\/p>\n
Asimismo, relacion\u00f3 las \u00abqueja de M\u00e9ndez R\u00edos\u00bb que pas\u00f3 al despacho de la Magistrada Ponente (10 jul. 2020), decurso en el que, mediante auto de 24 de julio de ese a\u00f1o, se mand\u00f3 informar a la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Caquet\u00e1 y al impulsor que \u00abel asunto hab\u00eda sido decidido en fallo del 30 de abril de 2019, y que deb\u00eda estarse a lo resuelto el cual se dio con oficio No. SJJFGA-15777\u00bb; no obstante, adujo que \u00abpara la misma anualidad del 2020, nuevamente el accionante, remiti\u00f3 un escrito de queja contra el antelado proceso, exponiendo las mismas inconformidades; en cumplimiento del auto de 11 de septiembre de esa anualidad, se le comunic\u00f3 al peticionario, que el asunto ya hab\u00eda sido decidido, y deb\u00eda estarse a lo resuelto en fallo del 30 de abril de 2019 (oficio SJ-JFGA 20832 del 6 de noviembre de 2020)\u00bb. <\/p>\n
Con todo, comunic\u00f3 que en esa \u00ab(\u2026) instancia judicial est\u00e1 en turno de resolver el asunto con Rad.- 18001110200020200003601, asignado por reparto al despacho de la hoy presidente de la Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial, el 3 de febrero de la corriente anualidad, para conocer de la \u00abapelaci\u00f3n de auto que ordena terminar el procedimiento y consecuencia archivar la indagaci\u00f3n con ocasi\u00f3n a la queja por cuanto dentro del proceso ejecutivo 20090026001 siendo el quejoso el demandante existe represamiento que genera violaci\u00f3n a sus derechos fundamentales y el detrimento patrimonial del erario del municipio de San Vicente Del Cagu\u00e1n\u00bb\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Rico \u2013 Caquet\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y agreg\u00f3 que \u00ablas directrices emitidas por el Consejo Superior de la Judicatura en su Sala Administrativa a trav\u00e9s de sus m\u00faltiples acuerdos no tiene en cuenta la realidad de los despachos judiciales, ya que el ideal de tramitar y decidir un proceso dentro de los t\u00e9rminos es un deber ser, pero en las condiciones actuales es imposible (\u2026)\u00bb, por cuanto \u00ab(\u2026) no se cuenta con el n\u00famero de empleados que realmente requiere este despacho y menos a\u00fan con otro despacho de descongesti\u00f3n o permanente\u00bb. <\/p>\n
El Municipio de San Vicente del Cagu\u00e1n se opuso a la demanda superlativa y se atuvo \u00aba lo aprobado en las respectivas investigaciones, en cuento al asunto de la prolongaci\u00f3n del tiempo en dictar sentencia o tomar decisiones de fondo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La Direcci\u00f3n Seccional de Caquet\u00e1 de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Oficina Jur\u00eddica de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n arguyeron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, porque \u00abno se ha vulnerado y\/o amenazado derecho fundamental alguno del accionante Valent\u00edn M\u00e9ndez R\u00edos e, incluso, no corresponde a las funciones y competencias constitucionales de [esas entidades]\u00bb y \u00abno[han] adelantado actuaci\u00f3n alguna en detrimento de los intereses del accionante\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el auxilio, en tanto: <\/p>\n
i).- Frente a la mora judicial endilgada al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, coligi\u00f3 \u00ab(\u2026) que la causa fundamental en la demora del tr\u00e1mite de la alzada, obedece a la carga laboral con que cuenta la autoridad jurisdiccional accionada. Situaci\u00f3n que se enmarca dentro del fen\u00f3meno de congesti\u00f3n judicial existente en el sistema de justicia nacional\u00bb, raz\u00f3n por la cual, \u00abaunque en el caso objeto de an\u00e1lisis [a\u00fan] no se tiene resoluci\u00f3n de fondo frente al recurso horizontal impetrado por el accionante, lo cierto es que no se evidencia que el retardo del Tribunal para decidir sea injustificado\u00bb; <\/p>\n
ii).- Con relaci\u00f3n a la presunta inactividad de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, en torno a las solicitudes presentadas el 18 de diciembre de 2019 y 10 de marzo de 2020, apreci\u00f3 que esta \u00abatendi\u00f3 de fondo la queja formulada por el accionante en contra del magistrado Mario Garc\u00eda \u00cdbata de la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, por la presunta mora judicial en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo que motiv\u00f3 el presente diligenciamiento\u00bb; <\/p>\n
iii).- En lo que concierne con la \u00abampliaci\u00f3n de planta de personal de la Rama Judicial\u00bb, porque \u00abla tutela no es un mecanismo procedente para ordenar la creaci\u00f3n de cargos en la Rama Judicial [pues dicha] potestad [de] creaci\u00f3n de cargos de car\u00e1cter transitorio o permanente, as\u00ed como la implementaci\u00f3n de medidas de descongesti\u00f3n, incumbe de manera exclusiva al Consejo Superior de la Judicatura\u00bb; y, <\/p>\n
iv).- En lo atinente a la compulsa de copias ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, memor\u00f3 que Valent\u00edn M\u00e9ndez R\u00edos \u00abest\u00e1 facultado para acudir directamente ante las autoridades competentes y formular la respectiva denuncia o querella, seg\u00fan sea el caso\u00bb. <\/p>\n
4.- Impugn\u00f3 el accionante, aduciendo que \u00abEs inaudito e incomprensible que, pasado el tiempo se\u00f1alado, la Administraci\u00f3n de Justicia, atendiendo justificaciones que acreditan inoperancia y deficiencia, siga coartando y permitiendo la violaci\u00f3n a la Constituci\u00f3n Nacional, los Convenios Internacionales ratificados y las Leyes, al no aplicar las m\u00ednimas garant\u00edas que aqu\u00ed se ordenan (\u2026)\u00bb, puesto que, \u00aba la fecha lleve m\u00e1s de 03 a\u00f1os sin resolver, el recurso de apelaci\u00f3n instaurado contra la decisi\u00f3n arbitraria del Juez Promiscuo del Circuito de Puerto Rico, Caquet\u00e1, de marzo 21\/2019 (\u2026)\u00bb; m\u00e1xime cuando tales \u00abactuaciones irregulares y omisivas, est\u00e1n generando un perjuicio econ\u00f3mico grave al erario del Municipio de San Vicente del Cagu\u00e1n, Caquet\u00e1, cuando el costo inicial de la demanda que era de $ 1.800.000.000 millones de pesos aproximadamente, a la fecha por el represamiento judicial est\u00e9 costando cerca o m\u00e1s de $ 40.000.000.000 millones de pesos y la justificaci\u00f3n que hay que esperar evacuar 170 procesos, ello es romper el equilibrio presupuestal del municipio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por lo tanto, rog\u00f3 \u00abordenar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales solicitados proteger y ordenar a los accionados proferir decisiones y adoptar medidas que impidan seguir violando el debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, toda vez que, \u00abno se est\u00e1 solicitando ordenar aumentar plantas de funcionarios, sino intervenir para que se suspendan las violaciones que se est\u00e1n cometiendo, (\u2026) de ah\u00ed la vinculaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda, para que adelanten los tr\u00e1mites administrativos sancionatorios y penales a que haya lugar, para romper el incremento de corrupci\u00f3n pol\u00edtica, motor de pobreza y miseria que se reclama erradicar\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a las razones de disenso del impugnante, advierte la Sala que de lo que se duele, es de la demora del Tribunal Superior de Florencia en emitir sentencia que dirima la apelaci\u00f3n de la expedida el 21 de marzo 2019 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Rico en el coercitivo laboral seguido a continuaci\u00f3n del declarativo n\u00ba 2009-00260, reparo que contrario a lo resuelto por el a quo constitucional, debe prosperar, ante la dilaci\u00f3n sin raz\u00f3n v\u00e1lida de la definici\u00f3n del asunto refutado, en detrimento de los atributos esenciales de M\u00e9ndez R\u00edos. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque la consulta realizada en el portal \u00abCONSULTA PROCESOS\u00bb de la Rama Judicial y las respuestas ofrecidas en este tr\u00e1mite superlativo, permiten observar c\u00f3mo el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb formulado en el referido pleito pas\u00f3 al despacho del Magistrado sustanciador desde el 23 de abril de 2019, y aunque dicha Corporaci\u00f3n afirm\u00f3 que el \u00abproceso (\u2026) se encuentra con proyecto de sentencia, en el turno 107 de los asuntos laborales para resolver\u00bb, lo cierto es que a la fecha no se ha solventado la alzada, a pesar de la rogativa en ese sentido elevada por el precursor el 18 de diciembre de ese a\u00f1o y radicada el 13 de enero de 2020, lo que pone en evidencia la injustificada tardanza en la definici\u00f3n de dicho asunto, no obstante el tiempo considerablemente amplio que ha transcurrido desde esas calendas. <\/p>\n
Ahora, aunque el iudex plural recriminado para excusar dicho retraso adujo que este \u00abno ha obedecido a incuria o mala fe, sino a la necesidad de avocar el estudio y decisi\u00f3n del volumen de procesos asignados al Despacho y a los dem\u00e1s magistrados integrantes de la sala sin dejar de lado que dicho estudio se aborda en atenci\u00f3n al sistema de turnos\u00bb, y que \u00ab a la fecha el proceso cuenta con proyecto de decisi\u00f3n, quedando a la espera que se agoten los turnos, antes de este, a fin de someterlo a discusi\u00f3n, pues actualmente se encuentra en turno ciento siete de los procesos laborales\u00bb, ello no disculpa el mismo, pues no se entiende c\u00f3mo una causa cuya \u00abapelaci\u00f3n\u00bb fue admitida el 4 de junio de 2019, ni siquiera al d\u00eda de hoy tenga \u00abresuelta\u00bb la petici\u00f3n antes mencionada (13 en. 2020), en torno a su soluci\u00f3n. <\/p>\n
2.- Adem\u00e1s, si se observa la contestaci\u00f3n al pliego supralegal, se tiene que no existe un par\u00e1metro objetivo a partir del cual se pueda respaldar la morosidad en continuar con el juicio confutado, ya que, pese a que se aport\u00f3 una estad\u00edstica, en ella no se brind\u00f3 un dato preciso de los procesos ordinarios pendientes sin proyectar, especialmente los laborales en el a\u00f1o 2019, mucho menos se acredit\u00f3 el n\u00famero de \u00abprocesos\u00bb en esa especialidad que ya resolvi\u00f3 o el periodo que toma cada funcionario en hacerlo, para de ah\u00ed, tener por excusada con meridiana razonabilidad la \u00abmora judicial\u00bb; aunado al hecho que, en el siguiente a\u00f1o, sino en los venideros, atendiendo la antig\u00fcedad y el turno estipulado, se pudo y tuvo que haber evacuado el debate, sin que sea de recibo arg\u00fcir como pretexto \u00ablas acciones constitucionales de tutela, habeas corpus e incidentes de desacato\u00bb que le han sido repartidas, puesto que, de ser as\u00ed, todos los jueces del pa\u00eds, incluida esta Corte, estuvieran en la misma situaci\u00f3n. <\/p>\n
De ah\u00ed que, el \u00abatraso\u00bb denunciado no es justificado, m\u00e1xime cuando se anunci\u00f3 que la tramitaci\u00f3n cuenta con proyecto, pero \u00abactualmente se encuentra en turno ciento siete de los procesos laborales\u00bb, manifestaci\u00f3n que deja en la incertidumbre la posible fecha en que este ser\u00e1 discutido y aprobado, para su consiguiente emisi\u00f3n. <\/p>\n
3.- Sin mayores elucubraciones, brota palmaria la transgresi\u00f3n al \u00abdebido proceso\u00bb del impulsor por \u00abmora judicial\u00bb, por lo que se dispondr\u00e1 que el Tribunal acusado disipe la \u00abpetici\u00f3n\u00bb ac\u00e1 citada (13 en. 2020) y desate el medio impugnaticio comentado. <\/p>\n
Cabe recordar que esta Corte en punto a la \u00abmora injustificada\u00bb, ha predicado: <\/p>\n
[l]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (STC10205-2021 y STC8929-2022, reiteradas en STC9967-2022). <\/p>\n
4.- De otra parte, en lo que tiene que ver con el anhelo del gestor, encaminado a \u00abla vinculaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda, para que adelanten los tr\u00e1mites administrativos sancionatorios y penales a que haya lugar, para romper el incremento de corrupci\u00f3n pol\u00edtica, motor de pobreza y miseria que se reclama erradicar\u00bb, se advierte al auspiciante, que es a \u00e9l a quien corresponde poner directamente en conocimiento de las autoridades competentes, las supuestas conductas criminales y\/o administrativas irregulares, porque esta v\u00eda no ha sido estatuida para ese prop\u00f3sito, ya que como en forma reiterada se ha sostenido, \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (STC5445-2022). <\/p>\n
Sin embargo, se mandar\u00e1 expedir copias con destino a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial para que investigue la posible ocurrencia de una falta disciplinaria con ocasi\u00f3n de la tem\u00e1tica aqu\u00ed tratada por parte del Magistrado de la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, Mario Garc\u00eda Ibat\u00e1. <\/p>\n
5.- Con apoyo en lo discurrido se impone revocar el veredicto de primer grado, para amparar la dispensa al \u00abdebido proceso\u00bb de Valent\u00edn M\u00e9ndez R\u00edos ante la \u00abmora judicial\u00bb advertida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. En consecuencia, se dispone: <\/p>\n
PRIMERO: Conceder a Valent\u00edn M\u00e9ndez R\u00edos la tutela del derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Para lo cual se ordena al Magistrado sustanciador de la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, Mario Garc\u00eda Ibat\u00e1 que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas desde el enteramiento de este prove\u00eddo, le resuelva la solicitud radicada el 13 de enero de 2020, y en el plazo de cinco (5) d\u00edas computados desde aquel mismo hito, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia del enjuiciamiento coercitivo laboral n\u00ba 2009-00260. <\/p>\n
SEGUNDO: Comp\u00falsense copias al Magistrado de la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, Mario Garc\u00eda Ibat\u00e1, para ante la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, con el objetivo de que investigue la posible ocurrencia de una falta disciplinaria con ocasi\u00f3n del asunto aqu\u00ed ventilado. <\/p>\n
TERCERO: Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11434-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11434-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-00259-02 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66843","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66843","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66843"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66843\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}