STC11435-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11435-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-04-000-2022-01388-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de julio de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Olga Mar\u00eda Adame de Plazas le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00337. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 de manera transitoria la guarda de las prerrogativas al \u00abDebido Proceso, Petici\u00f3n, Dignidad Humana, Propiedad y Acceso a la Administraci\u00f3n de Justicia\u00bb, para que \u00abse revoque la decisi\u00f3n emitida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en sala de decisi\u00f3n penal en junio 23 del a\u00f1o en curso, por medio de la cual se abstuvo de emitir sanci\u00f3n en contra de la jefatura de la Unidad de Ley 600 de 2000, y se prosiga con el tr\u00e1mite incidental, hasta llegar al fondo del asunto y as\u00ed la coordinaci\u00f3n accionada del correspondiente tr\u00e1mite a mi solicitud acorde lo emitido por la Fiscal\u00eda 156 seccional dentro del radicado objeto de la litis\u00bb, esto es, el n\u00b0 \u00ab493883\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inaugural y las diligencias remitidas se extracta que, la Fiscal\u00eda 156 Seccional de Bogot\u00e1 inici\u00f3 investigaci\u00f3n contra la accionante con ocasi\u00f3n de sus actuaciones como gerente de la Sociedad Ganadera Ingra S.A. (rad. 493883), la cual culmin\u00f3 con resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n (14 ag. 2003). Posteriormente, \u00e9sta pidi\u00f3 al ente acusador, en varias oportunidades la expedici\u00f3n de un \u00aboficio\u00bb dirigido a la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, a efectos de que se inscribiera en el registro mercantil de la citada empresa esa decisi\u00f3n y una certificaci\u00f3n de ausencia de cancelaci\u00f3n de personer\u00eda jur\u00eddica, rogativa que no se \u00abtramit\u00f3\u00bb porque \u00abel expediente se extravi\u00f3\u00bb, sin que tal entidad hubiera \u00abrealizado lo pertinente para la reconstrucci\u00f3n del mismo\u00bb. <\/p>\n
Por tal motivo, la actora interpuso \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb contra la Coordinaci\u00f3n de la Unidad Ley 600 de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n (rad. 2022-00337), que la Sala Penal del Tribunal Superior de esta capital concedi\u00f3 y orden\u00f3 a la querellada \u00abque, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n (\u2026), proceda a: i) hacer las pesquisas necesarias y la b\u00fasqueda pertinente para ubicar el expediente con radicado No. 493883, objeto de esta tutela; ii) una vez lo encuentre, de ser su competencia, en ese mismo t\u00e9rmino dar\u00e1 respuesta de fondo a la solicitud presentada por la se\u00f1ora OLGA MAR\u00cdA ADAME, y de no serlo, lo remitir\u00e1 al competente; iii) y, en caso de no ubicarlo, deber\u00e1 adelantar la reconstrucci\u00f3n del expediente, para lo cual se le otorgan dos meses, contados a partir de la culminaci\u00f3n del t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas\u00bb (11 feb. 2022). <\/p>\n
Ante la desatenci\u00f3n de ese mandato, Adame de Plazas interpuso un primer \u00abincidente de desacato\u00bb (17 feb. 2022), pero la Magistratura convocada se neg\u00f3 a rituarlo, dado que la \u00abincidentada\u00bb al ser intimada inform\u00f3 que no hab\u00eda hallado el cartapacio y, en consecuencia, iba a proceder a su \u00abreconstrucci\u00f3n\u00bb, ya que el plazo de los dos (2) meses no hab\u00eda fenecido (2 mar. 2022). <\/p>\n
Despu\u00e9s, la censora inici\u00f3 infructuosamente un nuevo \u00abtr\u00e1mite incidental\u00bb, puesto que el Tribunal de Bogot\u00e1 se abstuvo de imponer sanci\u00f3n, teniendo en cuenta que la Fiscal\u00eda contest\u00f3 que era otro el radicado donde fueron ordenadas las restricciones contra la Sociedad Ganadera Ingra S.A. (565767), m\u00e1s no el que hab\u00eda sido materia de reclamo, respecto del cual fue dispuesta su ubicaci\u00f3n, desarchivo y\/o reconstrucci\u00f3n (23 jun. 2022). <\/p>\n
La quejosa asever\u00f3 que la precedente directriz vulnera sus garant\u00edas b\u00e1sicas, ya que \u00abno se ha llegado al fondo del asunto, (\u2026) convirti\u00e9ndose el fallo que tutel\u00f3 [sus] derechos fundamentales en una cuesti\u00f3n ilusoria\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y comunic\u00f3 que la precursora, el mismo d\u00eda que formul\u00f3 el presente ruego (21 jul. 2022), radic\u00f3 memorial para que se instruyera un tercer \u00abincidente de desacato\u00bb, con id\u00e9ntico prop\u00f3sito y supuestos f\u00e1cticos, a lo cual accedi\u00f3 en auto de esa misma fecha. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 107 Seccional de Bogot\u00e1 (Coordinadora de la Unidad de la Ley 600 de 2000) se opuso al auxilio, aduciendo que cancel\u00f3 las medidas de abstenci\u00f3n establecidas en el radicado 565767 y las puso en conocimiento de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1. <\/p>\n
\u00c9sta \u00faltima inst\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el amparo, porque \u00abla determinaci\u00f3n adoptada -en auto de 23 de junio de 2022- por el cuerpo colegiado objetado (\u2026) se percibe que (\u2026) contiene juicios razonables\u00bb, dado que \u00abpara arribar a la referida conclusi\u00f3n (abstenerse de imponer sanci\u00f3n a la Fiscal 107 Seccional de Bogot\u00e1 \u2013 Coordinadora de la Unidad de la Ley 600 de 2000), fueron expuestos varios motivos con base en una ponderaci\u00f3n probatoria y jur\u00eddica, propia de la adecuada actividad judicial\u00bb, aunado a que aquella no atiende el requisito de la \u00absubsidiariedad\u00bb, pues \u00abel suceso que la demandante haya interpuesto un tercer incidente de desacato respecto al fallo de tutela emitido al interior de la actuaci\u00f3n rotulada con el N\u00b0 110012204000202200337 00 y que el Magistrado encargado de su impulso haya decidido dar apertura al mismo, permite aseverar razonadamente que a\u00fan cuenta con ese instrumento jur\u00eddico, para ventilar su pretensi\u00f3n de lograr la ubicaci\u00f3n o reconstrucci\u00f3n del radicado 493883, junto con las dem\u00e1s actuaciones que estima pendiente de resoluci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- La impulsora se mostr\u00f3 insatisfecha, insistiendo en los argumentos del libelo inaugural, adicionando que \u00abla Doctora Herlinda Olmos, Fiscal 107 Seccional, Coordinadora unidad ley 600 de Bogot\u00e1, en los oficios que ella env\u00eda a la C\u00e1mara de comercio, existe un error, cuando la Doctora Herlinda narra solicitando la modificaci\u00f3n y levantamiento de las restricciones a la SOCIEDAD ALBERTO PLAZAS SIACHOQUE Y CIA S. EN C.-EN LIQUIDACI\u00d3N debido a que en diversos procesos se ha demostrado la existencia de la SOCIEDAD GANADERA INGRA S.A. y se ha establecido que la transformaci\u00f3n de SOCIEDAD GANADERA INGRA S.A. a SOCIEDAD ALBERTO PLAZAS SIACHOQUE Y CIA S. EN C. fue ileg\u00edtima y con documentos falsos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En materia de \u00abincidentes de desacatos\u00bb, esta Corporaci\u00f3n en aras de cerrar la puerta a infinitas \u00abacciones\u00bb de id\u00e9ntica naturaleza por similares hechos, ha admitido la procedencia excepcional de la \u00abtutela\u00bb, sujetando la factibilidad a una \u00abvulneraci\u00f3n\u00bb clara y ostensible del \u00abderecho al debido proceso\u00bb de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado de \u00e9ste. <\/p>\n
Sobre el particular, siguiendo la postura de la Corte Constitucional, fijada en la SU-627 (1\u00ba oct. 2015), se acepta dicho instrumento bajo los siguientes derroteros: <\/p>\n
(\u2026) 4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella (\u2026). <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb (citada en STC7007-2021). <\/p>\n
2.- En el sub examine al confrontar la demanda superlativa con el dossier digital, se revela que el objetivo de la petente es atacar el interlocutorio de 23 de junio de 2022, por medio del cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00abse abstuvo de sancionar\u00bb a la Fiscal 107 Seccional de Bogot\u00e1 (Coordinadora de la Unidad de la Ley 600 de 2000) en el \u00abincidente de desacato\u00bb a la \u00absentencia de tutela\u00bb de 11 de febrero anterior emitida a su favor (rad. 2022-00337). <\/p>\n
Siendo as\u00ed, no se observa la ocurrencia de la hip\u00f3tesis prevista en el punto 4.6.3.2. del precedente demarcado, dado que el \u00abinter\u00e9s\u00bb de Olga Mar\u00eda Adame de Plazas es desconocer tal determinaci\u00f3n, proferida \u00abcon posterioridad a la sentencia y con el que se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia\u00bb, frente al que \u00abla acci\u00f3n de tutela no procede\u00bb, y cambiar el dictado en el escenario natural, sin cuestionar de manera alguna el \u00abtr\u00e1mite\u00bb en s\u00ed mismo del \u00abdesacato\u00bb, circunstancias que torna \u00abimprocedente\u00bb la salvaguarda. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
al examinar el tema, en punto a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el supuesto incumplimiento del fallo de tutela, ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma naturaleza constitucional, toda vez que, en torno al desacato, s\u00f3lo se previ\u00f3 respecto del auto que lo encuentra procedente y, por tanto, impone o fija sanciones, el grado de consulta, exclusivamente (subrayado y negrillas fuera del texto, STC7007-2021). <\/p>\n
Y en el mismo sentido, en STC1823-2021 memor\u00f3, que <\/p>\n
el incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo. <\/p>\n
Por consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento. Observase que, si hoy es pac\u00edfico que, contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato) (replicada hace poco en STC5410-2022). <\/p>\n
3.- De otro lado, para reafirmar la inviabilidad del socorro, basta decir que, como Olga Mar\u00eda el mismo d\u00eda que inco\u00f3 la \u00abtutela\u00bb exigi\u00f3 dar \u00abapertura\u00bb a un tercer \u00abprocedimiento sancionatorio\u00bb, se\u00f1alando que las gestiones comunicadas por la funcionaria \u00abincidentada\u00bb no tiene relaci\u00f3n alguna con el infolio donde se debe consumar la \u00aborden de tutela\u00bb mencionada, pedimento que fue atendido por el Magistrado sustanciador en auto de 21 de julio de 2022, resulta prematuro el apoyo suplicado, circunstancia que impide al \u00abjuez constitucional\u00bb inmiscuirse en los temas propios del iudex natural. <\/p>\n
Esta Sala ha predicado reiteradamente que, <\/p>\n
resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una disposici\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (STC14280-2018, STC12055-2020 y STC3499-2022). <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, surge irrebatible la ratificaci\u00f3n del veredicto de primer grado, pero por las reflexiones expuestas con antelaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, por las razones vertidas en la presente providencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11435-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11435-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-04-000-2022-01388-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}