STC11438-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11438-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00918-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de mayo de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Germ\u00e1n Bonilla Mart\u00ednez le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y a los Juzgados Segundo y Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias – Meta, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2007-00048-01 y 2022-00065-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00ablibertad, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y dignidad humana\u00bb, para que se ordenara \u00abconceder la libertad condicional, a la cual [tiene] derecho\u00bb. <\/p>\n
En compendio, afirm\u00f3 que el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias – Meta, quien vigila el cumplimiento del castigo que le fue impuesto por los delitos de \u00absecuestro simple, hurto calificado agravado, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones y concierto para delinquir\u00bb, neg\u00f3 la libertad condicional que solicit\u00f3 por \u00abvaloraci\u00f3n de la conducta punible\u00bb (23 nov. 2021), determinaci\u00f3n que el superior convalid\u00f3 el 16 de febrero de 2022. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa misma sede desestim\u00f3 la acci\u00f3n constitucional de H\u00e1beas Corpus, que promovi\u00f3 para combatir dichas resoluciones (21 abr.). <\/p>\n
Acus\u00f3 a los despachos convocados de incurrir en \u00abdesconocimiento del procedente y en un defecto sustantivo\u00bb, en la medida en que \u00abel fundamento para negarle el mecanismo sustitutivo fue la valoraci\u00f3n de la gravedad de la conducta y dejaron de lado el an\u00e1lisis del fin resocializador de la pena. [Adem\u00e1s] los delitos por los cuales fue condenado no se encuentran excluidos de la posibilidad de otorgamiento de subrogados. Y, el an\u00e1lisis de la gravedad de la conducta \u2018es contradictorio con los fundamentos y la dosificaci\u00f3n presentados en la sentencia condenatoria y acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas\u2019\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Villavicencio narr\u00f3 lo rituado en el juicio censurado, se opuso al amparo y asegur\u00f3 que \u00abconfirm\u00f3 la decisi\u00f3n apelada, ya que (\u2026) no pod\u00eda suspenderse el tratamiento penitenciario que se encuentra realizando el accionante, en atenci\u00f3n a que la conducta punible por \u00e9l realizada implic\u00f3 una importante lesividad\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias – Meta relat\u00f3 que el gestor \u00abcumple una pena acumulada de 312 meses y 08.5 d\u00edas de prisi\u00f3n\u00bb, en virtud de las sentencias condenatorias expedidas en su contra por los Juzgados Primero, Segundo y Segundo Adjunto, todos Penales del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9, y el Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1 por los punibles de \u00absecuestro simple, hurto calificado agravado, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones y concierto para delinquir\u00bb, de ah\u00ed que se encuentre privado de la libertad desde el 27 de enero de 2006. <\/p>\n
Adicionalmente, dijo que \u00abneg\u00f3 al sentenciado el precitado beneficio en consideraci\u00f3n al incumplimiento del requisito de la valoraci\u00f3n de la conducta punible\u00bb. <\/p>\n
El Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la citada urbe indic\u00f3 que \u00abdeclar\u00f3 improcedente el habeas corpus, ya que la PPL no ha cumplido la totalidad de la pena impuesta (\u2026) por lo tanto, no existe prolongaci\u00f3n ilegal de la libertad\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el ruego, porque i) Frente a la providencia de la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, que \u00abneg\u00f3 la libertad condicional\u00bb (16 feb. 2022), \u00abno advirt[i\u00f3] la existencia de irregularidad alguna que torne viable la intervenci\u00f3n del juez de tutela, pues, el an\u00e1lisis de dicho despacho, se ajust\u00f3 a los presupuestos exigidos por la Corte Constitucional (CC C757\/14 y CC C-194\/05), as\u00ed como en jurisprudencia de esta Sala de Casaci\u00f3n Penal\u00bb; y, ii) En relaci\u00f3n con la directriz emitida por el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias que declar\u00f3 improcedente el H\u00e1beas Corpus (21 abr.), por no satisfacer el requisito de la \u00absubsidiariedad\u00bb, toda vez que \u00abcontra dicha determinaci\u00f3n no se agotaron los mecanismos ordinarios de defensa judicial al interior del mismo, pues el fallo (\u2026) no fue impugnado\u00bb. <\/p>\n
4.- Recurri\u00f3 el precursor sin esbozar los argumentos de su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye regla invariable la inviabilidad de este instrumento residual para disentir o revisar las decisiones judiciales, sendero especial que tan s\u00f3lo se abre paso cuando quien est\u00e1 llamado a dispensar justicia socava o pone en riesgo las garant\u00edas superiores de los litigantes, es decir, frente a un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, dado que no cualquier animadversi\u00f3n tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les asigna (STC 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, STC6153-2021 y STC3160-2022). <\/p>\n
1.1.- Descendiendo al caso concreto, se observa que las inconformidades del actor se enfilan contra el prove\u00eddo de 16 de febrero de 2022 dictado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, que refrend\u00f3 el de 23 de noviembre de 2021 emitido por el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias – Meta. <\/p>\n
No obstante, dicho pronunciamiento no luce antojadizo, ni caprichoso; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo probatorio, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para llegar a esa conclusi\u00f3n, inicialmente precis\u00f3 que \u00abde cara al principio de favorabilidad\u00bb, la normatividad aplicable al asunto es la prevista en el art\u00edculo 30 de la Ley 1709 de 2014, que modific\u00f3 el canon 64 de la Ley 599 de 2000, por lo que, bajo ese contexto predic\u00f3: <\/p>\n
[P]ara otorgar la libertad condicional el Juez ejecutor, partiendo de la valoraci\u00f3n de la gravedad de la conducta por la que se emiti\u00f3 condena, debe ponderar los elementos que certifican el comportamiento intramuros del sentenciado, aunado a los requisitos objetivos que corresponden: i) al cumplimiento de las tres quintas (3\/5) partes de la pena impuesta, ii) al pago de los perjuicios derivados de la conducta punible y iii) a la demostraci\u00f3n del arraigo social y familiar del condenado. <\/p>\n
Acto seguido, sostuvo que para ello se debe realizar un \u00abdiagn\u00f3stico \u2013 pron\u00f3stico\u00bb sobre el comportamiento del enjuiciado posterior a la fecha en que comienza a purgar la \u00abcondena impuesta\u00bb, para as\u00ed \u00abdeterminar si el proceso de resocializaci\u00f3n ha llegado a t\u00e9rmino de manera efectiva y, por ende, si la privaci\u00f3n de la libertad ha cumplido con el objetivo de generarle una conciencia acerca de la lesividad de su comportamiento\u00bb. <\/p>\n
[L]a valoraci\u00f3n de la gravedad de la conducta punible por parte del Juez no implica una nueva evaluaci\u00f3n de la responsabilidad penal de quien fue condenado o una novedosa consideraci\u00f3n a prop\u00f3sito de los hechos que dieron lugar a la sentencia. La argumentaci\u00f3n que sobre el punto desarrolla el operador judicial se limita a recoger los planteamientos del juez que emiti\u00f3 en primera instancia la condena, ya que, se itera, fue aquel quien fij\u00f3 los l\u00edmites de la estructuraci\u00f3n de la conducta y por consiguiente su gravedad. <\/p>\n
Respecto a ese t\u00f3pico, memor\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Penal ha resaltado: <\/p>\n
As\u00ed, es claro que para la concesi\u00f3n de la libertad condicional, resulta imperioso que el juez valore la conducta por la cual se emiti\u00f3 la condena, no obstante, se insiste, tal examen debe afrontarse de cara a la necesidad de cumplir una sanci\u00f3n ya impuesta, por lo que no se trata de un mero y aislado examen de la gravedad de la conducta, sino de un estudio de la personalidad y los antecedentes de orden del sentenciado, para de esta forma evaluar su proceso de readaptaci\u00f3n social, por lo que en la apreciaci\u00f3n de estos factores debe conjugarse el \u2018impacto social que genera la comisi\u00f3n del delito bajo la \u00e9gida de los fines de la pena, los cuales, para estos efectos, son complementarios, no excluyentes\u2019, (AP4142-2021). <\/p>\n
Coligi\u00f3, entonces, que asisti\u00f3 raz\u00f3n al a quo \u00abal negar la libertad condicional a Bonilla Mart\u00ednez, acorde a la valoraci\u00f3n de la conducta que realiz\u00f3 el juez fallador, toda vez que la misma resulta de importante lesividad, impidiendo que, al menos por ahora, se suspenda el tratamiento penitenciario al que viene siendo sometido\u00bb, en atenci\u00f3n a que, <\/p>\n
[E]l Juez Segundo Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9, al momento de proferir la sentencia de 28 de mayo de 2009 \u2013 esto es la condena m\u00e1s grave acumulada- destac\u00f3 la mayor gravedad del comportamiento desplegado por el condenado, resaltando que \u2018la voracidad del crimen salta de bulto al resultar varias personas indiscriminadamente afectadas en su libertad de locomoci\u00f3n\u2019 (\u2026). <\/p>\n
Adicionalmente, en el fallo acumulado proferido por el Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1 el 31 de julio de 2006, se destac\u00f3: <\/p>\n
\u2018El Despacho decide no partir del m\u00ednimo de la pena, ya que la conducta desplegada por los perpetradores es de aquellas de alta gravedad, generan p\u00e1nico en la sociedad, crea en sus v\u00edctimas un estado de zozobra, y, atendiendo a que existen dos causales de agravaci\u00f3n, como ya qued\u00f3 establecido, se decide imponer, en principio, pena de ochenta y cuatro (84) meses de prisi\u00f3n\u2026\u2019. <\/p>\n
Es decir, se impuso en esa oportunidad veintiocho (28) meses de prisi\u00f3n sobre el extremo m\u00ednimo (56 meses). En ese orden, para esta Sala, como lo fue para el juez a quo, el comportamiento desplegado por el condenado (secuestro simple en concurso homog\u00e9neo, hurto calificado y agravado, concierto para delinquir y fabricaci\u00f3n, trafico, porte o tenencia de armas de fuego), (\u2026) gener\u00f3 una grave afectaci\u00f3n a los bienes jur\u00eddicos tutelados, en la medida que integr\u00f3 un grupo criminal para afectar, por lo menos tres (3) bienes jur\u00eddicos protegidos por el legislador, como lo son, la libertad individual, el patrimonio econ\u00f3mico de las v\u00edctimas y la seguridad p\u00fablica. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, concluy\u00f3 que <\/p>\n
[R]esulta claro que hizo bien el Juez Ejecutor al no otorgar la libertad condicional a Germ\u00e1n Bonilla Mart\u00ednez, pues si bien su conducta penitenciaria ha sido buena, de ah\u00ed que se emitiera concepto favorable para la concesi\u00f3n del sustitutivo en condena, y se le reconociera redenci\u00f3n de pena por su buen rendimiento, lo cierto es que en su caso la ponderaci\u00f3n del comportamiento il\u00edcito por el que se le conden\u00f3, al igual que su naturaleza y modalidad del mismo, permiten concluir que resulta necesaria la continuaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena. <\/p>\n
Sobre ese tema, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, que \u00ablo que se est\u00e1 evaluando o valorando es la conducta en s\u00ed, por sus alcances en la sociedad, no por su gravedad en cuanto a la lesi\u00f3n a los bienes jur\u00eddicos (\u2026), lo cual se hace dentro del \u00e1mbito exigido por la Corte Constitucional y la H. Corte Suprema de Justicia\u00bb (STC1261-2022 y STC3160-2022). <\/p>\n
1.2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo pretende el quejoso, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la autoridad \u00abjudicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC211-2022). <\/p>\n
2.- Sumado a lo anterior, y en lo que concierne con el h\u00e1beas corpus confutado, seg\u00fan se constat\u00f3 en el infolio, el querellante no recurri\u00f3 el interlocutorio que lo \u00abdeclar\u00f3 improcedente\u00bb, a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n, mecanismo viable a voces del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de 2006, para exponer las molestias que ahora constituyen la base de su desaz\u00f3n, por lo que, en ese sentido, la ayuda tampoco sale avante, tras advertirse una conducta incuriosa del reclamante, al no agotar todas las herramientas que le brinda el legislador para lograr su \u00ablibertad\u00bb. <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo conjurado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11438-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11438-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00918-01 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de mayo de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66845","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66845"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66845\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}