STC11441-2022 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11441-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 44001 22 14 000 2022 00082 01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de agosto de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, en la tutela que Ra\u00fal Villa Jim\u00e9nez le instaur\u00f3 a los Juzgados Segundo Civil Municipal y Segundo Civil Del Circuito, la Personer\u00eda Distrital, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, todos de Riohacha, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Degua y la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de la Guajira, extensiva a los Juzgados Primero Civil del Circuito y Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples, la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos, los tres de Riohacha, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, Samuel Francisco Rodr\u00edguez Cuadrado, William Redondo Pimienta, Yuris Jinete Fern\u00e1ndez, Odalis Salas Rosado y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2008-00063-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad\u00bb, \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abpropiedad privada\u00bb y \u00abbuena fe\u00bb, para que: <\/p>\n
(\u2026) SEGUNDA: (\u2026) se ordene a los accionados (\u2026) la nulidad de la diligencia de entrega de la posesi\u00f3n de mi predio con matricula inmobiliaria No 210-12988 de la Oficina de Registro de Instrumentos p\u00fablicos de Riohacha con direcci\u00f3n de la calle 15 No 33-33 del Distrito de Riohacha, deshaciendo toda actuaci\u00f3n, volviendo todo a su estado anterior. <\/p>\n
TERCERA: Ordenar la terminaci\u00f3n del proceso verbal declarativo [de entrega] del tradente al adquiriente (\u2026) No 44-001-40-03-002-2008-00063-00 por falta de legitimidad y por carencia de objeto actual al Juzgado Segundo Civil Municipal de Riohacha y que manifieste (\u2026) cu\u00e1l es la propiedad de Jinete Fern\u00e1ndez dentro del plenario. <\/p>\n
CUARTA: Ordenar al Juzgado Segundo Civil Municipal de Riohacha dentro de la radicaci\u00f3n No 44-001-40-03-002-2008-00063-00, (\u2026) [que manifieste] s\u00ed o no, recibi\u00f3 escrito el 18 de mayo del a\u00f1o en curso emanado (\u2026) [del] Inspector de Polic\u00eda de Riohacha (\u2026). <\/p>\n
QUINTA: Ordenar a la (\u2026) Juez Segundo Civil Municipal de Riohacha, manifestar (\u2026) si lo pretendido en el proceso (\u2026) No 44-001-40-03-002-2008.00063-00 versaba sobre el predio de matr\u00edcula inmobiliaria No 210-12988 o sobre la 210-38460 o sobre la 210-12888, todas de la Oficina de Registro de Riohacha, s\u00edrvase manifestar, sobre cu\u00e1l era [que] (\u2026) reca\u00edda judicial \u2013sic-. <\/p>\n
SEXTO: Ordenar a la (\u2026) Juez Municipal accionada (\u2026) que manifieste (\u2026), cual es la legitimaci\u00f3n dentro del proceso de [entrega del] tradente al adquiriente [que] ostenta Yuris Jinete Fernandez, actualmente. <\/p>\n
SEPTIMO: Ordenar manifestar al (\u2026) Inspector de polic\u00eda (\u2026), si en su poder ostento m\u00e1s de dos comisorios con el No 001 emanado del Juzgado Municipal accionado dentro del proceso de [entrega del] tradente al adquiriente (\u2026), as\u00ed mismo, allegar resoluci\u00f3n del (\u2026) alcalde donde lo comisionaba para la pr\u00e1ctica de desalojo. <\/p>\n
OCTAVO: Ordenar a la Comisi\u00f3n Seccional De Disciplina de la Guajira (\u2026) que manifieste quien asumi\u00f3 los procesos del Juzgado Primero Civil en Descongesti\u00f3n de Riohacha. <\/p>\n
NOVENO: Ordenar a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina de la Guajira manifestar que s\u00ed, una vez que existi\u00f3 el hecho superado en el proceso verbal declarativo de Yuris Jinete Fern\u00e1ndez contra Odilia Salas Rosado, como el ocurrido (venta en el 2013) se deb\u00eda proceder a su archivo el proceso por hecho superado. O por falta de legitimidad para continuarlo o esta situaci\u00f3n de continuarlo es potestad del juez accionado. <\/p>\n
D\u00c9CIMO: Ordenar al Comandante de la Guajira allegar copia del comisorio No 001 para el acompa\u00f1amiento al desalojo con fecha 23 de mayo del hoga\u00f1o. <\/p>\n
D\u00c9CIMO PRIMERO: Ordenar al (\u2026) Personero Distrital manifestar que documentos ostenta para el acompa\u00f1amiento al desalojo al (\u2026) inspector el d\u00eda 23 de mayo de 2022 (\u2026). <\/p>\n
En forma subsidiaria, pidi\u00f3 \u00ab(\u2026) 2. Ordenar la nulidad de toda actuaci\u00f3n contraria a la constituci\u00f3n y la ley (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos, el Juzgado Primero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Riohacha desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda de entrega del tradente al adquirente que Yuris Jinete Fern\u00e1ndez promovi\u00f3 contra Odalis Salas Rosado (rad. 2008-00063), al hallar probada la excepci\u00f3n \u00abfundada en la inexistencia de la causal invocada\u00bb (16 sep. 2011); decisi\u00f3n que el superior revoc\u00f3 y, en su lugar, dispuso la entrega del predio ubicado en la \u00abcalle 15#28-30\u00bb, identificado con M.I. \u00ab210-12988\u00bb (29 feb. 2012), diligencia que se llev\u00f3 a cabo el 24 de mayo del mismo a\u00f1o y en la que Gibert Redondo Redondo formul\u00f3 oposici\u00f3n. <\/p>\n
Luego, el Juzgado Segundo Civil Municipal a quien se remiti\u00f3 el paginario, no accedi\u00f3 a la \u00aboposici\u00f3n\u00bb (24 oct. 2019) y comision\u00f3 a la Alcald\u00eda de Riohacha para la \u00abentrega\u00bb del fundo (8 nov. 2021), diligencia que el Inspector de Polic\u00eda materializ\u00f3 el 22 y 23 de mayo de 2022. <\/p>\n
Afirm\u00f3 el actor que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, en raz\u00f3n a que: i) Yuris Jinete enajen\u00f3 el bien en comento a Samuel Francisco Rodr\u00edguez Cuadrado \u00abtercero ajeno a la lid\u00bb (dic. 2013), de modo que la sentencia ha \u00abexpirado o cesado sus efectos\u00bb y, ii) El Inspector de Polic\u00eda efectu\u00f3 el desalojo en compa\u00f1\u00eda de la Polic\u00eda de Riohacha \u00abconvoc[ada] en forma ilegal\u00bb, pese a que carec\u00eda de facultades para ello (Ley 1801 de 2016) y para atender el despacho comisorio, pues lo devolvi\u00f3 para solicitar al comitente que aclarara la \u00abubicaci\u00f3n del inmueble\u00bb objeto de \u00abdespojo\u00bb, desconociendo adem\u00e1s, \u00abla usucapi\u00f3n que existe a [su] nombre\u00bb al paso que \u00abno accedi\u00f3 a la oposici\u00f3n\u00bb que busc\u00f3 plantear. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil Municipal de Riohacha narr\u00f3 lo surtido en el juicio controvertido y comunic\u00f3 que a trav\u00e9s de auto de 1\u00ba de agosto de 2022 resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n que elev\u00f3 el citado Inspector de Polic\u00eda, resaltando que \u00abno es esta la primera vez que se zanja sobre el presente tema y que por similares hechos y asunto esta agencia judicial ha emitido pronunciamientos anteriormente, en acciones constitucionales bajo radicado 2022-00062-00, 2022-00075-00, 2022-00068-00 y 2020-00061-00, sin que hayan sido llamadas a prosperar\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Civil del Circuito destac\u00f3 la legalidad de su proceder en el litigio cuestionado, precisando en relaci\u00f3n con las \u00abactuaciones surtidas dentro de la [comentada] diligencia de entrega (\u2026) [que] en una acci\u00f3n de tutela con similares hechos y pretensiones se pronunci\u00f3 bajo los par\u00e1metros constitucionales impuestos [2022-00075]\u00bb. <\/p>\n
El Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, porque conoce el proceso de pertenencia que el tutelante inco\u00f3 contra Samuel Francisco Rodr\u00edguez Cuadrado n\u00ba 2020-00108, que no es objeto de discusi\u00f3n en esta ocasi\u00f3n. <\/p>\n
El Segundo Civil del Circuito remiti\u00f3 copia del proceso reivindicatorio n\u00ba 44001 31 03 002 2002 00004. <\/p>\n
El Procurador Regional de Instrucci\u00f3n de la Guajira pregon\u00f3 la inviabilidad del ruego, toda vez que en la \u00abdiligencia de desalojo\u00bb el precursor \u00abdebi\u00f3 agotar los recursos que por ley le correspond\u00eda, demostrando la usucapi\u00f3n que esgrime, de lo cual no hay evidencia de haberlo hecho\u00bb. <\/p>\n
La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Riohacha aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto \u00ablas pretensiones que invoca el accionante no est\u00e1n dirigidas [en su] contra\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Riohacha deneg\u00f3 el resguardo, en atenci\u00f3n a que \u00abFrente a la pretensi\u00f3n de la nulidad, la (\u2026) tutela no es el estadio procesal para dirimir esta clase de conflictos, si se tiene en cuenta que al interior del proceso que orden\u00f3 la diligencia de entrega, podr\u00e1n discutir sobre dicha solicitud (\u2026)\u00bb, a trav\u00e9s del mecanismo previsto en el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo General del Proceso, a m\u00e1s que en relaci\u00f3n con el prove\u00eddo que neg\u00f3 la \u00aboposici\u00f3n a la entrega\u00bb (24 oct. 2019) \u00abno se interpuso recurso\u00bb. <\/p>\n
4.- El impulsor replic\u00f3 iterando los argumentos del escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la salvaguarda y, por tanto, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
1.1.- En lo que respecta con el pedimento encaminado a que \u00abse ordene a los accionados (\u2026) la nulidad de la diligencia de entrega de la posesi\u00f3n de mi predio con matricula inmobiliaria No 210-12988 de la Oficina de Registro de Instrumentos p\u00fablicos de Riohacha (\u2026), deshaciendo toda actuaci\u00f3n, [y] volviendo todo a su estado anterior\u00bb; se vislumbra que \u00e9sta es la segunda oportunidad que Ra\u00fal Villa Jim\u00e9nez acude a esta excepcional v\u00eda, a obtener la invalidaci\u00f3n de la \u00abdiligencia de entrega del referido predio\u00bb. <\/p>\n
Precisamente, con anterioridad, interpuso en contra la Alcald\u00eda Municipal, el Secretario de Gobierno y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, todos de Riohacha, la \u00abacci\u00f3n de tutela n\u00ba 2022-00075\u00bb, en la que suplic\u00f3 que se dispusiera \u00abla nulidad de toda la actuaci\u00f3n desplegada por el Inspector de Polic\u00eda de Riohacha (\u2026) en la diligencia de entrega del bien involucrado en el proceso de entrega del tradente al adquirente con radicado 2008-00063-00, que se surte ante el Juzgado Segundo Civil Municipal de Riohacha, quien emiti\u00f3 el despacho comisorio n\u00aa 001 (\u2026)\u00bb, tr\u00e1mite iusfundamental al que fueron llamados Yuris Jinete Fern\u00e1ndez, Odalis Sala Rosado y el Juzgado Segundo Civil Municipal del Riohacha, negada por el Primero Civil del Circuito de dicha localidad (22 jun. 2022) y ratificada la determinaci\u00f3n por el Tribunal Superior de ese Distrito Judicial (2 ag.), por incumplir el presupuesto de la subsidiariedad, en tanto, el impulsor contaba \u00abcon un mecanismo de defensa judicial para alegar las nulidades aqu\u00ed invocadas respecto a la [vista p\u00fablica] adelantada por el Inspector de Polic\u00eda y su competencia, conforme lo dispone el art\u00edculo 40 del C.G.P. en el que se prev\u00e9 que toda actuaci\u00f3n del comisionado que exceda los l\u00edmites de sus facultades es nula (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Ahora y, a pesar que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, persiste y anhela que se anule tal actuaci\u00f3n \u00abvolviendo todo a su estado anterior, sin que se alteren aspectos medulares del petitum. <\/p>\n
Resulta, entonces, l\u00f3gico inferir que los participantes (sujetos), objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n indebida, debido a que no acredit\u00f3 un motivo que justifique dicho actuar. <\/p>\n
1.2.- En torno a la aspiraci\u00f3n del quejoso dirigida a que se termine el juicio rad. 2008-00063, se destaca que aquel no exhibi\u00f3 ante el Juzgado Segundo Civil Municipal de Riohacha la situaci\u00f3n que aqu\u00ed trae, pese a que el litigio fustigado es el escenario por excelencia para conjurar los agravios invocados, sin que este sendero pueda ser utilizado para reemplazarlo. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que no es dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la posibilidad de controvertir dentro del pleito natural las \u00abactuaciones u omisiones\u00bb que critica, <\/p>\n
Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC6853-2018, STC10863-2020, entre otros). <\/p>\n
1.3.- En lo concerniente con las dem\u00e1s s\u00faplicas, advierte la Sala que resultan extra\u00f1as a los fines de este instrumento, cuyo prop\u00f3sito es conjurar la violaci\u00f3n o amenaza de los privilegios b\u00e1sicos, de manera que cualquier otra pretensi\u00f3n le es ajena y, por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
1.4.- Ahora, aclara la Sala que no se acceder\u00e1 a la sanci\u00f3n reclamada por el opugnante en torno a la presunci\u00f3n de veracidad, porque el hecho de que algunas de las autoridades convocadas a esta especial v\u00eda no hubiesen atendido el \u00abrequerimiento\u00bb efectuado en el auto admisorio, no abre paso a la presunci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, ni supone la \u00abprosperidad del amparo\u00bb. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que esta Corte ha esgrimido <\/p>\n
(\u2026) el hecho de que los accionados no se hubieran pronunciado respecto de la demanda de tutela, no depara indefectiblemente que se deban tener por ciertos los hechos narrados por el accionante, porque a la postre, la presunci\u00f3n de veracidad (\u2026) es apenas un elemento de juicio que debe ser valorado en conjunto con las dem\u00e1s probanzas obrantes en el expediente. Adem\u00e1s, esa presunci\u00f3n recae sobre los extremos f\u00e1cticos expuestos, no sobre las valoraciones jur\u00eddicas e imputaciones que hace el accionante, de manera que por s\u00ed sola no era suficiente para dar por configurada la v\u00eda de hecho endilgada a los accionados (STC 4 jul. 2006, Exp. 2006-00080-01, reiterada en STC 31 oct. 2013, Exp. 2013-00400-01. Cfr. STC1298-2020). <\/p>\n
2.- Lo dicho conlleva a la refrendaci\u00f3n de lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11441-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11441-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 44001 22 14 000 2022 00082 01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66846","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66846"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66846\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}