STC11445-2022 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11445-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01569-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de agosto de 2022 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Mar\u00eda Luisa Cristancho de Sarmiento instaur\u00f3 en contra de la Superintendencia Financiera de Colombia \u2013 Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales-. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara \u00abrequerir a la FIDUPREVISORA para que pague el valor de los intereses moratorios del cheque por concepto de cesant\u00edas parciales por $12\u2019275.000 desde el 04-09-2001\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el 3 de junio de 2021 la Superintendencia Financiera dict\u00f3 sentencia en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor que inco\u00f3 contra BBVA Colombia y Fiduprevisora S.A. (rad. 2020-01657) y conden\u00f3 a la \u00faltima, en calidad de vocera del patrimonio aut\u00f3nomo del Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio \u2013 FOMAG, a cancelar la suma de $12\u2019275.000 con la correspondiente indexaci\u00f3n al momento del pago, al hallarla responsable de la no cancelaci\u00f3n de las cesant\u00edas parciales. <\/p>\n
Sostuvo que la Fiduprevisora \u00fanicamente desembols\u00f3 $12\u2019275.000, sin tener en cuenta \u201cla fecha que se hizo exigible la obligaci\u00f3n\u201d, raz\u00f3n por la que comunic\u00f3 tal suceso a la Superfinanciera, quien requiri\u00f3 a aquella para que demostrara la entrega de la totalidad del dinero (26 jul. 2021). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en virtud de lo anterior, la demandada el 21 de octubre siguiente hizo un \u201cdep\u00f3sito irrisorio\u201d, el cual acept\u00f3 la entidad acusada, quien dispuso el archivo de la actuaci\u00f3n (14 may. 2022), prove\u00eddo que mantuvo inc\u00f3lume \u201csin siquiera aclarar el sentido de su propio fallo, perjuidic\u00e1n[dole] gravemente el derecho reconocido en la sentencia en relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n segunda, encaminada a obtener el r\u00e9dito del valor $12\u2019275.000 por concepto de cesant\u00edas parciales desde el 4 de septiembre de 2001\u201d (13 jun.). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que radic\u00f3 \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d para que la confutada le proporcionara los videos de las audiencias, pero le envi\u00f3 un enlace que solo tiene acceso a dos de las tres diligencias que se realizaron, lo que impide comprobar \u201ccon precisi\u00f3n el error en el que se incurri\u00f3\u201d. <\/p>\n
Por lo esbozado, asegur\u00f3 que la dependencia convocada transgredi\u00f3 sus prerrogativas al modificar, en su sentir, la \u201ccondena por intereses moratorios (\u2026), caprichosamente y sin fundamento jur\u00eddico\u201d y verificar que el rubro que le consign\u00f3 la Fiduprevisora \u201cno obedece a la fecha de exigibilidad de la obligaci\u00f3n, es decir desde el 04-09-2001, causando un perjuicio patrimonial de alrededor $28\u2019000.000\u201d. <\/p>\n
2.- La Superintendencia Financiera narr\u00f3 las etapas surtidas en la lid reprochada y resalt\u00f3 que la accionante \u201comiti\u00f3\u201d informar que en la vista p\u00fablica su apoderado manifest\u00f3 estar de acuerdo con la \u00abno condena en intereses moratorios\u201d a cargo de la Fiduprevisora, aunado, a que, en esa oportunidad le explic\u00f3 que ella \u201cconfes\u00f3 no haber reclamado la suma (\u2026), por lo que no est\u00e1 dada la constituci\u00f3n en mora\u201d. Tambi\u00e9n, que \u201cno es cierto que el fallo del proceso no se encuentre en el plenario, de ello da cuenta los audios registrados en el expediente\u201d e, igualmente, indic\u00f3 que \u201cvencido el t\u00e9rmino otorgado para que la entidad vigilada cumpliera (\u2026), se presentaron m\u00faltiples actos procesales asociados\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, cont\u00f3 que como la Fiduprevisora no cancel\u00f3 los emolumentos en el plazo de 30 d\u00edas que le otorg\u00f3 seg\u00fan lo preceptuado en el art\u00edculo 884 del C\u00f3digo de Comercio, gener\u00f3 intereses de mora a favor de la actora en cuant\u00eda de $1\u2019518.988, por ende, esta \u201cpretende con esta acci\u00f3n de tutela (\u2026) que se reexamine una decisi\u00f3n judicial que actualmente cobr\u00f3 firmeza respecto de la condena y su liquidaci\u00f3n, resultando inapropiado\u201d. <\/p>\n
La Fiduprevisora S.A. destac\u00f3 la improcedencia de la salvaguarda, en tanto actu\u00f3 \u201cconforme a la normativa establecida (\u2026) y los precedentes judiciales relacionados con el tema objeto de la demanda\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el auxilio, tras colegir que \u00abFrente a la sentencia de \u00fanica instancia, del 3 de junio de 2021, (\u2026) no satisface el requisito de la inmediatez, toda vez que la salvaguarda se present\u00f3 solo hasta el pasado 25 julio, estando superado el t\u00e9rmino de los seis meses que la jurisprudencia ha contemplado como razonables para acudir\u00bb. Y, en lo concerniente con el \u00abprove\u00eddo del pasado 13 de junio-que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n del 14 de mayo que le antecede (\u2026), no es el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados de la ley o de la realidad procesal, pues, tal raciocinio se ciment\u00f3 en la sentencia del 13 de junio 2021, en el auto del 14 de octubre de ese mismo a\u00f1o y en la misiva que, el 22 de octubre de 2021, alleg\u00f3 la Fiduprevisora SA., se\u00f1alando el pago\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por la precursora, reprochando que la Superfinanciera cometi\u00f3 \u00abdefecto sustantivo al desconocer la naturaleza jur\u00eddica de la indexaci\u00f3n y defecto f\u00e1ctico en virtud de la falta de valoraci\u00f3n probatoria tendiente a verificar la fecha inicial y final para el c\u00e1lculo de la indexaci\u00f3n\u00bb. Ello, por cuanto \u00ab(\u2026) la indexaci\u00f3n (\u2026) permite que el pago de una obligaci\u00f3n sea total y no parcial, por la p\u00e9rdida del poder adquisitivo de la moneda en el tiempo. A trav\u00e9s de este mecanismo se desarrolla la justicia y la equidad porque con \u00e9l se actualiza una suma de dinero pasada sin que esto implique que se condena al pago en el presente a un mayor valor, sino exactamente al mismo valor pasado, pero en tiempos presentes\u00bb, lo que quiere decir que dicho organismo excluy\u00f3 \u00ab18 a\u00f1os, 7 meses, 4 semanas, en otras palabras, desconoce 6.816 d\u00edas de indexaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Mar\u00eda Luisa Cristancho de Sarmiento controvierte, en lo medular, los autos emitidos por la Superintendencia Financiera, a trav\u00e9s de los cuales neg\u00f3 la \u00abindexaci\u00f3n\u00bb del monto que le reconoci\u00f3 -$12\u2019275.000- por concepto de cesant\u00edas parciales, desde el \u00ab04-09-2001\u00bb, en la \u201cacci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor\u201d que sigui\u00f3 contra la Fiduprevisora S.A. <\/p>\n
2.- Ab initio, se anuncia que las providencias debatidas -14 may. 2022 y 13 jun. (No repone)-, no fueron el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, la querellada encontr\u00f3 satisfecha en su totalidad, la \u00abcondena\u00bb monetaria que impuso a la Fiduprevisora S.A., luego de constatar que el numeral 3 del veredicto expedido el 3 de junio de 2021, qued\u00f3 bajo los siguientes t\u00e9rminos: \u00abTERCERO: DECLARAR contractual y legalmente responsable a la FIDUCIARIA LA PREVISORA S.A. en su condici\u00f3n de vocera del patrimonio aut\u00f3nomo del FONDO DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO \u2013 FOMAG. (\u2026) En consecuencia, se condena al pago de la suma referida el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas a favor de la demandante, esto es la suma de $12.275.000 indexada al momento del pago. Desde el d\u00eda siguiente a este d\u00eda, se causar\u00e1n intereses moratorios a la tasa del art\u00edculo 884 del C. de Co.\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed que, contrastado lo as\u00ed solventado con la documental que reposa en el dossier, observ\u00f3 la \u00abconstancia\u00bb expedida el 22 de junio de 2021 por la Direcci\u00f3n de Prestaciones Econ\u00f3micas del Fondo del Magisterio en la que indic\u00f3: <\/p>\n
De conformidad con la informaci\u00f3n que reposa en los aplicativos oficiales de la entidad nos permitimos certificar que el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales de Magisterio program\u00f3 pago de cesant\u00eda parcial reconocida por la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Bogot\u00e1 D.C., a la docente CRISTANCHO DE SARMIENTO MARIA LUISA identificada con CC n\u00b0 21065831, mediante Resoluci\u00f3n n\u00b0 SF2808 (\u2026), quedando a disposici\u00f3n a partir del 21 de julio de 2021 por valor de $12\u2019917.055 a trav\u00e9s del BBVA Colombia por ventanilla, en la sucursal Centro de Servicios Calle 43 BTA. <\/p>\n
Valga precisar que la Superfinanciera despu\u00e9s de elaborar la liquidaci\u00f3n, con la inserci\u00f3n de la respectiva \u00abindexaci\u00f3n\u00bb que, contrario a lo aludido por la quejosa, se caus\u00f3 despu\u00e9s de los 30 d\u00edas de dictarse el fallo, conferidos a favor a la Fiduprevisora S.A. para realizar la transferencia, al tenor del art\u00edculo 884 del C\u00f3digo de Comercio, arroj\u00f3: <\/p>\n
Con esa operaci\u00f3n matem\u00e1tica logr\u00f3 establecer que la accionante ten\u00eda un saldo de $13\u2019788.835, producto de las cesant\u00edas parciales dejadas de percibir $12\u2019275.000 m\u00e1s los intereses moratorios generados $1\u2019518.988, estipendios que fueron entregados a Mar\u00eda Luisa el 21 de octubre del a\u00f1o pasado. <\/p>\n
Adicionalmente, dest\u00e1quese lo informado por la Superintendencia en este tr\u00e1mite, en el sentido que, el abogado de la suplicante en la audiencia celebrada el 3 de junio, consinti\u00f3 la conclusi\u00f3n a la que se lleg\u00f3 respecto de la no inclusi\u00f3n de \u00abintereses moratorios\u00bb antes de esa determinaci\u00f3n, como quiera que la beneficiaria revel\u00f3 en esa contienda no haber pedido dicha remuneraci\u00f3n ante la Fiduprevisora S.A. <\/p>\n
Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se advierte en las decisiones objetadas, puesto que son el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la Sala o la censora compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que mostraba el paginario. <\/p>\n
3.- Ergo, se refrendar\u00e1 el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11445-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11445-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01569-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de agosto de 2022 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66848"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66848\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}