STC11452-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11452-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00346-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de agosto de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial Cundinamarca, en la tutela que Leonardo Emilio Paz Matuk instaur\u00f3 en contra del Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 y la Comisaria de Familia de Ch\u00eda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, invoc\u00f3 la guarda de los derechos al debido proceso, presunci\u00f3n de inocencia, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y buen nombre, para que se dejara \u00absin efectos jur\u00eddicos los fallos proferidos por las accionadas\u00bb en el tr\u00e1mite de la medida de protecci\u00f3n n\u00b0 2021-00452. <\/p>\n
En sustento adujo que la Comisar\u00eda de Familia de Ch\u00eda, en el referido rito, incoado en su contra por Irma Mercedes Mendoza Ram\u00edrez, lo declar\u00f3 infractor (15 jul. 2021), decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n con fundamento en las siguientes inconformidades \u00ab1) no decreto de una prueba (\u2026). 2) La negativa de la funcionaria a permitir preguntas asertivas en la prueba decretada (\u2026). 3) La funcionaria no permiti\u00f3 la exhibici\u00f3n de documentos para practicar el interrogatorio (\u2026). 4) La funcionaria no permite alegar de conclusi\u00f3n. 5) La funcionaria no tuvo en cuenta las vaguedades, contradicciones y respuestas evasivas de la interrogada y no las contrast\u00f3 con los audios allegados como pruebas, lo que pretermiti\u00f3 el an\u00e1lisis de la pruebas en la primera instancia y que solo se contrastaron en la segunda instancia y en un solo audio (\u2026). 6) La funcionaria no dio la oportunidad de contrainterrogar sobre las preguntas por ella formuladas (\u2026). 7) La funcionaria no tuvo en cuenta los aspectos favorables y las confesiones de la interrogada (\u2026).8) La funcionaria mejor\u00f3 la posici\u00f3n y la declaraci\u00f3n de la accionante. 9) La violaci\u00f3n del principio de la congruencia y el principio competencia y legalidad al pronunciarse sobre aspectos laborales de la quejosa (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 solvent\u00f3 la alzada sin hacer un pronunciamiento expreso frente a todos los aspectos que sustent\u00f3 y sin analizar juiciosamente las pruebas allegadas, pues para condenar solo contrast\u00f3 un audio (16 jun. 2022). <\/p>\n
Arguy\u00f3 que en la segunda instancia se tuvo en cuenta el concepto psicol\u00f3gico del clinicentro de Villavicencio \u00abprueba que no fue practicada en la primera y que nunca me fue trasladada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 y la Comisaria I de Familia de Ch\u00eda relataron las actuaciones desplegadas, defendieron la legalidad de su proceder y remitieron copia digital del expediente objetado. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cundinamarca desestim\u00f3 el ruego, porque \u00abla conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 la funcionaria reprochada fue el resultado de ponderar los medios de convicci\u00f3n que se recaudaron en el devenir en el marco de la medida de protecci\u00f3n, para esa manera otorgar medida definitiva en favor de la se\u00f1ora Irma Mercedes Mendoza Ram\u00edrez (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el precursor con los mismos planteamientos inaugurales, resaltando que el contraste de la \u00abprueba con su raciocino explicativo\u00bb debi\u00f3 darse desde el principio, pero como no fue as\u00ed, y el estudio del material probatorio lo hizo el ad quem eso conllev\u00f3 a que el litigio se convirtiera en uno de \u00fanica instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Si bien, la queja constitucional se dirige tambi\u00e9n contra la providencia de la Comisaria de Familia de Ch\u00eda, la Corte analizar\u00e1 \u00fanicamente la emitida en segunda instancia, comoquiera que fue el que resolvi\u00f3 de manera definitiva el asunto controvertido. <\/p>\n
2.- De entrada, se advierte el decaimiento del amparo y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo opugnado, debido a que se avizora que la resoluci\u00f3n expedida por el Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 (16 jun. 2022), que confirm\u00f3 la \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb concedida el 15 de julio de 2021 por la Comisar\u00eda de Familia de Ch\u00eda, no luce antojadiza, ni caprichosa; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, inicialmente analiz\u00f3 los medios de convicci\u00f3n aportados, as\u00ed: <\/p>\n
A folios 1 al 2 del expediente, se encuentra el denuncio de la se\u00f1ora IRMA MERCEDES MENDOZA RAMIREZ, recibido el d\u00eda 27 de octubre de 2021, ante la Comisar\u00eda II de Familia de Ch\u00eda, d\u00e1ndosele curso el mismo d\u00eda de interpuesta la queja, con lo cual se da cumplimiento a los principios de celeridad contenidos en el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 294 de 1996. As\u00ed mismo, actuando de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 575 de 2000, la Comisar\u00eda I de Familia de Ch\u00eda (Cundinamarca) dicta auto donde avoc\u00f3 el conocimiento de la denuncia instaurada, tomando como medida de protecci\u00f3n provisional en favor de la se\u00f1ora IRMA MERCEDES MENDOZA RAMIREZ, LEONARDO ordenarle al se\u00f1or LEONARDO EMILIO PAZ MATUK a fin de que se abstenga y cese de ejercer todo acto de violencia, agresi\u00f3n, maltrato, amenaza u ofensa en contra de la quejosa; remitiendo las diligencias por competencia a la Comisar\u00eda I de familia de esa misma ciudad quien obrando de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 575 de 2000, se\u00f1al\u00f3 fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la audiencia prevista en el art\u00edculo 8\u00ba ib\u00eddem, la que finalizara en 15 de julio de 2021. A folios 147 a 153 del Pdf, obran descargos por escrito rendidos por el se\u00f1or LEONARDO EMILIO PAZ MATUK, donde no acepta los hechos relacionados en la denuncia, espec\u00edficamente, niega haber coaccionado a la quejosa a fin de se fuera del hogar que compart\u00eda; manifestando que solo le pidi\u00f3, le hizo una propuesta de que fijaran \u201cresidencias separadas\u2026\u201d; como tampoco acepta que \u00e9l le haya \u201cprohibido\u201d salir de la residencia, dado que ella era quien \u201csacaba a la mascota\u2026\u201d; aceptando ser \u00e9l la persona que realiza las compras del hogar \u201c\u2026y adem\u00e1s lo pago\u2026\u201d,; pero que es la querellante quien selecciona los productos y recibe los domicilios, aportando a las video sin fecha de grabaci\u00f3n donde se observan alimentos en un congelador justificando su conducta, con el decir que dado que ella sali\u00f3 a realizar gestiones innecesarias fuera del hogar, \u00e9l por salud prefiere guardar distanciamiento (\u2026). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que reposa tambi\u00e9n dentro de las diligencias, copia de las conversaciones v\u00eda WhatsApp aportadas por las partes, en las que se evidencia como Leonardo Emilio indaga insistentemente a Irma Mercedes por haber salido de su hogar: <\/p>\n
(\u2026) yo te pido el favor de que me definas por mi salud, mi seguridad y mi vida, si despu\u00e9s de esta salida fijamos residencias en lugares diferentes, mientras se define un posible divorcio. Yo esta pandemia me la estoy tomando muy en serio, y no me importan si me critican porque he tomado medidas exageradas, yo tengo que velar por mi salud y la de mi mam\u00e1 y Sara, he realizado un gran esfuerzo para cuidarme, para no salir, para no asistir a reuniones a pesar de mi profesi\u00f3n y las exigencias de mis clientes\u2026.Por eso creo que no fuiste leal y rompiste esa conducta por haber salido, creo yo que adem\u00e1s sin necesidad porque lo que hoy las autoridades recomiendan es no salir, o solo por la necesidad del trabajo o una fuerza mayor. Por eso mi propuesta, mientras dura la pandemia y se define un posible divorcio es que fijemos residencias separadas. Si t\u00fa te vas yo estoy dispuesto a solventar para ti un apartamento en arriendo inclusive estoy dispuesto a pagar unos meses por adelantado (\u2026). <\/p>\n
Contin\u00fao esbozando que, de los audios se perciben \u00abconductas de hostigamiento y manipulaci\u00f3n del se\u00f1or LEONARDO EMILIO PAZ MATUK, hacia la se\u00f1ora IRMA MERCEDES MENDOZA RAMIREZ, en otros se puede escuchar, di\u00e1logos cargados de maltrato emocional, gritos, conducta machista y maltratante de parte del querellado hacia la quejosa (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En lo que respecta a la atenci\u00f3n brindada por la especialista en psicolog\u00eda, trajo a colaci\u00f3n lo que all\u00ed se relacion\u00f3 como hechos y diagn\u00f3stico: <\/p>\n
(\u2026) Paciente que expresa dedicada al esposo y a trabajar con el esposo e ir a la iglesia, trabaje en una compa\u00f1\u00eda de seguros y temas administrativos. En el 2007 empec\u00e9 a trabajar con mi esposo de 2007 era la mano derecha de \u00e9l, fui secretaria, todera, hac\u00eda la comida, mensajera, hacia los tr\u00e1mites legales en diferentes ciudades siempre trabajando. Trabajar para que el viviera bien y yo hacia el trabajo sucio. Manifiesta que fui a la comisar\u00eda el 26 de Octubre sucedi\u00f3, desde que comenz\u00f3 la pandemia yo no pod\u00eda salir porque no pod\u00eda salir y ten\u00eda prohibido no pod\u00eda saludar ni a un vecino porque me contagiaba, ten\u00eda prohibido salir, yo tengo un hijo arquitecto, trabaja con unos ingenieros, viv\u00eda con nosotros el 3 de agosto \u00e9l se fue en agosto a hacer trabajos, el 26 de octubre sal\u00ed a caminar, cuando llegu\u00e9 me ten\u00eda sipote esc\u00e1ndalo, me dijo que era desleal, que hab\u00eda roto los pactos que no me pod\u00eda quedar porque yo lo iba a contagiar, que buscara un apartamento, me dec\u00eda quiuvo cuando se va a ir, yo totalmente en schok, me presiona tanto, me fui a la Comisar\u00eda, le di los audios, no s\u00e9 qu\u00e9 hacer, \u00e9l estaba muy alterado, cuando la doctora ley\u00f3 esto es violencia, busque una medida de protecci\u00f3n, lo que Uds digan yo hago lo que me digan, (\u2026). Desde ese 26 de octubre, \u00e9l no me hablaba, entonces me tiraba puertas, un ambiente aislado, no terminan, sola no tuve con quien hablar, mi hijo no pod\u00eda ir porque lo contagia, dur\u00e9 casi 10 meses encerrada en una pieza en un ambiente hostil lleno de odio, me miraba como su enemiga, desde ese d\u00eda compro loza aparte, el sal\u00eda a comprar la comida para \u00e9l. Estoy durmiendo bien, comiendo bien, los primeros 10 d\u00edas fue muy duro, llor\u00e9 y todo est\u00e1 un poco m\u00e1s tranquila. Yo estoy viviendo en una piecita el cambio es brutal vivir en la comodidad de la casa. Yo ya inici\u00e9, sirvo a la iglesia cristiana estoy en sanidad. Me fui porque es m\u00e1s importante mi salud mental, f\u00edsica y emocional. ANALISIS: Paciente que presenta s\u00edntomas de reacci\u00f3n al estr\u00e9s agudo por dificultades de pareja (\u2026). <\/p>\n
\u00abMANTENER en forma definitiva, la medida de protecci\u00f3n a favor de la se\u00f1ora IRMA MERCEDES MENDOZA RAMIREZ; orden\u00e1ndole al se\u00f1or LEONARDO EMILIO PAZ MATUK, cese inmediatamente y se abstenga de ejecutar, cualquier acto de violencia f\u00edsica, verbal, psicol\u00f3gica, econ\u00f3mica, patrimonial, amenaza, agravio, agresi\u00f3n, ultraje, insulto, hostigamiento, molestia, o generar esc\u00e1ndalos en p\u00fablico o en privado, en su lugar de trabajo o utilizar lenguaje denigrante u ofensivo en contra de la quejosa; remitiendo a las partes a tratamiento reeducativo terap\u00e9utico por parte del \u00e1rea de psicolog\u00eda de su respectiva EPS o Universidad de la Sabana; adem\u00e1s de instar a la se\u00f1ora IRMA MERCEDES MENDOZA RAMIREZ, a que retome su domicilio conyugal; remiti\u00e9ndola adem\u00e1s, a la Oficina de Inspecci\u00f3n de Trabajo de esa ciudad a fin de que se analice el estado de sus derechos laborales y pensionales (\u2026). <\/p>\n
No obstante, encontr\u00f3 razonable el proceder del a quo, ya que estuvo acorde con \u00abla normatividad legal aplicable, salvaguardando los derechos al debido proceso y a la defensa de cada uno de los implicados en el conflicto familiar\u00bb, adem\u00e1s, la providencia <\/p>\n
tiene como fundamento el material probatorio legalmente recaudado, dot\u00e1ndola de plena validez, m\u00e1s si se tiene en cuenta que de las pruebas arrimadas al proceso, no existe alguna documental o testimonial que permita establecer el decir del querellado, de que \u00e9l fue v\u00edctima de las agresiones de la querellante, pero s\u00ed obran pruebas de las conductas de maltrato psicol\u00f3gico, emocional, hostigamientos, ofensas, conductas machistas, que el mismo aportara en las diferentes conversaciones de audio, adem\u00e1s de las aportadas v\u00eda whatsapp y que obran como prueba dentro de las diligencias; las que resultan del todo coincidentes con la denuncia de los hechos relacionados por la se\u00f1ora IRMA MERCEDES MENDOZA RAMIREZ. <\/p>\n
Concluy\u00f3, que: <\/p>\n
la violencia intrafamiliar tiene varias formas y matices, pues para que se presente basta el maltrato de car\u00e1cter ps\u00edquico, como el hostigamiento, las amenazas, los agravios u ofensas, es decir, no se reduce al de car\u00e1cter f\u00edsico, de ah\u00ed que, para considerar importante la toma de las medidas de protecci\u00f3n, es suficiente encontrarse frente a cualquiera de estas conductas, pues, no puede dejarse de lado que las medidas de protecci\u00f3n no solo buscan sancionar las diferentes clases de violencia intrafamiliar sino que adem\u00e1s propenden por su prevenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Finalmente reflexion\u00f3 que \u00abla orden impartida al se\u00f1or LEONARDO EMILIO PAZ MATUK, como consecuencia de la medida de protecci\u00f3n es sensata y proporcional, pues se encuentra probado en el expediente que la se\u00f1ora IRMA MERCEDES MENDOZA RAMIREZ, ha sido v\u00edctima de violencia psicol\u00f3gica, la cual podr\u00eda tener fuertes implicaciones individuales y en especial en el estado de su salud mental, seg\u00fan reporte psicol\u00f3gico que obra en las diligencias\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo pretende el impulsor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11452-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC11452-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00346-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66851","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66851"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66851\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}