STC11509-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11509-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01546-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 3 de agosto de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por la Sociedad Industria de Muebles del Valle S.A. \u2013 INVAL S.A. \u2013 contra el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Banco Agrario y los intervinientes en el ejecutivo n\u00ba 2012-00690. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, a trav\u00e9s de apoderado, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad procesal y \u00abrazonabilidad del plazo para obtener un pronunciamiento\u00bb, presuntamente vulnerados por el despacho judicial convocado. <\/p>\n
2. Expuso en s\u00edntesis que, promovi\u00f3 ejecutivo contra \u00abSegurexpo S.A.\u00bb, con el prop\u00f3sito de hacer efectivo el laudo arbitral proferido en su favor, asunto que correspondi\u00f3 tramitar al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, comoquiera que en el expediente obran las consignaciones efectuadas por la empresa ejecutada que cubren el monto se\u00f1alado en el laudo, solicit\u00f3 al despacho judicial la elaboraci\u00f3n de los t\u00edtulos judiciales correspondientes y la entrega de las sumas all\u00ed contenidas. El 24 de mayo de 2019 el juzgado aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas y orden\u00f3 la entrega de los dineros. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, el 27 de enero de 2020 reiter\u00f3 la solicitud de entrega de los dineros depositados, frente a la cual, la referida agencia judicial emiti\u00f3 auto el 11 de marzo de 2020 ordenando la entrega de la totalidad del cr\u00e9dito ($807\u2019017.500,15.) y las costas aprobadas ($17\u2019144.900). <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, posteriormente, a manera de impulso procesal, reiter\u00f3 en dos ocasiones (18 de marzo y 1\u00ba de septiembre de 2021) la solicitud de pago de las sumas adeudadas y solo hasta el 18 de septiembre de 2021 el juzgado la requiri\u00f3 para que allegara una documentaci\u00f3n adicional \u00abque no era necesaria ni legalmente exigible\u00bb, la cual, sin embargo, la entreg\u00f3 el 16 de ese mes. En lo subsiguiente, afirm\u00f3, present\u00f3 tres (3) memoriales m\u00e1s (31 de agosto y 8 de noviembre de 2021; y, 11 de enero de 2022) con el mismo prop\u00f3sito (insistir en la entrega de los dineros consignados por la empresa demandada), incluso, el apoderado de la ejecutada, Segurexpo S.A., coadyuv\u00f3 el impulso procesal, esto es, el cumplimiento del auto de 11 de marzo de 2020. <\/p>\n
A lo anterior, el estrado judicial emiti\u00f3 auto el 24 de mayo de 2022, disponiendo dar cumplimiento \u00abde manera inmediata a lo ordenado en prove\u00eddo de fecha 11 de marzo de 2020 por cuanto ya se arrim\u00f3 la documentaci\u00f3n requerida el 1\u00ba de septiembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 que, no existe motivo para la \u00abinjustificada demora del Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito, para permitir de manera efectiva que INVAL disponga de las sumas de dinero [\u2026] sumas que se encuentran a \u00f3rdenes del despacho accionado\u00bb; agreg\u00f3 que, \u00abla tardanza es solo imputable en el cumplimiento de las funciones de la secretar\u00eda del juzgado [\u2026]\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que, en el proceso no existe controversia respecto de la entrega de los dineros, \u00abpues hasta el apoderado de Segurexpo ha formulado solicitud en tal sentido\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, durante dos (2) a\u00f1os ha solicitado los dineros insistentemente, pero a pesar de las m\u00faltiples peticiones, el accionado no ha hecho efectivo el prove\u00eddo del 11 de marzo de 2020. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que, \u00abla suma reclamada ya hab\u00eda sido entregada casi en su totalidad, y conforme lo dispuso el Consejo Superior de la Judicatura, los saldos existentes se consignaron a la cuenta aportada por la beneficiaria, t\u00edtulos que se encuentran para la confirmaci\u00f3n de pago, por parte del Banco Agrario de Colombia\u00bb. <\/p>\n
2. La empresa Segurexpo S.A., demandada en el compulsivo en cuesti\u00f3n, asegur\u00f3 que cancel\u00f3 las sumas de dinero a las que fue condenada en el proceso arbitral y consign\u00f3 el dinero a \u00f3rdenes del despacho. <\/p>\n
3. El representante legal del Banco Agrario de Colombia solicit\u00f3 que se desvincule del tr\u00e1mite a esa entidad por cuanto, seg\u00fan aduce, \u00abel Banco Agrario no es el llamado a responder a la presunta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb; al respecto, explic\u00f3 que, seg\u00fan las bases de datos, en lo concerniente con los dep\u00f3sitos judiciales objetos de la presente acci\u00f3n, se registran 2 dep\u00f3sitos pendientes de pago a \u00f3rdenes del Juzgado 10 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, porque no han sido reclamados directamente por el beneficiario o porque el despacho judicial no ha ordenado su pago, y aclar\u00f3 que, \u00ablas autoridades en las cuales se constituyeron los dep\u00f3sitos judiciales son quienes deben confirmar electr\u00f3nicamente para el pago los dep\u00f3sitos pendientes, as\u00ed como deber\u00e1n verificar el beneficiario de los dep\u00f3sitos judiciales o cualquier novedad sobre los mismos [\u2026] lo anterior, teniendo en cuenta que el Banco Agrario no tiene la facultad o responsabilidad de autorizar para pago los dep\u00f3sitos judiciales que se han constituido en las cuentas de los despachos a cargo de la Rama Judicial o cualquier otro ente coactivo\u00bb. <\/p>\n
FALLO DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Concedi\u00f3 el auxilio tras advertir que los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia le estaban siendo conculcados a la empresa querellante con la dilaci\u00f3n en la entrega de los t\u00edtulos judiciales a su nombre, producto del laudo arbitral. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3, por un lado \u00abal Banco Agrario que, si no lo ha hecho, realice la confirmaci\u00f3n solicitada por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 referente a los t\u00edtulos obrantes en el proceso N\u00ba2012-00690 y, del otro, al citado despacho judicial para que tan pronto obtenga la confirmaci\u00f3n de la cuenta, realice las gestiones pertinentes para materializar la entrega de los t\u00edtulos judiciales que correspondan a la sociedad accionante\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el Banco Agrario, aduciendo que se le ha impuesto, por parte del tribunal a quo, una obligaci\u00f3n que no le ata\u00f1e, \u00abpues la administraci\u00f3n de los dep\u00f3sitos judiciales se encuentra a cargo de cada uno de los despachos en donde se constituyen los mismos [\u2026] ya que la labor del Banco [\u2026] se limita a ser el intermediario para su constituci\u00f3n y no para su pago [\u2026] [y] no tiene la facultad o responsabilidad de autorizar para pago los dep\u00f3sitos judiciales que se han constituido en cuentas de los despachos a cargo de la Rama Judicial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si los convocados est\u00e1n vulnerando los derechos fundamentales de la sociedad querellante por dilatar la entrega y pago de los t\u00edtulos judiciales a su nombre (de conformidad con el auto de 11 de marzo de 2020 del Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1), derivados del proceso n\u00ba 2012-00690. <\/p>\n
2. Derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia o tutela judicial efectiva. <\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte Constitucional defini\u00f3 esta prerrogativa como \u00abla posibilidad reconocida a todas las personas residentes en Colombia de poder acudir en condiciones de igualdad ante los jueces y tribunales de justicia, para propugnar por la integridad del orden jur\u00eddico y por la debida protecci\u00f3n o el restablecimiento de sus derechos e intereses leg\u00edtimos, con estricta sujeci\u00f3n a los procedimientos previamente establecidos y con plena observancia de las garant\u00edas sustanciales y procedimentales previstas en las leyes\u00bb (CC C-279\/13). <\/p>\n
Luego, frente al deber que recae en los jueces para hacer cumplir sus providencias como punto culminante de la materializaci\u00f3n del derecho al acceso de la administraci\u00f3n de justicia, indic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Cumplir con las providencias judiciales es un imperativo del Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho. El derecho a acceder a la justicia implica, para ser real y efectivo, al menos tres obligaciones, a saber: (i) la obligaci\u00f3n de no hacer del Estado (deber de respeto del derecho), en el sentido de abstenerse de adoptar medidas que tengan por resultado impedir o dificultar el acceso a la justicia o su realizaci\u00f3n y de evitar tomar medidas discriminatorias respecto de este acceso; (ii) la obligaci\u00f3n de hacer del Estado (deber de protecci\u00f3n del derecho), en el sentido de adoptar medidas para impedir que terceros interfieran u obstaculicen el acceso a la administraci\u00f3n de justicia del titular del derecho; y (iii) la obligaci\u00f3n de hacer del Estado (deber de realizaci\u00f3n del derecho), en el sentido de facilitar las condiciones para el disfrute del derecho y hacer efectivo su goce\u201d. <\/p>\n
(\u2026) El acceso a la justicia no se agota en la posibilidad de acudir ante la administraci\u00f3n de justicia para plantear un problema jur\u00eddico, ni en su resoluci\u00f3n, sino que implica, tambi\u00e9n, que \u201cse cumpla de manera efectiva lo ordenado por el operador jur\u00eddico y se restablezcan los derechos lesionados\u201d. Dada la relevancia del cumplimiento de las providencias judiciales para el derecho fundamental de acceder a la justicia, en algunas oportunidades este tribunal lo ha amparado, de manera excepcional, por medio de la acci\u00f3n de tutela, \u201cbajo el entendido de que la administraci\u00f3n de justicia, adem\u00e1s de expresarse en el respeto a las garant\u00edas establecidas en el desarrollo de un proceso, se manifiesta en el hecho de que las decisiones que se tomen dentro del mismo tengan eficacia en el mundo jur\u00eddico y que la providencia que pone fin al proceso produzca todos los efectos a los que est\u00e1 destinada. <\/p>\n
(\u2026) La administraci\u00f3n de justicia y, de manera especial, el juez que dict\u00f3 la providencia judicial, no pueden ser indiferentes o ajenos a su cumplimiento. Este cumplimiento puede y, si es del caso debe, efectuarse a\u00fan en contra de la voluntad de quien est\u00e1 llamado a ello, por medios coercitivos (\u2026)\u00bb (CC C-367\/14). <\/p>\n
Mientras que esta Corporaci\u00f3n, sobre la referida garant\u00eda sostuvo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) La tutela judicial no es una simple declaraci\u00f3n formal, al Juez, como director del proceso y garante de la ley y de la Constituci\u00f3n, para la consolidaci\u00f3n del derecho material, le compete velar por el acatamiento real de la sentencia y controlar las tentativas del fraude a la resoluci\u00f3n judicial impartida, por cuanto, de nada sirve el reconocimiento de un derecho, si el funcionario no impuls\u00f3 su ejecuci\u00f3n o no se compromete con el cumplimiento de la respectiva decisi\u00f3n, cuando se halla ejecutoriada o en firme, o cuando mediada por el efecto devolutivo es llamada a obedecerla (\u2026)\u00bb. (CSJ, STC, rad. 2016-308; reiterada en STC16106-2018, 7 dic. 2018, rad. 00031-01). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Se anticipa la ratificaci\u00f3n de la concesi\u00f3n del amparo conforme lo dispuso el tribunal a quo a fin de procurar la entrega de los t\u00edtulos judiciales constitutivos de las sumas establecidas como condena en laudo arbitral a favor de Inval S.A., considerando que aqu\u00e9lla, la aqu\u00ed accionante, ha insistido en ello desde el 31 de agosto de 2021 en varias oportunidades sin que se haya logrado su cumplimiento. <\/p>\n
Ciertamente, mediante auto del 11 de marzo de 2020 el juzgado tutelado dispuso, \u00ab1\u00ba. Entregar a la parte actora la suma de $807.017.500.15 (liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito aprobada) m\u00e1s $17.144.900 (liquidaci\u00f3n de costas aprobada) [\u2026] 2\u00ba. Cumplido lo anterior, ingrese al despacho para decretar tanto la terminaci\u00f3n del proceso por pago total, como la devoluci\u00f3n de los dineros excedentes a favor de la parte demandada\u00bb, determinaci\u00f3n que ser\u00eda ratificada el 24 de mayo de 2021 y el 11 de mayo de 2022 luego de aportarse la documentaci\u00f3n requerida por el despacho a fin de completar el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Pese a lo anterior, dichas decisiones no se han hecho efectivas en desmedro de los derechos de la ejecutante; y, aunque el operador judicial encartado en estas diligencias precis\u00f3 que los referidos t\u00edtulos (que terminan por cubrir la totalidad de la deuda as\u00ed como las costas liquidadas) fueron elaborados desde el 2 de julio y 22 de octubre de 2019, respectivamente, se advierten a\u00fan pendientes de confirmaci\u00f3n de pago por parte del Banco Agrario de Colombia, situaci\u00f3n que no ha sido objeto de verificaci\u00f3n por parte del juzgado pese a la marcada insistencia de la sociedad gestora. <\/p>\n
Es decir, frente a la no materializaci\u00f3n del prove\u00eddo de 11 de marzo de 2020, le concern\u00eda al juez adoptar las medidas necesarias a fin de provocar su acatamiento; por lo tanto, le asiste raz\u00f3n a INVAL S.A., al demandar de aqu\u00e9l su pronta y efectiva gesti\u00f3n, pues no se halla explicaci\u00f3n para que transcurran m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os desde el proferimiento del referido auto sin que se hayan concretado las \u00f3rdenes en \u00e9l contenidas. <\/p>\n
Ahora bien, no obstante es cierto que la entidad financiera vinculada no tiene potestad para autorizar entrega alguna o pago de t\u00edtulos judiciales, seg\u00fan lo aleg\u00f3 en el escrito impugnatorio, puesto que ello le incumbe de manera exclusiva a la autoridad jurisdiccional como administradora de los mismos, para la Sala no hay lugar a revocar el amparo otorgado por el tribunal a quo, en la medida en que el cumplimiento de lo previsto en el resguardo deber\u00e1 ser asumido, como qued\u00f3 precisado en el fallo confutado, en lo que les corresponda dentro de sus respectivas facultades (en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite de entrega y pago de t\u00edtulos), al juzgado accionado y al banco vinculado, de acuerdo a lo dispuesto en el precitado auto del 11 de marzo de 2020. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la pasividad de la judicatura en este particular evento amerita la intervenci\u00f3n de la justicia constitucional, revalid\u00e1ndose el mandato que la magistratura de primer grado emiti\u00f3 en los mismos t\u00e9rminos, tras evidenciarse la vulneraci\u00f3n a las prerrogativas superiores invocadas por la demandante. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La falta de determinaci\u00f3n del funcionario judicial para hacer cumplir su prove\u00eddo \u2013 del 11 de marzo de 2020 \u2013 vulnera la tutela judicial efectiva en este espec\u00edfico caso, correspondi\u00e9ndole proceder de conformidad a fin de garantizar la entrega y pago de los t\u00edtulos judiciales derivados del proceso radicado n\u00ba 2012-00690 a favor de la accionante INVAL S.A., y evitar que se siga prolongando la obstrucci\u00f3n de los derechos que reclama. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11509-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11509-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01546-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}