STC11511-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11511-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00999-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 26 de mayo de 20221, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ra\u00fal Hernando Trivi\u00f1o Herrera contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 3 de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veintid\u00f3s Laboral del Circuito de esta misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el ordinario laboral n\u00b0 2015-00071. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, actuando por medio de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abdefensa, seguridad social, protecci\u00f3n a la vejez, m\u00ednimo vital, equidad como principio orientador de la actividad judicial [y] prevalencia del derecho sustancial\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades enjuiciadas. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Ra\u00fal Hernando Trivi\u00f1o Herrera fue \u00abtrabajador oficial\u00bb de IFI Concesi\u00f3n Salinas, entidad que \u00able concedi\u00f3 [la] pensi\u00f3n voluntaria de jubilaci\u00f3n, efectiva a partir del 1 de [noviembre]\u00bb. Expuso el gestor que, adicional a ello, \u00abel INSTITUTO DE FOMENTO INDUSTRIAL le reconoci\u00f3 y pag\u00f3 (\u2026) una mesada adicional en el mes de junio de cada a\u00f1o de conformidad con el art\u00edculo 9 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo suscrita (\u2026) en 1960 y (\u2026) la mesada catorce en el mes de diciembre de cada a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 el accionante que, desde el a\u00f1o 2013, la referida autoridad le dej\u00f3 de cancelar \u00ablas mesadas adicionales legales y extralegales de junio y diciembre\u00bb, raz\u00f3n por la cual, promovi\u00f3 tr\u00e1mite declarativo en su contra, cuyo estudio le correspondi\u00f3 al Juzgado Veintid\u00f3s Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, quien absolvi\u00f3 a la all\u00ed querellada. <\/p>\n
Seguidamente, en virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad, confirm\u00f3 lo resuelto por el a quo, en tanto \u00abhall\u00f3 infundada la aspiraci\u00f3n de percibir un pago en el mes de junio y otro en diciembre, a cargo de la [demandada] y adicionales a los 14 que recib\u00eda el actor en virtud de la pensi\u00f3n de vejez reconocida por Colpensiones, en perspectiva de completar 16 mesadas al a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, el promotor recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3, dej\u00f3 inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n del ad quem, pues advirti\u00f3 que \u00abno existe sustento convencional, ni legal, para reconocer dos mesadas adicionales hasta completar 16, como aspira el recurrente\u00bb. <\/p>\n
Resoluciones que, a juicio del censor, incurrieron en defecto sustantivo \u00abpues se dio una interpretaci\u00f3n no razonable a las convenciones colectivas de trabajo y se desconoci\u00f3 la calidad de derecho adquirido de las mesadas extralegales percibidas\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00ab[e]xiste un defecto f\u00e1ctico en la decisi\u00f3n de la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de justicia respecto del devengo por parte del accionante de las mesadas extralegales convencionales\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se deje sin efectos la sentencia SL5010 de 2021 del 3 de noviembre de 2021 \u00aby se profiera un nuevo pronunciamiento donde se resuelva el recurso (\u2026) con observancia de la totalidad de las pruebas aportadas al expediente, del reconocimiento de la calidad de derecho adquirido de las mesadas pensionales extralegales del actor y de los precedentes constitucionales relativos al principio de favorabilidad en la lectura e interpretaci\u00f3n de las convenciones colectivas\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la providencia confutada realiz\u00f3 un recuento de las consideraciones expuestas en la misma y manifest\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n impartida por la Corte no es caprichosa, ni arbitraria; por el contrario, preserva las garant\u00edas de igualdad y debido proceso en favor de las partes en conflicto, y hace prevalecer los derechos sustanciales en juego. Asimismo, no se observa que el accionante pretenda la protecci\u00f3n de un derecho fundamental, sino la reanudaci\u00f3n de un debate suficientemente atendido y agotado en las instancias propias del proceso ordinario laboral\u00bb. <\/p>\n
2. La Juez Veintid\u00f3s Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 refiri\u00f3 que el fallo de primera instancia no fue proferido por ella y en consecuencia, se atiene a lo que se resuelva en el presente escenario. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo, en tanto coligi\u00f3 que \u00abde la lectura de la decisi\u00f3n dictada por la sala de descongesti\u00f3n n.\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, se puede apreciar que se resolvi\u00f3 el asunto sometido a su consideraci\u00f3n de manera razonada, dando cabal respuesta a los cuestionamientos planteados por la parte accionante (\u2026). En ese orden de ideas, los razonamientos de la accionada no se pueden controvertir en el marco de la acci\u00f3n de tutela dado que estos no se advierten arbitrarios o caprichosos\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la apoderada del recurrente para insistir en su pretensi\u00f3n, destacando que \u00aben el expediente se encuentran sendas pruebas que dan cuenta de que el actor desde el a\u00f1o 1995 s\u00ed percib\u00eda adem\u00e1s de las 14 mesadas legales, dos mesadas adicionales extralegales de conformidad con la convenci\u00f3n colectiva de 1960, 1964 y 1966\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00abde haberse dado una interpretaci\u00f3n razonable y con observancia de la norma constitucional aplicable al caso, se hubiese concluido que las mesadas extralegales que reclama el accionante, entraron a su patrimonio en el mismo momento en el que adquiri\u00f3 el status de jubilado; es decir; son derechos adquiridos y es por ello que no pueden ser expropiados sino por una sentencia judicial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral promovido por el gestor (SL5010-2021, rad. 85926), por mantener en firme la determinaci\u00f3n del tribunal, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
Lo anterior, porque si bien el reclamo involucra los fallos del 7 de noviembre de 2017, 25 de septiembre de 2018 y 3 de noviembre de 2021, proferidos por los estrados convocados, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a este \u00faltimo, es decir, el de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral, por cuanto fue el que defini\u00f3 el asunto, pues como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015, rad 01992-00). <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al estudiar la sentencia sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n querellada mantuvo inc\u00f3lume lo dispuesto por el ad quem, en tanto consider\u00f3 que \u00abno existe sustento convencional, ni legal, para reconocer dos mesadas adicionales hasta completar 16, como aspira el recurrente\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
\u00abNo est\u00e1 en discusi\u00f3n, ni lo estuvo en las instancias ordinarias del proceso, que seg\u00fan Resoluci\u00f3n GNR352283 del 8 de octubre de 2014, Colpensiones pension\u00f3 al actor a partir del 6 de marzo de ese a\u00f1o, a raz\u00f3n de 14 mesadas anuales y en cuant\u00eda inicial de $1.280.030\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, rese\u00f1\u00f3 las conclusiones a las que lleg\u00f3 el tribunal, entre las cuales destacan que: \u00ab[la] pretensi\u00f3n no encontraba sustento convencional, porque la prestaci\u00f3n reconocida por la entidad empleadora en 1995 no ten\u00eda ese origen, sino que fue de naturaleza voluntaria y fruto de un acuerdo conciliatorio, cuando el demandante apenas reun\u00eda la edad de 41 a\u00f1os y se acogi\u00f3 a un plan de retiro; as\u00ed mismo, porque aquella ten\u00eda vocaci\u00f3n temporal, pues su continuidad se supedit\u00f3 al otorgamiento de la pensi\u00f3n de orden legal, en cuyo caso solo subsistir\u00eda el mayor valor, si lo hubiere, sobre la base de que la reconocida por Colpensiones incluy\u00f3 las mesadas adicionales de junio y diciembre\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00ab[l]a censura insiste en que tiene derecho a percibir 16 mesadas al a\u00f1o. (\u2026) Sobre las 2 que exceden a las 14 reconocidas por Colpensiones, arguye que se trata de derechos adquiridos, en cuanto los percibi\u00f3 regular y pac\u00edficamente entre 1995 y 2009; adem\u00e1s, que tienen sustento en las convenciones colectivas de 1960 (art. 9), 1964 (art. 3) y 1966 (art. 8)\u00bb. <\/p>\n
Acorde a lo anterior, la Corporaci\u00f3n enjuiciada refiri\u00f3 que \u00abla afirmaci\u00f3n del recurrente (\u2026) no tiene de d\u00f3nde asirse. Adem\u00e1s de que no fue una premisa sentada por el juez plural, los medios de convicci\u00f3n denunciados no la corroboran\u00bb y en tal sentido, explic\u00f3 que \u00abninguno de esos medios de convicci\u00f3n [la resoluci\u00f3n con la que el IFI\u2013Concesi\u00f3n Salinas concedi\u00f3 la pensi\u00f3n al convocante, la sentencia de 12 de diciembre de 2012 y la resoluci\u00f3n 0329 de 2013 del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo] hace referencia al pago de 16 mesadas anuales a favor del actor, como para colegir de all\u00ed un derecho adquirido regular y pac\u00edficamente, que deba ser protegido\u00bb. <\/p>\n
Sobre este aspecto, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abesa verdad no cambia con la apreciaci\u00f3n de las convenciones colectivas de 1960 (art\u00edculo 9), 1964 (art\u00edculo 3) y 1966 (art\u00edculo 8)\u00bb, puesto que la revisi\u00f3n de dichos textos \u00abno conduce a entender que mientras percibi\u00f3 la pensi\u00f3n voluntaria a cargo del empleador, el actor tuvo derecho a recibir 16 mesadas anuales\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, reliev\u00f3 que \u00abal tratarse de un n\u00famero de mesadas equivalente al que viene percibiendo con ocasi\u00f3n de la pensi\u00f3n de fuente legal, la conclusi\u00f3n no puede ser otra que la entidad accionada solo se encuentra a cargo del mayor valor entre unas y otras, si lo hubiere. Con mayor raz\u00f3n si, como se ha venido precisando, esa compartibilidad a raz\u00f3n de 14 mesadas no se encuentra en discusi\u00f3n. Se reitera, entonces, que no existe sustento convencional, ni legal, para reconocer dos mesadas adicionales hasta completar 16, como aspira el recurrente\u00bb y de esta manera desestim\u00f3 los cargos. <\/p>\n
Conforme con ello, la resoluci\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del gestor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se percibe es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad convocada, en tanto lo fallado fue contrario a sus intereses. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la disposici\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [los veredictos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
3.3. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento de los \u00abprecedentes\u00bb, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que el fallo cuestionado realiz\u00f3 un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 16 de agosto de 2022, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11511-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11511-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00999-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}