STC11512-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11512-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00553-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 9 de agosto de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1lvaro Turizo Rodelo contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Cuarto Civil Municipal de Soledad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el resguardo n\u00ba 2020-00129. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante, en nombre propio, reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales al debido proceso y a la defensa, supuestamente conculcadas por las autoridades acusadas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del presente amparo, los siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Diana Mart\u00ednez Angulo, en julio de 2020, interpuso acci\u00f3n de tutela contra el Municipio de Soledad, invocando la salvaguarda de sus derechos fundamentales, como consecuencia de la dilaci\u00f3n para dar cumplimiento a una sentencia judicial proferida en su favor y contra el ente territorial anotado, respecto de acreencias laborales. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil Municipal de Soledad, en sentencia de 30 de julio de 2020, declar\u00f3 improcedente el amparo, determinaci\u00f3n que, impugnada, fue confirmada el 10 de septiembre siguiente, por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa urbe. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Dicho fallo fue seleccionado para revisi\u00f3n por la Corte Constitucional, lo cual condujo a la emisi\u00f3n de la providencia de 31 de enero de 2022, en la que resolvi\u00f3 revocarla e impartir una serie de ordenes con destino a las entonces accionadas. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
5. Se\u00f1ala el actor que dichas determinaciones inobservaron la valoraci\u00f3n probatoria de las gestiones desplegadas con miras a dar cumplimiento a lo ordenado por el juez de tutela, adem\u00e1s de ir en contrav\u00eda del precedente imperante en la materia. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo constitucional se \u00abRevo[que] la sanci\u00f3n de arresto por tres d\u00edas y multa de dos (2) SMMLV impuesta a \u00c1LVARO TURIZO RODELO, en su condici\u00f3n de secretario del Comit\u00e9 de Vigilancia del Acuerdo de Reestructuraci\u00f3n de Pasivos\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Segundo Civil del Circuito de Soledad, inform\u00f3, luego de un recuento de las actuaciones por \u00e9l desplegadas, que su proceder se ha visto acompasado por el marco normativo aplicable. <\/p>\n
2. La Juez Cuarta Civil Municipal de aquella ciudad, por su parte, expres\u00f3 que \u00abno existe irregularidad alguna dentro de la acci\u00f3n de tutela 2020-00129, la cual se tramit\u00f3 con apego y sometimiento a los normas que regulan la misma, as\u00ed mismo se han respetado los t\u00e9rminos legales establecidos\u00bb, a\u00f1adiendo que no se aprecian reunidas las exigencias de procedibilidad del instrumento de amparo en contra de providencias judiciales en general, ni aquellas espec\u00edficas predicables cuando la decisi\u00f3n cuestionada sea la que resuelve un incidente de desacato, por lo que solicit\u00f3 su desestimaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Diana Mart\u00ednez Angulo, luego de efectuar una s\u00edntesis de los hechos que originaron la tutela n\u00ba 2020-00129, as\u00ed como de las determinaciones adoptadas en el tr\u00e1mite por inobservancia a la orden impartida en sede constitucional, se opuso a la prosperidad del amparo iusfundamental, tras se\u00f1alar que \u00abresulta inaudita y temeraria la presente acci\u00f3n del se\u00f1or \u00c1LVARO TURIZO considerando que hasta la fecha no ha dado cumplimiento a la sentencia proferida por la H. CORTE CONSTITUCIONAL y pretende que a trav\u00e9s de otra tutela estorbar y dilatar el cumplimiento de la misma.\u00bb <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal concedi\u00f3 el auxilio, por considerar que \u00abse evidencia que la decisi\u00f3n censurada por el actor dentro del presente amparo, no se ajust\u00f3 a los par\u00e1metros que dispone la norma jurisprudencial dentro de los rigorismos que demanda el despliegue de actuaciones dentro del tr\u00e1mite de desacato predicado, incurriendo los Jueces Accionados, en un defecto procedimental, al no vincular a todas las partes que deben intervenir, a efectos de poder dar cumplimiento total y efectivo a la sentencia T-023 de marzo 9 de 2020, proferida por la Corte Constitucional \u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adiendo, en lo atinente al defecto f\u00e1ctico, que este tambi\u00e9n logr\u00f3 configurarse \u00abal carecer del apoyo probatorio, que permita establecer que el Accionante, es el responsable del incumplimiento total y efectivo de la sentencia en menci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se conceder\u00e1 el amparo invocado y se ordenar\u00e1 al Juez Segundo Civil del Circuito de Soledad, dejar sin efectos el prove\u00eddo de fecha Julio 21 de 2022, y en su lugar proceda a proferir la que en derecho corresponda, teniendo en cuenta las consideraciones aqu\u00ed expuestas. \u00bb <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 Diana Mart\u00ednez Angulo, sin efectuar ninguna manifestaci\u00f3n adicional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad vulner\u00f3 las prerrogativas reclamadas por el gestor, al proferir el prove\u00eddo de 21 de julio hoga\u00f1o, en virtud del incidente de desacato n\u00ba 2020-00129 que promovi\u00f3 Diana Mart\u00ednez Angulo. <\/p>\n
2. Improcedencia de la tutela contra decisiones proferidas en virtud de incidentes de desacato. <\/p>\n
2.1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Ahora, id\u00e9ntico criterio ha adoptado esta Sala en trat\u00e1ndose de quejas constitucionales encaminadas a censurar disposiciones adoptadas al interior de un incidente de desacato propuesto en acci\u00f3n de similar jaez, pues su improcedencia deriva en la medida que: <\/p>\n
\u00abla actividad judicial que se inicia en el marco del art\u00edculo 86 de la constituci\u00f3n pol\u00edtica, solo puede ser examinada por los funcionarios competentes para tramitar los instrumentos jur\u00eddicos enunciados y previstos, que frente a los prove\u00eddos que se profieran en el tr\u00e1mite de los incidentes de desacato, no se considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional. <\/p>\n
En ese orden de ideas, reexaminando este aspecto por la Sala, se estima que la acci\u00f3n impetrada no resulta procedente habida cuenta que hoy, luego de un nuevo an\u00e1lisis en torno a la actuaci\u00f3n que se cumple a la luz del art\u00edculo 52 del decreto 2591 de 1991, la fase que se origina por cuenta del eventual incumplimiento a la orden impartida, en principio no es dable materializar reproches o censuras a trav\u00e9s de otra acci\u00f3n constitucional so pretexto de haber incurrido en una v\u00eda de hecho, porque las providencias que se profieran en el tr\u00e1mite de los mismos, son de rango constitucional sobre las cuales el legislador no contempl\u00f3 medio de impugnaci\u00f3n alguno. <\/p>\n
Es evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones\u00bb (CSJ STC, 29 nov. 2006, exp. 01927-01, reiterada, entre otras, en STC13840-2016, 29 sept. 2016, rad. 01680-01). <\/p>\n
Por su parte, el precedente constitucional ha dicho que la decisi\u00f3n que define un incidente de desacato puede ser atacada por la misma v\u00eda en el que \u00e9ste tuvo asidero, siempre y cuando se extraiga con solvencia la trasgresi\u00f3n a derechos tambi\u00e9n de orden superior, y en particular \u00abcuando el juez del desacato se extralimita en el cumplimiento de sus funciones, cuando vulnera el derecho a la defensa de las partes o cuando impone una sanci\u00f3n arbitraria\u00bb (CC T-1113\/05). <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha sostenido su procedencia, cuando la providencia reviste caracter\u00edsticas vulneradoras del debido proceso como cuando se omiten etapas de su tr\u00e1mite legal, y \u00aben aquellos casos excepcionales, en que se invoca ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 8 feb. 2008 rad. 00344-01, reiterada STC, 9 feb. 2016, rad. 00901-01, entre otras). <\/p>\n
2.2. Con sujeci\u00f3n a las anteriores premisas, observa esta Corporaci\u00f3n que no se abre paso el amparo propuesto, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
Conforme a lo narrado por el convocante en el escrito inicial, se extracta que su ataque se dirige a cuestionar la determinaci\u00f3n surtida al interior del incidente de desacato n\u00ba 2020-00129, concretamente, el auto proferido el 21 de julio del a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s del cual el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad confirm\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta al actor, en calidad de secretario del Comit\u00e9 de Vigilancia del Acuerdo de Reestructuraci\u00f3n de Pasivos de esa municipalidad. <\/p>\n
Frente a lo anterior, resulta imperioso destacar que, no acredit\u00f3 el gestor que ese reproche se encuentre inmerso en alguna de las causales que potencialmente har\u00edan procedente este excepcional mecanismo, esto es, cuando el juez del desacato se extralimita en el cumplimiento de sus funciones, vulnera el derecho a la defensa de las partes, impone una sanci\u00f3n arbitraria, o en aquellos casos en que se invoca ausencia de notificaci\u00f3n del accionado. <\/p>\n
N\u00f3tese que la providencia cuestionada se ajusta a una hermen\u00e9utica razonable, puesto que se ciment\u00f3 en que el quejoso no acredit\u00f3 \u00abel cumplimiento del fallo, por el contrario han presentado informes con los que pretenden dilatar a\u00fan m\u00e1s el pago de las acreencias ordenadas por la Corte sin soluci\u00f3n definitiva al respecto\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la referida autoridad consider\u00f3 que \u00abno exist[e] dentro del plenario prueba si quiera sumaria del cumplimiento total de las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia de tutela que desvirt\u00faen lo manifestado por el incidentalista y las evasivas de la sancionada a cancelar el pago de las acreencias ordenadas, m\u00e1xime si se tiene en cuenta el tiempo transcurrido a partir de la sentencia que imparti\u00f3 la orden judicial y la sanci\u00f3n dispuesta, sin que se vislumbre que se haya cabal dado cumplimiento a la misma\u00bb, concluyendo, entonces, que la vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales subsist\u00eda. <\/p>\n
2.3. Conforme a lo anterior, con la expedici\u00f3n de la providencia que defini\u00f3 el incidente de desacato, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad no incurri\u00f3 en causal de procedencia excepcional del amparo, en la medida en que motiv\u00f3 adecuadamente la decisi\u00f3n que declar\u00f3 que el actor no acat\u00f3 \u00edntegramente lo dispuesto en el fallo de tutela que resguard\u00f3 las garant\u00edas del accionante, con independencia de que \u00e9ste no comparta los razonamientos legales y probatorios esbozados por esa c\u00e9lula judicial. <\/p>\n
3. De la subsidiariedad. <\/p>\n
La inobservancia de este requisito se presenta, no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos judiciales tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n de los derechos cuya tutela reclama, o incluso porque el interesado haya acudido a esta senda constitucional en planteamiento de un debate que no propuso con antelaci\u00f3n frente al funcionario competente. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01). <\/p>\n
Teniendo en claro lo anterior, no puede perderse de vista que el gestor cuenta con otra v\u00eda para menguar los efectos de la determinaci\u00f3n cuestionada, tal es el caso de solicitar ante el juez respectivo la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta, manifestando hallarse en un supuesto de cumplimiento, o colocando en su conocimiento cualquier otra situaci\u00f3n que considere relevante en pro de obtener una decisi\u00f3n af\u00edn a sus intereses. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto en precedencia, se impone la revocatoria del fallo estimatorio del auxilio, pues no se estructura ninguna de las causales de procedibilidad de la tutela contra decisiones proferidas en virtud de un incidente de desacato, adem\u00e1s de contar con otra v\u00eda para obtener el efecto perseguido, esto es, la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada. <\/p>\n
En su lugar, conforme a los razonamientos que anteceden, se NIEGA la tutela impetrada por \u00c1lvaro Turizo Rodelo, en consecuencia, se deja sin efecto la actuaci\u00f3n que se hubiera desplegado en cumplimiento de la providencia de primera instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11512-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC11512-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00553-01 (Aprobado en Sala de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}