STC11515-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11515-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01478-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 4 de agosto de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Diplomat Wyndham Garden Villavicencio contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los intervinientes en la ejecuci\u00f3n n\u00b0 2017-00091. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de su representante legal, la sociedad solicitante reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Expuso en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que es la administradora de la operaci\u00f3n del hotel Wyndham Garden Villavicencio en virtud del contrato de cesi\u00f3n de la Administradora Hotelera del Llano S.A., quien fue demandada ejecutivamente por la firma Inver3 S.A.S. ante el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, asunto donde se orden\u00f3 seguir adelante con el cobro compulsivo, y, el embargo y secuestro del inmueble identificado con matr\u00edcula n\u00b0 230-153133. <\/p>\n
Refiere que para materializar la cautela se comision\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Restrepo, Meta, quien el 27 de noviembre de 2020 secuestr\u00f3 el predio, designando a la respectiva auxiliar de la justicia, y, procediendo a elevar acta especificando los linderos, los que, dice, \u00abinvadi\u00f3 los (\u2026) del inmueble distinguido con la matr\u00edcula 230153134\u00bb, permiti\u00e9ndosele en la diligencia solo \u00abpor unos segundos, referir[se] a unos contratos de cuentas de participaci\u00f3n (DE OPERACI\u00d3N DEL HOTEL)\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala que agotado el tr\u00e1mite de rigor, y ordenada la entrega del bien, el 20 de diciembre de 2021 la secuestre present\u00f3 en su contra querella por perturbaci\u00f3n a la mera tenencia, la que fue fallada en su contra mediante Resoluci\u00f3n No. 019 del 29 de marzo de 2022, tras declararse infractor al hotel, decisi\u00f3n que fue confirmada mediante Resoluci\u00f3n n\u00b0 401 del 1\u00b0 de julio siguiente. <\/p>\n
Sostiene que en vista de lo anterior, el 29 de abril del a\u00f1o en curso inform\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital, \u00abcomo tercero afectado dentro del proceso de la referencia\u00bb, que en la diligencia de secuestro realizada la autoridad comisionada se hab\u00eda extralimitado en sus funciones al secuestrar no solo el inmueble denominado \u00abLote Club, sino al \u00absentar en el acta bienes de otro inmueble\u00bb, allegando informe t\u00e9cnico de levantamiento tipogr\u00e1fico realizado al bien objeto de la cautela y tres (3) planos realizados con foto satelital \u00aba manera informativa, descriptiva\u00bb, sin que a la fecha haya habido pronunciamiento alguno por parte del despacho. <\/p>\n
3. Pretende, \u00abse ordene al Juzgado 5 Civil de Sentencia (sic), se d\u00e9 respuesta a la petici\u00f3n elevada por m\u00ed y recibida en el despacho el d\u00eda 29 de abril del 2022, ya que con esa no respuesta se est\u00e1 causando el perjuicio de que una entidad administrativa, sin la diligencia adecuada, proceda a tomar decisi\u00f3n contraria a Ley, como lo es validar un procedimiento, violatorio, como es embargar, para despu\u00e9s desalojar a un tercero de buena fe, de un predio no afectado con medida judicial\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Inspectora de Polic\u00eda y Tr\u00e1nsito Municipal de Restrepo, luego de hacer una relaci\u00f3n de las actuaciones adelantadas con base en la comisi\u00f3n efectuada dentro del proceso ejecutivo cuestionado, se\u00f1al\u00f3 que \u00abla orden de polic\u00eda materializada en diligencia del 13 de julio de 2022 [entrega], cumpli\u00f3 de manera previa con el tr\u00e1mite reglado en la norma de procedimiento especial ley 1801 de 2016 en su art\u00edculo 223, siendo vinculante para la decisi\u00f3n en hecho cierto que la diligencia de secuestro fue materializada por el Juzgado Promiscuo de Restrepo Meta, quien describi\u00f3 el inmueble y defini\u00f3 los linderos con los cuales dispuso la entrega del mismo\u00bb, situaci\u00f3n por la que pidi\u00f3 ser desvinculada de las presentes diligencias. <\/p>\n
2. El representante legal de Villa Valeria Country S.A., afirm\u00f3 que es su deber proteger \u00abespecialmente la integridad de sus activos y en este caso lo relativo al predio LOTE CLUB, que se ve afectado por la errada interpretaci\u00f3n de los linderos por parte del accionante desconociendo la plena y leg\u00edtima propiedad que sobre algunas \u00e1reas tiene\u00bb la compa\u00f1\u00eda que representa. <\/p>\n
3. La auxiliar de la justicia designada dentro de la ejecuci\u00f3n objeto de revisi\u00f3n constitucional, puso de presente que no solo tiene \u00abconocimiento de lo concerniente a la diligencia de secuestro, los actos de administraci\u00f3n, el comportamiento de la Tutelante y el proceso Policivo adelantado ante la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda \u00danica de Restrepo y la segunda Instancia, incluyendo la entrega del inmueble secuestrado por Perturbaci\u00f3n a la Tenencia (\u2026) [pero] descono[ce] lo que est\u00e1 sucediendo dentro del proceso ejecutivo que conoce el Juez Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb, sino que \u00ab La acci\u00f3n de tutela es improcedente para pretender que un Juez de la Rep\u00fablica resuelva una Petici\u00f3n, m\u00e1ximo si el negocio est\u00e1 al Despacho recientemente para resolverlo con otras peticiones\u00bb. <\/p>\n
4. El apoderado judicial de Inver3 S.A.S. se\u00f1al\u00f3, que \u00abla Accionante ha comedido graves errores y omisiones procesales, al no interponer las acciones pertinentes, como sucedi\u00f3 en la diligencia de secuestro, como no objetar la renta fijada por la secuestre, etc., y ahora pretende revivir una acci\u00f3n a trav\u00e9s de un Derecho de Petici\u00f3n, a sabiendas que la parte demandante y la parte demandada han clarificado la alinderaci\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
5. Un empleado del Juzgado Promiscuo Municipal de Restrepo manifest\u00f3, que ese despacho \u00abno fue destinatario, no ha tenido injerencia ni participaci\u00f3n alguna dentro del tr\u00e1mite dado al derecho de petici\u00f3n referido, ni mucho menos en la presunta omisi\u00f3n, al momento de proferir respuesta dentro del t\u00e9rmino establecido\u00bb, raz\u00f3n por la cual, \u00abno es viable endilgar responsabilidad alguna en torno a la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n irrogado\u00bb. <\/p>\n
6. La funcionaria judicial encartada inform\u00f3, que aunque ciertamente la parte actora alleg\u00f3 al proceso el levantamiento topogr\u00e1fico de un inmueble, \u00aba tales documentos no se les imparti\u00f3 ning\u00fan tr\u00e1mite, por un lado, al no ser parte reconocida en el presente proceso, y, por otro lado, teniendo en cuenta que, en consideraci\u00f3n del despacho, la informaci\u00f3n pertinente acerca de la identificaci\u00f3n del predio cautelado se encuentra resuelta, tanto en la diligencia de secuestro, como con las manifestaciones de la secuestre designada\u00bb. Adem\u00e1s, en la actualidad \u00abel proceso se encuentra en curso con una controversia pendiente por el aval\u00fao asignado al bien, del cual, por cierto, la misma parte demandante acepta que se incluyen todas las zonas del predio mencionadas en la precitada audiencia de secuestro\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo, al considerar que la aspiraci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda actora consistente en que se d\u00e9 respuesta a la solicitud formulada ante la autoridad judicial convocada es improcedente por escapar al \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, habida cuenta que \u00aball\u00ed no se requieren o tratan cuestiones meramente administrativas, sino que se manifestaron y expresaron asuntos que ata\u00f1en a temas de fondo de dicho tr\u00e1mite judicial\u00bb, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00abla entidad actora no es parte ni interviniente reconocido dentro del proceso subyacente, y adem\u00e1s, estudiado minuciosamente dicho memorial, no se evidencia que en \u00e9l se hubiere hecho una petici\u00f3n o solicitud concreta\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la promotora del resguardo, aduciendo que el tribunal a-quo \u00abse equivoca al aseverar que el juzgado accionado no se encontraba en la obligaci\u00f3n de responder la comunicaci\u00f3n enviada en el mes de Abril de 2022, toda vez que as\u00ed fuese para negarla de plano, as\u00ed me asistiera o no la raz\u00f3n, se deb\u00eda enviar una comunicaci\u00f3n inform\u00e1ndome al menos en tres l\u00edneas y no por el contrario hacer caso omiso, como si no hubiese enviado ninguna solicitud\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 la prerrogativa fundamental de petici\u00f3n, porque al interior del juicio n\u00b0 2017-0091 no se ha pronunciado frente a lo manifestado por la sociedad accionante el 29 de abril de los corrientes. <\/p>\n
2. Improcedencia del derecho de petici\u00f3n cuando lo solicitado corresponde a asuntos jurisdiccionales <\/p>\n
En forma reiterada, la jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado la inviabilidad de la mencionada prerrogativa trat\u00e1ndose de tr\u00e1mites judiciales (salvo en el caso de temas de car\u00e1cter administrativo,) en raz\u00f3n a que aqu\u00e9llos est\u00e1n sometidos a etapas o fases reguladas por el ordenamiento jur\u00eddico procesal de imperiosa aplicaci\u00f3n, cuyo desconocimiento eventualmente dar\u00eda lugar a quebrantar prerrogativas esenciales de igual linaje. Sobre este particular, la Sala ha dejado sentado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC 20 mar. 2000, Rad. 4822; y 20 mar. 2000, Rad. 4867, reiterada en otras en STC2408-2019, 28 feb. 2019, rad. 2018-02638-01 y STC16032-2021, 25 nov. 2021, rad. 2021-00293-01). <\/p>\n
En igual sentido, se precis\u00f3, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb. (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9838-2019, 24 jul., rad. 2019-00158-01). <\/p>\n
As\u00ed, cuando por v\u00eda de tutela se aduce el desconocimiento del precepto 23 de la Carta Pol\u00edtica por parte de una autoridad jurisdiccional, incumbe establecer si aquella solicitud concierne o no un asunto vinculado a la litis y, si se determina lo primero, el amparo devendr\u00e1 improcedente, por las razones expuestas. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
La queja constitucional de Diplomat Wyndham Garden Villavicencio a trav\u00e9s de su representante legal, se contrae a cuestionar que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital no respondi\u00f3 el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb que present\u00f3 el pasado 29 de abril, a trav\u00e9s del cual pretend\u00eda que dicha autoridad se pronunciara sobre las supuestas irregularidades acaecidas en la diligencia de secuestro del inmueble perseguido dentro del litigio adelantado por Inver3 S.A.S. contra Villa Valeria Country Club S.A. y otros (2017-00091), donde, en suma, \u00abel funcionario que realiz\u00f3 la diligencia procedi\u00f3 a secuestrar parte de otro predio que no era objeto de la diligencia\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con lo que precede, se ratificar\u00e1 la negativa de la salvaguarda invocado por la actora en consideraci\u00f3n a que, el memorial que radic\u00f3 ante la operadora judicial convocada tiene v\u00ednculo intr\u00ednseco con el proceso ejecutivo que se adelanta ante esa autoridad, en el que pretendi\u00f3, en \u00faltimas, que se efectuara un control de legalidad respecto de la diligencia de secuestro realizada sobre el inmueble perseguido, por lo que, conforme se expuso en los precedentes jurisprudenciales destacados, no resulta viable el mecanismo constitucional deprecado para tal efecto, toda vez que lo que se busca es obtener del despacho querellado un pronunciamiento en torno a t\u00f3picos \u00edntimamente ligados con el objeto de la litis. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, no existe pues la vulneraci\u00f3n alegada por la parte actora, habida consideraci\u00f3n que el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb es improcedente en el tr\u00e1mite de los asuntos judiciales sujetos a un procedimiento espec\u00edfico y normativa especial, pues todo lo que a \u00e9ste incumbe debe ser resuelto en los t\u00e9rminos que la ley se\u00f1ale para el efecto, m\u00e1xime cuando la ac\u00e1 interesada no es parte reconocida dentro de la ejecuci\u00f3n endilgada y lo que realmente procura es que se suspenda la decisi\u00f3n que le result\u00f3 desfavorable dentro de la querella policiva adelantada en su contra por la secuestre Luz Mary Correa Ru\u00edz, esto es, la orden de entrega del predio con matr\u00edcula n\u00b0 153133 para que cese el comportamiento contrario a la convivencia, tal y como lo solicit\u00f3 como medida preventiva en el escrito inicial. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se impone la negativa de la salvaguarda dada la improcedencia del derecho petici\u00f3n dentro de un tr\u00e1mite judicial. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11515-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11515-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01478-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66860","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66860"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66860\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}