STC11518-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11518-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02788-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Antonio Jos\u00e9 Perdomo Polanco le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, extensiva al Juzgado Primero Civil del Circuito de Chocont\u00e1 y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 25183 31 03 001 2020 00017 01, n\u00famero interno 5354\/2022. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El precursor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad\u00bb, \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abtrabajo\u00bb, para que se dejara sin efectos la sentencia dictada por la Magistratura convocada el 15 de julio de 2022, as\u00ed como la providencia que deneg\u00f3 la adici\u00f3n a la misma (5 ag.). <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1 declar\u00f3 la existencia de la sociedad de hecho que constituy\u00f3 con el fallecido Rafael Eduardo Mu\u00f1oz Foreros (7 sep. 2021); pero inconforme, la curadora ad litem de los herederos indeterminados demandados interpuso recurso de apelaci\u00f3n, cuyos reparos concretos alleg\u00f3 el 10 del mismo mes y a\u00f1o y sustent\u00f3 el 18 de febrero de 2022. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el superior revoc\u00f3 el veredicto y, en su lugar, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n relacionada con que \u00abel contrato denominado alianza empresarial El Molino es un contrato de colaboraci\u00f3n y no un contrato de sociedad\u00bb (15 jul.); decisi\u00f3n respecto de la cual no accedi\u00f3 a su \u00abadici\u00f3n\u00bb (5 ag.). <\/p>\n
Acus\u00f3 a la Corporaci\u00f3n cuestionada de incurrir en v\u00eda de hecho, porque: <\/p>\n
i) Omiti\u00f3 analizar de manera \u00edntegra el \u00abacta de 2016\u00bb y las declaraciones de las partes en punto a los \u00abhechos antecedentes, concomitantes y subsiguientes\u00bb, de acuerdo con el documento \u00abalianza empresarial El Molino\u00bb, que evidenciaban entre otros aspectos, el \u00abv\u00ednculo de permanencia\u00bb as\u00ed como las \u00abactividades y decisiones [que] en forma conjunta y permanente [adoptaban] los socios\u00bb. <\/p>\n
ii) Valor\u00f3 e interpret\u00f3 indebidamente: a) Los \u00aberrores inducidos de la curadora ad litem\u00bb frente a \u00abla circular citada de la Superintendencia de Sociedades, (\u2026) [que] correspond\u00eda espec\u00edficamente a los consorcios y uniones temporales\u00bb, b) [L]a conjunci\u00f3n de voluntades [autonom\u00eda de la voluntad] en los testimonios, dado que no existe una (\u2026) perfecta por el fallecimiento de una de las partes\u00bb y, c) \u00ab[L]os aportes y actividades descritas en el acta de 2016\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Cundinamarca destac\u00f3 la inviabilidad del ruego y la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1 aport\u00f3 el link del juicio rebatido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia el decaimiento de la salvaguarda, comoquiera que se avizora que el fallo del Tribunal Superior de Cundinamarca (15 jul. 2022), que revoc\u00f3 el que \u00abdeclar[\u00f3] la existencia de la sociedad de hecho entre Antonio Jos\u00e9 Perdomo Polanco y Rafael Eduardo Mu\u00f1oz Forero (q.e.p.d) representado por Rafael Eduardo Mu\u00f1oz Gomez en calidad de heredero y Liz Ariadna Salazar Salcedo en calidad de c\u00f3nyuge sobreviviente\u00bb, para, en su lugar, \u00abdeclarar probada la excepci\u00f3n denominada \u201cel contrato denominado \u201calianza empresarial El Molino\u201d es un contrato de colaboraci\u00f3n y no un contrato de sociedad\u201d y, \u00abn[e]ga[r] las pretensiones de la demanda\u00bb, no luce antojadizo ni arbitrario. <\/p>\n
Como soporte de tal conclusi\u00f3n, trajo a colaci\u00f3n la definici\u00f3n de \u00absociedad o compa\u00f1\u00eda\u00bb (art. 98 Co. Co.), as\u00ed como la de \u00absociedad de derecho y de hecho\u00bb (arts. 2083 C.C. y 505 C.Co.), \u00faltima respecto de la cual refiri\u00f3 \u00abes, la que no cuenta para su creaci\u00f3n, con la suscripci\u00f3n de escritura p\u00fablica y su nacimiento obedece exclusivamente al acuerdo de voluntades de dos o m\u00e1s personas, que se obligan a aportar dinero, trabajo u otro tipo de bienes, tendientes a establecer una explotaci\u00f3n comercial o civil, con el \u00e1nimo de repartirse entre s\u00ed las utilidades y las perdidas\u00bb (art. 498 Co. Co.). <\/p>\n
En esa l\u00ednea, enfatiz\u00f3 que para la conformaci\u00f3n de una \u00absociedad de hecho\u00bb debe acreditarse: \u00ab(i) uni\u00f3n de aportes, (ii) participaci\u00f3n en las p\u00e9rdidas y las ganancias (iii) el \u00e1nimo societario\u00bb. <\/p>\n
Para verificar la satisfacci\u00f3n o no de tales elementos axiol\u00f3gicos, precis\u00f3 que las pretensiones de la demanda objeto de Litis se circunscrib\u00edan a que \u00abse declare la existencia, disoluci\u00f3n y en estado de liquidaci\u00f3n de la sociedad comercial de hecho, constituida entre Antonio Jos\u00e9 Perdomo Polanco y Eduardo Mu\u00f1oz Forero (q.e.p.d.), desde el 13 de julio de 2012 y hasta el 16 de abril de 2018 (\u2026) momento de fallecimiento de \u00e9ste, la cual, estuvo concatenada a la convenci\u00f3n de alianza empresarial acordada el 13 de julio de 2012\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, cit\u00f3 apartes de los testimonios de Antonio Jos\u00e9 Perdomo Polanco y Rafael Eduardo Mu\u00f1oz G\u00f3mez (hijo del demandado), as\u00ed como el clausulado del escrito contentivo de la \u00abalianza empresarial El Molino\u00bb (13 jul. 2012), acotando que la recurrente fund\u00f3 su inconformidad en relaci\u00f3n con la resoluci\u00f3n de primera instancia, en que \u00abese acuerdo no concierne a una sociedad (\u2026) [pues] no cumple con el animus societatis\u00bb; presupuesto frente al cual memor\u00f3 que la Corte Suprema de Justicia ha predicado: <\/p>\n
(\u2026) a pesar de tratarse de sociedades de hecho, su estructuraci\u00f3n tambi\u00e9n obedece al acuerdo de los socios, encaminado en este caso a aportar bienes y esfuerzos, con miras a obtener ganancias de la empresa que acometen, sin que exista entre ellos subordinaci\u00f3n personal o jur\u00eddica y mediante el \u00e1nimo inequ\u00edvoco de asociarse, \u201caffectio societatis\u201d, factor este que, a falta de exteriorizaci\u00f3n expresa en el acta de fundaci\u00f3n de la sociedad, debe aflorar di\u00e1fano en las pruebas que acrediten la existencia de la sociedad. <\/p>\n
Con apoyo en ello, estim\u00f3 que en el sub judice \u00abno se configuran los elementos axiol\u00f3gicos que acrediten la existencia de una sociedad de hecho\u00bb, si se tiene en cuenta que el acuerdo denominado \u00abAlianza empresarial El Molino\u00bb: <\/p>\n
– (\u2026) debe analizarse bajo el postulado de la autonom\u00eda de la voluntad, en el entendido de que ese fue el querer de los contratantes en desarrollo de la facultad privada que tienen como sujetos de derecho para contraer derechos y obligaciones mutuas, m\u00e1s no otro, tanto as\u00ed, que fue exteriorizado con la suscripci\u00f3n de esa convenci\u00f3n at\u00edpica el 13 de julio 2012 y, as\u00ed continu\u00f3 esa autonom\u00eda al autenticarse el 5 de septiembre de 2013, como tambi\u00e9n al protocolizarse en escritura p\u00fablica el d\u00eda 13 siguiente (\u2026). <\/p>\n
– En la declaraci\u00f3n de parte del promotor, ofreci\u00f3 respuestas que dan cuenta que la intenci\u00f3n conjunta con el causante no era conformar una sociedad, sino que, la relaci\u00f3n comercial giro en torno a la alianza empresarial; contest\u00f3 que Rafael Eduardo quer\u00eda desarrollar el lote el Molino II, generando un proceso de valorizaci\u00f3n, por lo que \u00e9l se ofreci\u00f3 para desarrollar un proyecto inmobiliario, adelantando conversaciones antes de la \u201calianza\u201d, le \u201cdije hagamos un documento\u201d, por cuanto no tenemos la vida comprada, aportando su trabajo y dinero, utilizando esa \u201cfigura para tener un desarrollo del predio\u201d, para una posterior fiducia, esa es la costumbre los \u201cconstructores\u201d; en otra de sus respuestas, precis\u00f3 que no adelant\u00f3 el proceso de pertenencia para sanear el predio, sino que se le otorg\u00f3 poder a otro abogado \u201cpara yo dedicarme m\u00e1s al propio trabajo de la alianza\u201d, pero esos gastos corrieron por su cuenta. <\/p>\n
– Si bien esa convenci\u00f3n vista de forma liminar, podr\u00eda llevar a considerar que se dan por cumplidos los dos primeros presupuestos axiol\u00f3gicos que demarcan la existencia de una sociedad de hecho, como lo destac\u00f3 la judicatura de primer nivel; sin embargo, no puede predicarse lo mismo del restante, en tanto que no se prob\u00f3 la existencia de un acuerdo con \u00e1nimo indiscutible de asociarse entre el promotor y el fallecido Mu\u00f1oz Forero, diferente al contrato at\u00edpico adosado, (\u2026) que en lugar de robustecer la existencia del animus societatis lo desdibuja en aplicaci\u00f3n del principio de autonom\u00eda de la voluntad, acorde con lo dispuesto en el art\u00edculo 1602 del C.C., porque ese contrato es ley para a las partes, donde cada uno de los contratantes se obligan a realizar aportes o gesti\u00f3n, que no puede asimilarse a un prop\u00f3sito com\u00fan o producto directo del \u00e1nimo de asociarse que se exige, sino, al cumplimiento que cada uno lleve a cabo de sus obligaciones. <\/p>\n
– El acta de \u201cALIANZA EMPRESARIAL\u201d de 18 de julio de 2016, da cuenta de las actividades ejecutadas por el actor, como lo fue, la demanda de pertenencia, querella policiva, traslado de servidumbre, construcci\u00f3n de muros en el predio el Molino II y, tambi\u00e9n se destacaron actividades en ejecuci\u00f3n y por ejecutar; estas, se derivan de lo pactado en el acuerdo empresarial, inclusive as\u00ed se denomin\u00f3 en el documento resaltado, por manera que, mal pueden enfilarse a actos derivados de una sociedad de hecho, al contrario, se enmarcaron en el desarrollo de las cl\u00e1usulas cuarta y quinta de la pluricitada convenci\u00f3n, en aras de lograr el desarrollo inmobiliario del predio el Molino II. <\/p>\n
En ese orden de ideas, concluy\u00f3 que no existi\u00f3 el \u00abacuerdo\u00ab expreso o t\u00e1cito de los socios que estructure el \u00ab\u00e1nimo societario\u00bb requerido para la estructuraci\u00f3n de la \u00absociedad de hecho\u00bb, ya que se desdibuj\u00f3 \u00abpor la voluntad de los contratantes reflejada en el contrato de alianza empresarial, con el cual, podr\u00eda presentar similitudes, empero, sustancialmente son diferentes, porque lo cumplido, ejecutado, aportado u omitido, se derivaba de una obligaci\u00f3n establecida en el contrato suscrito\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, asegur\u00f3 que tampoco se advierte la \u00abdistribuci\u00f3n de utilidades o de p\u00e9rdidas, por cuanto (\u2026) no aparece acreditada la toma de decisiones econ\u00f3micas para incrementar su capital en conjunto o que las contribuciones que fueron recibidas por el fallecido, en raz\u00f3n a que todas las gestiones desplegadas por el actor se derivan del contrato at\u00edpico presentado\u00bb. <\/p>\n
2.- Independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto con entidad suficiente que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el querellante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de este auxilio, que no es la de servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, surge claro el fracaso del ruego supralegal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Antonio Jos\u00e9 Perdomo Polanco. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11518-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11518-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02788-00 (Aprobado en Sala de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Antonio Jos\u00e9 Perdomo Polanco le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}