STC11521-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11521-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-00908-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 26 de julio de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por David Santiago Bernal S\u00e1nchez contra el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, el querellante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda constitucional de petici\u00f3n, presuntamente conculcada por la autoridad convocada, toda vez que, supuestamente, no resolvi\u00f3 sobre su inscripci\u00f3n en el Registro Nacional de Abogados y, en consecuencia, no expidi\u00f3 su tarjeta profesional, pese a que present\u00f3 la documentaci\u00f3n para el efecto el 16 de mayo de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3 que se ordene a la corporaci\u00f3n renuente absolver la petici\u00f3n formulada. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. La Directora de la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura defendi\u00f3 su proceder y asegur\u00f3 que las solicitudes de expedici\u00f3n de tarjetas profesionales se han venido surtiendo en estricto orden de recepci\u00f3n. <\/p>\n
Inform\u00f3 que, seg\u00fan consta en el acta n.\u00b0 13671 de 2022, realiz\u00f3 la inscripci\u00f3n de David Santiago Bernal S\u00e1nchez en el Registro Nacional de Abogados, asign\u00e1ndole la tarjeta profesional n.\u00b0 386.199, la cual se encuentra en proceso de elaboraci\u00f3n del pl\u00e1stico y \u00abuna vez sea entregada a esta Unidad, se remitir\u00e1 a trav\u00e9s del servicio de correo certificado de 472, al domicilio (residencia) registrado por el accionante\u00bb, determinaci\u00f3n que fue puesta en conocimiento del promotor el 18 de julio hoga\u00f1o, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
Por \u00faltimo, requiri\u00f3 que se denegara el auxilio por considerar que no ha trasgredido los derechos fundamentales del interesado. <\/p>\n
2. La Universidad Santo Tom\u00e1s \u2013 Instituci\u00f3n educativa donde el actor obtuvo su t\u00edtulo de abogado \u2013 aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa, por lo que solicit\u00f3 que se le desvinculara del asunto. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo al considerar que se presenta inexistencia de la vulneraci\u00f3n alegada, ya que \u00abse constata la ausencia de una conducta transgresora de derechos fundamentales, pues, ya se asign\u00f3 la [t]arjeta [p]rofesional de [a]bogado No 386.199, mediante el Acta N\u00b0 13671 de 2022, y \u00fanicamente falta la elaboraci\u00f3n de la misma\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el pretensor indicando que \u00ab[e]l d\u00eda 25 de [j]ulio de 2022 recib[i\u00f3] efectivamente el env\u00edo realizado por la entidad y al abrir el sobre contentivo de la tarjeta, verifi[c\u00f3] los datos, observ[\u00f3] que la informaci\u00f3n literal coincide con la reportada en [el] formulario registrado y enviado para la solicitud, pero la foto no corresponde a la enviada en el correo el d\u00eda 16 de mayo del presente a\u00f1o, ni tampoco se asocia con la (\u2026) foto aportada (\u2026) en el formulario presentado y requerido para [la gesti\u00f3n en comento] (\u2026)\u00bb. Asimismo, solicit\u00f3 que \u00abse complete el tr[\u00e1]mite de manera eficiente, precisa [y] congruente con lo peticionado y [las diligencias] propi[a]s que tiene la entidad para lo solicitado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por el gestor, en la medida en que, seg\u00fan aquel, no procedi\u00f3 al registro y expedici\u00f3n de su tarjeta profesional de abogado. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC1191 de 9 feb. 2022). <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
En el caso sub j\u00fadice, el reclamo tiene origen en que la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura presuntamente no ha resuelto la solicitud de inscripci\u00f3n del querellante en el mentado registro y, en consecuencia, no ha expedido la tarjeta que lo acredita como profesional del Derecho. <\/p>\n
No obstante, tal como qued\u00f3 documentado en el curso de estas diligencias, mediante acta n.\u00b0 13671 de 2022, la Unidad encargada verific\u00f3 el cumplimiento de los requisitos legales para efectuar la inscripci\u00f3n como abogado de David Santiago Bernal S\u00e1nchez, por lo que expidi\u00f3 la tarjeta profesional n.\u00b0 386.199 situaci\u00f3n que torna improcedente la concesi\u00f3n del auxilio, por carencia actual de objeto y, ante tal panorama, inane ser\u00eda cualquier orden que actualmente se emita dentro del presente asunto. <\/p>\n
4. Consideraci\u00f3n adicional. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al ruego encaminado a que se \u00abcomplete el tr[\u00e1]mite de manera eficiente (\u2026) [y] congruente con lo peticionado (\u2026) [para obtener] la tarjeta profesional en f\u00edsico con los datos aportados, (\u2026) y no tener que atener[se] a otro proceso adicional\u00bb, se desestimar\u00e1 dicha reclamaci\u00f3n, por cuanto no obra en esta actuaci\u00f3n elemento de convicci\u00f3n que permita verificar que se formul\u00f3 alg\u00fan pedimento ante el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, para lograr lo manifestado por el quejoso; luego, no es posible requerir al \u00f3rgano enjuiciado para que emita contestaci\u00f3n en sede de tutela de una solicitud cuya presentaci\u00f3n no se demostr\u00f3. <\/p>\n
Al respecto, en un caso de similares contornos, esta Corte precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abno se discute que la prerrogativa consagrada en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica es fundamental e implica la facultad de obtener respuesta pronta en condiciones id\u00f3neas por parte del destinatario de la reclamaci\u00f3n, empero, (\u2026) no demostr\u00f3 haber dirigido ninguna solicitud a los Ministerios vinculados (\u2026) la jurisprudencia ha manifestado que \u2018es preciso demostrar que la instituci\u00f3n accionada efectivamente recibi\u00f3 la solicitud del actor y su contenido, pues es claro que si no lleg\u00f3 a su conocimiento no pudo ser constre\u00f1ida para responderla y, por consiguiente, no tuvo siquiera la posibilidad de quebrantar o amenazar las garant\u00edas superiores invocadas\u00bb (CSJ STC, 16 mar. 2012, Rad. 00003-01, reiterada en STC1450-2018). <\/p>\n
En consecuencia, como no pudo establecerse la efectiva radicaci\u00f3n de la nueva reclamaci\u00f3n, no cabe reprochar la falta de soluci\u00f3n, por lo que desacertado ser\u00eda emitir mandato alguno respecto de esa pretensi\u00f3n. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo anteriormente discurrido, se ratificar\u00e1 la inviabilidad del resguardo implorado, al verificarse la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11521-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11521-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-00908-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}