STC11522-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11522-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02784-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la tutela que Uriel Andrio Morales Lozano le promovi\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo debatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, \u00abse sirva ordenar al Tribunal accionado se revoque el fallo proferido el 8 de julio de 2022 y en su lugar se resuelva lo solicitado con fundamento en los recursos de apelaci\u00f3n presentados por cada una de las partes tanto demandante como demandada\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que la Magistratura censurada incurri\u00f3 en \u00abindebida interpretaci\u00f3n\u00bb al revocar en segunda instancia lo decidido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar en el juicio de impugnaci\u00f3n de acta de asamblea que le instaur\u00f3 al Condominio Hacienda Sumapaz Etapa I y II La Guadual, en tanto, \u00abdeclar\u00f3 probada la caducidad de la acci\u00f3n\u00bb bajo la \u00aberrada concepci\u00f3n que el t\u00e9rmino de los dos meses para presentar la demanda, se hab\u00eda superado, teniendo en cuenta que la misma fue presentada el 3 de julio de 2020 cuando deber\u00eda presentarse a m\u00e1s tardar el 26 de mayo de ese a\u00f1o\u00bb (8 jul. 2022), desconociendo que debido a la pandemia ocasionada por el Covid-19, \u00ablos t\u00e9rminos judiciales se encontraban suspendidos desde el 16 de marzo al 1\u00b0 de julio de 2020\u00bb, por tanto \u00abno estaba obligado a lo imposible\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 dijo atenerse a lo que la Corte resuelva. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar inform\u00f3 que, en el litigio confutado, trabada la Litis, se emiti\u00f3 veredicto el 2 de julio de 2021, el cual fue revocado por el superior el 8 de julio de 2022, estando pendiente de dictar \u00abel auto de obedecimiento\u00bb. <\/p>\n
El Condominio Hacienda Sumapaz Etapa I y II La Guadual destac\u00f3 la falta del presupuesto de la subsidiariedad, en tanto que, contra el fallo del ad quem, el actor no formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n pese a que se le corri\u00f3 traslado para ello. <\/p>\n
Augusto Germ\u00e1n Qui\u00f1onez Grillo, Mercedes Mendoza Maldonado, Jorge Enrique Merch\u00e1n Zuluaga y Jeannethe Lozada de Merch\u00e1n pidieron \u00abtambi\u00e9n se protejan sus derechos fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa vulnerados por el ad quem\u00bb, ya que \u00abla negativa del Tribunal a decidir de fondo la Litis en segunda instancia, con base en la caducidad de la acci\u00f3n, causal inexistente en el presente caso, quebranta el debido proceso y derecho a la defensa al tratarse de sentencia en segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del amparo, toda vez que el accionante desaprovech\u00f3 las herramientas con que contaba en la Lid confutada para ventilar el descontento que trae a este escenario especial <\/p>\n
En efecto, de la consulta en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial y las pruebas adosadas al expediente, se observa que el 8 de julio de 2022, el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 revoc\u00f3 \u00abla sentencia proferida el 2 de julio de 2021, por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar\u00bb y, en su lugar, declar\u00f3 \u00abla caducidad de la acci\u00f3n adelantada para impugnar el acta de asamblea del \u201cCondominio Hacienda Sumapaz Etapa I y II la Guadual\u201d de fecha marzo 26 de 2020\u00bb, determinaci\u00f3n contra la que se solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n, \u00abnegada por improcedente\u00bb (5 ag.), al paso que el 9 de agosto siguiente se corri\u00f3 traslado por el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas h\u00e1biles para \u00abrecurrir en casaci\u00f3n\u00bb, lapso (del 9 al 16 de agosto) que feneci\u00f3 en silencio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el gestor tuvo la oportunidad de exponer ante la autoridad querellada la inconformidad que ahora plantea en este sendero excepcional, y no lo hizo. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado ese mecanismo judicial. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala tiene dicho que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
2.- Ergo, surge impr\u00f3spera la salvaguarda rogada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Uriel Andrio Morales Lozano. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFIDA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11522-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11522-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02784-00 (Aprobado en Sala de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la tutela que Uriel Andrio Morales Lozano le promovi\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66864","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66864"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66864\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66864"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}