STC11523-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2022-00257-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 4 de agosto de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Hern\u00e1n Cruz Carrillo contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el litigio n.\u00b0 2019-00151. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, el querellante reclama la protecci\u00f3n de su garant\u00eda esencial al debido proceso, presuntamente vulnerada por la autoridad convocada, al no terminar por desistimiento t\u00e1cito, el asunto verbal seguido en su contra. <\/p>\n
2. De la demanda y los medios de convicci\u00f3n obrantes, se pueden extractar, como hechos jur\u00eddicamente relevantes, que Belzar Mora Moscoso promovi\u00f3 en contra de Jos\u00e9 Hern\u00e1n Cruz Carrillo y el Complejo Deportivo Sint\u00e9tico Real S.A.S., proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, con el fin de obtener que se declare terminado el contrato de arrendamiento celebrado verbalmente entre las partes el 1\u00b0 de septiembre de 2016, por el incumpliendo en el pago de los c\u00e1nones acordados. <\/p>\n
Agotado el tr\u00e1mite de rigor, en sentencia del 26 de noviembre de 2020 se accedi\u00f3 a lo pretendido; no obstante, el aqu\u00ed interesado solicit\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n, la que fue rechaza de plano en auto del 9 de julio de 2021, decisi\u00f3n que apelada, fue revocada por el superior el 14 de febrero de 2022, invalid\u00e1ndose todo lo actuado con posterioridad al auto admisorio de la demanda. <\/p>\n
Reanudada la actuaci\u00f3n por el juzgado de origen, mediante prove\u00eddo del 28 de marzo siguiente se requiri\u00f3 a la parte demandante para que en el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas procediera a realizar la notificaci\u00f3n del extremo demandado, so pena de dar aplicaci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Toda vez que el 6 de mayo de los corrientes el demandante present\u00f3 reforma a la demanda, en auto del d\u00eda 31 de ese mismo mes y a\u00f1o se admiti\u00f3 aqu\u00e9lla y se orden\u00f3 su notificaci\u00f3n a los convocados, decisi\u00f3n que fue atacada por el ac\u00e1 tutelante en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, bajo el argumento que ha debido decretarse el desistimiento t\u00e1cito, pues \u00abBRILLA POR SU AUSENCIA GESTION ALGUNA TENDIENTE A NOTIFICAR LA DEMANDA EN LOS TERMINOS ORDENADOS POR EL SUPERIOR, Y ACATADA A REGA\u00d1ADIENTES POR SU DESPACHO\u00bb. <\/p>\n
En auto del pasado 8 de julio se mantuvo lo resuelto y se deneg\u00f3 la alzada por improcedente, adem\u00e1s de tener por notificado por conducta concluyente al demandado, quien inconforme con lo dispuesto acude al presente mecanismo excepcional, tras considerar que habi\u00e9ndose invalidado lo resuelto al interior del citado decurso, ha debido aplicarse la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 317 del Estatuto Procesal Civil, y no admitirse el libelo reformado, toda vez que el demandante nada hizo para notificar a los demandados en el t\u00e9rmino que le fue otorgado. <\/p>\n
3. En consecuencia, aunque no se se\u00f1al\u00f3 pretensi\u00f3n concreta, se extrae del escrito inicial que lo reclamado a trav\u00e9s del amparo es que se d\u00e9 por terminado el litigio seguido en su contra por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
1. Belzar Mora Moscoso por intermedio de apoderado judicial, y como demandante dentro del litigio criticado, luego de pronunciarse frente a cada uno de los hechos del escrito de tutela se\u00f1al\u00f3, que el despacho judicial convocado \u00aben ning\u00fan momento ha quebrantado la primac\u00eda de los derechos de las personas, por el contrario a velado por la garant\u00eda de las misma y sobre todo por afirmar la prevalencia del derecho sustancial\u00bb. <\/p>\n
2. El juez convocado relacion\u00f3 las decisiones tomadas dentro del decurso verbal objeto de revisi\u00f3n constitucional y remiti\u00f3 link de acceso al mismo, precisando que \u00abno encuentra ning\u00fan tipo de violaci\u00f3n al debido proceso del demandado\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo argumentando que la providencia confutada es razonable, porque \u00abno era procedente la declaraci\u00f3n de desistimiento t\u00e1cito en raz\u00f3n a la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino otorgado, acto que se dio de forma previa a su consumaci\u00f3n. De donde, la decisi\u00f3n del a quo citado a este procedimiento termina ajustada a derecho, pues tuvo como soporte \u201c(\u2026) haz hermen\u00e9utico que en l\u00ednea de principio no puede ser calificado de absurdo, caprichoso, arbitrario o protuberante de tal magnitud que se haya apartado los dictados del derecho y de sus principios (\u2026)\u201d\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora reiterando lo aducido en el escrito inicial, y adicionalmente asegur\u00f3 que \u00abel malestar estriba en el hecho de que el demandante, dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble no dio cumplimiento a la decisi\u00f3n del Juzgado Segundo Civil del Circuito con el benepl\u00e1cito de \u00e9ste, que necesariamente implicaba el archivo del referido proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 transgredi\u00f3 los derechos fundamentales del convocante, al proferir el prove\u00eddo de 31 de mayo de 2022 y no terminar por desistimiento t\u00e1cito el declarativo seguido en su contra por Belzar Mora Moscoso n\u00b0 2019-00151. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corte, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el actor identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia criticada no sea sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n efectuada a la queja constitucional y con observancia en las piezas procesales arrimadas al expediente, establece la Sala que habr\u00e1 de mantenerse el fallo denegatorio de primera instancia, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
3.1. Razonabilidad de la providencia acusada. <\/p>\n
Al examinar la disposici\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual el 31 de mayo de los corrientes el Juzgado Segundo del Circuito de Ibagu\u00e9 admiti\u00f3 la reforma de la demanda presentada al interior del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado seguido en contra del tutelante, la que fue mantenida en sede de reposici\u00f3n el 8 de julio siguiente, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n denunciada por \u00e9ste, en raz\u00f3n a que el referido pronunciamiento se ajust\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable. <\/p>\n
En efecto, en virtud de la nulidad procesal decretada por el superior del 14 de febrero de 2022 habida cuenta la indebida notificaci\u00f3n del convocado, mediante auto del 28 de marzo de la presente anualidad el despacho convocado requiri\u00f3 a la parte demandante para que, en el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas, so pena de dar aplicaci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, procediera a realizar la notificaci\u00f3n de los demandados; empero, como dentro del plazo otorgado, esto es, el 6 de mayo siguiente, se present\u00f3 reforma de la demanda excluyendo del extremo pasivo al Complejo Deportivo Sint\u00e9tico Real S.A.S. para incluir a Guillermo Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez, mediante prove\u00eddo del 31 de mayo se resolvi\u00f3 admitir este libelo reformado y ordenar el enteramiento del extremo demandado. <\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n fue mantenida en reposici\u00f3n el 8 de julio de la presente anualidad, tras considerar que no era procedente decretar la terminaci\u00f3n del litigio, como lo estima el gestor, porque aunque ciertamente se invalid\u00f3 lo actuado a partir del auto admisorio, \u00abse han aperturado nuevamente las etapas procesales subsiguientes a la misma, lo que naturalmente conlleva que el demandante, cobijado por el art\u00edculo 93 del C\u00f3digo General del Proceso pueda efectuar reforma de la demanda, como efectivamente lo hizo, actuaci\u00f3n que por ajustarse a los c\u00e1nones legales establecidos para el efecto, esto es: ser propuesta en la etapa procesal correspondiente; por primera vez; con alteraci\u00f3n de las partes, hechos y pretensiones; sin una sustituci\u00f3n total de las llamadas a juicio inicialmente, como quiera que aun funge como tal el se\u00f1or Jos\u00e9 Hern\u00e1n Cruz Carrillo y debidamente integrada en un solo escrito; fue admitida por el despacho mediante auto que hoy es objeto de reposici\u00f3n. <\/p>\n
Frente a lo expuesto, cabe se\u00f1alar que aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela utilizada como instancia adicional <\/p>\n
Observa la Corte que las discrepancias tra\u00eddas por el gestor en esta oportunidad son incompatibles con la salvaguarda constitucional, pues denotan que lo pretendido por el demandado en el proceso de restituci\u00f3n que origina el reclamo constitucional es anteponer su propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica a la de la autoridad accionada y atacar, por esta senda, una decisi\u00f3n que le fue adversa, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n tuitiva pues, dada su naturaleza excepcional, no puede utilizarse a modo de instancia adicional o paralela a las consagradas en el procedimiento ordinario, m\u00e1xime cuando los mismos argumentos tra\u00eddos a esta sede fueron debatidos y zanjados por el juez natural, tal y como corresponde. <\/p>\n
Como reiteradamente lo ha sostenido esta Sala, incumbe a quien ejercite la herramienta supralegal contra una resoluci\u00f3n jurisdiccional, no s\u00f3lo realizar exposiciones que cuestionen su validez por no compartir la hermen\u00e9utica o la sind\u00e9resis del juzgador, sino tambi\u00e9n demostrar que en el fondo no es otra cosa que la expresi\u00f3n arbitraria, desfasada o ilegal de la judicatura; de manera que, quien propone una demanda de esta naturaleza criticando la labor interpretativa del juez, debe detallar las razones por las cuales el asunto involucra directamente derechos fundamentales a partir de la explicaci\u00f3n de los vicios que le atribuye, que fuera de la \u00f3rbita de la autonom\u00eda e independencia que caracteriza la funci\u00f3n judicial, configuran v\u00eda de hecho. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, reiterada en STC014-2017 y STC1227-2017, 3 feb. rad. 02126-01). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01). <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, no encuentra esta Sala configurada la conculcaci\u00f3n aducida, toda vez que las consideraciones expuestas por el estrado judicial acusado en la providencia a trav\u00e9s de la que confirm\u00f3 el pronunciamiento que admiti\u00f3 la reforma de la demanda presentada por la parte demandante en el litigio n.\u00ba 2019-00151, son razonables, sin que resulte procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la negativa del auxilio implorado puesto que esta excepcional senda constitucional es improcedente como instancia adicional para reabrir debates legalmente concluidos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11523-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2022-00257-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66865","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66865"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66865\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}