STC11525-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC11525-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02793-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Rubiela Prieto de Aguil\u00f3n le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2006-00288. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a la autoridad censurada \u00abse pronuncie sobre la apelaci\u00f3n presentada (\u2026) y d\u00e9 su fallo definitivo\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el 1\u00b0 de octubre de 2020 el Juzgado Segundo de Familia de Villavicencio dict\u00f3 sentencia en el juicio de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho que los herederos determinados de Alix Ram\u00edrez Castellanos incoaron en su contra como heredera determinada de Jos\u00e9 Mar\u00eda Prieto Mora (rad. 2006-00288), providencia que apel\u00f3; sin embargo, desde que \u201cinici\u00f3 el tr\u00e1mite de segunda instancia (\u2026), es decir desde el 8 de octubre de 2020\u201d han pasado \u201c2 a\u00f1os\u201d y a partir del d\u00eda que sustent\u00f3 la alzada (4 oct. 2021) \u201cha transcurrido casi 1 a\u00f1o\u201d sin que la Magistratura querellada la resuelva, situaci\u00f3n que ha \u201ccausado retrasos injustificados\u201d ya que \u201cmantiene suspendido el proceso de sucesi\u00f3n (\u2026) que se adelanta con el consecutivo 2006-091 en el cual est\u00e1n [sus] intereses como heredera reconocida\u201d. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Villavicencio se\u00f1al\u00f3 que si bien el Consejo Seccional de la Judicatura del Meta expidi\u00f3 unos Acuerdos con el fin de adoptar reglas para la redistribuci\u00f3n de los procesos y para la nueva conformaci\u00f3n de la Sala Civil-Familia-Laboral, dicha situaci\u00f3n condujo a que cada despacho asumiera \u201ccompetencia plena de las especialidades (…) aument[ando] la carga (\u2026) y el conocimiento de (\u2026) asuntos de prelaci\u00f3n legal, por ejemplo, fueros sindicales, entre otros\u201d. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u201cel panorama cr\u00edtico de c\u00famulo laboral\u201d motiv\u00f3 al citado Consejo a adoptar \u201cmedidas de descongesti\u00f3n (\u2026) aunque estas concluyeron en el a\u00f1o 2021, am\u00e9n de no ser prorrogadas\u201d; a pesar de que se sigue registrando uno de los \u00edndices de ingreso mensual m\u00e1s alto del pa\u00eds. <\/p>\n
Por \u00faltimo, inform\u00f3 respecto del litigio controvertido, que el \u00ab31 de agosto de 2022\u00bb se discutir\u00e1 y aprobar\u00e1 en la Sala el \u201crecurso de apelaci\u00f3n\u201d a\u00f1orado, tal como lo enunci\u00f3 en el aviso n\u00b0 020 de 29 de agosto de 2022, \u201cdesde luego sacrificando otros asuntos prioritarios, decisi\u00f3n que adopta para superar la dilaci\u00f3n\u201d que se le endilga. <\/p>\n
La Secretar\u00eda de dicho Tribunal remiti\u00f3 el enlace de la contienda confutada. <\/p>\n
El Juzgado Segundo de Familia de Villavicencio dijo conocer el litigio reprochado y preciso que \u201ces evidente que (\u2026) no tiene responsabilidad alguna en la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que invoca la accionante\u201d. <\/p>\n
El curador ad-l\u00edtem designado en el pleito objetado acot\u00f3 que el iudex plural accionado es quien sabe las razones por las cuales no ha emitido la decisi\u00f3n de segunda instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento del resguardo porque, con independencia de que el Tribunal Superior de Villavicencio, en principio pudo presentar demora en dirimir la impugnaci\u00f3n subsidiaria que formul\u00f3 la petente contra el fallo proferido el 1\u00b0 de octubre de 2020 por el Juzgado Segundo de Familia de esa urbe en la causa n.\u00b0 2006-00288, lo cierto es que esa tardanza en la actualidad no tiene relevancia en la \u00f3rbita constitucional. <\/p>\n
Ello, habida cuenta que, en el Magistrado Sustanciador recriminado en el curso de este auxilio, comunic\u00f3 que el d\u00eda de hoy 31 de agosto de 2022, se llevar\u00eda a cabo la sesi\u00f3n de Sala en la que se estudiar\u00eda y aprobar\u00eda el proyecto mediante el cual se solventa la segunda instancia extra\u00f1ada por la quejosa. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se torna inane el an\u00e1lisis de fondo del embate planteado, ya que la Corporaci\u00f3n demandada, al percatarse de lo sucedido, subsan\u00f3 la anomal\u00eda registrada y emprendi\u00f3 la gesti\u00f3n suplicada. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, la Corte Constitucional, recientemente, esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 3.4. El fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto como causal de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan el Decreto Ley 2591 de 1991 y la jurisprudencia constitucional, se presenta en tres hip\u00f3tesis: (i) cuando existe un hecho superado, (ii) se presenta da\u00f1o consumado o (iii) se est\u00e1 ante una circunstancia sobreviniente. <\/p>\n
3.5. La jurisprudencia constitucional ha indicado que el primer evento, esto es, hecho superado, se presenta cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la acci\u00f3n de tutela6. Es decir, que, por razones ajenas a la intervenci\u00f3n del juez de tutela, desaparece la causa que origin\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del accionante, cuya protecci\u00f3n se reclamaba (\u2026)\u00bb T 052 de 2022, 18 feb. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, surge inviable la ayuda rogada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Rubiela Prieto de Aguil\u00f3n contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11525-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC11525-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02793-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Rubiela Prieto de Aguil\u00f3n le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66866","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66866","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66866"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66866\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66866"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66866"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66866"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}