STC11533-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11533-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00431-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 29 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Camilo y Johan Esteban Usquiano Medina contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Noveno Civil Municipal y Treinta Civil Municipal para el Conocimiento exclusivo de los despachos comisorios de Medell\u00edn, la sociedad Maxprobell SAS, Carlos Mario de Jes\u00fas Vega Cuartas y Catalina Andrea Usquiano Medina y citadas las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, con radicado n\u00famero 2020-00102. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la defensa, debido proceso, igualdad y seguridad jur\u00eddica, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Manifestaron que en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que promovieron contra de Maxprobell SAS, el Juzgado Noveno Civil Municipal de Medell\u00edn, en sentencia de 25 de agosto de 2020 accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda y orden\u00f3 la entrega del inmueble objeto del contrato, comisionando para tal efecto, al Juzgado Treinta Civil Municipal de esa ciudad. <\/p>\n
Explicaron que, en el curso de la diligencia, Carlos Mario de Jes\u00fas Vega Cuartas present\u00f3 oposici\u00f3n, que fue rechazada por el Juzgado comisionado el 2 de junio de 2021, decisi\u00f3n que apel\u00f3 el opositor. <\/p>\n
Afirmaron que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn, a quien correspondi\u00f3 conocer del incidente, mediante auto de 22 de junio de 2022 declar\u00f3 la nulidad de lo actuado, bajo una causal que no se encuentra contemplada en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, y con fundamento en que, \u00abla diligencia de entrega del inmueble se llev\u00f3 a cabo en el inmueble ubicado en la calle 10 # 42-25 de la ciudad de Medell\u00edn, y no en el bien inmueble objeto del proceso, lo que seg\u00fan su consideraci\u00f3n conllev\u00f3 a varias irregularidades\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicitaron dejar sin efecto la decisi\u00f3n proferida y ordenar \u00abal juzgado accionado en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo, proceda a proferir una nueva decisi\u00f3n, conforme a derecho y atendiendo las directrices que se le se\u00f1alen para tal fin\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Treinta Civil Municipal para el Conocimiento exclusivo de los despachos comisorios de Medell\u00edn, inform\u00f3 que fue comisionado por el Juzgado Noveno Civil Municipal de esa ciudad, para adelantar la entrega del inmueble ubicado en la carrera 46 N\u00b050-49 de Medell\u00edn, en el proceso instaurado por Juan Camilo, Johan Esteban y Catalina Andrea Usquiano Medina en contra de Maxprobell SAS. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, en la diligencia, el se\u00f1or Carlos Mario de Jes\u00fas Vega Cuartas present\u00f3 oposici\u00f3n a la entrega, la que fue rechazada de plano, en consecuencia, se realiz\u00f3 la entrega material del inmueble el 2 de junio de 2021 a los demandantes, decisi\u00f3n que fue objeto de apelaci\u00f3n por el opositor. <\/p>\n
2. El Juzgado Noveno Civil Municipal de Medell\u00edn, inform\u00f3 que en auto proferido en la diligencia celebrada el 2 de junio de 2021, el Juzgado comisionado rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n a la entrega del bien objeto de restituci\u00f3n presentada por Carlos Mario de Jes\u00fas Vega Cuartas, y en consecuencia, procedi\u00f3 a realizar la misma en favor de la parte demandante, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el opositor. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que de la apelaci\u00f3n conoci\u00f3 el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn, y mediante auto de 5 de agosto de 2021, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n y orden\u00f3 reanudar la diligencia y o\u00edr la oposici\u00f3n del se\u00f1or Vega Cuartas, raz\u00f3n por la cual el Juzgado comisionado, esto es el Treinta Civil Municipal para el Conocimiento exclusivo de los despachos comisorios de Medell\u00edn, en cumplimiento a lo dispuesto por el superior continu\u00f3 la diligencia el 29 de septiembre de 2021 y admiti\u00f3 la oposici\u00f3n a la entrega, remitiendo el expediente a ese despacho – Juzgado Noveno Civil Municipal para resolver lo pertinente, por lo que, mediante auto proferido el 23 de marzo de 2022, resolvi\u00f3 de manera favorable la oposici\u00f3n planteada, decisi\u00f3n que fue apelada por los aqu\u00ed accionantes y de la que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn. <\/p>\n
3. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn, indic\u00f3, que le correspondi\u00f3 conocer el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el auto de 2 de junio de 2021 proferido por el Juzgado Treinta Civil Municipal para el Conocimiento exclusivo de los despachos comisorios de Medell\u00edn, sin embargo, mediante providencia de 22 de junio de 2022, declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado en el incidente de oposici\u00f3n en tanto que \u00abla Juez comisionada, desbordando sus facultades realiz\u00f3 una diligencia de entrega en un fundo diferente al que es objeto de la comisi\u00f3n, alegando para el efecto temas de imposibilidad\u00bb. <\/p>\n
4. Carlos Mario Vega Cuartas, refiri\u00f3 las actuaciones adelantadas con ocasi\u00f3n de la entrega del inmueble objeto de restituci\u00f3n, y solicit\u00f3 investigar a los hermanos Usquiano Medina. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn, neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional, tras considerar que la decisi\u00f3n por medio de la cual el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn declar\u00f3 la nulidad de lo actuado en el incidente de oposici\u00f3n, no luce antojadiza, ni alejada del debido proceso, y afirm\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) como se evidencia en la decisi\u00f3n que se ataca en sede constitucional, el Juzgado comisionado desconoci\u00f3 abiertamente las reglas para resolver la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega, porque luego de revocarse la providencia que rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n -y por la cual se le orden\u00f3 escuchar al opositor- procedi\u00f3 a \u201ccontinuar\u201d con la misma, pero en un lugar distinto al de ubicaci\u00f3n del predio, esto es en la calle 10 45 -25 de Medell\u00edn, cuando debi\u00f3 serlo en la carrera 46 50-49 de la misma ciudad. Con ese proceder inobserv\u00f3 los l\u00edmites de la comisi\u00f3n encomendada, pues en ning\u00fan momento se le habilit\u00f3 por el Juzgado comitente a realizar o continuar la diligencia de entrega en un lugar distinto al de ubicaci\u00f3n del inmueble a restituir. Sumado a ello, luego de admitir la oposici\u00f3n no cumpli\u00f3 con lo mandado en el numeral 5 del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, bajo el entendido que: \u201cSi se admite la oposici\u00f3n y en el acto de la diligencia el interesado insiste expresamente en la entrega, el bien se dejar\u00e1 al opositor en calidad de secuestre\u201d. (Negrilla en texto) <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los accionantes inconformes con la decisi\u00f3n, manifestaron que, \u00absi efectivamente existi\u00f3 alguna irregularidad, tal como fue planteado en la tutela la misma no constituye una causal de nulidad, y seg\u00fan lo pregona el par\u00e1grafo del Art\u00edculo 133 del C. General del Proceso, las dem\u00e1s irregularidades que no constituyan causal de nulidad se tendr\u00e1n por saneadas si no se impugnan oportunamente por los mecanismos establecidos en este C\u00f3digo lo que conlleva sin lugar a equivoco que no hab\u00eda lugar a decretar ninguna nulidad porque la posible irregularidad no se sustenta en causal de nulidad alguna, y por lo tanto cualquier irregularidad fue saneada\u00bb. <\/p>\n
Agregaron la concurrencia de defecto f\u00e1ctico procedimental por exceso ritual manifiesto, al no tenerse presente una prueba documental allegada, consistente en la sentencia penal que da cuenta de la falsedad de una de las letras de cambio objeto de cobro en el proceso ejecutivo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, en especial, que el interesado hubiese agotado la totalidad de los recursos ordinarios o los medios de defensa judicial que tuviese a su alcance, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022 y STC7925-2022). <\/p>\n
2. Ahora, frente al requisito de la subsidiariedad ha de se\u00f1alarse que la acci\u00f3n de tutela, no fue incorporada al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias de las autoridades judiciales o administrativas, ni se estableci\u00f3 en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador. (Ver CSJ. STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; reiterada en STC 2012-00320-01, y citada en STC8306-2021 y STC10471-2021, entre muchas) <\/p>\n
Conforme a lo se\u00f1alado y revisadas las piezas digitales allegadas al expediente, observa la Sala que la sentencia censurada ser\u00e1 confirmada, pero por advertir, que el aludido presupuesto no se satisface en el asunto objeto de estudio, en tanto que, los accionantes Juan Camilo y Johan Esteban Usquiano Medina, acudieron a la presente acci\u00f3n excepcional, sin haber agotado los mecanismos ordinarios que ten\u00edan a su alcance para debatir la providencia que ahora censuran. <\/p>\n
3. El expediente del proceso que fue remitido a esta actuaci\u00f3n, permite observar que en el Juzgado Noveno Civil Municipal de Medell\u00edn, se tramit\u00f3 el incidente de oposici\u00f3n a la entrega del predio, formulado por Carlos Mario de Jes\u00fas Vega Cuartas en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, adelantado por los se\u00f1ores Juan Camilo, Catalina Andrea y Johan Esteban Usquiano Medina en contra de la sociedad Maxprobell SAS, y en providencia de 23 de marzo de 2022, admiti\u00f3 la oposici\u00f3n a la entrega. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. C05ApelacionOposicion Entrega. Archivo 22.ActaAudiencia2020-00102.pdf] <\/p>\n
3.1 La anterior decisi\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n por la apoderada de los demandantes, y el conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn, que en providencia del 22 de junio de 2022 resolvi\u00f3 declarar la nulidad de lo actuado en el incidente de oposici\u00f3n desde el 29 de septiembre de 2021, y orden\u00f3 regresar las diligencias al Juzgado Treinta Civil Municipal para el Conocimiento exclusivo de los despachos comisorios de Medell\u00edn, a fin de que rehiciera la actuaci\u00f3n, al verificar que, <\/p>\n
la actuaci\u00f3n realizada por el Juzgado Treinta Civil Municipal para el Conocimiento Exclusivo de Despachos Comisorios de Medell\u00edn, afectaron la validez de los actos procesales realizados en adelante: I) La diligencia de entrega se realiz\u00f3 en el bien inmueble ubicado en la calle 10# 42 \u2013 25 de la ciudad de Medell\u00edn, y no en el bien inmueble objeto de entrega, esto es, el ubicado en la carrera 46. # 50 – 49 de la ciudad de Medell\u00edn y; II) En los t\u00e9rminos del numeral 5 del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, una vez admitida la oposici\u00f3n presentada por parte del se\u00f1or Carlos Mario de Jes\u00fas Vega Cuartas, el Juzgado Treinta Civil Municipal para el Conocimiento Exclusivo de Despachos Comisorios omiti\u00f3 dejar el bien inmueble objeto de entrega en manos del opositor, quien deb\u00eda quedar en calidad de secuestre del mismo. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. C05ApelacionOposicionEntrega. Archivo 33.DecretaNulidad009202000102.pdf] <\/p>\n
3.2 La citada providencia fue notificada en estado electr\u00f3nico 070 del 23 de junio siguiente, sin que los argumentos que ahora traen los accionantes contra la decisi\u00f3n que decret\u00f3 la nulidad, hubieran sido alegados ante el Juzgado para controvertir dicha decisi\u00f3n. <\/p>\n
Es as\u00ed como, los peticionarios en el referido proceso, no hicieron uso de la herramienta de defensa que tuvieron a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed solicitan, situaci\u00f3n que configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En efecto, se arriba a tal conclusi\u00f3n, pues no obra prueba de que los actores constitucionales, hubieran expuesto en el escenario correspondiente, es decir, ante el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn, las inconformidades que ahora traen a este mecanismo excepcional\u00edsimo, lo que, se reitera, hace improcedente la tutela, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para (\u2026) subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01, STC20092022 y STC2738-2022) <\/p>\n
4. Ahora bien, si el inconformismo de los actores en la impugnaci\u00f3n, radica en que \u00ablo que se advierte, es una concurrencia de defecto f\u00e1ctico procedimental por exceso ritual manifiesto, al no tenerse presente una prueba documental allegada, consistente en la sentencia penal que da cuenta de la falsedad de una de las letras de cambio objeto de cobro en el proceso ejecutivo, a pesar de ser una prueba il\u00edcita y del fraude procesal que se present\u00f3\u00bb, debe decirse que \u00e9ste constituye un hecho nuevo, no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por los Juzgados accionado y vinculados, lo que conduce a que un pronunciamiento en esta instancia frente al mismo, implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa de la autoridad aqu\u00ed accionada. <\/p>\n
5. De acuerdo con lo expresado, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional, pero por no acreditarse el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11533-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11533-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00431-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}