STC11536-2022_1<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11536-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2022-00167-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cali el 4 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Andres Quimbayo Rojas, Jefe de Oficina de Contravenciones de la Secretar\u00eda de Movilidad de la misma ciudad, formul\u00f3 contra los Juzgados D\u00e9cimo Civil del Circuito y Treinta y Cuatro Civil Municipal, ambos de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el incidente de desacato radicado bajo el n\u00b0 76001-22-03-000-2021-00033-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que Thelmo Augusto Alfonso M\u00e9ndez promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra la Alcald\u00eda Municipal de Cali -Secretaria de Movilidad-, y el Juzgado Treinta y Cuatro Civil Municipal de Cali le tutel\u00f3, transitoriamente, el derecho fundamental a la estabilidad laboral reforzada y, en consecuencia, le orden\u00f3 que, por conducto del se\u00f1or Alcalde, secretario o funcionario delegado para el efecto, en un t\u00e9rmino improrrogable renovara el contrato de prestaci\u00f3n de servicios del accionante, en iguales o mejores condiciones al anterior, y de otra parte, requiri\u00f3 al accionante, para que activara la jurisdicci\u00f3n ordinaria dentro de los seis (6) meses siguientes al levantamiento de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos decretada en 2020 por el Consejo Superior de la Judicatura, so pena de perder la protecci\u00f3n decretada a trav\u00e9s de ese mecanismo constitucional. <\/p>\n
Agreg\u00f3, impugn\u00f3 la sentencia y fue confirmada por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali, con la salvedad de que el t\u00e9rmino para que el se\u00f1or Alfonso Mendez activara la jurisdicci\u00f3n contenciosa, ser\u00eda de solo 4 y no de 6 meses. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la Alcald\u00eda procedi\u00f3 a elaborar el contrato ordenado en iguales condiciones y por el t\u00e9rmino de 4 meses, pero el actor se neg\u00f3 a suscribirlo y promovi\u00f3 un incidente de desacato con el argumento de que no se tuvo en cuenta el reconocimiento del contrato realidad efectuado en la acci\u00f3n de tutela, sin embargo, el Juzgado Treinta y Cuatro Civil Municipal de Cali se abstuvo de imponer sanci\u00f3n, tras corroborar que la renovaci\u00f3n del contrato que estaba efectuando dicha entidad territorial satisfac\u00eda lo ordenado. <\/p>\n
Indic\u00f3, que, en octubre de 2020, el se\u00f1or Alfonso Mendez decidi\u00f3 suscribir el contrato ofrecido, y lo ejecut\u00f3 durante dos meses con el pago completo por la prestaci\u00f3n de servicios, y el 14 de diciembre de ese a\u00f1o, instaur\u00f3 demanda ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en enero de 2021, cuando finaliz\u00f3 la ejecuci\u00f3n del contrato, el all\u00ed accionante impuls\u00f3 un nuevo incidente de desacato, el cual, luego de ser anulado en sede de consulta y recompuesto el tr\u00e1mite, culmin\u00f3 con decisi\u00f3n sancionatoria en su contra, pese a que durante el tr\u00e1mite referido, la Secretar\u00eda de Movilidad acredit\u00f3 el cumplimiento de lo ordenado, en tanto que procedi\u00f3 a efectuar la renovaci\u00f3n del contrato de prestaci\u00f3n de servicios, m\u00e1s no la pr\u00f3rroga, y que el lapso de ejecuci\u00f3n de este culmin\u00f3, sin que ello implicara un desacato a la orden de tutela, habida cuenta que el amparo otorgado fue transitorio y no una cuesti\u00f3n \u00abperenne\u00bb, pues compet\u00eda al juez natural adoptar la decisi\u00f3n de fondo sobre el asunto. <\/p>\n
Asever\u00f3, que el Juzgado Treinta y Cuatro Civil Municipal de Cali en auto de 23 de marzo de 2022, concluy\u00f3 que el actuar de las entidades all\u00e1 accionadas fue insuficiente para predicar el cumplimiento del fallo de tutela, porque no pod\u00eda desconocerse que el se\u00f1or Thelmo Alfonso es una persona en condici\u00f3n \u00abprepensionable\u00bb, y que la v\u00eda contenciosa no fue eficaz para solucionar de fondo su conflicto, habida cuenta que el proceso promovido no present\u00f3 mayores avances, siendo entonces imperioso, como juez constitucional, que se propendieran por la garant\u00eda de sus derechos, y determin\u00f3 que la renovaci\u00f3n del contrato deb\u00eda permanecer mientras se defin\u00eda de fondo el asunto en la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, e impuso sanci\u00f3n de arresto y multa a los responsables del desacato. <\/p>\n
Inform\u00f3 que tal decisi\u00f3n la confirm\u00f3 el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali, quien, en providencia de 29 de abril de 2022, y para tal efecto argument\u00f3 que las condiciones del accionante (prepensionable y con afecciones de salud) fueron descritas en la sentencia de tutela, y que estas dieron lugar al amparo transitorio de sus derechos, sin que la \u00abtransitoriedad\u00bb se hubiera limitado a un tiempo determinado, sino que deb\u00eda entenderse que deber\u00eda sostenerse hasta tanto se definiera de fondo el proceso administrativo. <\/p>\n
Por lo anterior, manifest\u00f3, que tales decisiones configuraron los defectos: i) org\u00e1nico, porque la que deber\u00eda decidir sobre la vinculaci\u00f3n definitiva del all\u00ed accionante era la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa; ii) desconocimiento del precedente, por obrar desconectado con lo decidido en el incidente previo promovido; iii) f\u00e1ctico, por no valorar las pruebas del cumplimiento; y iv) material o sustantivo. <\/p>\n
Adicionalmente, resalt\u00f3 que el se\u00f1or Alfonzo M\u00e9ndez no inici\u00f3 el proceso administrativo dentro del plazo concedido, lo cual demeritaba la protecci\u00f3n transitoria que se ha querido sostener. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3, dejar sin efecto las decisiones criticadas. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Cuatro Civil Municipal de Cali, inform\u00f3 que la procedencia de la acci\u00f3n de tutela en casos como el que nos ocupa es excepcional, y que el actor no adecu\u00f3 la acci\u00f3n a alguna de tales excepciones, adem\u00e1s, que tampoco se configur\u00f3 ninguno de los defectos mencionados, en raz\u00f3n a que su decisi\u00f3n se ci\u00f1\u00f3 a derecho. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito expres\u00f3 que se sujetaba al contenido del auto con el que resolvi\u00f3 la consulta. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El se\u00f1or Thelmo Augusto Alfonso Mendez solicit\u00f3 negar el amparo por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, y explic\u00f3, que es un sujeto de especial protecci\u00f3n por ser prepensionado, que ten\u00eda una condici\u00f3n de salud que le imped\u00eda conseguir otro trabajo y, que, por tal raz\u00f3n, la interpretaci\u00f3n que deb\u00eda d\u00e1rsele al car\u00e1cter transitorio reconocido en el fallo de tutela merec\u00eda sujetarse hasta que el juez administrativo definiera por completo su pleito. <\/p>\n
Destac\u00f3, que, si bien existe el medio ordinario, este no fue eficaz en su caso, e hizo \u00e9nfasis en que, mediante auto de 10 de junio de 2022, el Juzgado Treinta y Cuatro Civil Municipal de Cali agot\u00f3 el tr\u00e1mite del incidente de desacato, por haberse dado cumplimiento integral a las \u00f3rdenes del fallo de tutela por parte de la Alcald\u00eda Distrital de Cali, pues el d\u00eda 1\u00b0 de junio de 2022, se suscribi\u00f3 un nuevo contrato. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali concedi\u00f3 el amparo, tras argumentar que, si bien es cierto, solo se configuraron los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n, no se pod\u00eda pasar por alto, <\/p>\n
\u00abque la fundamentaci\u00f3n hilvanada por las juezas accionadas para sustentar sendas decisiones [era] discordante con lo ordenado en la sentencia de tutela de la que se reclam\u00f3 cumplimiento, se ampar\u00f3 transitoriamente el derecho del se\u00f1or Thelmo Augusto y se le inst\u00f3 a que promoviera demanda administrativa para consolidar su derecho ante el Juez natural competente, pero el alcance que con sus actuales decisiones pretenden dar al car\u00e1cter transitorio no fue impuesto en la sentencia y tampoco se acompasa con la din\u00e1mica del remedio constitucional\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, en tanto que, la condici\u00f3n transitoria de la renovaci\u00f3n contractual ordenada, y que se impuso a permanecer hasta que el juez administrativo definiera de fondo el asunto, <\/p>\n
\u00abno qued\u00f3 prendada en la sentencia, es insostenible porque desdibuja la intenci\u00f3n transitoria del amparo. La transitoriedad de la acci\u00f3n de tutela, en trat\u00e1ndose de tem\u00e1tica laboral-administrativa, se limita a conferir un lapso para que se acuda a la v\u00eda ordinaria, pues, una vez all\u00e1, ser\u00e1 ante el juez natural que se podr\u00e1n intentar los remedios para evitar la afectaci\u00f3n de derechos, bien sea mediante medidas cautelares u otro instrumento procesal que valide esa intenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De esa manera, dej\u00f3 sin efectos las decisiones cuestionadas y orden\u00f3 proferirlas nuevamente. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que se cumplan los conocidos requisitos generales y espec\u00edficos, dado su car\u00e1cter residual. (Ver CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022 y STC7925-2022 entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Andres Quimbayo Rojas, Jefe de Oficina de Contravenciones la Secretar\u00eda de Movilidad de Cali, acudi\u00f3 inconforme con los autos de 23 de marzo y 29 de abril de 2022 y proferidos respectivamente, por los Juzgados Treinta y Cuatro Civil Municipal y D\u00e9cimo Civil del Circuito, ambos de Cali, en el incidente de desacato propuesto en su contra por el se\u00f1or Thelmo Augusto Alfonso M\u00e9ndez, por cuanto con tales providencias, se le impuso una carga que no se encontraba contemplada en el fallo de tutela, esto es, la transitoriedad de este, m\u00e1s all\u00e1 del plazo conferido por la segunda de las autoridades en cita [4 meses] lo que amenazaba su derecho al debido proceso, y, adem\u00e1s, fue impuesta medida privativa de su libertad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al revisar el expediente digital que contiene la actuaci\u00f3n referida, advierte la Sala que el Juzgado Treinta y Cuatro Civil Municipal de Cali mediante providencia de 10 de agosto de 2022 resolvi\u00f3, <\/p>\n
PRIMERO: OBEDEZCASE Y CUMPLASE lo resuelto por el Sentencia de Tutela de Primera Instancia del 4 de agosto de 2022, proferida por el Tribunal Superior de Cali \u2013 Jurisdicci\u00f3n Ordinaria. <\/p>\n
SEGUNDO: DECLARAR que no se incumpli\u00f3 el fallo de tutela No. 098 del 26 de junio de 2020, proferida por este despacho y modificada parcialmente por la sentencia No. 091 del 10 de agosto de 2020, por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali, por lo antes expuesto. <\/p>\n
TERCERO: CERRAR el presente asunto por lo expuesto en la parte motiva de este prove\u00eddo. <\/p>\n
Entre las consideraciones de la decisi\u00f3n se encuentran las siguientes, <\/p>\n
Mediante Sentencia de Tutela de Primera Instancia del 4 de agosto de 2022, el Tribunal Superior de Cali \u2013 Jurisdicci\u00f3n Ordinaria, amparo los derechos invocados por el se\u00f1or ANDRES QUIMBAYO ROJAS en calidad de Jefe de la Oficina de Contravenciones de la SECRETARIA DE MOVILIDAD DE CALI, y dej\u00f3 sin efecto el Auto No. 571 del 23 de marzo de 2022, proferido por este Juzgado y el Auto No. 198 del 29 de abril de 2022, proferido por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali, ordenando se profiera nuevamente decisi\u00f3n de fondo en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, acogiendo la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, se puede concluir que la sentencia de tutela No. 098 del 26 de junio de 2020, proferida por este despacho y modificada parcialmente por la sentencia No. 091 del 10 de agosto de 2020, por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali, no se incumpli\u00f3 por el accionado; raz\u00f3n por la cual se proceder\u00e1 a cerrar el presente asunto. <\/p>\n
Lo anterior, impone confirmar la providencia impugnada, como quiera que, las actuaciones surtidas por el Juzgado accionado con las que se super\u00f3 la situaci\u00f3n que origin\u00f3 la interposici\u00f3n de la tutela, se adelantaron con posterioridad a la notificaci\u00f3n del fallo de primera instancia, dando as\u00ed cumplimiento a la orden all\u00ed impartida. <\/p>\n
4. En consecuencia, se impone confirmar la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11536-2022_1 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11536-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2022-00167-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66875","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66875"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66875\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}