STC11538-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11538-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2022-00271-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 10 de agosto de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00c1lvaro Galindo Cardozo contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de la aludida localidad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Tercero Civil Municipal de la ciudad en cita y los intervinientes en los declarativos n\u00ba 2018-00058 y 2019-00429. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En nombre propio, el actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido por la negativa del fallador accionado a hacer cumplir lo acordado en el acta de conciliaci\u00f3n de 10 de septiembre de 2018, en la cual la demandante en el juicio reivindicatorio n\u00ba 2018-00058 (Olga Luc\u00eda Galindo Cardozo, hermana del actor) reconoci\u00f3 expresamente que el inmueble objeto de disputa no era realmente de su propiedad, sino que correspond\u00eda al \u00fanico activo de la sucesi\u00f3n de sus padres y, por ende, se comprometi\u00f3 a venderlo en un t\u00e9rmino de un a\u00f1o y repartir el producto entre los 8 hermanos. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, relat\u00f3 que dicho acuerdo no se ha cumplido, pese a que han pasado casi 4 a\u00f1os desde su celebraci\u00f3n; que, por el contrario, la reivindicante ha entorpecido las negociaciones promovidas por sus hermanos para enajenar el predio y adem\u00e1s logr\u00f3, en el a\u00f1o 2019, que sus hermanas que viv\u00edan en el fundo le entregaran la propiedad, dada la celebraci\u00f3n de un contrato de promesa de venta sobre el mismo. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que dicha negociaci\u00f3n preparatoria fue simulada y, por ende, no condujo a la enajenaci\u00f3n del inmueble; que, con maniobras colusivas, la promitente compradora demand\u00f3 la resoluci\u00f3n de la promesa ante el Juzgado Tercero Civil Municipal de Ibagu\u00e9, el cual accedi\u00f3 a las pretensiones y en sentencia de 10 de febrero de 2020 conden\u00f3 a Olga Luc\u00eda Galindo Cardozo a pagar unas sumas de dinero, y como tal obligaci\u00f3n no ha sido satisfecha, el juicio ya se encuentra en fase ejecutiva, en la cual puede llegar a rematarse el predio, en desmedro de los derechos herenciales de los dem\u00e1s hermanos Galindo Cardozo. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3 que se ordene al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 que conmine a Olga Luc\u00eda Galindo Cardozo a desalojar el inmueble de manera inmediata; y al Tercero Civil Municipal de la misma ciudad, que suspenda la fase ejecutiva del proceso de resoluci\u00f3n contractual. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Los falladores accionados hicieron un recuento de lo acontecido en los juicios materia de censura y defendieron la legalidad de las determinaciones all\u00ed adoptadas. <\/p>\n
2. Luis Enrique Peralta Cardoso, quien se anunci\u00f3 como mandatario judicial de Olga Luc\u00eda Galindo Cardozo, pidi\u00f3 desestimar el auxilio ante el incumplimiento del presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Deneg\u00f3 el amparo por estimar que el actor no es parte del proceso reivindicatorio sobre el que versan las pretensiones, a lo que agreg\u00f3 que la foliatura no refleja que dicho convocante haya ejercido los mecanismos judiciales que tiene a su alcance para reclamar los derechos invocados en su demanda de tutela. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante insistiendo sus argumentos primigenios. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el sustrato f\u00e1ctico de la demanda de tutela involucra una vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas all\u00ed invocadas que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones de naturaleza judicial, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. El presupuesto de la subsidiariedad <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su inobservancia ocurre no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos. <\/p>\n
En el caso que se revisa, se configura la segunda modalidad, dado que el accionante no acredit\u00f3 que, antes de acudir a este excepcional mecanismo de protecci\u00f3n, hubiera planteado ante los falladores convocados las solicitudes de cumplimiento y suspensi\u00f3n que aqu\u00ed formul\u00f3. De hecho, seg\u00fan lo refleja el expediente digital del juicio reivindicatorio n\u00ba 2018-00058, una de las hermanas del aqu\u00ed accionante (Mar\u00eda Clemencia Galindo Cardozo) elev\u00f3 ante el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 un pedimento muy similar al contenido en la demanda de tutela, el cual fue negado por dicho juzgador en auto 9 de agosto de 2022, en el cual dispuso la continuidad de la acci\u00f3n de dominio; esto, sin que hasta el momento el hoy querellante haya elevado manifestaci\u00f3n alguna al respecto. <\/p>\n
Bajo ese contexto, no se le puede atribuir a dichos juzgadores una conducta negligente o abusiva cuando ni siquiera ha tenido la oportunidad de pronunciarse sobre el sustrato f\u00e1ctico de la solicitud de amparo. <\/p>\n
Sobre el tema, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que, <\/p>\n
\u00abla protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama\u2026 Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo\u2026, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende\u2026\u00bb (CSJ. STC de 13 de feb. de 2013, exp. 00193-01). <\/p>\n
Le corresponder\u00e1, entonces, al actor comparecer ante las autoridades cuestionadas para realizar las peticiones que estime pertinentes y ejercer los mecanismos de contradicci\u00f3n frente a las decisiones que no comparta, ya que no es viable acudir al juez de tutela para sustituir la actividad del juez de conocimiento, cuando es este el legalmente habilitado para desatar la controversia puesta a su consideraci\u00f3n. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del resguardo, por cuanto el querellante no hizo uso de los mecanismos de impugnaci\u00f3n procedentes para plantear las irregularidades denunciadas en el escrito incoativo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11538-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11538-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2022-00271-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66876","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66876"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66876\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}