STC11539-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11539-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 11001-22-03-000-2022-01565-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 3 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por la Iglesia Central Denominaci\u00f3n Centro Misionero Bethesda contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias esta ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario rad. no. 2016-00212. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de apoderado judicial, la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el juicio referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Nicole Zangen y otros instauraron en su contra proceso ejecutivo hipotecario, en el que se embarg\u00f3 y secuestr\u00f3 el lote de terreno denominado San Luis Lote 1 Zona Sobrante 3, identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria 50C-47223, ubicado en la calle 12 no. 88D \u2013 58 de Bogot\u00e1, inmueble que es el objeto de la garant\u00eda real ejecutada. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, mediante auto de 19 de octubre de 2020, requiri\u00f3 a las partes para que aportaran el aval\u00fao actualizado del inmueble, por cuanto el que obraba en el expediente era de 2018, el que aport\u00f3 la parte ejecutada el 3 de noviembre de 2020. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 9 de junio de 2021 se llev\u00f3 a cabo la diligencia de remate del predio hipotecado, a favor de los demandantes por la suma de $7.400\u00b4000.000, por cuenta del cr\u00e9dito. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 25 de junio de 2021, solicit\u00f3 la nulidad del remate por indebida notificaci\u00f3n, la que declar\u00f3 infundada el Juzgado accionado el 27 de enero de 2022, fecha en la que, en auto separado, aprob\u00f3 la diligencia de remate. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el desconocimiento al debido proceso que reclama es evidente, en tanto que el inmueble objeto de ejecuci\u00f3n, fue rematado y adjudicado con base en un aval\u00fao que desconoci\u00f3 su precio real (por razones de ubicaci\u00f3n, \u00e1rea, construcciones, v\u00edas de acceso, clase de terreno, naturaleza de producci\u00f3n, etc.), as\u00ed como los frutos que ha generado, situaci\u00f3n que fue cuestionada mediante la solicitud de nulidad que el accionado declar\u00f3 infundada, agotando as\u00ed los recursos ordinarios procedentes antes de acudir a la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo narrado solicit\u00f3, que se deje sin efectos el auto de 27 de enero de 2022, que aprob\u00f3 remate, as\u00ed como la adjudicaci\u00f3n respectiva y disponer, \u00abla devoluci\u00f3n de dineros al rematante, toda vez que se desconoci\u00f3 el precio real y actual del referido inmueble, los frutos que ha generado, los abonos que se han realizado. En este sentido, se solicita llevar a cabo un nuevo aval\u00fao del inmueble a fin de determinar el valor real de la obligaci\u00f3n, teniendo en cuenta los abonos durante el tiempo que estuvo secuestrado, para de esta manera deducirlos del monto de la deuda\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que su actuar se ha desarrollado en el marco del ordenamiento legal, adem\u00e1s que la accionante-ejecutada ha contado con los mecanismos judiciales pertinentes para ejercer su derecho de defensa, pero ha guardado silencio respecto a las decisiones que ha adoptado, y que la protecci\u00f3n pedida es improcedente, por cuanto no se ha amenazado ni puesto en peligro alg\u00fan derecho fundamental. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, afirm\u00f3 que el proceso ejecutivo cuestionado inicialmente le fue repartido para su tr\u00e1mite, pero su conocimiento termin\u00f3 al proferir auto que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, en raz\u00f3n de lo cual el 24 de abril de 2018, procedi\u00f3 a remitir el expediente a los juzgados civiles del circuito de ejecuci\u00f3n de sentencias, asign\u00e1ndose su competencia al Juzgado cuestionado. <\/p>\n
3. El apoderado judicial de la accionante en el juicio ejecutivo, coadyuv\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
3. El apoderado judicial de los ejecutantes, se opuso a la acci\u00f3n de tutela y manifest\u00f3 que la accionante guard\u00f3 silencio en relaci\u00f3n con los aval\u00faos catastrales que aport\u00f3 la parte que representa, es decir, no los objet\u00f3, ni alleg\u00f3 aval\u00faos sustentados en dict\u00e1menes periciales, tampoco se opuso ni present\u00f3 los recursos procedentes contra las providencias que ahora reprocha. Por tanto, la acci\u00f3n constitucional es improcedente. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo por ausencia del requisito de la subsidiaridad, toda vez que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la parte demandada no interpuso recurso alguno contra el auto que se\u00f1al\u00f3 fecha para la diligencia de remate, no present\u00f3 las observaciones que hoy hace al aval\u00fao que sirvi\u00f3 de sustento para programarla, no solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n de la almoneda y tampoco se opuso a su aprobaci\u00f3n, es decir, no utiliz\u00f3 los mecanismos de defensa ordinarios que ten\u00eda a su alcance para hacer patente su desacuerdo con la decisi\u00f3n que considera lesiva, siendo el momento oportuno para exponer ante el juez natural las razones de hecho y de derecho para controvertir la determinaci\u00f3n que considera lesiva\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
Las razones que adujo la accionante al impugnar, adem\u00e1s de las enunciadas en el escrito de tutela, se fundamentaron en que, es deber de la autoridad judicial respectiva, proteger tanto los derechos patrimoniales del acreedor como de los demandados, cosa que el Juzgado accionado no hizo en el proceso cuestionado, pues de oficio debi\u00f3 ordenar la pr\u00e1ctica de un nuevo aval\u00fao. <\/p>\n
Adicionalmente, insisti\u00f3 en el valor por el que el inmueble fue rematado que dista de su precio real que, seg\u00fan el aval\u00fao comercial es superior en gran proporci\u00f3n al aportado por los ejecutantes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, en especial, que el interesado hubiese agotado la totalidad de los recursos ordinarios o los medios de defensa judicial que tuviese a su alcance, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022 y STC7925-2022). <\/p>\n
2. De la revisi\u00f3n de la queja y los soportes allegados, considera la Sala que el amparo suplicado no pod\u00eda abrirse paso, lo que impone la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, toda vez que, se incumpli\u00f3 el presupuesto de la subsidiariedad y, adem\u00e1s, el Juzgado accionado ha aplicado en debida forma la normativa aplicable al asunto bajo an\u00e1lisis. <\/p>\n
3. Consultado el link del proceso ejecutivo rad. no 2016-00212, se destacan las siguientes actuaciones adelantadas por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, que sirven de sustento a esta decisi\u00f3n, <\/p>\n
3.1 Por auto de 4 de junio de 2019 se requiri\u00f3 a las partes para que presentaran el aval\u00fao del inmueble hipotecado, llamado que atendi\u00f3 la parte ejecutante, para lo cual aport\u00f3 el certificado catastral del predio del a\u00f1o 2019, aval\u00fao del que se corri\u00f3 traslado a la demandada por auto de 14 de junio siguiente. <\/p>\n
3.2 Fracasados algunos intentos de remate, mediante providencia de 19 de octubre de 2020, el Juzgado solicit\u00f3 la aportaci\u00f3n de un nuevo aval\u00fao del bien, que oportunamente presentaron los demandantes y reflejaba que \u00e9ste ascend\u00eda a $3.071\u00b4020.000, del cual se corri\u00f3 traslado a la demandada por auto de 5 de noviembre de 2020. <\/p>\n
3.4. En la fecha mencionada se llev\u00f3 a cabo la diligencia propuesta, en la que se advirti\u00f3 que el aval\u00fao comercial del inmueble ascend\u00eda a $4.606\u00b4530.000 y que el bien se adjudic\u00f3 a los demandantes por cuenta de su cr\u00e9dito. <\/p>\n
3.5. Por auto de 27 de enero de 2022, se declar\u00f3 infundada la nulidad que la accionante present\u00f3 el 25 de junio de 2021, y, en providencia separada de esa misma fecha, se aprob\u00f3 el remate efectuado. <\/p>\n
4. Frente a las providencias que acaban de enunciarse, incluidas las que resolvieron sobre las nulidades propuestas y las proferidas en la diligencia de remate, la accionante no formul\u00f3 reparo alguno, lo que evidencia la improcedencia del amparo, pues cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad judicial accionada, en cada caso, las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo, puesto que omiti\u00f3 presentar los medios legales que tuvo a su alcance, como lo son los recursos de reposici\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, y de apelaci\u00f3n, con fundamento en el art\u00edculo 321, numeral 6\u00ba, ib. <\/p>\n
Adem\u00e1s, tampoco descorri\u00f3 los traslados de los aval\u00faos presentados por su contraparte, ni aport\u00f3 un dictamen pericial que desvirtuara el valor del predio contenido en estos, solo vino a presentar un aval\u00fao comercial del inmueble, con el escrito de impugnaci\u00f3n a la sentencia que se revisa, lo cual resulta extempor\u00e1neo, pues era en el proceso ejecutivo y en la oportunidad legal en que debi\u00f3 hacerlo. <\/p>\n
En esa medida, las omisiones advertidas imposibilitan y descartan la procedencia de este medio extraordinario, si se en cuenta se tiene que este es un mecanismo subsidiario, que no puede utilizarse como una instancia adicional para subsanar la falta de interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa judicial dispuestos en la codificaci\u00f3n adjetiva, dado su car\u00e1cter residual, de otra manera, se convertir\u00eda en una v\u00eda para revivir las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda desconociendo los principios edificantes de esta herramienta constitucional. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha sido enf\u00e1tica este instrumento constitucional, no se instituy\u00f3 en busca de oportunidades adicionales o con el fin de que se revivan t\u00e9rminos para la formulaci\u00f3n de mecanismos ordinarios, puesto que la falta de proposici\u00f3n de los medios de defensa legalmente establecidos, evidencia una desidia procesal que no puede sanearse por esta v\u00eda, por cuanto, al dejar las partes de utilizar los recursos previstos por el orden jur\u00eddico para controvertir las decisiones judiciales, quedan sujetas a las consecuencias que de estas se desprendan con ocasi\u00f3n a su propia incuria, sin olvidar que al Juez de tutela le est\u00e1 vedado interferir en las determinaciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y discrecional (Ver CSJ. STC11177-2018, STC10847-2020, STC1560-2022 y STC6025-2022, entre otras). <\/p>\n
5. Por lo dem\u00e1s, la Sala se\u00f1ala que no le asiste raz\u00f3n al impugnante, cuando afirma que debi\u00f3 el Juzgado accionado, de oficio, requerir un nuevo aval\u00fao del inmueble antes de llevar a cabo el remate atacado, y que el que sirvi\u00f3 de base para esa diligencia es irrisorio y desactualizado. <\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que los actos cuestionados, est\u00e1n respaldados por el art\u00edculo 444 del C\u00f3digo General del Proceso, el que ense\u00f1a que cualquiera de las partes podr\u00e1 presentar el aval\u00fao de los bienes embargados y secuestrados, a efectos de llevar a cabo su remate, aclarando que, \u00ab(\u2026) 4. trat\u00e1ndose de bienes inmuebles el valor ser\u00e1 el aval\u00fao catastral del predio incrementado en un cincuenta por ciento (50%), salvo que quien lo aporte considere que no es id\u00f3neo para establecer su precio real. En este evento, con el aval\u00fao catastral deber\u00e1 presentarse un dictamen obtenido en la forma indicada en el numeral 1\u00ba (\u2026)\u00bb (se resalta). <\/p>\n
Sin que se imponga al juez el deber suplir la omisi\u00f3n del interesado, ordenando uno nuevo. S\u00famese que el art\u00edculo 457 ib\u00eddem, precept\u00faa que \u00ab(\u2026) [c]uando no hubiere remate por falta de postores, el juez se\u00f1alar\u00e1 fecha y hora para una nueva licitaci\u00f3n. Sin embargo, fracasada la segunda licitaci\u00f3n cualquiera de los acreedores podr\u00e1 aportar un nuevo aval\u00fao, el cual ser\u00e1 sometido a contradicci\u00f3n en la forma prevista en el art\u00edculo 444 de este c\u00f3digo. La misma posibilidad tendr\u00e1 el deudor cuando haya transcurrido m\u00e1s de un (1) a\u00f1o desde la fecha en que el anterior aval\u00fao qued\u00f3 en firme (\u2026)\u00bb (se resalta). En este asunto, no alcanz\u00f3 a transcurrir un a\u00f1o entre la firmeza del avalu\u00f3 y el remate censurado. <\/p>\n
6. Lo anterior evidencia que las decisiones censuradas adoptadas por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, se acompasan con las reglas procedimentales instituidas en el ordenamiento jur\u00eddico, para dar soluci\u00f3n a la problem\u00e1tica planteada, lo que permite descartar la transgresi\u00f3n del derecho fundamental del que se busca su protecci\u00f3n. <\/p>\n
7. Las anteriores consideraciones se estiman suficientes, para confirmar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11539-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11539-2022 Radicaci\u00f3n no. 11001-22-03-000-2022-01565-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}