STC11540-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11540-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 11001-22-03-000-2022-01595-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 3 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Fire & Security Controls Colombia Ltda., y Luz Marina Prieto Villamil contra el Juzgado Quince Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo rad. no. 2020-00166. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de apoderado judicial, las solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el juicio referido. <\/p>\n
Como hechos relevantes, mencionaron que Rub\u00e9n Dar\u00edo Hern\u00e1ndez Perdomo y otros, promovieron en su contra el proceso ejecutivo mencionado, en el que, en reiteradas ocasiones, las partes solicitaron su terminaci\u00f3n. <\/p>\n
Agregaron que el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en auto de 26 de abril de 2022 decret\u00f3 la terminaci\u00f3n, orden\u00f3 el desglose de los t\u00edtulos y la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales correspondientes a los demandados. <\/p>\n
Explicaron que, como no se ha efectuado la entrega de los t\u00edtulos judiciales, el 19 de mayo de 2022 radicaron una nueva solicitud con tal fin y, posteriormente, aportaron una certificaci\u00f3n bancaria que fuera solicitada para tal efecto, sin embargo, a la fecha de presentaci\u00f3n de este amparo el Juzgado de conocimiento no ha autorizado la entrega del dinero, omisi\u00f3n que es arbitraria e ilegal, constituye una v\u00eda de hecho, les causa afectaciones patrimoniales y un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicitaron se ordene al Juzgado accionado que proceda a entregar el dinero de su propiedad, consign\u00e1ndolo en la cuenta bancaria suministrada, seg\u00fan certificaci\u00f3n que se alleg\u00f3 al proceso. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que el proceso ejecutivo cuestionado fue terminado mediante providencia de 26 de abril de 2022, en la que tambi\u00e9n se dispuso la entrega de las sumas de dinero cauteladas, sin embargo, en atenci\u00f3n a que, mediante comunicaci\u00f3n de 10 de mayo de 2021, la DIAN puso de presente la existencia de obligaciones tributarias a cargo de la sociedad ejecutada por $112\u00b4658.000, en el expediente rad. no 200809377, advertida esa situaci\u00f3n, en auto de 26 de julio de 2022 orden\u00f3 requerir a la citada entidad, para que informara sobre el estado actual del proceso administrativo, el monto de las liquidaciones del cr\u00e9dito y costas definitivas, a fin de poner a su disposici\u00f3n el dinero correspondiente. <\/p>\n
Por tanto, expres\u00f3 que las determinaciones adoptadas no son arbitrarias ni ilegales, adem\u00e1s no se configura la causal gen\u00e9rica de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2. El apoderado judicial de la parte ejecutante, coadyuv\u00f3 el amparo constitucional de los accionantes y destac\u00f3 que, en la providencia de 26 de abril de 2026, se dispuso una reserva de $112\u00b4000.000 de los recursos embargados, con la finalidad de garantizar el pago de la obligaci\u00f3n de la DIAN. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo pretendido, por ausencia del requisito de la subsidiaridad por prematura, puesto que, contra el auto de 26 de julio de 2022 cuestionado se propuso el recurso de reposici\u00f3n, por lo que el Juez natural tiene pendiente emitir un pronunciamiento \u00edntimamente ligado con la solicitud de tutela, sin que le sea posible al Juez constitucional usurpar las competencias atribuidas a otras autoridades. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Las accionantes impugnaron el fallo, con sustento en que, no existe otro medio de defensa judicial, para que la providencia que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso materia de estudio, sea cumplida por el Juzgado accionado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De la revisi\u00f3n de la queja y los soportes allegados, considera la Sala que el amparo suplicado no puede tener acogida, lo que impone la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por las siguientes razones: <\/p>\n
1.1 Consultado el link del proceso ejecutivo rad. no. 2020-00166, iniciado por Rub\u00e9n Dar\u00edo Hern\u00e1ndez Perdomo y otros, contra Fire & Security Controls Colombia Ltda., y Luz Marina Prieto Villamil, se observa que el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1 por auto de 26 de abril de 2022, decret\u00f3 su terminaci\u00f3n, orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares, el desglose de los t\u00edtulos base de la acci\u00f3n y la entrega de las sumas de dinero cauteladas as\u00ed: a favor de los demandantes $400\u00b4000.000, de los demandados $38\u00b4000.000 y el saldo de $112\u00b4000.000 se reserv\u00f3 para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n informada por la DIAN, por cuenta del expediente No. 200809377. <\/p>\n
1.2 Mediante providencia de 26 de julio de 2022, previo a realizar la entrega de los montos aducidos, el Juzgado accionado dispuso oficiar a la DIAN con el \u00e1nimo de, <\/p>\n
(\u2026) indique si respecto de la contribuyente FIRE & SEGURITY CONTROLS COLOMBIA LTDA con NIT. 900.093.060-5 existe proceso de cobro de deuda fiscales, en caso afirmativo, informar el estado en el que se encuentra el proceso y s\u00ed en \u00e9l existe liquidaciones definitivas y en firme del cr\u00e9dito, debidamente especificada, y costas, remitiendo copia de dichas actuaciones, ello a fin de proceder a remitir dineros existentes en este asunto o en su defecto nos indiquen cu\u00e1l es la cuant\u00eda de la obligaci\u00f3n a la fecha en que remitan la respectiva comunicaci\u00f3n, para proceder de conformidad. <\/p>\n
Esta decisi\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n por ambas partes, bajo argumentos coincidentes en que deb\u00eda accederse a la entrega inmediata de los dep\u00f3sitos judiciales. <\/p>\n
1.3 En providencia de 5 de agosto de 2022, el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1, desat\u00f3 desfavorablemente los recursos impetrados, tras considerar que, <\/p>\n
(\u2026) al evidenciar el despacho comunicaci\u00f3n No. 1-32-244-440-3008 con fecha 4 de mayo del 2021 de la DIAN, mediante la cual inform\u00f3 que le adelantaba proceso de cobro bajo el expediente No. 200809377 a la contribuyente FIRE & SECURITY CONTROLS COLOMBIA LTDA con NIT 900.093.060-5, por un pago pendiente, para ese momento, de $112.658.000,oo., m\u00e1s los intereses y actualizaciones a que haya lugar desde que la obligaci\u00f3n se hizo exigible y hasta cuando se realice el pago, debe en primer lugar, darse cumplimiento a lo reglado en el art\u00edculo 465 del C.G.P., en concordancia con lo previsto en los art\u00edculos 634, 635, 812 y 867-1 del Estatuto Tributario, esto es, solicitar al fisco la liquidaci\u00f3n definitiva y en firme de la obligaci\u00f3n con el fin de tener una cuant\u00eda real y actualizada de la obligaci\u00f3n fiscal. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En ese sentido, el despacho respeta, pero no comparte, la afirmaci\u00f3n que efect\u00faan los recurrentes, en cuanto a que en el plenario obra prueba que demuestra las obligaciones actuales que la sociedad demandada tiene para con el fisco, contrario a ello, lo que se acredita es la existencia de las mismas, m\u00e1s no el quantum actual. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Tampoco se corrobor\u00f3 la afirmaci\u00f3n que efect\u00faa la parte demandada en cuanto a que la DIAN tiene en garant\u00eda por las obligaciones de la contribuyente FIRE & SECURITY CONTROLS COLOMBIA LTDA, un t\u00edtulo judicial por $101.046.000,oo que fue consignado por error a \u00f3rdenes del Juzgado 1\u00ba Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, ya que en la comunicaci\u00f3n No. 1-32-244-440-4265 expedida por la DIAN el 5 de noviembre de 2021, se le inform\u00f3 a la sociedad demandada \u201cQuedamos en espera de la respuesta del Juzgado para poder proceder con la aplicaci\u00f3n del t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial a las deudas que presenta la sociedad con la DIAN, por lo cual a esta fecha no es posible expedirle estado de cuenta donde se refleje la aplicaci\u00f3n de dicho valor\u201d., sin que se acreditara que ello ocurri\u00f3, y en todo caso, de ser as\u00ed, lo cierto es que, se reitera, no hay claridad sobre el valor actual de las obligaciones fiscales (\u2026). <\/p>\n
El oficio 0730 que con tales fines se elabor\u00f3, fue radicado ante la DIAN el mismo 5 de agosto de 2022, consecutivo 032E2022948094. <\/p>\n
2. Establecido lo anterior, lo primero que debe decirse es que, para la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela -27 de julio de 2022-, e incluso para cuando se profiri\u00f3 la sentencia impugnada -3 de agosto siguiente-, el amparo solicitado resultaba improcedente por prematura, toda vez que, frente a la decisi\u00f3n de 26 de julio cuestionada, los accionantes y su contraparte, propusieron recursos de reposici\u00f3n, los que se vinieron a resolver solo hasta el 5 de agosto de 2022. <\/p>\n
Por ende, la determinaci\u00f3n que en su momento adopt\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se ajust\u00f3 a lo que probatoriamente revelaba el expediente para esa \u00e9poca, sin que pudiera el Juez constitucional anticiparse a una decisi\u00f3n que deb\u00eda dictar el respectivo funcionario en el escenario natural, como quiera que le est\u00e1 vedado atribuirse facultades ajenas, y mucho menos puede operar paralelamente con otras actuaciones, para interferir o emitir pronunciamientos al respecto (Ver CSJ. STC14280-2018, STC492-2022, STC3061-2022, STC3840-2022, STC6006-2022 y STC6199-2022, entre otras). <\/p>\n
3. Ahora, si bien en la segunda instancia de la acci\u00f3n de tutela, se decidieron los recursos contra la decisi\u00f3n de 26 de julio cuestionada cumpli\u00e9ndose el presupuesto echado de menos por el Tribunal de primera instancia, observa la Sala que la negativa de la protecci\u00f3n pretendida persiste, por las razones que a continuaci\u00f3n se explican, <\/p>\n
La alegada tardanza que se ha suscitado en la entrega del dinero que fue embargado por cuenta del proceso ejecutivo en cuesti\u00f3n, como se dej\u00f3 visto, no es producto de un comportamiento arbitrario, caprichoso o negligente del Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1, sino que obedece a la obligaci\u00f3n de respetar el cr\u00e9dito privilegiado del que, eventualmente, podr\u00eda ser titular la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales, lo que desecha la posibilidad de accederse a la protecci\u00f3n suplicada, toda vez que intervienen circunstancias objetivas y razonables que justifican dicho proceder. <\/p>\n
Al respecto, es pertinente recordar que la \u00abmora judicial\u00bb, puede abrir paso a este mecanismo extraordinario siempre y cuando se acrediten situaciones que sean producto de actuaciones omisivas, injustificadas o ap\u00e1ticas, lo contrario impide que pueda predicarse el desconocimiento de los derechos al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, como se observa en este caso. <\/p>\n
4. Finalmente, pese a que los solicitantes alegaron la causaci\u00f3n de un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, no acreditaron las circunstancias de tiempo, modo y lugar que revelaran la gravedad de lo acontecido, ni la inminencia, amenaza y urgencia del da\u00f1o, que haga impostergable el amparo a fin de garantizar el restablecimiento de sus derechos cuya protecci\u00f3n se busca. (Ver CSJ, sentencia de 11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC15930-2018, STC3455-2020, STC16008-2021, STC7618-2022 y STC8199-2022). <\/p>\n
5. Las reflexiones anteriores, se estiman suficientes para confirmar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, pero por las razones aqu\u00ed explicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11540-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11540-2022 Radicaci\u00f3n no. 11001-22-03-000-2022-01595-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66878","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66878","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66878"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66878\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66878"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}