STC11542-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11542-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01585-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 2 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Renta Autos BGL SAS, contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial, el Consejo Seccional de la Judicatura, el Juzgado Cincuenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, todos de esta ciudad, y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Alcald\u00eda de la Localidad Rafael Uribe Uribe, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n rad. no. 2019-00288. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en asunto referido. <\/p>\n
Para sustentar su reproche, explic\u00f3 que ante el Juzgado Cincuenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 se tramita el proceso de restituci\u00f3n inmueble arrendado que promovi\u00f3 Carlos Julio Daza contra Edgar Edison Su\u00e1rez Rodr\u00edguez, y en el que en la diligencia de entrega del inmueble objeto de ese asunto, present\u00f3 oposici\u00f3n conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, mediante auto de 6 de mayo de 2022, el Juzgado de conocimiento fij\u00f3 el 5 de agosto anterior, para continuar con la citada diligencia y resolver sobre las actuaciones pendientes, providencia frente a la que formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, el de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Explic\u00f3 que solicit\u00f3 al Juzgado accionado el 18 de mayo y el 23 de junio de 2022 publicar en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial o en el micrositio del Despacho, los medios de impugnaci\u00f3n aludidos, y de igual manera, present\u00f3 vigilancia judicial (2022-1879) ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, Corporaci\u00f3n que el 24 de junio de este a\u00f1o dispuso archivar la actuaci\u00f3n provisionalmente, y orden\u00f3 al Juzgado resolver los recursos referidos. <\/p>\n
Tambi\u00e9n present\u00f3 queja disciplinaria ante la Comisi\u00f3n Judicial de Disciplina de Bogot\u00e1, sin que se haya impartido el tr\u00e1mite respectivo, y, asimismo, formul\u00f3 denuncia penal que correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda Noventa y Siete Delegada ante los Tribunales Penales de Bogot\u00e1, y queja ante el Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar, <\/p>\n
i) Al Juzgado Cincuenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, que publique en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, los recursos que formul\u00f3 contra el auto de 6 de mayo y los resuelva, <\/p>\n
ii) Al Consejo Seccional de la Judicatura, que reinicie el tr\u00e1mite administrativo de archivado provisionalmente, <\/p>\n
iii) A la Comisi\u00f3n Judicial de Disciplina, que se pronuncie sobre la queja disciplinaria presentada, <\/p>\n
iv) A la Fiscal\u00eda Noventa y Siete, que se pronuncie sobre la denuncia penal propuesta, y, <\/p>\n
v) Al Ministerio P\u00fablico, que se pronuncie sobre la queja disciplinaria. <\/p>\n
1. El Juzgado Cincuenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que bajo su conocimiento se encuentra el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado rad. no. 2019-00288, de Carlos Julio Daza contra Edgar Edison Su\u00e1rez Rodr\u00edguez, en el que la accionante act\u00faa como opositora en la diligencia de entrega que se adelanta, para lo que fue comisionada la Alcald\u00eda de la Localidad Rafael Uribe Uribe. <\/p>\n
Afirm\u00f3, que el 21 de julio de 2021 el despacho comisorio fue devuelto para resolver la oposici\u00f3n de la sociedad aqu\u00ed accionante, se incorporaron las diligencias al expediente y se corri\u00f3 traslado para que las partes presentaran las pruebas que a bien tuvieran. <\/p>\n
Vencido el plazo respectivo, en providencia de 6 de mayo de 2022, fij\u00f3 el 5 de agosto como fecha en la que se resolver\u00eda sobre la oposici\u00f3n y la continuaci\u00f3n de la diligencia de entrega, decisi\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por la opositora, los que ser\u00e1n resueltos conforme a derecho tan pronto se cumpla el traslado pertinente. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la accionante ha formulado varias acciones de tutela y vigilancias judiciales, adem\u00e1s ha presentado escritos irrespetuosos, y el despacho presenta importante congesti\u00f3n judicial y su titular padece algunos quebrantos de salud. <\/p>\n
2. El Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que lo pretendido por Renta Autos BGL SAS es improcedente, en la medida que no propuso recurso de reposici\u00f3n contra el acto administrativo de 24 de junio de 2022, por medio del cual archiv\u00f3 la vigilancia judicial que promovi\u00f3 contra el Juzgado Cincuenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, por lo que no se evidencia la afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
3. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que, el 2 de junio pasado recibi\u00f3 la queja presentada por la accionante contra el Juzgado accionado, la que ser\u00eda atendida en orden de llegada previo an\u00e1lisis de su pertinencia y competencia. <\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n explic\u00f3 que, carec\u00eda de competencia para tramitar la queja disciplinaria formulada por la accionante, por lo que la misma fue trasladada el 14 de junio del presente a\u00f1o al Consejo Seccional de la Judicatura y a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial, as\u00ed como a la Personer\u00eda Distrital de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de los correos electr\u00f3nicos correspondientes. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, inicialmente se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es claro que la Sala Civil de esta Corporaci\u00f3n no se puede ocupar de las actuaciones que la sociedad accionante le censura al Fiscal 97, pues, como ella misma lo afirm\u00f3 en su demanda, dicho funcionario es delegado para actuar ante la Sala Penal de este Tribunal Superior, por lo que se ordena remitir el expediente a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia para que, si lo considera procedente, le d\u00e9 tr\u00e1mite a la acci\u00f3n de amparo en lo que concierne al fiscal referido\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, accedi\u00f3 parcialmente al amparo suplicado, ordenando al Juzgado Cincuenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, publicar los recursos interpuestos por la accionante y, que, verificado su traslado, los resuelva. Para lo anterior, sostuvo, <\/p>\n
es claro que el juzgado incurri\u00f3 en la v\u00eda de hecho que se le endilga, pues tard\u00f3 casi tres (3) meses en darle aplicaci\u00f3n efectiva al inciso 2\u00ba del art\u00edculo 110 del CGP, respecto de la reposici\u00f3n que Renta Autos BGL S.A.S., interpuso contra el auto que fij\u00f3 fecha y hora para la diligencia en la que resolver\u00eda sobre la oposici\u00f3n, superando con creces el t\u00e9rmino con el que contaba -diez (10) d\u00edas-para resolver de fondo dicho medio de impugnaci\u00f3n (\u2026) La vulneraci\u00f3n sube de tono si se repara en la informaci\u00f3n registrada en el sistema de consulta de procesos de la Rama Judicial, por cuenta del juicio No. 2019-288, en la que no aparece el recurso mencionado, pese a que se radic\u00f3 el 9 de mayo de 2022 y se orden\u00f3 hacerlo en providencia de 13 de junio. <\/p>\n
En lo que hace relaci\u00f3n con la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, le orden\u00f3 que radicara la queja que la sociedad accionante formul\u00f3 el pasado 2 de junio, la reparta y la ingrese al Magistrado a quien fuera asignada, y sostuvo, <\/p>\n
\u00abla Sala entiende que, seg\u00fan se afirma, existe una congesti\u00f3n en esa secretar\u00eda, lo que, en principio, justificar\u00eda cierta tardanza. Sin embargo, transcurridos dos (2) meses no es posible decirle al usuario de la administraci\u00f3n de justicia que debe seguir esperando a que se realice un acto de administraci\u00f3n de la queja, relativo a la radicaci\u00f3n y el reparto entre los Magistrados de esa Corporaci\u00f3n. Por tanto, se le ordenar\u00e1 a esa dependencia que proceda a implementar dichos tr\u00e1mites\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Respecto a los dem\u00e1s accionados neg\u00f3 la protecci\u00f3n pretendida, porque de estos no se advirtieron actuaciones que desconocieran o amenazaran los derechos fundamentales de la sociedad accionante. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el Juzgado Cincuenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, quien adem\u00e1s de solicitar tener en cuenta los argumentos expuestos en el escrito de contestaci\u00f3n que present\u00f3, indic\u00f3 que no se cumplieron los criterios generales para determinar la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, y los requisitos previstos por la Corte Constitucional en casos de presunta mora judicial. <\/p>\n
Adem\u00e1s, destac\u00f3 que \u00abatendi\u00f3 la orden dada en sede constitucional sin alterar los turnos en los procesos a cargo de este Despacho\u00bb, ya que desde el 29 de julio de 2022 se registr\u00f3 en la plataforma el traslado de los recursos impetrados, los que se resolvieron mediante providencia de 5 de agosto anterior, desfavorablemente la reposici\u00f3n y negativamente la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n, por tratarse de un proceso de \u00fanica instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la lesi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
2. Revisada la queja constitucional, se establece que la sociedad Renta \u2013 Autos BGL SAS, reprocha, concretamente, la tardanza en la resoluci\u00f3n de los recursos que propuso contra el auto de 6 de mayo de 2022, a trav\u00e9s del cual el Juzgado Cincuenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 fij\u00f3 el 5 de agosto de 2022, como fecha para decidir la oposici\u00f3n formulada por la accionante y continuar con la diligencia de entrega pendiente en el proceso criticado. <\/p>\n
Con respecto a problem\u00e1ticas de esta especie, donde se cuestionan situaciones de mora judicial que podr\u00edan dar lugar a protecci\u00f3n constitucional, la jurisprudencia de esta Sala ha determinado la procedencia del amparo cuando las mismas no tengan explicaci\u00f3n v\u00e1lida, es decir \u00abaquellas que denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (CSJ STC, 29 ab. 2011, exp. 00094-01, citada entre otras en STC8439-2014, STC605-2022 y STC9273-2022). <\/p>\n
En efecto, se observa que, el Juzgado accionado acredit\u00f3 que las actuaciones correspondientes pueden ser consultadas en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, y que, mediante auto de 5 de agosto de 2022, defini\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la opositora en el asunto censurado, en el sentido de mantener las decisiones adoptadas el 6 de mayo anterior, y, adem\u00e1s, neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n por improcedente, ya que el juicio que se trata es de \u00fanica instancia. <\/p>\n
4. Resta indicar que, ning\u00fan an\u00e1lisis queda pendiente por efectuar, en la medida que los dem\u00e1s sujetos que intervinieron en esta acci\u00f3n, se mostraron conformes con la decisi\u00f3n de primera instancia, pues no la impugnaron. <\/p>\n
5. En consecuencia, se impone confirmar la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11542-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11542-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01585-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66879\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}