STC11546-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11546-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02837-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Surgipro S.A.S. le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, extensiva al Juzgado Catorce Civil del Circuito de esa capital, Tierra Santa S.A.S. y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00111-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La empresa promotora, a trav\u00e9s de su representante legal, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, doble instancia y acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura querellada dejar sin efectos la sentencia de 31 de mayo de 2022 y, en consecuencia, \u00abconfirme la de 23 de julio de 2021 emitida por el Juzgado 14 Civil del Circuito de Barranquilla, que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que celebr\u00f3 con Tierra Santa S.A.S. tres contratos de suministro de \u00ab50.000 cajas de guantes de l\u00e1tex sin polvo; 60.000 cajas de guantes de nitrilo y otras 50.000 cajas de guantes de l\u00e1tex sin polvo\u00bb los d\u00edas 4, 11 y 18 de mayo de 2020, por \u00ab$1.250.000.000; $2.100.000.000 y $ 1.250.000.000\u00bb respectivamente, por lo que \u00abcancel\u00f3 en tiempo el anticipo de los referidos contratos, por valor $1.600.000.000\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que \u00abhabi\u00e9ndose cumplido el plazo pactado para el acatamiento de las obligaciones contractuales, Tierra Santa S.A.S., no suministr\u00f3 [lo acordado]\u00bb y, consciente de su incumplimiento, \u00abretorn[\u00f3] parcialmente el pago de lo consignado por Surgipro, en cuant\u00eda de $1.050.000.000, por concepto de anticipos, adeudando a la fecha, un total de $550.000.000\u00bb. Agreg\u00f3 que, en tal convenio se pact\u00f3 una cl\u00e1usula penal \u00abpor suma equivalente al 10% del valor de cada contrato, esto es, la suma de $460.000.000 ($125.000.000, $210.000.000 y $125.000.000)\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Barranquilla, en el ejecutivo que le inco\u00f3 a Tierra Santa S.A.S., para el pago de los montos adeudados, \u00aborden\u00f3 seguir adelante con el cobro\u00bb (23 jul. 2021), resoluci\u00f3n que el superior infirm\u00f3 el 31 de mayo de 2022, por \u00abausencia de un t\u00edtulo ejecutivo claro, expreso y exigible, con el agregado, de que la cl\u00e1usula penal no prestaba m\u00e9rito ejecutivo, pues en su sentir, debe mediar una declaraci\u00f3n judicial donde se reconozca el incumplimiento contractual\u00bb. <\/p>\n
Acus\u00f3 al ad quem de \u00abdesbordar su competencia\u00bb, debido a que \u00abdesconoci\u00f3 los art\u00edculos 320 y 328 del C.G.P. y el principio de la doble instancia que rige estos procesos judiciales. As\u00ed como, las decisiones que sobre la tem\u00e1tica ha adoptado el Tribunal Superior, Corporaci\u00f3n que en repetidas ocasiones ha sostenido que es posible cobrar por la v\u00eda ejecutiva una cl\u00e1usula penal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite se observa que las inconformidades de la impulsora se enfilan contra el veredicto de 31 de mayo de 2022 expedido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, que revoc\u00f3 el del Juzgado Catorce Civil del Circuito de esa ciudad y, en su lugar, \u00abdesestim\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n ordenada en el mandamiento de pago de septiembre 8 de 2020\u00bb (23 jul. 2021), el cual no luce antojadizo, ni caprichoso; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo probatorio, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, afirm\u00f3 que la obligaci\u00f3n contenida en un documento debe ser \u00abclara, expresa y exigible\u00bb, es decir, que \u00abtal prestaci\u00f3n se identifique plenamente\u00bb, por lo que, adem\u00e1s de expresar que \u00abel deudor debe pagar una suma de dinero, all\u00ed mismo debe indicar el monto exacto\u00bb y que \u00abpueda demandarse su pago o cumplimiento, lo cual corrientemente ocurre cuando ha vencido el plazo o se ha cumplido la condici\u00f3n a la que estaba sujeta\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese contexto, consign\u00f3: <\/p>\n
En el presente caso con la demanda se acompa\u00f1aron tres contratos de suministro, en los cuales SURGIPRO S.A.S. ostenta la calidad de contratante y TIERRA SANTA S.A.S. la calidad de contratista (\u2026) en los que se convino el [abastecimiento] de 50.000 cajas de guantes de l\u00e1tex sin polvo; 60.000 cajas de guantes de nitrilo y otras 50.000 cajas de guantes de l\u00e1tex sin polvo, contratos que se celebraron el 4, 11 y 18 de mayo de 2020 por $1.250.000.000; $2.100.000.000 y $ 1.250.000.000 respectivamente (\u2026) y se pact\u00f3 que en caso de incumplimiento se har[\u00eda] efectiva la cl\u00e1usula penal contemplada (\u2026). <\/p>\n
Sigui\u00f3 manifestando que, Surgipro cancel\u00f3 a Tierra Santa \u00abpor concepto de anticipo de los contratos arriba relacionados las siguientes sumas de dinero: Por el Contrato No. 1 las sumas de $70.000.000 y $630.000.000 el 11 de mayo de 2020.- Por el Contrato No. 2 las sumas de $400.000.000, el d\u00eda 15 de mayo de 2020.- Por el contrato No. 3, la suma de $500.000.000 el d\u00eda 20 de mayo de 2020\u00bb. Y, anex\u00f3 con la demanda coercitiva \u00abdos misivas que le fueron enviadas por la sociedad demandada, los d\u00edas 9 y 18 de junio de 2020\u00bb, seg\u00fan las cuales: <\/p>\n
\u2018somos conscientes del compromiso que tenemos con usted y que desafortunadamente por motivos ajenos a nuestra voluntad nos encontramos en esta situaci\u00f3n teniendo en cuenta que nuestro proveedor nos incumpli\u00f3 a nosotros tambi\u00e9n. Sabemos que en este momento tenemos pendiente por devolver un saldo correspondiente al anticipo de los dos primeros contratos suscrito ya que el ultimo anticipo fue devuelto en su totalidad quedando adem\u00e1s pendiente lo correspondiente a lo adeudado por conceptos de cl\u00e1usula penal\u2019\u00bb. <\/p>\n
Con ese panorama, anunci\u00f3 que revisar\u00eda el t\u00edtulo ejecutivo, en tanto, \u00ab\u00e9sta debe ser preliminar y de forma oficiosa\u00bb, antes de dirimir lo referente al \u00abordenamiento de seguir adelante la ejecuci\u00f3n\u00bb, conforme a los pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n que, en s\u00edntesis, han aducido que <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la hermen\u00e9utica que ha de d\u00e1rsele al canon 430 del C\u00f3digo General del Proceso no excluye la \u2018potestad-deber\u2019 que tienen los operadores judiciales de revisar \u2018de oficio\u2019 el \u2018t\u00edtulo ejecutivo\u2019 a la hora de dictar sentencia, ya sea esta de \u00fanica, primera o segunda instancia (ello es predicable, en l\u00ednea de general\u00edsimo principio, respecto de todos los procesos ejecutivos y no meramente de los de alimentos de que aqu\u00ed se viene tratando en particular), dado que, como se precis\u00f3 en CSJ STC, 8 nov. 2012, rad. 2012-02414-00, \u2018en los procesos ejecutivos es deber del juez revisar los t\u00e9rminos interlocutorios del mandamiento de pago, en orden a verificar que, a pesar de haberse proferido, realmente se estructura el t\u00edtulo ejecutivo (\u2026)\u2019 (STC18432-2016, 15 dic., rad. 00440-01, citada y reiterada en STC4808-2017, 5 abr., rad. 00694-00, STC13992-2021, 20 oct., rad 00156-01, entre otras). <\/p>\n
A partir de all\u00ed, predic\u00f3 que \u00abes un hecho cierto, la existencia de los tres contratos de suministro celebrados entre la sociedad demandante y la sociedad demandada, contratos en los cuales quedaron estipuladas, las condiciones en que se desarrollar\u00edan\u00bb. No obstante, en relaci\u00f3n con \u00ablas misivas del 9 y 18 de junio de 2020, remitidas por la sociedad demandada a la sociedad demandante, (\u2026) no se les puede dar la connotaci\u00f3n de que, junto con los contratos de suministro, configuren un t\u00edtulo ejecutivo claro, expreso y exigible\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 indicando que tales comunicaciones \u00abson (\u2026) propuestas presentadas por la parte demandada, a efectos de resolver precisamente los contratos de suministro entre ellos celebrados, con ocasi\u00f3n de las contingencias presentadas con el proveedor de la sociedad demandada\u00bb. As\u00ed mismo, plantean \u00abel pago de la cl\u00e1usula penal, empero consideran que no hay lugar a reconocimiento de perjuicios, indic\u00e1ndole adem\u00e1s que existe una p\u00f3liza de cumplimiento, que garantiza cada uno de los contratos, siendo su inter\u00e9s terminar en forma amigable la situaci\u00f3n presentada\u00bb. <\/p>\n
Coligi\u00f3, entonces, que Tierra Santa S.A.S. \u00abhizo una propuesta a la sociedad demandante para resolver de \u2018forma amigable\u2019 todo lo referente a los contratos de suministro entre ellos celebrados\u00bb, de la cual \u00abno recibi\u00f3 respuesta alguna, respecto de si aceptaba o no los planteamientos all\u00ed expuestos, como era un plazo para el pago de la cl\u00e1usula penal, no hacer efectiva la p\u00f3liza de cumplimiento y la no exigencia de reconocimiento de perjuicios\u00bb. <\/p>\n
Con ese horizonte, explic\u00f3 que la \u00ab\u2018CL\u00c1USULA D\u00c9CIMA QUINTA: TITULO EJECUTIVO\u00bb asentada en el acuerdo comercial en cuesti\u00f3n, \u00abno es suficiente para tener como configurado un t\u00edtulo ejecutivo, (\u2026) ya que no es ese se\u00f1alamiento per s\u00e9, el que har\u00e1 que el documento se tenga como t\u00edtulo ejecutivo, pues se hace indispensable para ello, que el mismo re\u00fana los requisitos de que trata el art\u00edculo 422 del C.G.P. lo cual deba constatar el funcionario judicial, a efectos de poder proferir un mandamiento de pago\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, agreg\u00f3, en lo relacionado con la \u00abcl\u00e1usula penal\u00bb, que el s\u00f3lo vencimiento del plazo estipulado, \u00abno hace que el [mismo], (\u2026) sea un t\u00edtulo contentivo de una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible; sino que debe haber antes un juicio que declare dicho incumplimiento\u00bb, toda vez que <\/p>\n
[E]sa disposici\u00f3n establece una estimaci\u00f3n anticipada de los perjuicios y en algunos casos una sanci\u00f3n para el evento del incumplimiento; y en todo caso, lo que hace es dejar establecido desde un inicio a cu\u00e1nto ascienden los perjuicios en el evento de un incumplimiento; perjuicios que solo proceden en el evento de que exista una declaraci\u00f3n de responsabilidad civil contractual por haberse determinado que el incumplimiento fue culposo. <\/p>\n
En ese sentido, cavil\u00f3 que \u00ablos tres contratos de suministros celebrados entre las partes no constituyen un t\u00edtulo ejecutivo complejo, lo cual impide proferir un mandamiento ejecutivo, contra la sociedad demandada, por ninguno de los conceptos aqu\u00ed solicitados, correspondi\u00e9ndole a la sociedad demandante iniciar el proceso de conocimiento pertinente\u00bb. <\/p>\n
Culmin\u00f3 expresando que, seg\u00fan lo dicho por Tierra Santa S.A.S. en su escrito de reparos al prove\u00eddo confutado, \u00abla entidad demandante (\u2026) inici\u00f3 2 procesos paralelos, uno el presente proceso ejecutivo, (\u2026) y otro (\u2026) con las pretensiones de que se declare civilmente responsable a TIERRA SANTA S.A.S., por el incumplimiento de los contratos de suministro, suscritos en fechas 8, 11 y 18 de mayo de 2020, celebrados con SURGIPRO S. A. S.\u00bb y, con ello, \u00abal pago de (\u2026) $550.000.000 por concepto de no devoluci\u00f3n del anticipo, (\u2026) $460.000.000 por concepto de cl\u00e1usula penal, (\u2026)$1.933.200.000 por concepto de perjuicios derivados del incumplimiento contractual (\u2026)\u00bb. De manera que, puntualiz\u00f3 \u00abes dentro de ese proceso de conocimiento, donde debe debatirse todo lo relacionado con los contratos de suministros celebrados entre las sociedades partes, ya que no procede proseguir con la ejecuci\u00f3n, al no existir t\u00edtulo ejecutivo que la respalde\u00bb. <\/p>\n
Esta Colegiatura, en un caso de similares contornos, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
Concluyendo entonces, que los citados legajos \u2018no conforman una unidad integrada que configure un t\u00edtulo ejecutivo complejo, pues pac\u00edfica ha sido la Jurisprudencia en enfatizar que en dicha estructura documental debe constatarse sin mayor esfuerzo, una obligaci\u00f3n clara expresa y exigible, elementos que como se dijo, no se aprecian en este caso\u2019; a m\u00e1s que \u2018el mismo examen que se le hace al texto de la demanda, se puede deducir que la devoluci\u00f3n del dinero que hoy persiguen los demandantes deriva de una manifestaci\u00f3n de terminaci\u00f3n unilateral del contrato por parte de aquellos (\u2026), cuestiones que no competen ser zanjadas dentro de un tr\u00e1mite ejecutivo\u2019\u00bb. (STC16794-2021). <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el precursor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Surgipro S.A.S. contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11546-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11546-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02837-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Surgipro S.A.S. le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}