STC11547-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11547-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2022-00184-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 2 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez formul\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda Municipal de Dosquebradas, la Defensor\u00eda del Pueblo y el Ministerio P\u00fablico, todas de la regional Risaralda, y la se\u00f1ora Cotty Morales Caama\u00f1o, y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular bajo el radicado n\u00b0 66170-31-03-001-2022-00127-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que para la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n popular que propuso, el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas le impuso el cumplimiento de ciertos requisitos que consider\u00f3 ajenos a los exigidos por el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
Destac\u00f3, que, aunque no se repuso la mencionada decisi\u00f3n, se le requiri\u00f3 nuevamente para que subsanara los supuestos errores encontrados en la demanda, cuando lo adecuado era rechazarla, y asimismo, critic\u00f3 el haber aceptado una coadyuvancia sin haber sido admitida su acci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3, ordenar a al Juzgado accionado admitir la acci\u00f3n popular e indicar \u00abc[\u00f3]mo pretende reconocer una coadyuvancia, sin admitir[la]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, inform\u00f3, que mediante auto de 24 de junio de 2022 inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n popular promovida por el actor, y le concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de tres d\u00edas para subsanar las falencias encontradas respecto a la adecuada identificaci\u00f3n del demandado. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que en providencia de 11 de julio siguiente, resolvi\u00f3 no reponer aquella decisi\u00f3n, y requiri\u00f3 nuevamente al demandante para que corrigiera \u00ablos defectos se\u00f1alados en el auto inadmisorio [\u2026] so pena de rechazo\u00bb. Finalmente, tuvo como coadyuvante a Cotty Morales Caama\u00f1o, para lo cual, estim\u00f3, el art\u00edculo 24 de la Ley 472 de 1998 no establece como par\u00e1metro para tal actuaci\u00f3n, la admisi\u00f3n previa del tr\u00e1mite. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, declar\u00f3 improcedente el amparo, por prematuro, en la medida en que, como no se hab\u00eda registrado el rechazo de la demanda de la acci\u00f3n popular propuesta, el actor a\u00fan contaba con medios de defensa judicial para controvertir lo que eventualmente se decidiera sobre el particular, puesto que \u00abde conformidad con el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso [\u2026] \u201clos recursos contra el auto que rechace la demanda comprender\u00e1n el que neg\u00f3 su admisi\u00f3n\u201d\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 de otra parte, que la providencia por medio de la cual se tuvo como coadyuvante a la se\u00f1ora Cotty Morales Caama\u00f1o, tampoco fue objeto de reproche por el actor popular en el tr\u00e1mite que se adelanta. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante quien literalmente se\u00f1al\u00f3, \u00abES LAMENTABLE LA DILACION INJUSTIFICADA DEL TRAMITE CONSTITUCIONAL. <\/p>\n
NO SE POR QUE ESTOS OPERADORES DE JUSTICIA GUSTAN QUE SE LES TUTELE CONSTANTEMENTEY NUNCA APLICAN ART 11 CGP, ART 229 CN <\/p>\n
NO ES MI PROBLEMA QUE EL TUTELADO SAQUE, PROFIERA DOS AUTOS, SIN RESOLVER MI REPOSICION COMO TENIA Y COMO TIENE QYUE ACTUAR EN DERECHO, PUES I REPUSE Y NOACEPTO TAL REPOSIICON NO LE QUEDABA MAS REMEDIO QUE RECHAZAR LA DILATADA ACCION POPULAR, en cambio decidi\u00f3 a su criterio personal, el proferir nuevamente otro auto concediendo un termino de ley para corregir que desconozco de donde le saco pido amparar mi accion y garantizar el acceso a la administraci\u00f3n de justicia apelo\u00bb. (sic) <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, que se hubiesen agotado oportuna y adecuadamente los recursos ordinarios existentes para cada proceso, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (Ver CSJ. STC1526-2022, STC2292-2022, STC6747-2022, STC7217-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez acudi\u00f3 inconforme con el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, porque considera que la acci\u00f3n popular radicada bajo el n\u00b0 66170-31-03-001-2022-00127-00 que present\u00f3, no debi\u00f3 ser inadmitida para que se subsanaran los yerros en ella advertidos, sino rechazada como consecuencia de no haber aceptado la reposici\u00f3n que interpuso en contra del auto que dispuso la aludida inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al examinar el expediente digital remitido a este tr\u00e1mite, se concluye la improcedencia tanto del mecanismo extraordinario en estudio, como de la impugnaci\u00f3n entablada y por supuesto, la confirmaci\u00f3n del fallo cuestionado, en la medida en que, tal como lo inform\u00f3 el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, dicho litigio fue inicialmente inadmitido por auto de 24 de junio de 2022, decisi\u00f3n contra la que el actor interpuso recurso de reposici\u00f3n que fue desestimado en providencia de 11 de julio de 2022, en la que se requiri\u00f3 al interesado para que subsanara la demanda dentro de los tres (3) d\u00edas que se\u00f1ala el inciso segundo del art\u00edculo 20 de la Ley 472 de 1998, so pena de rechazo. En la \u00faltima de las determinaciones en comento, tambi\u00e9n se tuvo como coadyuvante a Cotty Morales Caama\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, lo \u00fanico cierto es que la demanda no ha sido rechazada, ni tampoco el aqu\u00ed accionante hizo uso de los recursos a su alcance ante el juez de conocimiento, para criticar la \u00faltima de las decisiones proferidas en la que se acept\u00f3, adem\u00e1s, la coadyuvancia de la que aqu\u00ed se queja.<\/p>\n
5. Lo anterior se traduce en la ausencia del requisito de la subsidiariedad que siempre debe acompa\u00f1ar a la tutela, sin lo cual, el juez que la conoce no puede intervenir en la situaci\u00f3n denunciada, dada la apat\u00eda del accionante en la materia de su propio inter\u00e9s. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Asimismo, se\u00f1alarse que en este caso no se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable con las caracter\u00edsticas requeridas para activar esta herramienta de manera excepcional, pues, para lograr esa finalidad, como es conocido, no basta con realizar una serie de manifestaciones sin fundamento probatorio, ya que estas requieren del sustento suficiente para que el director de la tutela analice la imperiosa necesidad de intervenir o no, en el caso ordinario de que se trate. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11547-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11547-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2022-00184-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}