STC11548-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC11548-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2022-02840-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se desata la tutela que Mario Alberto Restrepo le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, extensiva al Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00107. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido proceso, para que se ordenara: i) \u00abconceder agencias en derecho a mi favor, amparado art 365-1 CGP\u00bb y, ii) \u00abaplicar en este caso la tutela STC17383-2017, (\u2026) donde ordena conceder agencias en derecho a favor del actor popular (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, en la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 contra el establecimiento de comercio Los Dorados a\u00f1os 60 y 70 (rad. 2022-00107), neg\u00f3 la solicitud de agencias en derecho, determinaci\u00f3n que apel\u00f3 a fin de que se aplicara el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso; sin embargo, el superior \u00abSE NEG\u00d3 A CONCEDER AGENCIAS EN DERECHO A MI FAVOR en 2 instancia, olvidando que mi alzada fue amparada en la UNICA pretensi\u00f3n que se hizo\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal de Pereira y el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal allegaron link de acceso al expediente, oponi\u00e9ndose el primero al resguardo porque \u00aben la decisi\u00f3n rebatida no se incurri\u00f3 en defecto alguno con entidad para ser una v\u00eda de hecho. La Corporaci\u00f3n, con base en el art\u00edculo 365-4\u00ba, CGP, desestim\u00f3 condenar en costas de segunda instancia, pese a la prosperidad del recurso del accionante, porque no signific\u00f3 revocar totalmente el fallo de primera, en exclusivo, revoc\u00f3 lo relativo a las costas, en lo dem\u00e1s qued\u00f3 inc\u00f3lume\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la salvaguarda, comoquiera que se avizora que el fallo del Tribunal Superior de Pereira (3 ag. 2022), que confirm\u00f3 parcialmente el proferido por el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, revoc\u00f3 el numeral 5\u00ba para \u00abCONDENAR a la parte accionada a pagar al accionante las costas procesales de la primera instancia\u00bb y no conden\u00f3 en costas en esa instancia, no luce antojadizo ni arbitrario. <\/p>\n
Como soporte de tal conclusi\u00f3n, trajo a colaci\u00f3n los numerales 3\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 365 ib\u00eddem para concluir en forma breve pero certera, que \u00abse abstendr\u00e1 la Sala de condenar en costas de esta instancia, pese a la prosperidad del recurso, porque no se revoc\u00f3 \u201ctotalmente\u201d el fallo impugnado\u00bb, postura que reiter\u00f3 al negar la aclaraci\u00f3n de la sentencia (11 ag.). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se evidencia trasgresi\u00f3n alguna imputable a la Magistratura encartada, en tanto los numerales 3\u00b0 y 4\u00b0 de la norma que invoc\u00f3, en efecto consagran, en su orden, que \u00abEn la providencia del superior que confirme en todas sus partes la de primera instancia se condenar\u00e1 al recurrente en las costas de la segunda\u00bb y \u00abCuando la sentencia de segunda instancia revoque totalmente la del inferior, la parte vencida ser\u00e1 condenada pagar las costas de ambas instancias\u00bb y, en el asunto auscultado, el veredicto de primer grado no fue confirmado ni revocado totalmente, por lo que no hab\u00eda lugar a la \u00abcondena en costas de ambas instancias\u00bb <\/p>\n
2.- Independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto con entidad suficiente que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el querellante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de este auxilio, que no es la de servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- En lo que concierne con el pedimento tendiente a que se aplique \u00aben este caso la tutela STC17383-2017, (\u2026) donde ordena conceder agencias en derecho a favor del actor popular (\u2026)\u00bb, se recuerda al actor que dicho prove\u00eddo, dictado por esta Colegiatura, tienen efectos \u00abinter partes [y] que no [tienen] la virtualidad de extender sus efectos a la situaci\u00f3n que plantea en relaci\u00f3n con [el interesado] en este tr\u00e1mite\u00bb (CSJ STC11646, 28 ag. 2019, rad. 00941-01). Al respecto, la Corte Constitucional cavil\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Nunca los efectos de la decisi\u00f3n de tutela son erga omnes; en todos los casos, aun en aquellos en que la decisi\u00f3n de tutela rebasa los efectos estrictamente inter partes del proceso, \u00e9ste se traba entre una persona o personas que denuncian la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, y otra u otras a quien o quienes se imputa dicha violaci\u00f3n. Por ello el examen del juez de tutela no puede prescindir del estudio relativo a si la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de la persona o personas concretamente demandadas conduce a la violaci\u00f3n de derechos fundamentales del o los demandantes. Es decir, los efectos de la decisi\u00f3n primeramente se producen siempre entre las partes del proceso, sin perjuicio de que, en eventos especial\u00edsimos, como los que se acaban de comentar, puedan extenderse a terceras personas en virtud de las figuras de efectos inter pares o inter comunis. Nunca, se repite, tales efectos son erga omnes. En consecuencia, no es posible al juez de tutela verificar la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales en abstracto, a fin de proferir una decisi\u00f3n erga omnes o de car\u00e1cter general, como la que pretende la demanda (\u2026). Sentencia T-583 de 2006 del 26 de julio de 2006, exp. T-1327559, citada en STC15135-2021 y STC9579-2022). <\/p>\n
4.- Ergo, surge claro el fracaso del ruego supralegal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Mario Alberto Restrepo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11548-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC11548-2022 Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2022-02840-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Se desata la tutela que Mario Alberto Restrepo le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, extensiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}