STC11552-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 19001-22-13-000-2022-00060-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n el 10 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Socorro de Jes\u00fas Chaves Fuentes formul\u00f3 contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el se\u00f1or Jairo Alonso Chaves Cobos y citadas las partes e intervinientes en el proceso divisorio de radicado 2011-00246. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, en el asunto referido. <\/p>\n
Manifesto, que radic\u00f3 proceso divisorio contra Jairo Alonso Chaves Cobos, en el que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Popay\u00e1n, en auto del 25 de enero de 2012 dispuso decretar la divisi\u00f3n material y\/o venta del inmueble objeto de la litis y orden\u00f3 su aval\u00fao. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, pasados 2 a\u00f1os en providencia de 20 de febrero de 2014, fue acogido el avalu\u00f3 presentado por el perito, y, con ocasi\u00f3n del Acuerdo PSAA15-10300 del Consejo Superior de la Judicatura, en auto del 4 de marzo de 2015 se orden\u00f3 remitir el proceso al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Popay\u00e1n, despacho que, despu\u00e9s de 7 a\u00f1os, en auto de 12 de febrero de 2018, orden\u00f3 el secuestro del inmueble, con fundamento en lo contemplado en el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 441 y 448 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Luego, en providencia del 6 de abril de 2022 \u00abdespu\u00e9s de 11 a\u00f1os de litigio\u00bb resolvi\u00f3 declarar la terminaci\u00f3n del juicio divisorio al admitir la oposici\u00f3n al secuestro formulada por el demandado, vulner\u00e1ndole los derechos constitucionales y legales, al no haberse ordenado, en oportunidad legal, el cumplimiento de las normas que rigen el proceso, y no dar observancia a los t\u00e9rminos conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3 declarar \u00abla nulidad de lo actuado, y en consecuencia se ordene al juzgado dar tr\u00e1mite a las actuaciones procesales correspondientes que permitan llegar al remate del bien, dando cumplimiento a las normas propias consignadas en la Constituci\u00f3n y la Ley\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Popay\u00e1n, luego de informar las actuaciones que adelant\u00f3 en el proceso divisorio objeto de la queja constitucional, solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la tutela, en tanto que la accionante no agot\u00f3 los mecanismos que ten\u00eda a su alcance frente a las decisiones que le fueron adversas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Jairo Alonso Chaves P\u00e9rez, pidi\u00f3 negar la protecci\u00f3n, por ausencia de los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela al no atender el requisito de la subsidiariedad, en tanto que, \u00ablos citados autos del 23 de febrero de 2021 y 26 de abril de 2022, eran objeto de los recursos de reposici\u00f3n y\/o en subsidio apelaci\u00f3n, por disposici\u00f3n expresa que en ese sentido, consagran los numerales 5 y 7 del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, contando la demandante con la representaci\u00f3n de una profesional del derecho que no hizo pronunciamiento alguno, pese a que dichas decisiones le fueron evidentemente adversas a los intereses de su cliente\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la accionante para enfatizar, que la decisi\u00f3n de la Juez Sexta Civil del Circuito al declarar terminado el proceso, evit\u00f3 cumplir con la finalidad del mismo que era el remate de la propiedad siendo consciente de que hab\u00edan transcurrido 11 a\u00f1os y que posiblemente al dejarle la opci\u00f3n a las partes para iniciar nuevos procesos era una manera de subsanar sus errores. <\/p>\n
Reiter\u00f3 que la pretensi\u00f3n se circunscribe a que \u00abse ordene la nulidad de lo actuado tal como lo indica La Ley 1564 de 2012 C\u00f3digo General del Proceso en el art\u00edculo 121 \u201cSER\u00c1 NULA DE PLENO DERECHO LA ACTUACI\u00d3N POSTERIOR QUE REALICE EL JUEZ QUE HAYA PERDIDO COMPETENCIA PARA EMITIR LA RESPECTIVA PROVIDENCIA\u00bb (May\u00fasculas de texto original). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, en especial, que el interesado hubiese agotado la totalidad de los recursos ordinarios o los medios de defensa judicial que tuviese a su alcance, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022 y STC7925-2022). <\/p>\n
En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Socorro de Jes\u00fas Chaves Fuentes, acudi\u00f3 inconforme con lo decidido por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Popay\u00e1n en el auto del 6 de abril de 2022, por medio del cual se declar\u00f3 terminado el proceso divisorio, por lo que solicita a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional se decrete la nulidad de lo actuado en el citado tr\u00e1mite \u00abal no dar observancia a los t\u00e9rminos conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Revisado el escrito de tutela y cotejado con las piezas digitales que fueron allegadas al expediente constitucional, se advierte la improcedencia de la protecci\u00f3n y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, al no superarse el requisito de la subsidiariedad como pasa a exponerse, <\/p>\n
3. En el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Popay\u00e1n, se continu\u00f3 con el tr\u00e1mite de la demanda divisoria de venta de bien com\u00fan, identificado con M.I. 120-20173, instaurada por Socorro de Jes\u00fas Chaves Fuentes, mediante apoderado judicial, contra de Jairo Alonso Ch\u00e1ves Cobo, juicio en el que, en desarrollo de la diligencia de secuestro decretada, se present\u00f3 oposici\u00f3n por parte del demandado Chaves Cobo, que fue admitida en auto de 23 de febrero de 2021, por lo que orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares, decisi\u00f3n que fue notificada en estado de 24 de febrero siguiente. <\/p>\n
Posteriormente, en providencia de 26 de abril de 2022, el Juzgado de conocimiento declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso divisorio, determinaci\u00f3n que fue notificada el 26 de abril siguiente, quedando en firme ante la actitud silente de la apoderada de la demandante, aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Puestas, as\u00ed las cosas, se advierte que, la peticionaria tuvo a su alcance la posibilidad de recurrir en reposici\u00f3n y en subsidio en apelaci\u00f3n el auto mediante el cual el Juzgado Sexto Civil del Circuito declar\u00f3 terminado el proceso divisorio, conforme lo establecido en el art\u00edculo 318 y el numeral 7 del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. No puede olvidarse que la falta de proposici\u00f3n oportuna de aquellos medios ordinarios de defensa, constituye una indiferencia procesal que no puede sanearse con esta subsidiaria acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (Ver CSJ. STC494-2021 y STC2814-2022, entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Conforme a lo expuesto en precedencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11552-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 19001-22-13-000-2022-00060-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66886"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66886\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}