STC11553-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11553-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2022-00536-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 26 de julio de 2022, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Alicia de la Hoz Bejarano contra el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas de acceso a la justicia y debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, refiri\u00f3 los siguientes: <\/p>\n
\u00c1lvaro Vieco Mendoza present\u00f3 demanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico en su contra, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de Barranquilla (rad. n.\u00ba 2020-00257), quien accedi\u00f3 al petitum, decretando tambi\u00e9n la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal, con sentencia de 15 de diciembre de 2021. <\/p>\n
Sin embargo, se\u00f1al\u00f3 que nunca se le notific\u00f3 el inicio de ese asunto, irregularidad que no se subsan\u00f3 durante las respectivas etapas de ese juicio, por lo que, en su criterio, se cercenaron sus posibilidades defensivas. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3, en compendio, \u00abordenar la revisi\u00f3n de la sentencia proferida por [la] Juez Segundo de Familia del Circuito de Barranquilla (\u2026), a fin de que se garantice y restablezca el debido proceso, derecho de defensa y el acceso a la justicia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El estrado censurado defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, arguyendo que \u00ablas actuaciones emanadas de esta agencia se surtieron conforme al debido proceso, y frente a ellas no se interpusieron los recursos de ley\u00bb. <\/p>\n
2. El mandatario judicial de \u00c1lvaro Vieco Mendoza se opuso a la prosperidad de la salvaguarda, aduciendo que \u00abel apoderado de la accionante, se dedic\u00f3 y arremeti\u00f3 de forma irrespetuosa, injuriosa y subjetiva, contra este profesional del derecho, trat\u00e1ndolo de mentiroso, tramposo y con actuaci\u00f3n de mala fe, pues seg\u00fan \u00e9l, se indujo al funcionario judicial en error y sacar provecho de tal circunstancia, hechos que deber\u00e1 demostrar claramente de esta acci\u00f3n, puesto que en el proceso de la referencia, se puede observar que este apoderado y la juez segundo de familia del circuito, se ci\u00f1eron linealmente a cumplir con la Ley y a la constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo declar\u00f3 improcedente el resguardo, porque, \u00abla accionante, a trav\u00e9s de su apoderado judicial al juzgado, una vez enterada, tuvo a su alcance las herramientas procesales que le permit\u00edan expresar su desacuerdo con la decisi\u00f3n tomada en virtud de la presunta indebida o ausencia total de notificaci\u00f3n. Verbi gratia, interponer una nulidad, o incluso acudir al recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El apoderado de la precursora recurri\u00f3 la precitada providencia, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico que se adelant\u00f3 contra la libelista (rad. n.\u00ba 2020-00257), por proferir fallo estimatorio, sin haberla notificado del inicio de ese asunto, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La inobservancia de este requisito se presenta no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos judiciales tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n de los derechos cuya tutela reclama, o incluso porque el interesado haya acudido a esta senda constitucional en planteamiento de un debate que no propuso con antelaci\u00f3n frente al funcionario competente. <\/p>\n
En virtud de la \u00faltima modalidad mencionada, se ha dicho en precedencia que este resguardo no puede emplearse de manera alternativa o supletoria en la soluci\u00f3n de las controversias, ni su presentaci\u00f3n ante el juez de amparo puede ser coet\u00e1neo con los procedimientos ordinarios o extraordinarios estatuidos legalmente, y mucho menos surgir en forma paralela a estos, tampoco ser tomado como un recurso adicional de los que el propio ordenamiento ha dotado a los sujetos intervinientes en las actuaciones administrativas o judiciales. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, revisados los argumentos de la presente reclamaci\u00f3n y con apoyo en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala avalar\u00e1 la declaraci\u00f3n de improcedencia del auxilio deprecado, porque no alcanza a superar el requisito general de subsidiariedad en la modalidad de existencia de otros medios de defensa, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, prima facie, la libelista tiene a su alcance otro mecanismo apto para el pleno ejercicio de las garant\u00edas que estima conculcadas, pues, ciertamente, fund\u00f3 su reclamo en que no fue debidamente enterada del inicio del proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico que se sigui\u00f3 en su contra, ni de las actuaciones ulteriores, aspecto que, en su criterio, tuvo como consecuencia la expedici\u00f3n del fallo desfavorable a sus intereses. <\/p>\n
En ese orden, atendiendo que los motivos de censura se centraron en esas circunstancias, es evidente que no es la acci\u00f3n constitucional la herramienta procedente para dirimir sus inconformidades, pues el legislador dise\u00f1\u00f3 para tal efecto el recurso extraordinario de revisi\u00f3n; que, a voces del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, numeral 7, procede por \u00ab[e]star el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb, que es opci\u00f3n viable mientras atienda la oportunidad legal establecida en el art\u00edculo 356 ejusdem. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n en un caso similar precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[E]l promotor cuenta con la opci\u00f3n de debatir la indebida notificaci\u00f3n que alega en el juicio ordinario, mediante la formulaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n (…), el cual puede promover independientemente de su desenlace, siempre y cuando se atienda la oportunidad legal y apoye la petici\u00f3n en una de las causales establecidas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso]; en tal sentido, resulta ilustrativo el inciso tercero del art\u00edculo 142 ib\u00eddem al se\u00f1alar: \u201cla nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse durante la diligencia de que tratan los art\u00edculos 337 a 339, o como excepci\u00f3n en el proceso que se adelante para la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n si no se aleg\u00f3 por la parte en las anteriores oportunidades\u00bb\u00bb (CSJ STC, 24 may. 2012, rad. 2012-00999-00, citada, entre otras, en STC7069-2019, 5 jun. 2019, rad. 01678-00). <\/p>\n
Entonces, dada la idoneidad del instrumento judicial rese\u00f1ado, el cual no acredit\u00f3 haber utilizado, no procede la salvaguarda ni siquiera como mecanismo de protecci\u00f3n transitorio. Al respecto, en otro pronunciamiento en esta misma sede, dijo la Sala: <\/p>\n
\u00abEn cierre, no es posible acceder al amparo, ni siquiera de manera transitoria, porque el recurso de revisi\u00f3n al que se ha hecho referencia, se muestra id\u00f3neo para solventar las quejas de la accionante, en la medida en que fue justamente dise\u00f1ado para analizar vicisitudes como las que en su demanda de amparo expone, sin que se evidencie la necesidad de intervenir anticipadamente en tal determinaci\u00f3n, pues [el] promotor de la acci\u00f3n no se encuentra en ninguna situaci\u00f3n calamitosa, de tal magnitud, que no pueda acudir a la justicia ordinaria en pos de una soluci\u00f3n a sus reparos\u00bb (CSJ STC 15701, 26 oct. 2016, rad. 00378-01 citada en STC7259 de 2021, 18 jun. 2021, rad. 00021-01). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, atendido el car\u00e1cter residual de la tutela, esta no es un mecanismo instituido para reemplazar los instrumentos establecidos por el legislador para la efectiva y adecuada defensa de las garant\u00edas procesales de los intervinientes en un tr\u00e1mite judicial, pues lo contrario conllevar\u00eda invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. De ah\u00ed que, si no se han agotado todos los recursos que brinda el ordenamiento procesal, por medio de la queja constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez competente. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se avalar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo, en tanto que desatiende el criterio de subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11553-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC11553-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2022-00536-01 (Aprobado en Sala de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66887","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66887","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66887"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66887\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66887"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66887"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66887"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}