STC11554-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC11554-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02865-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Lu\u00eds Fernando Rosas Londo\u00f1o le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo debatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, obrando a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y dignidad humana\u00bb, para que \u00abse deje sin efectos la pena de \u201cinhabilidad intemporal para inscribirse o resultar elegido en cargos de elecci\u00f3n popular, ser designados servidores p\u00fablicos o contratar con el Estado directamente o por supuesta persona\u201d, la cual fue impuesta por el fallo de segunda instancia dentro del proceso penal que nos ocupa\u00bb. <\/p>\n
En suma, afirm\u00f3 que la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales revoc\u00f3 la sentencia absolutoria del Juzgado Quinto Penal del Circuito de esa urbe y, en su lugar, lo conden\u00f3 junto a otros por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y contrato sin cumplimiento de requisitos legales a \u00abla pena de 70 meses de prisi\u00f3n, multa, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas de 86 meses e inhabilidad intemporal para inscribirse o resultar elegidos en cargos de elecci\u00f3n popular, ser designados servidores p\u00fablicos o contratar con el Estado directamente o por interpuesta persona\u00bb (24 oct. 2018), decisi\u00f3n que no quebr\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal (SP2175-2021, 2 jun). <\/p>\n
En su opini\u00f3n, la sanci\u00f3n del ad quem de \u00abinhabililitarlo intemporalmente para inscribirse o ser elegido en cargos de elecci\u00f3n popular o ser designado servidor p\u00fablico o contratar con el Estado\u00bb, constituye \u00abuna pena cruel y claramente inconstitucional en cuanto viola el art\u00edculo 12 superior que establece que nadie podr\u00e1 ser sometido a penas crueles, inhumanas o degradantes por cuanto trasciende de la persona del procesado y no tiene una funci\u00f3n de prevenci\u00f3n especial positiva ni de resocializaci\u00f3n\u00bb, pues \u00abla pena intemporal impuesta causa permanente y eternamente un dolor f\u00edsico ante todo moral porque no podr\u00e1 resocializarse y gozar plenamente de su dignidad humana\u00bb. <\/p>\n
Igualmente sostuvo que, si bien, en anterior oportunidad formul\u00f3 \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb contra el fallo de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, resuelta por esta Corporaci\u00f3n (STC15525-2021, 17 nov.), lo cierto es que \u00ablos hechos distan diametralmente de la presente acci\u00f3n porque all\u00ed no se discuti\u00f3 lo de la pena intemporal\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal manifest\u00f3 que \u00aben la providencia criticada se consignaron las razones de hecho y de derecho que llevaron a dictarla, por lo que se remite a su contenido\u00bb. <\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y envi\u00f3 copia del paginario. <\/p>\n
La Fiscal Novena Delegada ante la Corte Suprema de Justicia se opuso al resguardo, por cuanto no se \u00abagotaron los recursos ordinarios de defensa judicial e incumplimiento de la inmediatez\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Preliminarmente se advierte que en el presente caso no se estructura la figura de la temeridad consagrada en el art\u00edculo 38 del Decreto 1951 de 1991, por cuanto si bien Lu\u00eds Fernando Rosas Londo\u00f1o interpuso una \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb anterior contra la sentencia SP2175-2021 (2 jun.), zanjada por esta Sala el 17 de noviembre \u00faltimo (STC15525-2021), lo cierto es que el punto en controversia fue la \u00abdoble conformidad y valoraci\u00f3n probatoria\u00bb contexto muy distinto al que en esta ocasi\u00f3n discute, por lo que se proceder\u00e1 a efectuar el estudio respectivo. <\/p>\n
2.- No obstante, de los elementos de convicci\u00f3n incorporados, muy pronto se anuncia el decaimiento del socorro, toda vez que se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en virtud a que, entre la fecha del fallo de la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales (24 oct. 2018), que es contra el cual se dirige la presente queja tuitiva, y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (28 jul. 2022), transcurrieron, tres (3) a\u00f1os, nueve (9) meses y cuatro (4) d\u00edas, es decir, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para activar el auxilio. <\/p>\n
Si se aceptara en gracia de discusi\u00f3n que se debe contar dicho lapso a partir del veredicto de la Sala de Casaci\u00f3n Penal (SP2175-2021, 2 jun.) que resolvi\u00f3 \u00abno casar la sentencia de segunda instancia dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales\u00bb, igual situaci\u00f3n se evidencia por cuanto el tiempo transcurrido entre esa disposici\u00f3n y la interposici\u00f3n del amparo fue de un (1) a\u00f1o, un (1) mes y veintis\u00e9is (26) d\u00edas. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Magistratura ha esbozado que: <\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (Se resalta- STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC4535-2020, STC 3457-2021 y STC1919-2022). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha dicho: <\/p>\n
(\u2026) en verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros (\u2026), STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10258-2015 y STC10045-2022. <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si el quejoso se demor\u00f3 en interponer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a la dependencia convocada y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte de la ayuda. <\/p>\n
3.- Ahora, si bien en algunos casos se ha superado la ausencia de tal exigencia, flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este sendero est\u00e1 debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto en STC3949-2021 se precis\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, debido a que el impulsor se limit\u00f3 a expresar que \u00abpor tratarse de un asunto que versa sobre una pena considerada como irredimible, que la hace cruel, inhumana y degradante, puede reclamarse en cualquier tiempo\u00bb, exculpaciones que no son de recibo, ya que si estimaba lesionadas sus garant\u00edas con dicha determinaci\u00f3n, debi\u00f3 activar oportunamente este especial\u00edsimo remedio, m\u00e1xime cuando se vislumbra que contra ese prove\u00eddo el peticionario propuso recurso de casaci\u00f3n para cuyo efecto inco\u00f3 tres cargos sin que se evidencie que haya expresado inconformidad alguna con la \u00abinhabilidad intemporal\u00bb. <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, se declarar\u00e1 la inviabilidad de la salvaguarda suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Lu\u00eds Fernando Rosas Londo\u00f1o. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11554-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC11554-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02865-00 (Aprobado en Sala virtual de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Lu\u00eds Fernando Rosas Londo\u00f1o le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}