STC11555-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11555-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 26 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Uriel Jes\u00fas Casadiegos Carrillo contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, y la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta, el Juzgado Cuarto de Familia de esa ciudad, el Banco de la Rep\u00fablica, la Superintendencia Financiera, las Centrales de Datos Sistemas Integrados de Administraci\u00f3n Financiera \u2013SIAF- la Base de Datos del Seguro Social \u2013SABASS-, el Ministerio de Salud Sistema Integrado de Informaci\u00f3n de la Protecci\u00f3n \u2013SISPRO- el Registro \u00danico de Afiliados \u2013RUAF-, Asofondos, Colfondos, la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Parafiscal UGPP, Skandia, Protecci\u00f3n, Porvenir, Coomeva EPS y Quimiosalud Santa Marta y citadas las partes e intervinientes en el amparo constitucional con radicado 2022-00452-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Banco de la Republica y Colpensiones \u00abpara que se le pagara lo trabajado\u00bb, -radicada con el n\u00ba 2020-00005- que neg\u00f3 el Juzgado Cuarto de Familia de Santa Marta el 30 de enero de 2020, determinaci\u00f3n que revoc\u00f3 la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de esa ciudad, para en su lugar, ordenar al accionado pagar un t\u00edtulo pensional por $134.180.993 a Colpensiones sin encontrarse afiliado a esa administradora de pensiones. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que esa entidad mediante Resoluci\u00f3n dispuso pagarle una indemnizaci\u00f3n sustitutiva por $3.002.486, dinero que no ha reclamado por no tener afiliaci\u00f3n a ese r\u00e9gimen. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, frente a la sentencia constitucional proferida, present\u00f3 otra acci\u00f3n de tutela -con radicado n\u00ba 2022-00452-02- \u00abque lleg\u00f3 hasta la Corte Suprema de Justicia Sala Laboral, el cual no se Resuelve a mi favor y se me vulnero el debido proceso (Al no tener afiliaci\u00f3n al sistema de Seguridad Social)\u00bb (sic). <\/p>\n
Indic\u00f3 que Colpensiones ha hecho un indebido uso de sus datos personales para perjudicarlo y as\u00ed confundir a la justicia, en las bases de datos del gobierno como SIAF, SISPRO, RUAF, SABASS Y ASOFONDOS, en las que figura como pensionado y trasladado a otro fondo de pensiones. <\/p>\n
Adujo que su situaci\u00f3n pensional no se encuentra definida, pues fue reportado por Colpensiones como pensionado, sin embargo, al solicitar una certificaci\u00f3n a esa administradora le indican que fue trasladado a otro r\u00e9gimen pensional y al consultar en los otros fondos no \u00abaparece como afiliado ni trasladado\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que es un sujeto de protecci\u00f3n constitucional pues cuenta con 78 a\u00f1os y padece dos enfermedades terminales, allegando como prueba copia de la historia cl\u00ednica. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar a, <\/p>\n
i) Colpensiones \u00absacar [su] nombre como pensionado y afiliado y sea corregido en menos de 48 horas de las bases de datos del Gobierno Colombiano, como SIAF, SISPRO, RUAF, SABASS Y ASOFONDOS\u00bb, <\/p>\n
ii) la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00abcorregir su fallo a [su] favor, se [le] conceda el debido proceso en derecho a su afiliaci\u00f3n al r\u00e9gimen pensional que escoja\u00bb, y, <\/p>\n
iii) Compulsar copias a la fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n de toda la documentaci\u00f3n y de lo actuado en Colpensiones. <\/p>\n
RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral inform\u00f3 que Uriel de Jes\u00fas Casadiegos instaur\u00f3 una acci\u00f3n de tutela anterior contra las mismas autoridades hoy accionadas, con el fin de obtener la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados en otro tr\u00e1mite constitucional, que declar\u00f3 improcedente mediante fallo STL4763-2022, pues advirti\u00f3 que en el tr\u00e1mite all\u00ed censurado no se incurri\u00f3 en cosa jugada fraudulenta, de modo que no se configuraron los presupuestos de procedencia excepcional de la tutela contra asuntos de igual naturaleza. <\/p>\n
2. Colpensiones manifest\u00f3 que lo requerido por el actor desnaturaliza el mecanismo de protecci\u00f3n de car\u00e1cter subsidiario y residual frente a los derechos invocados cuando no han sometidos a los procedimientos pertinentes e id\u00f3neos para su soluci\u00f3n. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en su base de datos no encontr\u00f3 derecho de petici\u00f3n alguno radicado por el accionante relacionado con alg\u00fan tr\u00e1mite de correcci\u00f3n de afiliaci\u00f3n, gobierno de datos o proceso alguno exclusivo del r\u00e9gimen de prima media, como tampoco se hall\u00f3 en los anexos de la tutela prueba alguna con la que se demuestre que Uriel Jes\u00fas Casadiegos Carrillo ha radicado alg\u00fan tr\u00e1mite en esa administradora de pensiones y que est\u00e9 pendiente por resolver. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que le fue reconocida le fue indemnizaci\u00f3n sustitutiva por vejez, por lo cual, si el actor considera que le asisten otros derechos, debe acudir a la jurisdicci\u00f3n ordinaria. <\/p>\n
3. El Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social, Coomeva EPS y la Superintendencia Financiera solicitaron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. Asofondos manifest\u00f3 que no tiene competencia para pronunciarse, participar, realizar o brindar acompa\u00f1amiento de alg\u00fan tipo a las administradoras, frente a los tr\u00e1mites de actualizaci\u00f3n, correcci\u00f3n o anulaci\u00f3n en el estado de afiliaci\u00f3n de alguna persona al Sistema General de Pensiones. <\/p>\n
5. El Banco de la Rep\u00fablica solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, argumentando que esa entidad ha cumplido a cabalidad la sentencia proferida el 4 de marzo de 2020, en la acci\u00f3n de tutela n\u00ba 2020-0005 e indic\u00f3 que, adem\u00e1s, ninguna de las pretensiones del presente amparo se encuentra dirigida a ese \u00f3rgano. <\/p>\n
6. Colfondos pidi\u00f3 declarar la improsperidad de la acci\u00f3n habida cuenta que esa entidad no tiene injerencia en las decisiones que se adopten por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, adem\u00e1s, porque se trata de un amparo iniciado contra una decisi\u00f3n proferida en sede de tutela. <\/p>\n
7. El Juzgado Cuarto de Familia de Santa Marta manifest\u00f3 que conoci\u00f3 en primera instancia la acci\u00f3n de tutela promovida por Uriel Jes\u00fas Casadiegos Carrillo contra el Banco de la Rep\u00fablica y Colpensiones la cual negada por ese Despacho el 30 de enero de 2020, asimismo relat\u00f3 las actuaciones surtidas en sede de impugnaci\u00f3n y el posterior incidente de desacato que inici\u00f3 el actor, as\u00ed como el cumplimiento de la orden por parte del Banco de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
8. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n PARISS se\u00f1al\u00f3 que una vez revisados los aplicativos de consulta se pudo establecer que en las tutelas de la referencia no hizo parte ni se vincul\u00f3 al extinto ISS como tampoco a ese patrimonio. <\/p>\n
9. Porvenir SA inform\u00f3 que Uriel Jes\u00fas Casadiegos Carrillo no se encuentra afiliado a ese fondo de pensiones y, solicit\u00f3 negar la protecci\u00f3n reclamada, teniendo en cuenta que esa entidad no ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante. <\/p>\n
10. Protecci\u00f3n SA manifest\u00f3 que el accionante no presenta, ni ha presentado afiliaci\u00f3n a ese fondo de pensiones y, que una vez consultado el Sistema de Informaci\u00f3n de los Afiliados a los Fondos de Pensiones SIAFP se pudo validar que se encuentra actualmente afiliado a Colpensiones. <\/p>\n
Igualmente comunic\u00f3, que no tiene competencia para realizar ninguna manifestaci\u00f3n frente al tr\u00e1mite seguido por las autoridades accionadas. <\/p>\n
11. Skandia Pensiones y Cesant\u00edas SA, afirm\u00f3 que, revisada la base de datos, no se encontr\u00f3 que el actor hubiese presentado afiliaci\u00f3n ni aportes en ese fondo. <\/p>\n
12. La UGPP indic\u00f3 que procedi\u00f3 a verificar los aportes en la base de datos de la Planilla de Liquidaci\u00f3n de Aportes PILA para los periodos 2018 hasta la fecha, encontrado que Uriel Jes\u00fas Casadiegos Carrillo efect\u00faa los pagos en calidad de independiente \u2013tipo cotizante- utilizando un subtipo 3 (cotizante no obligado a cotizaci\u00f3n a pensiones por edad) y para los periodos de 1965 hasta 1969 en los que el interesado solicita los aportes adeudados en materia de pensi\u00f3n por parte del aportante Banco de la Republica Seccional de Riohacha, esa Unidad no tiene competencia para adelantar las acciones de cobro solicitadas en contra de sus empleadores por tratarse de vigencias anteriores seg\u00fan lo dispuesto en el par\u00e1grafo 21 del art\u00edculo 178 de la Ley 1607 de 2012. <\/p>\n
13. El Secretario de la Sala de Casaci\u00f3n Civil inform\u00f3 que esta Sala conoci\u00f3 en primera instancia la acci\u00f3n de tutela instaurada por Uriel de Jes\u00fas Casadiegos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta radicada bajo el n\u00ba 2022-00450-02, y en virtud de la impugnaci\u00f3n presentada, el expediente fue remitido a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral tr\u00e1mite que culmin\u00f3 con sentencia de 6 de abril de 2022 y, posteriormente se envi\u00f3 el expediente a la Corte Constitucional el 18 de mayo de 2022. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 la improcedencia del amparo, al determinar que no se acredit\u00f3 la existencia de la cosa juzgada fraudulenta, excepci\u00f3n que permite la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra otra actuaci\u00f3n de igual naturaleza. <\/p>\n
Igualmente, consider\u00f3 que resultaba improcedente acceder a la pretensi\u00f3n del reclamante dirigida a Colpensiones, habida cuenta que de la documentaci\u00f3n obrante en el expediente de tutela y de la informaci\u00f3n suministrada por esa aseguradora y algunos de los vinculados no se acredit\u00f3 con grado de certeza que Uriel de Jes\u00fas Casadiegos Carrillo est\u00e9 afiliado a Colpensiones, adem\u00e1s, porque aqu\u00e9l no ha elevado petici\u00f3n o memorial alguno en el que le solicite a esa entidad que le aclare su situaci\u00f3n, bien sea afili\u00e1ndolo o desafili\u00e1ndolo o indic\u00e1ndole a que fondo fue trasladado y le direccione de qu\u00e9 manera puede acceder al dinero que su nombre le consign\u00f3 el Banco de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
Por \u00faltimo, refiri\u00f3 que no se acced\u00eda a la solicitud de compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, puesto que el interesado puede acudir directamente ante los \u00f3rganos de control y poner de presente su situaci\u00f3n e inconformidades para los fines legales pertinentes. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, manifestando que, \u00abno est\u00e1 conforme este fallo a los acuerdos internacionales en Derechos Econ\u00f3micos, a los Derechos Humanos ni a La Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, por ser anciano de 78 a\u00f1os, de especial protecci\u00f3n por mi estado de salud, con enfermedad terminal y que estoy en tratamiento, la cual no la tuvo en cuenta en su pronunciamiento, sino que antes agrava mi situaci\u00f3n jur\u00eddica de este mi caso, donde dice El Se\u00f1or Magistrado que se debe mi caso ir a la jurisdicci\u00f3n ordinaria y que la Tutela no procede, como mal\u00e9volo por saber que tengo una enfermedad terminal que est\u00e1 en tratamiento, que esperan solamente que yo muera para quedarse con mi dinero el estado a trav\u00e9s de Colpensiones S.A.\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Uriel de Jes\u00fas Casadiegos Carrillo pretende que a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional se expidan las siguientes \u00f3rdenes, <\/p>\n
1.1 A Colpensiones, \u00absacar [su] nombre como pensionado y afiliado y sea corregido en menos de 48 horas de las bases de datos del Gobierno Colombiano, como SIAF, SISPRO, RUAF, SABASS Y ASOFONDOS\u00bb. <\/p>\n
En lo referente a esta reclamaci\u00f3n, se advierte el fracaso del amparo, teniendo en cuenta que una vez revisadas las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite no se evidenci\u00f3 que el interesado hubiese dirigido escrito alguno solicitando a Colpensiones efectuar las respectivas correcciones sobre su situaci\u00f3n de afiliaci\u00f3n en las bases de datos, evento que, adem\u00e1s, fue ratificado por esa administradora en su informe1 donde indic\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abrevisado el sistema de informaci\u00f3n de Colpensiones, no se encontr\u00f3 derecho de petici\u00f3n alguno radicado por parte del accionante relacionado con alg\u00fan tr\u00e1mite de correcci\u00f3n de afiliaci\u00f3n o gobierno de datos o proceso alguno exclusivo del r\u00e9gimen de prima media, tampoco se encontr\u00f3 en los anexos de la tutela, prueba alguna en la que se demuestre que el actor ha radicado alg\u00fan tr\u00e1mite en Colpensiones y que este pendiente de resolver\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no puede el juez constitucional entrar a resolver sobre esa petici\u00f3n, como quiera que el actor no ha acudido ante la entidad accionada para obtener un pronunciamiento frente a lo que reclama a trav\u00e9s de este mecanismo residual y, no puede pretender desconocer el principio de la subsidiariedad que gobierna este tipo de acciones constitucionales, que impone el previo agotamiento por parte del interesado de los instrumentos a su alcance. <\/p>\n
1.2 A la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00abcorregir su fallo a [su] favor, se [le] conceda el debido proceso en derecho a su afiliaci\u00f3n al r\u00e9gimen pensional que escoja\u00bb <\/p>\n
Ahora bien, frente a esta petici\u00f3n, esto es, que se le ordene corregir la sentencia que profiri\u00f3 en segunda instancia en la acci\u00f3n de tutela n\u00ba 2022- 00452-02, es pertinente resaltar que la jurisprudencia, ha se\u00f1alado de manera recurrente y uniforme que las decisiones que se adopten en virtud de un amparo constitucional, no pueden ser objeto de controversia a trav\u00e9s ese mismo mecanismo excepcional, <\/p>\n
\u00abEl fundamento de tal improcedencia se encuentra, por un lado, en que se debe respetar la funci\u00f3n judicial que se concreta en la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y, por otro, garantizar la defensa del acceso efectivo a la justicia, el cual se ver\u00eda truncado si no se cierra la posibilidad de cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela en virtud de la espiral indefinida que podr\u00eda generarse. Esta posibilidad afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada adem\u00e1s de generar un perjuicio al goce efectivo de los derechos constitucionales que la tutela busca garantizar\u00bb. (Corte Constitucional SU-1219 de 2001). <\/p>\n
Ahora bien, si existieron equivocaciones o desafueros de los jueces constitucionales en sus decisiones, \u00e9stos no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de la misma naturaleza, pues para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, como as\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corte, \u00abEl legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (Ver CSJ. STC 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada en STC2255-2021, STC1170-2022, STC2968-2022 y, STC9203-2022, entre muchas). <\/p>\n
Y, con todo, se resalta que, si bien la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje, tales excepciones, relacionadas, como lo ha comprendido esta Sala, con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021 y STC10894-2021); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb; en este caso no se alegaron y tampoco se encuentran acreditadas. <\/p>\n
Adicionalmente, y seg\u00fan se constat\u00f3 en el sistema de consulta de la Corte Constitucional (exp. T8806728), la citada actuaci\u00f3n fue enviada para su eventual revisi\u00f3n, sin que fuera seleccionada con dicho fin (29 jul. 2022), y sin que se hubiese elevado solicitud por el accionante tendiente a que ejerciera el mecanismo de insistencia para la selecci\u00f3n de la providencia cuestionada. <\/p>\n
De modo que, \u00abrespecto de la misma ha operado el fen\u00f3meno de cosa juzgada constitucional derivada de la no selecci\u00f3n por la Corte Constitucional\u00bb (fallo de 7 de junio de 2012, exp. No. 11001-22-03-000-2012-00775-01, reiterada en sentencia de 11 de junio, exp. 2013- 00019-01, STC2754-2022), lo que igualmente impide analizar de fondo la queja sometida a estudio porque ha operado el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
1.3 Por otra parte, frente a lo solicitado por el accionante referente a compulsar copias a la fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00abde toda la documentaci\u00f3n de los actuado en Colpensiones S.A.\u00bb se advierte que tal pretensi\u00f3n desborda el objeto de esta acci\u00f3n, y est\u00e1 al alcance del se\u00f1or Uriel de Jes\u00fas Casadiegos Carrillo, poner en conocimiento de las autoridades respectivas los hechos que aqu\u00ed alega, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello. (Ver CSJ. STC13871-2016, STC14669- 2016, STC605-2022 y STC2309-2022, entre otras). <\/p>\n
2. Finalmente, se\u00f1ala la Sala que no desconoce la condici\u00f3n especial y los padecimientos de salud que presentan el reclamante, sin embargo, dicha circunstancia per se no abre paso al amparo reclamado, pues debe estar precedida de la configuraci\u00f3n de un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, evento en el cual, es posible ponderar la tensi\u00f3n de derechos a efectos de procurar su protecci\u00f3n, circunstancia que no se acredit\u00f3 en este caso. <\/p>\n
3. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Expediente digital. Respuestas, archivo \u201c125196Colpensiones.pdf\u201d <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11555-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11555-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}