STC11556-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11556-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02880-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Frank Eliecer Mozo Rovira le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, al Juzgado Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Soacha, a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, extensiva a Amparo Preciado Cort\u00e9s y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2011-01777 (N.I. 902212). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad real y efectiva ante la aplicabilidad de la ley y dignidad humana\u00bb, para que se declarara la nulidad de todo lo actuado \u00aba partir de la radicaci\u00f3n de la noticia criminal n\u00ba 25754 60 00 655 2011 01777 00\u00bb y, en consecuencia, i) \u00abSe rehagan todas las actuaciones adelantadas por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u00bb; ii) Se ordenara al ente acusador \u00abhacer un nuevo reparto y decida si imputan cargos o archiva las diligencias\u00bb y, iii) A la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00abhacer intervenci\u00f3n en el proceso penal, en el entendido que solicite la pr\u00e1ctica de todas las pruebas recaudadas entre ellas el testimonio de la supuesta abogada Sandra Lozano\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el Juzgado Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento lo conden\u00f3 a \u00ab32 meses de prisi\u00f3n y a multa de 66.66 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb por el delito de estafa y le concedi\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena (7 jun. 2017), resoluci\u00f3n que el ad quem confirm\u00f3 el 17 de agosto posterior. <\/p>\n
Sostuvo que, la Sala de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb que formul\u00f3 (24 nov. 2021), de lo cual se enter\u00f3 el 24 de enero de 2022; empero, su apoderado present\u00f3 solicitud de insistencia ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, para obtener la \u00abrevisi\u00f3n de las sentencias de primera y segunda instancia\u00bb, organismo que desestim\u00f3 lo suplicado (9 feb.). <\/p>\n
Acus\u00f3 esos prove\u00eddos de \u00abdesconoc[er] garant\u00edas fundamentales como la investigaci\u00f3n integral de la prueba, dado que, en el desarrollo del juicio oral, el fallador de primera instancia solo acogi\u00f3 lo desfavorable al investigado y no aplica lo favorable (\u2026) lo que refleja es que se malogr\u00f3 la pr\u00e1ctica integral de la prueba\u00bb; agreg\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Penal no efectu\u00f3 un control de constitucionalidad sobre las mismas, ni \u00abdetect[\u00f3] si hubo desconocimiento en la aplicabilidad de una garant\u00eda fundamental por el fallador\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal pidi\u00f3 negar la salvaguarda, en tanto, \u00abno se acredita afectaci\u00f3n de derechos constitucionales fundamentales, raz\u00f3n de ser de la acci\u00f3n constitucional que se decide\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento y la Fiscal\u00eda 03 de la Unidad Juicios, ambos de Soacha, destacaron la improcedencia del ruego, en s\u00edntesis, porque \u00abno se vulner\u00f3 o amenaz\u00f3 las garant\u00edas fundamentales del actor, en atenci\u00f3n a que la sentencia del siete (7) de julio de 2017, se encuentra debidamente ejecutoriada, y la misma se mostr\u00f3 apegada al ordenamiento constitucional y jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n se opuso al resguardo, debido a que \u00abla parte accionante no prueba la existencia de un perjuicio irremediable ni de una amenaza concreta y fehaciente contra alg\u00fan derecho fundamental que haga procedente la acci\u00f3n de tutela de manera transitoria, frente alguna actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de esa dependencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, se anuncia que el an\u00e1lisis de esta Corporaci\u00f3n se circunscribir\u00e1 a la providencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia (24 nov. 2021), por ser la que defini\u00f3 el asunto controvertido. <\/p>\n
2.- Hecha la anterior anotaci\u00f3n, en el sub lite se anticipa la inviabilidad de la salvaguarda, por observarse que la determinaci\u00f3n por medio de la cual \u00abinadmiti[\u00f3] la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Frank Eli\u00e9cer Mozo Rovira, contra la sentencia del 17 de agosto de 2017, mediante la cual el Tribunal de Cundinamarca confirm\u00f3 la condena que le impuso el Juzgado 2\u00b0 Penal Municipal de Soacha, como autor del delito de estafa\u00bb (AP5612-2021), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, para arribar a tal conclusi\u00f3n, inicialmente ense\u00f1\u00f3 que el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb constituye un \u00abinstrumento de control constitucional y legal, que procede contra las sentencias de segunda instancia en procesos adelantados por delitos, por los motivos previstos en el art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuando se afectan los derechos o garant\u00edas fundamentales\u00bb, cuyo ejercicio depende de la \u00abdemanda en que se fundamenta, la cual debe satisfacer requisitos que la tornen formal y sustancialmente id\u00f3nea como condici\u00f3n para ser examinada de fondo\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, en caso contrario, el art\u00edculo 184-2 de la Ley 906 de 2004 consagra que aquella \u00abdebe inadmit\u00edrse si el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde se\u00f1alar la causal o no desarrolle adecuadamente los cargos de sustentaci\u00f3n, o si se advierte irrelevante el fallo para alcanzar los prop\u00f3sitos del recurso\u00bb, comoquiera que \u00able corresponde, de igual modo, demostrar la finalidad que la casaci\u00f3n debe cumplir en el caso espec\u00edfico\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, enunci\u00f3 que \u00abel incumplimiento (\u2026) de los presupuestos de la demanda en forma es inocultable, de manera que no ser\u00e1 admitida a examen de fondo\u00bb, por lo que, precis\u00f3: <\/p>\n
En primer lugar, el actor omiti\u00f3 indicar la finalidad que el recurso cumplir\u00eda en este asunto, de modo que tampoco ofreci\u00f3 los argumentos destinados a reivindicar la efectivad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios a ellos inferidos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia (\u2026) <\/p>\n
Luego, argument\u00f3 que, \u00ab[d]e otra parte, en la censura propuesta por el censor se plantea el desconocimiento mediato de la ley sustancial, por cuanto el Tribunal habr\u00eda incurrido en error de hecho por falso juicio de identidad al apreciar los elementos de convicci\u00f3n\u00bb; al efecto, memor\u00f3 que \u00abel yerro denunciado surge cuando el sentenciador valora el medio de prueba, pero se aparta de su contenido literal y le hace decir algo diferente a su texto, bien porque la adiciona, cercena o tergiversa\u00bb, por lo que su demostraci\u00f3n requiere \u00abelaborar un ejercicio comparativo entre el texto de la prueba con lo que de \u00e9sta dijo el sentenciador, develando con objetividad el apartado que anex\u00f3, mutil\u00f3 o distorsion\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que \u00ab[e]n forma adicional, el actor debe acreditar la incidencia del yerro que pregona. Es decir, demostrar que la prueba trastocada influy\u00f3 de modo esencial en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la sentencia y (\u2026) ofrecer un nuevo examen del conjunto probatorio, incluido el medio corregido, que conduzca a una decisi\u00f3n contraria a la impugna\u00bb, y acot\u00f3 que ese esfuerzo \u00abno puede contraerse a ensayar o reiterar hip\u00f3tesis personales acerca de la forma como se debieron apreciar las pruebas en las instancias\u00bb, sino que corresponde al actor \u00abse\u00f1alar defectos de valoraci\u00f3n trascendentales, sin los cuales objetivamente la decisi\u00f3n ser\u00eda sustancialmente diferente\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese horizonte, esgrimi\u00f3 que \u00ab[l]os argumentos expuestos por el actor en modo alguno conducen a demostrar que el Tribunal afect\u00f3 la integridad material de los testimonios referidos en el cargo. No especific\u00f3 en qu\u00e9 aspectos agreg\u00f3, cercen\u00f3 o distorsion\u00f3 la declaraci\u00f3n de la denunciante Amparo Preciado, ni los testimonios de Ricardo Garz\u00f3n Acevedo y Luz Cristina Bernal Ortiz\u00bb. <\/p>\n
Ciertamente refiri\u00f3 las pruebas y hasta transcribi\u00f3 buena parte de su contenido, mas no indic\u00f3 el aspecto o los aspectos concretos supuestamente alterados por el juzgador, menos a\u00fan refiere el alcance que esas \u2018alteraciones\u2019 adquieren frente al sentido de la decisi\u00f3n recurrida. Lo que hace puntualmente es adelantar su propia cr\u00edtica para afirmar la existencia de hechos que, entiende, no fueron declarados por el Tribunal no obstante que a su parecer aparecen demostrados, y rechazar aquellos declarados en la sentencia pero que a su juicio carecen de fundamento probatorio. <\/p>\n
De manera que, cavil\u00f3: <\/p>\n
En esas condiciones, parece aludir indistintamente los diversos errores de hecho, sin concretar, desarrollar ni demostrar adecuadamente uno en particular. Al margen de la t\u00e9cnica del recurso y sin sometimiento a la l\u00f3gica argumentativa propia de los defectos de existencia, de identidad, o de raciocinio, el actor concreta su esfuerzo en controvertir abiertamente la declaraci\u00f3n f\u00e1ctica y la valoraci\u00f3n probatoria de los sentenciadores, malogrando as\u00ed el prop\u00f3sito de demostrar que la decisi\u00f3n objeto de recurso se estructura en errores de juicio trascendentes, susceptibles de corregir a trav\u00e9s de una sentencia de casaci\u00f3n. <\/p>\n
En su af\u00e1n por controvertir al Tribunal alude incluso declaraciones previas que la denunciante y la testigo Luz Cristina Bernal Ortiz rindieron al parecer ante un funcionario de polic\u00eda judicial, sin indicar si fueron empleadas en juicio para refrescar memoria o impugnar credibilidad y de qu\u00e9 forma, entonces, el juzgador err\u00f3 en la valoraci\u00f3n de esos testimonios. Se insiste, limita la exposici\u00f3n a cuestionar a los juzgadores por haberle conferido m\u00e9rito a los testimonios aportados por la Fiscal\u00eda. <\/p>\n
Coligi\u00f3, entonces, que Frank Eliecer \u00abno ofrec[i\u00f3] argumentos llamados a enervar el acierto y la legalidad de la sentencia atacada, en la cual se estableci\u00f3 que el acusado incurri\u00f3 en el punible de estafa\u00bb, en tanto \u00abseg\u00fan se demostr\u00f3 con los testimonios de Amparo Preciado, Ricardo Garz\u00f3n y Luz Cristina Bernal Ortiz, quienes refirieron la entrega al acusado de 13 millones de pesos, para que a trav\u00e9s de los contactos que aduc\u00eda tener en la entidad crediticia, se suspendiera el remate de la vivienda de los afectados\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el precursor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse al asunto, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC-9232-2018, reiterada en STC-5974-2021 y STC8494-2022). <\/p>\n
4.- Por consiguiente, la ayuda superlativa deviene impr\u00f3spera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instaurada por Frank Eliecer Mozo Rovira. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11556-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11556-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02880-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Frank Eliecer Mozo Rovira le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66890","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66890"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66890\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}