STC11560-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11560-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00957-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 24 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Mois\u00e9s Viveros Naranjo instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Tercero Penal del Circuito de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado 66001-6000-036-2011-04967. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada en el tr\u00e1mite previamente citado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, fue capturado el 11 de enero de 2012 por el delito de actos sexuales en menor de 14 a\u00f1os, y el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Pereira le impuso como pena 17 a\u00f1os de prisi\u00f3n, condena que en su sentir es \u00abdesproporcionada, irracional e innecesaria\u00bb, raz\u00f3n por la que apel\u00f3, sin que, hasta la fecha, el Tribunal accionado la haya resuelto. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que ha elevado peticiones a la Sala Penal del Tribunal accionado \u00aby est\u00e1s no han tenido eco o respuesta\u00bb, violando su derecho fundamental al debido proceso, por las dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite del juicio. <\/p>\n
2. Por lo anterior, solicit\u00f3 que se le otorgue la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos \u00abpor ello les pido el favor de la prisi\u00f3n en mi domicilio, como sustituci\u00f3n de la pena intramural o la suspensi\u00f3n de la libertad condicional, hasta tanto se pronuncie el ad quem\u00bb, y, que, adem\u00e1s, \u00abse me rebaje de la condena al menos 26 meses y as\u00ed quedo en libertad\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Pereira inform\u00f3 que, dar\u00eda prioridad al recurso de apelaci\u00f3n formulado por el accionante contra la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Penal del Circuito con el fin que este mismo \u00absea resuelto dentro de los proyectos para an\u00e1lisis de la Sala dentro del mes de mayo 2022, intentando que dicha decisi\u00f3n sea emitida a m\u00e1s tardar, el 31 de mayo de 2022\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, la solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, fue allegada a ese despacho el 26 de enero de 2022, siendo remitida el 16 de mayo siguiente, al Juzgado Tercero Penal del Circuito de esa ciudad, para que sea esa autoridad judicial la que se pronuncie en primera instancia de la misma, buscando garantizar el derecho fundamental a la doble instancia con el que cuenta toda persona. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Penal del Circuito de Pereira, tras referir las actuaciones adelantadas en el proceso penal que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, manifest\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales del actor, y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. La Defensora P\u00fablica -Unidad de V\u00edctimas-, adujo que, la condena impuesta no puede ser valorada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, considerando que a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite el recurso de apelaci\u00f3n, siendo la etapa procesal pertinente para valorar si hay lugar o no a confirmar la sentencia de primer grado. <\/p>\n
4. El Director de la C\u00e1rcel y Penitenciar\u00eda de Alta y Mediana Seguridad de la Dorada, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal luego de analizar las actuaciones adelantadas en el proceso que se sigue contra el accionante, sostuvo que, si bien, el Tribunal accionado reconoci\u00f3 que no hab\u00eda resuelto la apelaci\u00f3n debido a la \u00abcongesti\u00f3n judicial y volumen de trabajo\u00bb, inform\u00f3 que adopt\u00f3 medidas con urgencia con la finalidad de darle prioridad a ese juicio, y as\u00ed fuese resuelto en el mes de mayo de 2022. <\/p>\n
Frente a la solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos allegada el 26 de enero de 2022, se\u00f1al\u00f3 que hay carencia actual de objeto por hecho superado, en tanto que, el Tribunal remiti\u00f3 tal petici\u00f3n al Juzgado Tercero Penal del Circuito, para que fuera resuelta por esa autoridad en primera instancia. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n de primer grado, el accionante manifest\u00f3 que a trav\u00e9s del amparo no solicit\u00f3 su absoluci\u00f3n sino \u00abjusticia\u00bb, ya que lleva casi nueve a\u00f1os esperando se resuelva un recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00ab(\u2026) no estoy de acuerdo con que la congesti\u00f3n judicial, sea el motivo principal y preponderante, para el no reconocimiento de mis derechos, y m\u00e1s con ese como la libertad, pues las prisiones no ayudan para nada a una resocializaci\u00f3n o rehabilitaci\u00f3n (sic)\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Recuerda la Sala que, en l\u00ednea de principio, la tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el contexto expuesto, corresponde a la Sala establecer si la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira, vulner\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso invocado por el accionante, en el tr\u00e1mite del proceso penal seguido en su contra, con radicado 2011-04967. <\/p>\n
3. Revisado el expediente digital allegado al presente tr\u00e1mite constitucional, advierte la Sala, la improcedencia de la tutela y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, pero por sustracci\u00f3n de materia, tal como pasa a exponerse, <\/p>\n
3.1 V\u00e9ase como, en el proceso penal que se sigue contra Mois\u00e9s Viveros Naranjo, fue condenado por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Pereira en sentencia de 21 de agosto de 2013, a la pena principal de 204 meses de prisi\u00f3n, como autor del delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, conducta agravada por cuanto la v\u00edctima es su hija, decisi\u00f3n que fue apelada por el sentenciado. <\/p>\n
3.2 Seg\u00fan se advierte de la consulta efectuada en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira, en sentencia de 5 de agosto de 2022, resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: DECLARAR QUE EN EL PRESENTE CASO HAB\u00cdA LUGAR A CONFIRMAR LA SENTENCIA DEL 21 DE AGOSTO DE 2013, EMITIDA POR EL JUZGADO TERCERO PENAL DEL CIRCUITO DE PEREIRA (RISARALDA), POR MEDIO DE LA CUAL, SE CONDEN\u00d3 AL SE\u00d1OR MOIS\u00c9S VIVEROS NARANJO AL ENCONTRARLO PENALMENTE RESPONSABLE POR EL DELITO DE ACTOS SEXUALES CON MENOR DE 14 A\u00d1OS AGRAVADO (ART. 209 Y 211 N\u00daM. 5 DE CP), DE ACUERDO A LO ESBOZADO EN PRECEDENCIA, PUES EL FALLO CONDENATORIO FUE ACERTADO Y AJUSTADO A LA LEY. <\/p>\n
SEGUNDO: PESE A LO ANTERIOR, SE DECLARA LA PRESCRIPCI\u00d3N DE LA ACCI\u00d3N PENAL Y, EN CONSECUENCIA, SE DECRETA LA PRECLUSI\u00d3N DE LA ACTUACI\u00d3N, DISPONIENDO, POR TANTO, LA REVOCATORIA DE LA MEDIDA JUDICIAL DE PRIVACI\u00d3N DE LA LIBERTAD QUE PESA SOBRE EL ACUSADO MOISES VIVEROS NARANJO Y, EN CONSECUENCIA, SE ORDENA SU LIBERTAD, PARA LO CUAL SE ENVIAR\u00c1 LA ORDEN RESPECTIVA AL ESTABLECIMIENTO DE RECLUSI\u00d3N, EL CUAL DEBE VERIFICAR QUE ESTA PERSONA NO SEA REQUERIDA POR OTRAS AUTORIDADES JUDICIALES (\u2026)\u00bb (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, como actualmente el accionante ya no se encuentra privado de la libertad, pues desde el 5 de agosto de 2022 se orden\u00f3 su libertad, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991, teniendo en cuenta que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales del peticionario actualmente es inexistente, por haber desaparecido los actos que motivaron su interposici\u00f3n. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que este excepcional auxilio requiere, \u00abel cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (Ver CSJ. STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, citada entre otras en STC6835-2019 y STC6126-2022). Resalta la Sala. <\/p>\n
5. No obstante, lo anterior obliga a que, se disponga en la parte resolutiva de esta providencia, compulsar copias de las presentes diligencias a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, para que, investiguen las posibles faltas disciplinarias en que haya podido incurrir el Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, Doctor Juli\u00e1n Rivera Loaiza, frente a la demora en el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia del 21 de agosto de 2013, conforme lo contemplado en el numeral 13 del art\u00edculo 381 y numeral 10 del art\u00edculo 552 de la ley 1952 de 2019 [C\u00f3digo General Disciplinario]. <\/p>\n
6. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, pero por los motivos aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comp\u00falsense las copias ordenadas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 ART\u00cdCULO 38. Deberes. Son deberes de todo servidor p\u00fablico: (\u2026) 13. Resolver los asuntos en el orden en que hayan ingresado al despacho, salvo prelaci\u00f3n legal o urgencia manifiesta. <\/p>\n
2\u0002 ART\u00cdCULO 55.Faltas relacionadas con el servicio o la funci\u00f3n p\u00fablica: (\u2026) 10. Incurrir injustificadamente en mora sistem\u00e1tica en la sustanciaci\u00f3n y fallo de los asuntos asignados. Se entiende por mora sistem\u00e1tica el incumplimiento por parte de un servidor p\u00fablico de los t\u00e9rminos fijados por ley o reglamento interno en la sustanciaci\u00f3n de los asuntos a el asignados, en una proporci\u00f3n que represente el veinte por ciento (20%) de su carga laboral. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11560-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrado Ponente STC11560-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00957-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66893","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66893","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66893"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66893\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66893"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}