STC11578-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11578-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02685-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Lino L\u00f3pez Quijano contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y su respectiva Secretar\u00eda, as\u00ed como la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u2013 Procuradora 3 Judicial II Delegada para Asuntos Civiles y Laborales, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales de acceso a la justicia, debido proceso, igualdad, petici\u00f3n, entre otras, supuestamente vulneradas por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, refiri\u00f3 los siguientes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 se adelant\u00f3 un proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado en su contra (rad. n.\u00ba 2017-01305), en el cual se dict\u00f3 sentencia \u00absin tener las pruebas decretadas por oficio del Juzgado 68 Civil Municipal de Bogot\u00e1 [ante quien curs\u00f3 inicialmente la causa]\u00bb, raz\u00f3n por la cual ejerci\u00f3 varias defensas (nulidades y acciones constitucionales), \u00absin ninguna prosperidad\u00bb. <\/p>\n
2.2. Por lo anterior, el 26 de abril de 2022, compareci\u00f3 ante la Secretar\u00eda de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad, para formular una solicitud de amparo de pobreza a trav\u00e9s de los canales digitales, de tal forma que se le designara un mandatario judicial que presentara el recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra la anterior determinaci\u00f3n. En ese memorial manifest\u00f3, bajo la gravedad de juramento, las razones por las cuales consider\u00f3 cumplir las condiciones para ser acreedor de ese beneficio. <\/p>\n
2.3. Sin embargo, el Secretario Judicial de la citada colegiatura se rehus\u00f3 a dar tr\u00e1mite y\/o radicaci\u00f3n a su petici\u00f3n, se\u00f1al\u00e1ndole que \u00abes de vital importancia que, junto a la solicitud de amparo de pobreza, presente el recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb, aspecto que, en su criterio, es irregular, toda vez que \u00abno tengo derecho de postulaci\u00f3n por no ser abogado\u00bb y precisamente pretendi\u00f3 agotar el procedimiento para poder ser asistido por un profesional del derecho. <\/p>\n
2.4. Inconforme con el rese\u00f1ado proceder, tambi\u00e9n radic\u00f3 escrito ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, requiriendo su intervenci\u00f3n en defensa de sus prerrogativas fundamentales, pero la Procuradora 3 Judicial II Delegada para Asuntos Civiles y Laborales, con respuesta n.\u00ba 229525, descart\u00f3 la vulneraci\u00f3n denunciada y se abstuvo de realizar gesti\u00f3n alguna. <\/p>\n
3. Con esos argumentos, pidi\u00f3, en compendio, que: <\/p>\n
<\/p>\n
i. \u00abSe declare la nulidad del Oficio de la respuesta emitida por la Secretar\u00eda General de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 por el no otorgamiento del radicado para que un Magistrado otorgue el Amparo de Pobreza\u00bb; <\/p>\n
<\/p>\n
ii. \u00abSe ordene la suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos a partir de la solicitud del amparo de Pobreza seg\u00fan Art.151 y ss del C.G.P., ya que no tengo el derecho de postulaci\u00f3n para interponer directamente la Demanda del Recurso Extraordinario de Revisi\u00f3n y debido a que corren los t\u00e9rminos en contra del peticionario del amparo constitucional\u00bb; <\/p>\n
<\/p>\n
iii. \u00abSe ordene unificaci\u00f3n de protocolos y\/o directrices de las medidas que se puedan adoptar con base a las personas solicitantes del Amparo de Pobreza debido a que las mismas entidades no la tienen clara como deben efectuar el tr\u00e1mite, y en su aspecto m\u00e1s sustancial es un tr\u00e1mite diferencial con el com\u00fan denominador de los casos que a diario se presentan\u00bb; <\/p>\n
<\/p>\n
iv. \u00abExhorta[r] a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n para que procure ejercer la labor constitucional otorgada por mandato de la Carta Magna en defensa y garant\u00edas del ordenamiento jur\u00eddico, y si un funcionario no sabe la informaci\u00f3n se asesore de otros funcionarios como los Delegados de Asuntos Administrativos que la tienen clara\u00bb; y<\/p>\n
v. \u00abSolicitar y compulsar copias para que se abra una investigaci\u00f3n de los funcionarios que desdibujan las normas colombianas por exceso o por defecto ya que atentan contra la debida Administraci\u00f3n de Justicia a la entidades disciplinarias y penales que le correspondan ya que podr\u00eda ver un aparente conflicto de inter\u00e9s por parte de los funcionarios a favor de la parte dominante\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de inmueble arrendado y a\u00f1adi\u00f3 que \u00abno se ha vulnerado derecho fundamental alguno del accionante y por ende no existe causal de procedibilidad de la presente acci\u00f3n de tutela contra este despacho judicial, conforme los diferentes lineamientos que sobre el tema ha se\u00f1alado la jurisprudencia de la Corte Constitucional y la H. Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
2. El Secretario Judicial de la Sala Civil del Tribunal Superior de esa localidad defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, enfatizando en que \u00abel art\u00edculo 31 del C\u00f3digo General del Proceso regula la \u201cCOMPETENCIA DE LAS SALAS CIVILES DE LOS TRIBUNALES SUPERIORES\u201d, dentro de las cuales no se encuentra resolver sobre petici\u00f3n de amparo de pobreza como tr\u00e1mite individual en \u00fanica, primera o segunda instancia, esto es, como un proceso a radicar, distinto a las peticiones que durante el tr\u00e1mite de proceso de su conocimiento se realicen\u00bb. <\/p>\n
Por ello, recalc\u00f3 que \u00ablo anterior, acompasa con la mera solicitud que se le hiciera al ahora accionante en la respuesta a \u00e9l ofrecida por cuanto no le fue denegada el acceso a la administraci\u00f3n de justicia sino que por el contrario, se le solicit\u00f3 que presentara la demanda de revisi\u00f3n a fin de poder ser sometida a reparto y radicaci\u00f3n en el Grupo respectivo y que la magistrada o el magistrado a quien correspondiera resolviera la solicitud de amparo, sin que ello implicara la denegaci\u00f3n del mismo, tal como ya lo hab\u00eda realizado en otra oportunidad en un proceso del mismo grupo que adelanta el se\u00f1or Lino L\u00f3pez Quijano ante esta corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n explic\u00f3 que \u00abcuando un posible demandante ha presentado solicitud de amparo de pobreza antes de la demanda, que por competencia conocer\u00eda esta corporaci\u00f3n, allega la misma a fin de ser radicada en el Grupo de Reparto respectivo y resuelto de manera preliminar por el despacho a quien corresponda, m\u00e1xime, cuando el mismo acuerdo en el art\u00edculo 2\u00b0 regula los grupos de reparto de los juzgados civiles , se\u00f1alando el literal A) a los Jueces Civiles Municipales el Grupo 7 como Pruebas extraprocesales, requerimientos y diligencias varias, grupo que antes determinaba el Acuerdo No. PSAA08-5037 de 2008 de aquella entidad como Grupo 11: Pruebas Anticipadas, Requerimientos y otras Diligencias Previas al proceso\u00bb. <\/p>\n
Por ende, coligi\u00f3 que \u00abdebe ser denegada la protecci\u00f3n rogada por el accionante debido a la imposibilidad de radicar en alguno de los grupos de reparto que tiene esta corporaci\u00f3n \u00fanicamente la solicitud de ampro de pobreza, a\u00fan m\u00e1s cuando el mismo se\u00f1or L\u00f3pez Quijano ya hab\u00eda realizado ese mismo tr\u00e1mite con anterioridad tambi\u00e9n sobre un recurso extraordinario de revisi\u00f3n donde present\u00f3 la solicitud de amparo de pobreza junto con la demanda y fue radicada \u00e9sta en el grupo respectivo (Grupo 35 – Recurso Extraordinario de Revisi\u00f3n), resolvi\u00e9ndose de manera primaria la solicitud de amparo la cual le fue concedida; circunstancia similar ocurrida con otro sujetos procesal ante esa honorable corporaci\u00f3n bajo el radicado 11001020300020210143300\u00bb. <\/p>\n
3. El hom\u00f3logo Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este asunto, toda vez que no ha trasgredido los derechos reclamados a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
4. La Procuradora 3 Judicial II adscrita a la Procuradur\u00eda Delega para Asuntos Civiles y Laborales adujo inicialmente que, \u00abcomo se puede observar de la respuesta expedida al se\u00f1or LINO L\u00d3PEZ mediante oficio 101 del 29 de abril de este a\u00f1o, se le indic\u00f3 que no hab\u00eda criterio habilitante para intervenir dentro del Recurso de Revisi\u00f3n con ocasi\u00f3n a que se estaba pendiente de su admisi\u00f3n. Lo anterior, con base en lo se\u00f1alado por el No. 7 del art\u00edculo 277 de la Carta Pol\u00edtica que estipula la competencia para intervenir en defensa de los derechos fundamentales, del ordenamiento jur\u00eddico, del Patrimonio del Estado y de los Bienes de Uso P\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en escrito posterior, precis\u00f3 que \u00aben cumplimiento de las responsabilidades atribuidas por el art\u00edculo 277 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y de acuerdo con la reglamentaci\u00f3n contenida en los art\u00edculos 37 y 45 del Decreto 262 de 2000 y 46 del C.G.P., me permito informarle que esta funcionaria remiti\u00f3 el oficio 198 del 11 de agosto dirigido al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a efecto de que se garantice el Acceso de la Administraci\u00f3n de Justicia. As\u00ed mismo, se comunic\u00f3 al se\u00f1or LINO L\u00d3PEZ mediante oficio 199 del 11 de agosto del corriente a\u00f1o, sobre dicha gesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades convocadas vulneraron las garant\u00edas reclamadas por Lino L\u00f3pez Quijano, toda vez que: (i) la Secretar\u00eda Judicial de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 se habr\u00eda rehusado a radicar y dar tr\u00e1mite a la solicitud de amparo de pobreza que formul\u00f3 el libelista, en procura de que le fuera designado un apoderado para recurrir en revisi\u00f3n; y (ii) la Procuradora 3 Judicial II Delegada Para Asuntos Civiles y Laborales habr\u00eda despachado desfavorablemente su petici\u00f3n de intervenci\u00f3n ante el mencionado colegiado, sin verificar las razones que fundaron el requerimiento. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las actuaciones que originaron la presente salvaguarda, advierte la Corte que habr\u00e1 de concederse la protecci\u00f3n deprecada por Lino L\u00f3pez Quijano, toda vez que, con el proceder de la Secretar\u00eda Judicial de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, se cercenaron las garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia y debido proceso del libelista, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. En efecto, n\u00f3tese que, de acuerdo con los medios de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, e incluso, con la misma respuesta suministrada por el titular de la Secretar\u00eda denunciada, se tiene acreditado que el convocante formul\u00f3 solicitud de amparo de pobreza y la dirigi\u00f3 directamente al correo electr\u00f3nico de esa dependencia, el pasado 26 de abril de 2022 (\u00absecsctribsupbta2@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb). <\/p>\n
En el citado memorial se indic\u00f3, expresamente, que \u00abno cuento con los medios econ\u00f3micos para sufragar los gastos de contratar un apoderado para que [me] represente y (\u2026) para lograr impetrar el recurso extraordinario de revisi[\u00f3]n contra la sentencia proferida el d\u00eda 3 de [m]arzo de 2020 por el Juzgado 39 Civil Municipal de Bogot[\u00e1]\u00bb, por lo que, en consecuencia, el petitum se present\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
<\/p>\n
i. \u00ab(\u2026) se me brinde el Amparo de Pobreza ya que no cuento para sufragar en este momento los gastos del proceso y gastos de contrataci\u00f3n de apoderado para el recurso extraordinario de revisi[\u00f3]n y m\u00e1s gastos que implica dicho proceso por tal motivo se solicitara dicho AMPARO DE POBRE, en b\u00fasqueda de la Justicia procesal y constitucional si lo estima los Jueces Administrativos debido a que NO cuento econ\u00f3micamente con los recurso y que debo mirar c\u00f3mo le doy de comer a mi hijo y vivo en arriendo en una humilde casa peque\u00f1a en el sur de la ciudad, estrato 2\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. \u00abSe le implora se sirva a los h. Magistrados del Tribunal Supe[r]ior del Distrito Judicial de Bogot[\u00e1] Sala Civil se me otorgue el Amparo de pobre y se me designe un abogado de oficio de la lista auxiliar de justicia o procurador judicial para la representaci\u00f3n en el recurso de Revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. \u00abQue los peritazgos, estudios y dem\u00e1s gastos procesales abarquen tal otorgamiento para la finalidad de representaci\u00f3n de personas de estrato bajos y sin ingresos fijos altos y estables\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, en la misma fecha, el Secretario Judicial de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 respondi\u00f3 al accionante que, \u00aben orden a tramitar correctamente su pedimento, le informo que, al tratarse de un proceso que no se ha radicado, es de vital importancia que, junto a la solicitud de amparo de pobreza, presente el recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Es decir, con la prenotada comunicaci\u00f3n, el citado servidor se abstuvo, de forma injustificada, de radicar y dar tr\u00e1mite a la petici\u00f3n que el gestor alleg\u00f3, para que, de esta forma, se asignara su conocimiento, por reparto, a alguno de los magistrados de la referida colegiatura, quienes son los encargados de calificar y darle el m\u00e9rito correspondiente a ese documento1, mas no el Secretario Judicial. <\/p>\n
En ese sentido, es oportuno se\u00f1alar que, como qued\u00f3 visto con los espec\u00edficos requerimientos del censor, su resoluci\u00f3n ata\u00f1e exclusivamente al togado a quien el asunto corresponda por previo reparto, pues no se trat\u00f3 de una solicitud que, en gracia de discusi\u00f3n, pudiese haber sido apreciada como administrativa o dirigida al titular de la Secretar\u00eda \u2013de tal forma que hubiese podido arrogarse la facultad de despacharla desfavorablemente\u2013; sino que, por el contrario, se trat\u00f3 de un aspecto estrictamente judicial que, se itera, debi\u00f3 haber sido puesto en conocimiento de la autoridad competente. <\/p>\n
Con todo, deviene di\u00e1fano para la Sala que, con el rese\u00f1ado proceder, se restringi\u00f3 el derecho a obtener un pronunciamiento de la administraci\u00f3n de justicia, frente al cual el interesado pudiere eventualmente ejercer las dem\u00e1s prerrogativas derivadas del derecho al debido proceso \u2013v. gr., contradicci\u00f3n y defensa\u2013, en atenci\u00f3n a lo que all\u00ed se resolviera. <\/p>\n
Sobre la garant\u00eda de acceder a la justicia, en condiciones de igualdad y sin obst\u00e1culos injustificados, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEl derecho a acceder a la justicia implica, para ser real y efectivo, al menos tres obligaciones, a saber: (i) la obligaci\u00f3n de no hacer del Estado (deber de respeto del derecho), en el sentido de abstenerse de adoptar medidas que tengan por resultado impedir o dificultar el acceso a la justicia o su realizaci\u00f3n y de evitar tomar medidas discriminatorias respecto de este acceso; (ii) la obligaci\u00f3n de hacer del Estado (deber de protecci\u00f3n del derecho), en el sentido de adoptar medidas para impedir que terceros interfieran u obstaculicen el acceso a la administraci\u00f3n de justicia del titular del derecho; y (iii) la obligaci\u00f3n de hacer del Estado (deber de realizaci\u00f3n del derecho), en el sentido de facilitar las condiciones para el disfrute del derecho y hacer efectivo su goce\u00bb (CSJ STC2680-2021, 17 mar., rad. 2020-01960). <\/p>\n
3.2. Por \u00faltimo, en lo que respecta a los reproches enfilados contra la Procuradora 3 Judicial II Delegada Para Asuntos Civiles y Laborales, quien, en principio, se abstuvo de intervenir en defensa de las garant\u00edas reclamadas por L\u00f3pez Quijano, se colige que, en el curso del amparo, alleg\u00f3 informe en el que reliev\u00f3 que, luego de verificar las pruebas aportadas junto con el memorial que radic\u00f3 el peticionario, envi\u00f3 oficio n.\u00ba PJ3- DCJII-0 198 de 11 de agosto hoga\u00f1o al referido Secretario Judicial, exponiendo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en el caso no es indispensable para el tr\u00e1mite del amparo de pobreza que se adjunte el Recurso de Revisi\u00f3n, teniendo en cuenta que el usuario carece de profesional en derecho que lo represente, [por lo que] se solicita comedidamente garantizar el acceso a la Administraci\u00f3n de Justicia de Justicia dando cumplimiento al inciso 2 del art\u00edculo 152 del C.G.P., para que sea la Corporaci\u00f3n la que establezca la procedencia de este beneficio\u00bb. <\/p>\n
Por ello, ante tal panorama, se desprende la superaci\u00f3n de la situaci\u00f3n calificada como irregular por el pretensor, en lo que concierne a la conducta desplegada por la funcionaria de la Procuradur\u00eda, ya que se configur\u00f3 el fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto por hecho superado, en tanto que, ciertamente, se realiz\u00f3 la gesti\u00f3n que se echaba de menos en defensa de sus garant\u00edas. As\u00ed las cosas: <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
4.1. Se conceder\u00e1 la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales reclamadas por Lino L\u00f3pez Quijano y, en tal virtud, se ordenar\u00e1 al titular de la Secretar\u00eda Judicial de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, disponga lo pertinente en relaci\u00f3n con la solicitud que formul\u00f3 el libelista, para que se realice su radicaci\u00f3n y reparto, de tal forma que sea un magistrado de dicha corporaci\u00f3n quien resuelva lo que en derecho corresponda. <\/p>\n
4.2. Frente a los cuestionamientos presentados contra la funcionaria de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, se configur\u00f3 el fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que se acredit\u00f3, en el curso de este mecanismo, la realizaci\u00f3n de la intervenci\u00f3n pedida por el memorialista en defensa de sus intereses. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales del accionante al acceso a la justicia y debido proceso. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al Secretario Judicial de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Oscar Fernando Celis Ferreira \u2013o quien haga sus veces al momento del enteramiento\u2013, que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de este pronunciamiento, disponga lo necesario para dar tr\u00e1mite a la solicitud que present\u00f3 el libelista, someti\u00e9ndola a radicaci\u00f3n y reparto, para que sea resuelta por un magistrado de esa colegiatura, tal como se indic\u00f3 en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
TERCERO: COMUNICAR lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado el fallo, remitir las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Lo anterior, de conformidad con las normas que regulan la citada instituci\u00f3n, en el Cap\u00edtulo IV, art\u00edculos 151 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11578-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC11578-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02685-00 (Aprobado en Sala de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Lino […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66896","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66896"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66896\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66896"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}