STC11582-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11582-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02749-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Zandra Nohencia Aponte Mojica contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Civil del Circuito de la aludida localidad y los intervinientes en el juicio declarativo n\u00ba 2019-00045. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En nombre propio, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido con la sentencia de 3 de junio de 2022, mediante la cual el tribunal encartado revoc\u00f3 el fallo estimatorio (parcial) de primera instancia y, en su lugar, deneg\u00f3 el reclamo contractual que ella formul\u00f3 para obtener la indemnizaci\u00f3n de un siniestro que fue amparado por la aseguradora demandada; determinaci\u00f3n con la cual, seg\u00fan lo dijo, se desconoci\u00f3 que la preexistencia m\u00e9dica en la que se apoy\u00f3 el tribunal para anular el negocio jur\u00eddico por reticencia (s\u00edndrome del t\u00fanel carpiano) solo le fue descubierta con posterioridad a la fecha en que otorg\u00f3 la p\u00f3liza. <\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3 que se deje sin efecto la providencia objeto de censura y que, en su lugar, se ordene resolver nuevamente el asunto, pero esta vez conforme al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Arauca recalc\u00f3 que la providencia objeto de censura no proviene de ese Despacho, sino de su superior jer\u00e1rquico, a lo que a\u00f1adi\u00f3 que, en cuanto a \u00e9l concierne, no se trasgredi\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental de los intervinientes. <\/p>\n
2. N\u00e9stor Zehir Aponte Mojica, apoderado judicial de la aqu\u00ed accionante en el juicio objeto de las pretensiones, dijo coadyuvar la solicitud de amparo. <\/p>\n
3. La magistratura accionada se opuso a la prosperidad de la pretendida salvaguarda, defendiendo la legalidad de la providencia objeto de censura. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el fundamento f\u00e1ctico de la solicitud de amparo involucra una trasgresi\u00f3n de la garant\u00eda fundamental all\u00ed invocada que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual el tribunal deneg\u00f3 el reclamo resarcitorio formulado por la aqu\u00ed accionante, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, en raz\u00f3n a que tal providencia obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas que regulan la materia. <\/p>\n
En tal sentido, luego de rese\u00f1ar, a espacio, el contenido de las probanzas recaudadas, el tribunal manifest\u00f3 que \u00abson hechos no cuestionados en el presente caso: (i) que ZANDRA NOHENCIA APONTE MOJICA adquiri\u00f3 un cr\u00e9dito con el Banco Pichincha S.A. el 1\u00b0 de agosto de 2016 y, con \u00e9ste tambi\u00e9n la p\u00f3liza de seguro de vida grupo deudores No. 9940000000001 con la ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA ENTIDAD COOPERATIVA; (ii) que dicha p\u00f3liza se encontraba vigente para el momento en que la actora pidi\u00f3 su reconocimiento, pero la demandada se neg\u00f3 a cancelarla; (iii) que el Banco Pichincha S.A. inici\u00f3 un proceso ejecutivo contra la se\u00f1ora APONTE MOJICA y \u00e9ste termin\u00f3 por pago total de la obligaci\u00f3n el 28 de enero de 2020. <\/p>\n
Asimismo: (iv) que la demandante era docente de una instituci\u00f3n educativa del Municipio de Arauca, y los d\u00edas 3 de octubre de 2016 y 10 marzo de 2017 fue valorada por un m\u00e9dico de ortopedia de la Fundaci\u00f3n Avanzar FOS; (v) que la actora el 6 de abril de 2017 fue operada en la Cl\u00ednica Foscal International de la ciudad de Bucaramanga por la patolog\u00eda de s\u00edndrome del t\u00fanel carpiano, y desde esa fecha hasta el 25 de octubre de 2017 estuvo incapacitada; (vi) que el 8 de junio de 2017 dicha enfermedad se calific\u00f3 como de origen profesional, y el 27 de octubre siguiente se fij\u00f3 su p\u00e9rdida de capacidad laboral en un 96%, y; (vii) que la se\u00f1ora APONTE MOJICA actualmente se encuentra pensionada por invalidez\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, tras recordar los presupuestos que deben concurrir para que surjan los efectos jur\u00eddicos de la reticencia, destac\u00f3 que \u00abla patolog\u00eda que dio origen a la incapacidad total y permanente de la se\u00f1ora APONTE MOJICA y, por tanto, a su posterior pensi\u00f3n de invalidez, seg\u00fan el dictamen de la Fundaci\u00f3n Avanzar FOS del 8 de junio de 2017, es el s\u00edndrome del t\u00fanel carpiano bilateral, que se calific\u00f3 como enfermedad de origen profesional y gener\u00f3 la p\u00e9rdida de su capacidad laboral en un 96%, donde tambi\u00e9n se indic\u00f3 como fecha de esa enfermedad el 2 de diciembre de 2016 (\u2026). De lo expuesto, se desprende entonces, que la patolog\u00eda que origin\u00f3 el siniestro de incapacidad temporal y permanente de la demandante fue el s\u00edndrome del t\u00fanel del carpo, que no solo aparece relacionada en los dos dict\u00e1menes tra\u00eddos previamente sino que tambi\u00e9n fue la que llev\u00f3 a que la actora se pensionara por invalidez, conforme a lo dicho por la se\u00f1ora APONTE MOJICA y las testigos Mar\u00eda Stella Calder\u00f3n G\u00f3mez y Sonia Nayibe P\u00e9rez Lara, al oficio SO-14399 del 31 de octubre de 2017103, y a la certificaci\u00f3n SO-15141 del 5 de marzo de 2018104, ambos documentos expedidos por la Fundaci\u00f3n Avanzar FOS. <\/p>\n
Establecido lo anterior, procede determinar ahora, si para la fecha en que la actora adquiri\u00f3 su cr\u00e9dito y, por lo tanto, la p\u00f3liza de seguro, padec\u00eda o no esa patolog\u00eda, interrogante que debe responderse afirmativamente, ya que el cr\u00e9dito lo tom\u00f3 el 1\u00b0 de agosto de 2016 y para esa fecha ya presentaba \u201csintomatolog\u00edas del carpo\u201d, conforme lo evidencia la historia cl\u00ednica del 10 de marzo de 2017 allegada al plenario (\u2026). Adicionalmente, se ha de aclarar, que no es cierto que el s\u00edndrome del t\u00fanel del carpo se le haya diagnosticado a la se\u00f1ora APONTE MOJICA el 2 de diciembre de 2016, pues de la historia cl\u00ednica de octubre 3 de 2016 se evidencia, que para esa fecha ya se hab\u00eda determinado que padec\u00eda esa patolog\u00eda por la especialidad de ortopedia y traumatolog\u00eda de la Fundaci\u00f3n Avanzar FOS. Adem\u00e1s, las pruebas testimoniales aportadas tambi\u00e9n acreditan el conocimiento que ten\u00eda la se\u00f1ora ZANDRA NOHENCIA de la deficiencia o enfermedad que padec\u00eda en sus manos, pues de la declaraci\u00f3n de Mar\u00eda Stella Calder\u00f3n G\u00f3mez se deduce que el s\u00edndrome del t\u00fanel carpiano empez\u00f3 a manifestarse desde el a\u00f1o 2015, pues ella dijo que cuando empezaron a trabajar en la misma instituci\u00f3n educativa, esto es, el a\u00f1o 2015, ve\u00eda constantemente c\u00f3mo a la demandante \u201cse le ca\u00edan las cosas\u201d\u00bb. <\/p>\n
Por la misma l\u00ednea, continu\u00f3 argumentando que \u00abs\u00ed se acredit\u00f3 la mala fe de la actora, pues pese a saber, desde un a\u00f1o y medio antes, que padec\u00eda dolores y molestias en sus manos, se abstuvo de declararlo al momento de adquirir la p\u00f3liza de seguro de vida grupo deudores No. 9940000000001 con la ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA ENTIDAD COOPERATIVA, al punto que 25 d\u00edas despu\u00e9s de tomar el cr\u00e9dito acudi\u00f3 a una cita m\u00e9dica por un dolor que para ella no era nuevo. Adem\u00e1s, aqu\u00ed se evidencia que la declaraci\u00f3n de asegurabilidad para ser incluida en el contrato de seguro de vida grupo deudores tiene una redacci\u00f3n sencilla y de f\u00e1cil comprensi\u00f3n, y all\u00ed se se\u00f1al\u00f3 que la actora NO sufr\u00eda ninguna enfermedad (\u2026). De otra parte, se tiene, que en la misma declaraci\u00f3n de asegurabilidad se advirti\u00f3, que la Aseguradora se reservaba todos los derechos que pudieran asistirle en caso de comprobar que lo dicho no correspond\u00eda al verdadero estado de salud, al momento de aceptar el seguro (Art\u00edculo 1058 y 1158 del C\u00f3digo de Comercio), es decir, que desde la suscripci\u00f3n del seguro la ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA ENTIDAD COOPERATIVA inform\u00f3 las consecuencias derivadas de omitir informaci\u00f3n relevante o de mentir sobre el estado de salud del declarante (\u2026) <\/p>\n
Por otro lado, no puede olvidarse que, atendido su trabajo en la docencia la se\u00f1ora ZANDRA NOHENCIA APONTE MOJICA no es una persona analfabeta, y ni siquiera se puede sugerir que no estaba en capacidad de entender los t\u00e9rminos de la declaraci\u00f3n de asegurabilidad, que por lo dem\u00e1s son \u201csencillos\u201d, cuando adem\u00e1s refiri\u00f3 en su interrogatorio que ya hab\u00eda realizado \u201ccr\u00e9ditos como con cuatro (4) bancos\u201d, luego entonces ten\u00eda experiencia en ese tipo de tr\u00e1mites. <\/p>\n
Refulge claro, entonces, que la actora pese a estar padeciendo fuertes dolores en sus manos desde el a\u00f1o 2015, al momento de adquirir un cr\u00e9dito con el Banco Pichicha S.A. y la p\u00f3liza de seguro de vida grupo deudores No. 9940000000001 que lo amparaba omiti\u00f3 declarar su verdadero estado de salud, no obstante que la citada enfermedad la aquejaba desde hac\u00eda m\u00e1s de un (1) a\u00f1o, para luego, 25 d\u00edas despu\u00e9s, cuando curiosamente ya estaba amparado y cubierto el siniestro por \u201cincapacidad total y permanente\u201d por la ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA ENTIDAD COOPERATIVA, acudir al m\u00e9dico para apersonarse de su salud, no obstante que el padecimiento que dio lugar a la incapacidad permanente no fue producto de un dolor repentino, como se dej\u00f3 dicho\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, anot\u00f3 que \u00abse vislumbra la mala fe de la se\u00f1ora APONTE MOJICA… quien busca que la Aseguradora se responsabilice por el pago de un cr\u00e9dito del que ella se benefici\u00f3, a pesar que, como lo dijo la demandada, siempre cont\u00f3 con el dinero para cubrir la obligaci\u00f3n bancaria, pues primero recib\u00eda su salario, despu\u00e9s el dinero producto de las incapacidades m\u00e9dicas y, al final la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica fruto de su pensi\u00f3n de invalidez (\u2026) no sobra agregar, que si bien el a quo puso de presente que la Aseguradora debi\u00f3 realizar ex\u00e1menes m\u00e9dicos o pedir siquiera la historia cl\u00ednica a la demandante para confirmar lo declarado al momento de tomar la p\u00f3liza, esa omisi\u00f3n de la demandada no es \u00f3bice para desconocer la intenci\u00f3n ventajosa de la se\u00f1ora APONTE MOJICA, pues de hecho no llevaba ni un mes de haber adquirido la p\u00f3liza de seguro cuando se preocup\u00f3 porque su enfermedad fuera diagnosticada. Adem\u00e1s, el mismo art\u00edculo 1158 del C\u00f3digo de Comercio, se\u00f1ala: \u201cAunque el asegurador prescinda del examen m\u00e9dico, el asegurado no podr\u00e1 considerarse exento de las obligaciones a que se refiere el art\u00edculo 1058 ni de las sanciones a que su infracci\u00f3n d\u00e9 lugar\u201d. Adicionalmente, la Corte Suprema de Justicia en la Sentencia SC2803-2016, tambi\u00e9n sostuvo, que es optativa la realizaci\u00f3n de an\u00e1lisis y ex\u00e1menes para verificar el estado de salud del asegurado, pues es \u00e9l quien se encuentra compelido en virtud de la ley a \u00abdeclarar sinceramente los hechos o circunstancias que determinan el estado del riesgo\u00bb, por lo que no puede decirse que \u201clo que calla lo asume irrestrictamente el asegurador\u201d\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se observa el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 al fallador encartado. Por el contrario, la providencia criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues para ello es necesario que la fustigada providencia se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que \u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (STC4705-2016). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se negar\u00e1 la salvaguarda porque la providencia materia de censura fue motivada y lo pretendido por la parte querellante es anteponer su propio criterio al del juzgador de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11582-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11582-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02749-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Zandra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66897","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66897"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66897\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}