STC11712-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11712-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01216-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Luis Rodolfo Quintero Gaviria frente a la sentencia del pasado 30 de junio, emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por \u00e9l contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 1 de esta misma Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el Tribunal Superior del Distrito Judicial (Sala Laboral) y el Juzgado 23\u00b0 Laboral del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, as\u00ed como los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor deprec\u00f3, mediante apoderada, la protecci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, \u00abigualdad, defensa, legalidad, seguridad social y respeto de los derechos m\u00ednimos\u00bb, presuntamente conculcadas por la Colegiatura repelida. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene dirimir de nuevo en sede extraordinaria, dentro del expediente laboral n.\u00b0 \u00ab2016-00121\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante es el que a continuaci\u00f3n se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado 23\u00b0 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 se surti\u00f3, bajo el radicado y especialidad descritos a espacio, demanda del titular del resguardo de marras contra el Banco de la Rep\u00fablica, dirigida al reconocimiento y pago de \u00abpensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n\u00bb consagrada en el art\u00edculo 18 de la Convenci\u00f3n Colectiva \u00ab1997-1999\u00bb a partir del \u00ab10 de diciembre de 2012\u00bb, m\u00e1s \u00abintereses\u00bb e \u00abindexaci\u00f3n\u00bb. O, en subsidio, la prestaci\u00f3n prevista en el canon 78 del \u00abReglamento Interno de Trabajo de 1985\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la contienda provino fallo adverso a las pretensiones, el 30 de junio de 2017. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La resoluci\u00f3n en cita la mantuvo el Tribunal Superior del correspondiente Distrito Judicial, Sala Laboral, en v\u00eda de apelaci\u00f3n del all\u00ed reclamante (ahora quejoso), a trav\u00e9s de sentencia de 1\u00b0 de agosto siguiente.<\/p>\n
4. Veredicto este que, a su turno, no lo cas\u00f3 la Colegiatura fustigada, en pronunciamiento CSJ SL5219, 17 nov. 2021, rad. 79271, por recurso de mismo extremo litigante. <\/p>\n
<\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n requerida se opuso al \u00e9xito de la clama, por no vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Laboral, dijo no tener el paginario disentido. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado 23\u00b0 Laboral del Circuito \u00eddem sostuvo que la acudida supralegal carece de prontitud. Adjunt\u00f3 enlace de la contienda de trabajo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Banco de la Rep\u00fablica tambi\u00e9n se mostr\u00f3 en contra de la prosperidad del amparo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda al encontrar, a la postre, que los soportes jur\u00eddicos y de hecho de la determinaci\u00f3n cuestionada \u00abde manera alguna se perciben ileg\u00edtimos o caprichosos\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por el convocante, quien asistido de la mandataria persisti\u00f3 en sus ataques y discrep\u00f3 de las conclusiones del a-quo constitucional, dado el desenfoque en el estudio del caso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos esenciales, susceptible de activar siempre que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la consumaci\u00f3n de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez, ac\u00e1 satisfecho al subsumirse la disputa en el \u00e1mbito imprescriptible e irrenunciable de las pensiones (CC T-217\/13). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Corresponder\u00e1 indagar en sus cimientos el fallo CSJ SL5219, 17 nov. 2021, rad. 79271, dimanado de la Sala de Casaci\u00f3n en Descongesti\u00f3n repelida, al ser el que acapara las cr\u00edticas ahora tra\u00eddas por el quejoso y, en \u00faltimas, porque defini\u00f3 cualquier tipo de discusi\u00f3n sobre la prestaci\u00f3n por \u00e9l perseguida en el litigio disentido. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo medular, all\u00ed se esgrimi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)De manera preliminar y antes de descender al examen probatorio de la cl\u00e1usula convencional denunciada, es pertinente recordar para efectos de poder desatar la acusaci\u00f3n, que esta corporaci\u00f3n ha tenido la oportunidad de definir el alcance del Acto Legislativo 01 de 2005 y su par\u00e1grafo transitorio 3, en lo que tiene que ver con la vigencia de la CCT suscrita el 23 de noviembre de 1997 entre el Banco de la Rep\u00fablica y el sindicato ANEBRE. <\/p>\n
Al respecto, en la sentencia CSJ SL4667-2020, al examinar un asunto similar al aqu\u00ed planteado contra la misma accionada, reiter\u00f3 la decisi\u00f3n CSJ SL3635-2020, en el sentido de sostener que las prerrogativas pensionales establecidas en la citada cl\u00e1usula 18 de la CCT, se extendieron \u00fanica y exclusivamente hasta el 31 de julio de 2010\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la vigencia m\u00e1xima de las prerrogativas extralegales contenidas en la aludida CCT 1997-1999, en materia pensional, se extendieron solo hasta el 31 de julio de 2010, siendo entonces, esa la data final de vigor del citado acuerdo colectivo en lo que respecta a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional. <\/p>\n
Precisado lo anterior, volviendo a la \u00f3rbita de lo f\u00e1ctico, la Sala debe advertir que a pesar de que el cargo est\u00e1 orientado por la senda de los hechos, no se encuentran en discusi\u00f3n los siguientes presupuestos: i) que Luis Rodolfo Quintero Gaviria se vincul\u00f3 al Banco de la Rep\u00fablica el 2 de enero de 1985; ii) que dicho trabajador cumpli\u00f3 55 a\u00f1os de edad el 10 de diciembre de 2012; y iii) que para la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda inicial, el accionante no se hab\u00eda retirado de la entidad. <\/p>\n
Para dirimir la controversia es pertinente reproducir la cl\u00e1usula objeto de discusi\u00f3n, la cual consagra lo siguiente: <\/p>\n
ART\u00cdCULO 18: Los trabajadores que se retiren a partir del trece (13) de diciembre de mil novecientos setenta y tres (1973), a disfrutar de la pensi\u00f3n jubilatoria con los requisitos legales de tiempo m\u00ednimo de servicios de veinte (20) a\u00f1os y de edad m\u00ednima de cincuenta y cinco (55) a\u00f1os si son varones, y de cincuenta (50) a\u00f1os si son mujeres\u2026 <\/p>\n
Pues bien, al efectuar una lectura integral y objetiva de los elementos que conforman esta estipulaci\u00f3n convencional, es posible inferir que la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n se causa o consolida con el tiempo de servicios de 20 a\u00f1os y la edad m\u00ednima de 55 a\u00f1os para los hombres y 50 para las mujeres, pues la disposici\u00f3n extralegal mantuvo ligada el nacimiento de la prestaci\u00f3n a la satisfacci\u00f3n de estos dos requisitos, en la medida que su texto no se\u00f1al\u00f3 que la edad fuera una mera exigibilidad como lo pretende hacer ver la censura. <\/p>\n
Resulta evidente que la intenci\u00f3n de las partes, al momento de la redacci\u00f3n de la referida cl\u00e1usula convencional, fue la de establecer una pensi\u00f3n extralegal a la cual se pudiera acceder \u00abcon los requisitos\u00bb tanto de tiempo de servicios como de edad; sin que existan elementos objetivos en su composici\u00f3n que permitan inferir, que la voluntad de los contratantes era la de establecer una prestaci\u00f3n extralegal \u00fanicamente con el periodo laborado a favor de la convocada a juicio. <\/p>\n
Recientemente, la Corte en las sentencias CSJ SL660- 2021 y CSJ SL1038-2021 se pronunci\u00f3 sobre el correcto entendimiento de la enunciada estipulaci\u00f3n convencional, las cuales fueron reiteradas en la decisi\u00f3n CSJ SL1697-2021. En la primera de ellas se destac\u00f3 que su intelecci\u00f3n consiste en que la edad es una condici\u00f3n para su causaci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, se dej\u00f3 sentado que al acompasar la estipulaci\u00f3n convencional con la intenci\u00f3n de las partes y con la sistematicidad de la normativa aplicable, no hay duda que la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 18 de la CCT 1997-1999 exige como requisito de causaci\u00f3n el tiempo de servicios y el cumplimiento de la edad. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Por \u00faltimo, es oportuno aclarar que no hay lugar a aplicar el principio de favorabilidad, ya que como qued\u00f3 visto no existe duda frente al texto extralegal denunciado, habida cuenta que su contenido no es ambiguo y, por el contrario, es claro en determinar que la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional se causa con la acreditaci\u00f3n de dos requisitos, a saber: edad y tiempo de servicios\u2026 <\/p>\n
Veredicto que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, pues se supedit\u00f3 al ordenamiento, lo que desdice de las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, no encuentran recibo en esta calzada excepcional de ayuda. <\/p>\n
Es que, en rigor, el accionante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que la Colegiatura encartada dispuso no invalidar el fallo de apelaci\u00f3n, adverso a sus pretensiones laborales, luego de estimar que la pensi\u00f3n all\u00ed reclamada no se caus\u00f3, en tanto que \u00e9l cumpli\u00f3 la edad requerida para el reconocimiento pensional el 10 de diciembre de 2012, esto es, con posterioridad al \u00ab31 de julio de 2010\u00bb, fecha prevista para el efecto en el Acto Legislativo 01 de 2005. El juez extraordinario tambi\u00e9n descart\u00f3 duda en la literalidad de la concerniente convenci\u00f3n colectiva. <\/p>\n
Planteamientos que dif\u00edcil es desaprobar de plano, o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Es tema averiguado que divergir del fundamento de una resoluci\u00f3n judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [compelir] al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y CSJ STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado impone, entonces, resolver de modo ratificatorio, no sin antes recordar, con ocasi\u00f3n del soslayo de jurisprudencia atribuido en los reproches, que para esta Magistratura es crucial el respeto por los pronunciamientos judiciales, y m\u00e1s si provienen de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles causales de procedibilidad del amparo, no atisbadas en el debate sub examine. Postura que se ha venido prohijando con m\u00e1s ah\u00ednco a partir de los precedentes CSJ STC13814, STC13815 y STC13816 de 2021 (14 oct.). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Oportunamente rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El dossier de amparo fue remitido a esta Sala de la Corte, para tales fines, el 12\/08\/2022, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11712-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11712-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01216-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Luis Rodolfo Quintero Gaviria frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66900","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66900","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66900"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66900\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66900"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66900"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66900"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}