STC11717-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC11717-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2022-02889-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Alfredo Borja Caraballo instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Segundo Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00288. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa y recta y pronta impartici\u00f3n de justicia\u00bb, para que se declarara \u00abLA NULIDAD DEL AUTO PROFERIDO el 6 de septiembre de 2021, que fuere notificado en ESTADO N. 047 el 07\/09\/2021 y en el que se acogi\u00f3 como valor del predio objeto del litigio, el se\u00f1alado por el aval\u00fao aportado por la parte ejecutada (sic) dentro de la presente causa y las dem\u00e1s actuaciones surgidas con posterioridad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 orden\u00f3 correrle traslado del aval\u00fao del predio con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 350-141322, ubicado en la calle 115 n\u00ba 14-173 del barrio especial El Salado, allegado por la parte activa en el juicio hipotecario de la referencia (19 feb. 2021); no obstante, el 1\u00ba de marzo siguiente \u00absolicit\u00f3 se cumpliera con lo ordenado y se le corriera traslado del respectivo aval\u00fao\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 9 de abril del mismo a\u00f1o se fij\u00f3 fecha para la diligencia de remate teniendo en cuenta como justiprecio del bien $681.200.000, lo que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, ya que no se cumpli\u00f3 el \u00abAuto del pasado 19 de febrero de 2021, raz\u00f3n por la cual, no se puede hablar de un control de t\u00e9rminos, si el efectivo y real traslado del aval\u00fao del bien inmueble, objeto de remate, NO SE REALIZ\u00d3, coaptando nuevamente la posibilidad de refutarlo de ser el caso\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el 19 de mayo de esa anualidad el juzgado repuso la providencia y mand\u00f3 hacer efectivo \u00abel traslado del aval\u00fao\u00bb y, el 18 de junio, nuevamente agend\u00f3 la subasta, prove\u00eddo que atac\u00f3 en \u00abreposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u00bb por las mismas razones del recurso anterior. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, hasta el 28 de junio de 2021, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, \u00abse me hizo el efectivo traslado del plurimencionado aval\u00fao\u00bb y el 17 de julio objet\u00f3 el mismo. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 6 de septiembre, el despacho al dirimir el remedio horizontal contra el auto de 18 de junio, previ\u00f3 \u00abnueva fecha para llevar a cabo la diligencia de remate, previo a resolver que aval\u00fao comercial es el id\u00f3neo para el predio al momento del remate\u00bb y acogi\u00f3 por calidad t\u00e9cnica el \u00abaval\u00fao\u00bb aportado por la ejecutante, resoluci\u00f3n que atac\u00f3 en \u00abreposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u00bb que le fueron desfavorables, raz\u00f3n por la que interpuso \u00abreposici\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 la apelaci\u00f3n y en subsidio\u00bb queja; sin embargo, el superior declar\u00f3 bien denegada la alzada (31 mar. 2022). <\/p>\n
Iv\u00e1n Vanegas Zabala (uno de los demandantes en el pleito objetado) se opuso al resguardo, porque \u00abrevisando la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que hoy nos re\u00fane, encontramos que hay ausencia absoluta de los requisitos que exige la jurisprudencia para que la acci\u00f3n de tutela en contra de fallos judiciales sea procedente, pues en el caso en concreto podemos ver que, lo que pretende realmente el accionante con este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional es dilatar el proceso ejecutivo que fue iniciado desde al a\u00f1o 2017 y que a la fecha se encuentra en la etapa de remate\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la salvaguarda, comoquiera que el interlocutorio del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 (6 sep. 2021), que determin\u00f3 \u00abque el predio ubicado en la calle 115 n\u00famero 14 \u2013173 barrio El Salado, municipio de Ibagu\u00e9 \u2013Tolima, con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 350-141322, ficha catastral No. 00-04-0006-0210-000, con un \u00e1rea superficiaria de siete mil trecientos metros (7.300.00m2) cuadrados, tiene un aval\u00fao comercial de $ 681.200.000.00 MTE\u00bb, no luce antojadizo ni arbitrario. <\/p>\n
Como soporte de tal conclusi\u00f3n, asever\u00f3 que \u00abla parte actora presenta aval\u00fao comercial por el valor de $681.200.000, moneda corriente, del cual se corri\u00f3 traslado al extremo pasivo, quien hace las observaciones del caso y aporta un nuevo aval\u00fao comercial por la suma de $1.600.000.000\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que, analizadas minuciosamente las pericias adosadas y partiendo del hecho que obra en el proceso <\/p>\n
avalu\u00f3 catastral del predio por valor de $8.800.000.00 mostrando una diferencia abismal entre los aval\u00faos y considerando lo dicho por la parte demandante quien indica que una hect\u00e1rea en zonas arroceras no sobrepasa el valor de 100 millones de pesos, como quiera que el bien a rematar tiene una extensi\u00f3n superficiaria menor a una sectaria (sic), el suscrito considera desproporcionado el avalu\u00f3 presentado por la parte demandada; por lo tanto, acoge el allegado por valor de $ 681.200.000.0. As\u00ed pues, este despacho acoger\u00e1 los valores mencionados en el aval\u00fao comercial presentado por el extremo activo, por contar con mayores elementos estudiados para determinar el verdadero valor del bien avaluado\u00bb. <\/p>\n
Postura que reiter\u00f3 el 7 de octubre, al \u00ab(\u2026) No reponer el auto calendado 6 de septiembre de 2021, mediante el cual se determin\u00f3 el avalu\u00f3 comercial del predio (\u2026), memorando, que <\/p>\n
(\u2026) de acuerdo al factor objetivo se tom\u00f3 en cuenta dicho aval\u00fao por ser el m\u00e1s ajustado a Derecho, ser proporcional con el predio, la extensi\u00f3n y las condiciones del mismo (\u2026) El Despacho no encuentra motivos para revocar o modificar el auto protestado, m\u00e1xime que no se tiene duda alguna sobre la decisi\u00f3n tomada, raz\u00f3n por la cual no se recurri\u00f3 a designar un perito, tal como lo enuncia el recurrente, de otro lado debe tenerse en cuenta que el aval\u00fao presentado por el valor de $1.600.000.000 consigna valores por mejoras, precio de mano de obra, alquiler de retro excavadora y estos son conceptos que el perito al ser imparcial deber\u00eda desconocer, el peritaje debe realizarse teniendo en cuenta, el lote, construcci\u00f3n, factor de comercializaci\u00f3n, ubicaci\u00f3n, etc.. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto con entidad suficiente que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el querellante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de este auxilio, que no es la de servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, surge claro el fracaso del ruego supralegal. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Jos\u00e9 Alfredo Borja Caraballo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11717-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC11717-2022 Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2022-02889-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Alfredo Borja Caraballo instaur\u00f3 en contra de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66903","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66903","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66903"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66903\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66903"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66903"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66903"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}