STC11718-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11718-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00195-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de agosto de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez le instaur\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, Risaralda, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00126-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara a la autoridad acusada: i) \u00abADMITIR [su] ACCION POPULAR sin que pueda dilatar m\u00e1s el acceso a la administraci\u00f3n de justicia de [su] acci\u00f3n CONSTITUCIONAL, donde pretende exigir requisitos no contemplados art 18 ley 472 de 1998\u00bb; ii) \u00abAPLICAR FALLO DE LA H CSJ SCC STC11370-2018\u00bb; y iii) \u00ab[A]plicar fallo de tutela H TRIBUNAL SUPERIOR SC DE PEREIRA RADICADO 66001 22 13 000 2017 01042 00\u00bb. <\/p>\n
En compendio afirm\u00f3, que el estrado censurado se \u00abniega a admitir\u00bb la demanda popular de la referencia, pese a que cumple con lo establecido en el art\u00edculo 18 de la ley 472 de 1998, desconociendo el derecho sustancial, lo consagrado en el apartado 29 de la Constituci\u00f3n Nacional y los precedentes \u00abSTC11370- 2018\u00bb de esta Sala y el emitido el \u00ab9-oct-2017\u00bb por el \u00abTribunal Superior de Pereira\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas inform\u00f3 que en prove\u00eddo de 24 de junio de 2022 \u00abinadmiti\u00f3 la acci\u00f3n popular No. 2022-00126\u00bb y exhort\u00f3 al \u00abactor\u00bb para que en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas subsanara las deficiencias advertidas, determinaci\u00f3n frente a la cual este propuso sin \u00e9xito recurso de reposici\u00f3n, pues fue denegado en auto de 11 de julio siguiente. Agotado el plazo mencionado sin enmendar el escrito genitor, lo rechaz\u00f3 (25 jul. 2022). <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que no \u00abadmiti\u00f3\u00bb a tr\u00e1mite el asunto confutado, entre otros aspectos, porque el \u00abgestor\u00bb omiti\u00f3 dirigir el reclamo contra el \u00abestablecimiento de comercio y del titular del inmueble donde se encuentra abierto al p\u00fablico\u00bb, desatendiendo el art\u00edculo 18 de la ley 472 de 1998, de ah\u00ed que, la \u00abdecisi\u00f3n\u00bb combatida se encuentre ajustada al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 157 Judicial II para la Conciliaci\u00f3n Administrativa \u00abcomisionado con Funciones de Procurador Regional de Instrucci\u00f3n Risaralda\u00bb, afirm\u00f3 que las denuncias del impulsor le son \u00abajenas\u00bb, habida cuenta que su \u00abintervenci\u00f3n esta\u0301 orientada, de ser el caso, a la defensa de los derechos e intereses colectivos emitiendo concepto de rigor, solicitando pruebas y participando en la audiencia de pacto de cumplimiento convocada previamente por el Juez, sin que tengamos facultad de tomar decisiones frente al tr\u00e1mite del proceso judicial\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira desestim\u00f3 \u00abpor improcedente\u00bb el auxilio, tras apreciar que \u00abpara la fecha de formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, ni siquiera hab\u00eda empezado a correr el t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que rechazo\u0301 la acci\u00f3n popular, contra el que adem\u00e1s proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n, al margen del interpuesto contra el que la inadmiti\u00f3, pues, de conformidad con el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso \u201clos recursos contra el auto que rechace la demanda comprender\u00e1n el que neg\u00f3\u0301 su admisi\u00f3n\u201d. Es claro entonces que se acudi\u00f3\u0301 de forma prematura a este mecanismo subsidiario, sin esperar a que la situaci\u00f3n expuesta se definiera en el propio proceso, antes de suplicar resguardo por esta v\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor argumentando que: i) No se dio aplicaci\u00f3n al \u00abderecho sustancial\u00bb; y ii) Al despacho judicial criticado, de un lado, le est\u00e1 vedado exigir \u00abconductas procesales\u00bb por fuera de las previstas en el \u00abart. 18 ley 472 de 1998\u00bb y, de otra parte, no puede \u00abampliar plazos inexistentes de 3 d\u00edas, para corregir lo que la ley no impone art. 18 ley 472 de 1998\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En este caso, se observa que el gestor cuestiona el interlocutorio de 25 de julio de este a\u00f1o, mediante el cual, el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas rechaz\u00f3 la \u00abdemanda popular\u00bb n.\u00b0 2022-00126-00, ya que, en su sentir le exigi\u00f3 cargas adicionales no establecidas en la ley 472 de 1998 para rectificar el \u00ablibelo inaugural\u00bb. <\/p>\n
2.- Sin embargo, una mirada al dossier objetado descarta de plano la procedencia del resguardo y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado. En efecto: <\/p>\n
2.1.- Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez demand\u00f3 en \u00abacci\u00f3n popular\u00bb al establecimiento comercial Decorando Espacios Integrales, con el prop\u00f3sito de que se le mandara construir \u00abuna rampa apta para ciudadanos que se desplazan en silla de ruedas\u00bb. <\/p>\n
2.2.- El 24 de junio de los corrientes, el juzgado lo \u00abinadmiti\u00f3 el libelo\u00bb para que en el lapso de \u00abtres (3) d\u00edas\u00bb, indicara: i) La \u00abforma como se obtuvo la direcci\u00f3n electr\u00f3nica respecto a la persona por notificar\u00bb, en virtud de lo preceptuado en el art\u00edculo 8\u00b0 de la ley 2213 de 2022\u00bb; ii) El \u00abnombre del propietario de la edificaci\u00f3n o instalaci\u00f3n abierto al p\u00fablico donde funciona el establecimiento comercial, quien ser\u00eda la persona llamada a realizar las adecuaciones correspondientes, tal como lo impone el art\u00edculo 52 de la ley 361 de 1997 (\u2026) Lo anterior teniendo en cuenta que el literal d) del art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998, establece que para promover una acci\u00f3n popular se presentara\u0301 la demanda o petici\u00f3n con \u201cla indicaci\u00f3n de la persona natural o jur\u00eddica, o la autoridad p\u00fablica presuntamente responsable de la amenaza o del agravio, si fuere posible\u201d\u00bb; y, iii) \u00absi frente a la presunta falta de diligencia e incumplimiento del accionado que refiere el hecho 3 y 4, se ha formulado queja ante alguna entidad; de ser as\u00ed, se allegara\u0301 la prueba correspondiente\u00bb. <\/p>\n
2.3.- El quejoso recurri\u00f3 en reposici\u00f3n la anterior decisi\u00f3n, empero la misma se mantuvo inc\u00f3lume el 11 de julio subsiguiente. <\/p>\n
2.4.- Vencido el \u00abplazo\u00bb otorgado sin \u00absubsanar\u00bb el pliego incoatorio, fue rechazado (25 jul. 2022), resoluci\u00f3n contra la que el querellante guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
3.- Significa entonces, que el promotor acudi\u00f3 a este excepcional remedio cuando a\u00fan no hab\u00eda cobrado firmeza el auto que \u00abrechaz\u00f3 la demanda popular\u00bb. En otras palabras, que opt\u00f3 por acudir a este instrumento excepcional en lugar de ejercer el instrumento ordinario con el que contaba para poner de manifiesto su desaz\u00f3n, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza la \u00abtutela\u00bb, ello, por cuanto no recurri\u00f3 en reposici\u00f3n aquella \u00abdeterminaci\u00f3n\u00bb, siendo ese medio procedente de acuerdo con el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, dejando fenecer la oportunidad procesal con la que dispon\u00eda para alegar las inconformidades que ahora exhibe en sede tutelar. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Sala ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, STC762-2021 y STC9550-2022). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018, STC762-2021 y STC9550-2022). <\/p>\n
Bajo ese entendido no es factible conceder el amparo suplicado, ya que no es de recibo utilizar la justicia supralegal con el objeto de revivir \u00aboportunidades procesales\u00bb que no fueron debidamente aprovechadas. <\/p>\n
4.- Frente a la aspiraci\u00f3n de Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez, encaminada a que se aplique el \u00abprecedente STC11370-2018\u00bb, se precisa que esta Corporaci\u00f3n, en eventos similares, ha decantado que: <\/p>\n
(\u2026) 3. Referente a los precedentes citados por el se\u00f1or (\u2026), se le recuerda que, si bien en otrora la Corte pas\u00f3 por alto la incuria del petente de la salvaguarda en la interposici\u00f3n del remedio horizontal consagrado en la citada regla 36 frente a providencias como la ac\u00e1 examinada, esa postura de la Sala cambi\u00f3 recientemente, por cuanto permitir la inobservancia de los requisitos propios de este amparo constitucional terminar\u00eda desnaturaliz\u00e1ndolo. <\/p>\n
Mem\u00f3rese, es viable activar este mecanismo contra decisiones judiciales notoriamente arbitrarias con incidencia directa y negativa en derechos fundamentales, siempre y cuando, quien recurre a esta especial forma de protecci\u00f3n, haya agotado los medios legales ordinarios de defensa a su disposici\u00f3n, en la respectiva actuaci\u00f3n litigiosa; permitirlo de otra forma desconocer\u00eda el art\u00edculo 86 Superior. <\/p>\n
Ahora, es factible soslayar en algunos casos el principio de subsidiariedad de la tutela cuando se est\u00e1 frente a un perjuicio irremediable; empero, el subj\u00fadice no es uno de ellos. (CSJ STC14623-2018, criterio reiterado en STC7975-2021 y STC9097-2021). <\/p>\n
Tampoco resulta viable invocar el \u00abfallo de tutela H TRIBUNAL SUPERIOR SC DE PEREIRA RADICADO 66001 22 13 000 2017 01042 00\u00bb citado por el memorialista, en tanto, cada caso tiene particularidades que lo diferencia de los dem\u00e1s y de \u00e9ste, luego no conducen a resolver de manera id\u00e9ntica, a\u00fan m\u00e1s cuando las sentencias expedidas en esos eventos generan \u00abefecto interpartes\u00bb, seg\u00fan el art\u00edculo 48, numeral 2\u00b0, de la Ley 270 de 1996, que prev\u00e9: \u00ab[l]as decisiones judiciales adoptadas en ejercicio de la acci\u00f3n de tutela tienen car\u00e1cter obligatorio \u00fanicamente para las partes. Su motivaci\u00f3n s\u00f3lo constituye criterio auxiliar para la actividad de los jueces\u00bb (CSJ STC 13360-2021, 7 oct., reiterada en STC15781-2021 y en STC5396-2022). <\/p>\n
5.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11718-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11718-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00195-01 (Aprobado en Sala de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de agosto de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66904","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66904","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66904"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66904\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66904"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66904"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66904"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}