STC11719-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11719-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01626-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Armando Enrique Dangod Noguera instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, extensiva al Juzgado Tercero de Familia de la misma ciudad y los intervinientes del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal con radicado No. 2015-00326-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende a trav\u00e9s de la presente salvaguarda que se deje sin valor ni efecto el prove\u00eddo que declar\u00f3 probadas las objeciones respecto del segundo trabajo de inventarios y aval\u00faos adicional, y que como consecuencia de ello, se profiera una nueva providencia con aplicaci\u00f3n del inciso final del art\u00edculo 502 del C.G.P. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, indic\u00f3 que Cecilia Fern\u00e1ndez de Castro Del Castillo promovi\u00f3 en su contra el diligenciamiento objeto de escrutinio, tr\u00e1mite en el cual aun cuando se \u00abcorri[\u00f3] traslado autom\u00e1tico\u00bb de los inventarios y aval\u00faos adicionales a la contraparte por la remisi\u00f3n de las partidas al correo electr\u00f3nico de aquella, el Juzgado del conocimiento, orden\u00f3 nuevamente la practica de tal actuaci\u00f3n, oportunidad que sirvi\u00f3 para objetar dicho trabajo, raz\u00f3n por la cual acudi\u00f3 al amparo de sus derechos, empero la salvaguarda se neg\u00f3 en ambas instancias, entre otras, por prematura1. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que aunque, por una parte, en la acci\u00f3n constitucional se advirti\u00f3 que en sede de apelaci\u00f3n, hab\u00eda lugar a efectuar control de legalidad del tan mentado traslado, y por la otra, las recompensas por valor de $60.688.496,oo y $227.947.882,oo corresponden a la adquisici\u00f3n de acciones en vigencia de la sociedad conyugal, el Tribunal convocado al desatar el recurso de alzada respecto del referido inventario y aval\u00fao, no solo, \u00abconvalid\u00f3 la extempor\u00e1nea objeci\u00f3n\u00bb, sino que, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado y excluy\u00f3 las partidas aludidas; en sentir del actor, se desconoci\u00f3 el par\u00e1grafo del art\u00edculo 9\u00ba del Decreto 806 de 2020, el canon 1781 del C.C. y precedentes jurisprudenciales sobre la acreencia pretendida2. <\/p>\n
2. Para el momento en que se elabor\u00f3 este proyecto, no se hab\u00edan recibido informes de los convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el tropiezo del resguardo porque la decisi\u00f3n criticada se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n que no lucen descabellados o absurdos; en ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, el Tribunal convocado para decidir como lo hizo, prima facie, en relaci\u00f3n al control de legalidad que inst\u00f3 el aqu\u00ed accionante respecto de la oportunidad en que se presentaron los reparos al inventario adicional esencia de la alzada, se\u00f1al\u00f3 que si bien en otra acci\u00f3n constitucional se consider\u00f3 la pertinencia de la mentada figura procesal, lo cierto es, que tal como se discurri\u00f3, la posible irregularidad se convalid\u00f3 habida cuenta del silencio del actor frente a la decisi\u00f3n del Juzgado del conocimiento, que en audiencia del 1\u00ba de septiembre de 2020 advirti\u00f3 la necesidad de correr el traslado de dicho trabajo, luego si \u00ab(\u2026) no existen razones de orden f\u00e1ctico, normativo o jurisprudencial que justifiquen una conclusi\u00f3n diferente a la que se lleg\u00f3 en aquella oportunidad, [se] colige (\u2026) que las objeciones fueron tempestivamente presentadas\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, en cuanto a las recompensas que pretendi\u00f3 el all\u00e1 demandado, que obedecen a la adquisici\u00f3n accionaria de Dagno S.A.S. y Sociedad e Inversiones Agropecuaria Delitoral Ltda., despu\u00e9s memorar doctrina en relaci\u00f3n a la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 1781 del C.C., precis\u00f3 que comoquiera que estaba probado que el se\u00f1or Dangond se hizo a las cuotas societarias en vigencia de la relaci\u00f3n conyugal, estas se catalogan como bienes muebles obtenidos a t\u00edtulo oneroso y \u00abdebe presumirse que fueron obtenidos con recursos conyugales\u00bb. <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea argumentativa, advirti\u00f3 que para derruir tal circunstancia el interesado ten\u00eda que demostrar la presencia de bienes propios preexistentes y la inversi\u00f3n de estos en el incremento de la sociedad; sin embargo <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el legajo se muestra absolutamente hu\u00e9rfano de cualquier actividad demostrativa en tal sentido, pues ning\u00fan elemento de convicci\u00f3n se aport\u00f3 respecto de la procedencia de los dineros con que fueron sufragados cada uno de los mentados aportes sociales, ni mucho menos que constituyeran un bien propio del c\u00f3nyuge adquirente, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que, como ya se anot\u00f3, todos los bienes muebles logrados durante la vigencia de la sociedad conyugal, ingresan al haber social, siendo la \u00fanica diferencia que los obtenidos a t\u00edtulo gratuito generan recompensa por su valor debidamente indexado. (\u2026) Y es que, (\u2026), la adquisici\u00f3n de las plurimentadas cuotas societarias en los antedichos t\u00e9rminos no genera recompensa de ninguna especie, ni en favor del consorte adquirente, ni mucho menos en el de la sociedad connubial, pues el ingreso al haber social debe enrutarse por el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 1781 del C\u00f3digo Civil, y no por el 4\u00ba del mismo ordenamiento como lo interpret\u00f3 la Jueza de primer grado\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 entonces que aunque <\/p>\n
\u00aben este asunto asisti\u00f3 raz\u00f3n a la jueza (\u2026) en que no es aplicable el art\u00edculo 1801 del C\u00f3digo Civil, porque (\u2026) no resulta viable generar una recompensa en favor de la sociedad conyugal, como lo reclama la censura, no es menos cierto que la aprobaci\u00f3n del inventario y aval\u00fao adicional presentado por el Sr. Dangong Noguera, no tiene asidero en la normatividad vigente que regula la materia y debe ser revocada por no haberse probado la causaci\u00f3n de las compensaciones reclamadas\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde a\u00fan cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos estos no se avizoran descabellados, por una parte, en lo que refiere a la posible irregularidad en punto del traslado del \u00faltimo de los inventarios puesto que a m\u00e1s que con el silencio del actor cuando se discuti\u00f3 tal tem\u00e1tica se subsan\u00f3 tal yerro, desde la perspectiva ius fundamental se advierte que se propendi\u00f3 por la supremac\u00eda de lo sustancial sobre lo procedimental en garant\u00eda de los derechos de las partes. <\/p>\n
As\u00ed mismo ocurre en cuanto refiere a las recompensas solicitadas, pues la Corporaci\u00f3n aludida realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n adecuada del art\u00edculo 1781 del C.C. junto con las cargas probatorias que le correspond\u00eda efectuar al interesado; adem\u00e1s, no se advierte el desconocimiento de las sentencias C.C. C278-2014 y CSJ STC2737-2020 comoquiera que, por una parte, la \u00faltima de las decisiones, presenta supuestos f\u00e1cticos disimiles al asunto criticado, habida cuenta que all\u00e1 la discusi\u00f3n se gener\u00f3 por la exclusi\u00f3n de r\u00e9ditos exigidos en raz\u00f3n de deudas adquiridas con anterioridad al matrimonio, y por la otra, en el primero de los fallos, de manera alguna se deja sentado, contrario a lo sostenido por el quejoso, que los muebles adquiridos en vigencia de la sociedad conyugal a t\u00edtulo oneroso, generan autom\u00e1ticamente recompensa a voces del numeral 4\u00ba de la citada norma. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n en relaci\u00f3n a lo bienes y la compensaci\u00f3n de que trata el citado canon y numeral, sent\u00f3 de vieja data que tal reconocimiento acontece cuando la adquisici\u00f3n es \u00fanicamente gratuita y al respecto se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab\u201cdespu\u00e9s de establecer en su ordinal 2\u00ba que el haber de la sociedad conyugal se compone de \u00b4todos los frutos, r\u00e9ditos, pensiones, intereses y lucros de cualquier naturaleza que provengan, sea de los bienes sociales, sea de los bienes propios de cada uno de los c\u00f3nyuges y que se devenguen durante el matrimonio\u00b4, por el ordinal 4\u00ba siguiente agrega que tambi\u00e9n forman este activo social \u00b4las cosas fungibles y especies muebles que cualquiera de los c\u00f3nyuges aportare al matrimonio, o durante \u00e9l adquiere (sic); quedando obligada la sociedad a restituir su valor seg\u00fan el que tuvieron al tiempo del aporte o de la adquisici\u00f3n\u00b4, cuando esta \u00faltima fuere a t\u00edtulo gratuito (\u2026)\u00bb (reiterada en CSJ SC 19 may. 2004, rad. 7145) (subraya la Corte) <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Armando Enrique Dangod Noguera. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 STC9775-2020. <\/p>\n
2\u0002 Refiere sentencias C-278 de 2014 C.C. y CSJ STC2737-2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11719-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11719-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01626-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Armando Enrique Dangod Noguera instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66905","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66905"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66905\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}